社區(qū)矯正教育原則及實(shí)務(wù)探索

魯 蘭 (司法部預(yù)防犯罪研究所研究員 法學(xué)博士 北京 100020) ■文

社區(qū)矯正教育原則及實(shí)務(wù)探索

Educational Principle and Practices of Community Corrections

魯 蘭 (司法部預(yù)防犯罪研究所研究員 法學(xué)博士 北京 100020) ■文

社區(qū)矯正制度具體體現(xiàn)在監(jiān)管、教育和扶助三大措施之中，對于正確執(zhí)行刑罰、預(yù)防重新犯罪發(fā)揮了重要作用。從試點(diǎn)到今天的全國試行，通過探索和吸收監(jiān)禁教育罪犯的做法積累了不少新的經(jīng)驗(yàn)。不難理解，其制度中的監(jiān)管和扶助措施，只要具備條件就不難做到。惟有教育措施，在非集中執(zhí)法形式下的社區(qū)矯正中，要求某些特定形式的集中學(xué)習(xí)、集中進(jìn)行公益勞動等等，實(shí)施起來有一定難度。因此一定程度上，社區(qū)矯正教育措施的針對性和實(shí)施方式仍然面臨諸多挑戰(zhàn)。

本文的主張是，新的刑法修正案實(shí)施后，社區(qū)矯正教育措施，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)與監(jiān)管措施的融合度。依照現(xiàn)行刑法的規(guī)定，教育社區(qū)服刑人員嚴(yán)格遵守禁止令的規(guī)定，與監(jiān)控社區(qū)矯正人員是否切實(shí)遵守禁止令，是社區(qū)刑罰執(zhí)行中兩項(xiàng)相互融合不可分割的工作。因此，實(shí)施教育措施應(yīng)當(dāng)符合社區(qū)服刑的特點(diǎn)和需求，并注重增添科技含量，不必要拘泥于形式化的特定做法。

一、“適當(dāng)干預(yù)”——社區(qū)矯正教育的重要準(zhǔn)則

西方國家行刑經(jīng)過純監(jiān)禁模式、康復(fù)模式和矯正 (綜合)模式后，最終發(fā)展到社區(qū)和監(jiān)禁矯正并重的模式，且通過擴(kuò)大社區(qū)矯正的形式減輕監(jiān)獄爆滿壓力，避免監(jiān)禁刑罰所固有的諸種弊端。

同時，由于社區(qū)矯正制度的廣泛適用，帶來了對公共安全的壓力。于是，各種可能預(yù)測、分析及評估再犯罪風(fēng)險的手段和方法被不斷研發(fā)。毫不夸張地說，某種程度上西方社區(qū)矯正的拓展過程，也是風(fēng)險評估手段、工具以及專業(yè)人員的培養(yǎng)發(fā)展過程，對于我國社區(qū)矯正試點(diǎn)中更加注重監(jiān)控、教育、輔助并重的做法，給出了作為先行者的重要啟示。

(一)審前調(diào)查評估是落實(shí)適當(dāng)干預(yù)的重要途徑

發(fā)達(dá)國家在致力于控制再犯罪的研究方面投入可觀，這些研究成果最終影響決策，發(fā)揮了很好的社會效果。犯罪學(xué)研究成果表明，其一，社區(qū)矯正對象是否具備應(yīng)有條件，對于矯正工作能否順利進(jìn)行以及提升矯正效果至關(guān)重要;其二，在社區(qū)矯正期間得到具有針對性的教育矯正，是保證矯正效果的前提條件;其三，服刑期滿后，繼續(xù)接受幫教且得到妥善安置，是降低重新犯罪的措施。

新修訂刑法第72條規(guī)定了緩刑條件，即犯罪情節(jié)較輕;有悔罪表現(xiàn);沒有再犯罪的危險;宣告緩刑對居住社區(qū)沒有重大不良影響。該規(guī)定明確了“審前調(diào)查評估”①本文所指的“審前”，既人民法院擬適用緩刑宣告等非監(jiān)禁刑罰之前、也包括擬適用假釋等變更執(zhí)行方式的裁定之前。為與其他任何形式、任何需求的調(diào)查評估相區(qū)別，“審前調(diào)查評估”無疑是最恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)。的內(nèi)容框架，具體可以包括被告人及家庭社會關(guān)系情況，住所地一貫表現(xiàn)，犯罪后果及影響，居委會、鄰居和被害人意見等，最終通過一份《調(diào)查評估報告》提供法官參考。

目前社區(qū)矯正已經(jīng)在全國實(shí)行，但各地司法所介入人民法院“審前調(diào)查”工作的程度差異很大。一些地區(qū)的司法所向基層人民法院作出“納入社區(qū)矯正”的書面建議，大多數(shù)都被基層人民法院所接受采納。還有很多司法所并沒有直接參與此項(xiàng)工作。

審前調(diào)查評估的主體資格，應(yīng)當(dāng)包括兩個層次的問題，即調(diào)查機(jī)構(gòu)和調(diào)查人員的資格。作為未來承擔(dān)社區(qū)矯正職能的法定主體，司法行政機(jī)關(guān)擔(dān)任審前調(diào)查工作是妥當(dāng)?shù)模匾氖蔷唧w署名人員的資格。從國外、境外的實(shí)踐看，審前調(diào)查評估報告的署名人，通常由具有心理咨詢師資格的人擔(dān)當(dāng)。近年，媒體介紹了北京市一些區(qū)人民法院也將未成年人審前調(diào)查人員的資格，確定為具有心理咨詢師資格的做法。之所以如此，是因?yàn)獒槍σ粋€調(diào)查案件而言，是否具有心理師資格，其綜合判斷的思維角度和層次會有很大差異。判斷一個人適用什么刑罰最為有效，關(guān)系到被調(diào)查人的切身利益，也涉及到社會乃至國家利益，責(zé)任非常重大。盡管如此，考慮到具體國情，目前確定司法行政機(jī)關(guān)為審前調(diào)查主體且署名，不由個人承擔(dān)責(zé)任也是可行的。

審前調(diào)查評估意見書，是一份全面客觀的信息資料，不僅對是否適用社區(qū)矯正刑罰發(fā)揮重要的參考作用，而且也是在社區(qū)矯正中實(shí)施分類、制定矯正措施、監(jiān)控措施的重要依據(jù)。這份詳盡的矯正對象個人資料，也是落實(shí)適當(dāng)干預(yù)原則的重要依據(jù)。

適當(dāng)干預(yù)原則的精神實(shí)質(zhì)，就是所實(shí)施的干預(yù)應(yīng)當(dāng)是必要且有效的。摒棄無意義的、不加以區(qū)分的同程度干預(yù)。行刑實(shí)踐證明，對于諸多的罪犯群體，若不加區(qū)別地施以相同程度 (分為重度、輕度)的干預(yù)，不僅效果很差，而且浪費(fèi)有限的司法資源。需要通過適當(dāng)干預(yù)，實(shí)現(xiàn)有限干預(yù)的目標(biāo)。

(二)風(fēng)險評估為矯正教育方案增添科學(xué)因素

西方第一代精確的靜態(tài)評估工具，1928年誕生在美國的伊利諾州。所謂的靜態(tài)預(yù)測，一般指的是自然的、歷史性的諸種因素。而動態(tài)預(yù)測，則是指受影響的、或者被改變的諸種因素。從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，主要風(fēng)險因素應(yīng)包括反社會的態(tài)度、不良交友、性格、犯罪歷史、家庭、教育背景和工作情況。20世紀(jì)70年代，第二代風(fēng)險評估工具被開發(fā)，即Wisconsin事件管理/需求分類系統(tǒng)，用以發(fā)現(xiàn)罪犯屬于哪種行為缺失的類型。第三代風(fēng)險需求評估法LSI(levei1 of Service Inventory)1995年問世，可以記錄動態(tài)和靜態(tài)風(fēng)險因素。該方法有10個大類，包含54個條目②轉(zhuǎn)引 (美)辛辛那提大學(xué)刑事司法學(xué)系主任愛德華·拉特薩：《犯人分類與評估，推動有效矯正實(shí)踐和措施的引擎》，《社區(qū)矯正試點(diǎn)工作資料匯編》(四)，司法部基層工作指導(dǎo)司編。。西方國家近20年來已經(jīng)發(fā)展和完善了“有效干預(yù)”原則，并注重強(qiáng)調(diào)與此相連的“風(fēng)險、需求和響應(yīng)”矯正原則 (其中包含18個具體原則)。

卡托尼博士指出：所謂風(fēng)險因素，通常被界定為靜態(tài)和動態(tài)兩類。靜態(tài)風(fēng)險因素是指犯人的過去行為中存在的，與累犯率相關(guān)的各個方面，包括過去的犯罪歷史、受害人類型、年齡。這些方面難以通過干預(yù)獲得改變。動態(tài)因素包括反社會態(tài)度、反社會的同伴、自我控制能力。具備這些因素便成為需要干預(yù)的對象。實(shí)踐證明，風(fēng)險高的罪犯需要更加密集干預(yù)和后續(xù)措施。相反，累犯風(fēng)險低的罪犯則基本不需要或完全不需要干預(yù)。對于累犯風(fēng)險低的罪犯進(jìn)行高度干預(yù)并不會提高干預(yù)的效果③弗蘭卡·卡托尼：《有效的改造措施：如何降低累犯率》，引自2010年8月4日北京“中途之家矯正模式國際論壇”的發(fā)言。。

由于諸多國家對監(jiān)禁罪犯廣泛適用“法定假釋”制度，因此，一些罪行嚴(yán)重、人身危險性較大的罪犯，只要在監(jiān)禁服刑中表現(xiàn)較好，也有依法獲得假釋的機(jī)會。而出于對社會安全的考慮，除了運(yùn)用風(fēng)險評估手段之外，還通過對這些罪犯采用電子監(jiān)控、藥物或康復(fù)治療、家庭監(jiān)禁等措施，以降低重新犯罪的可能性。

事實(shí)上，靜態(tài)評估的弊端也是顯而易見的。習(xí)慣采用靜態(tài)風(fēng)險評估手段的部門會將焦點(diǎn)集中于犯罪人之前的犯罪歷史記錄，即過分注重前科記錄。一個沒有長期犯罪歷史的犯罪人可能被分類為低風(fēng)險，即使他們有大量重要的其他風(fēng)險因素。另外，可能很關(guān)注藥物濫用而忽略犯罪人反社會的態(tài)度，反社會的朋友以及其他導(dǎo)致犯罪的風(fēng)險因素。當(dāng)然，無論是動態(tài)評估還是靜態(tài)評估，都存在其局限性，其成效也受制于多種因素的影響。但是，隨著我國社區(qū)服刑對象的不斷增多，加強(qiáng)服刑期間的危險性評估，并將矯正力量配置于重點(diǎn)對象，無疑會提高刑罰執(zhí)行的有效性。

眾所周知，審前調(diào)查評估與矯正期間的風(fēng)險評估，其需求目的有所不同。審前調(diào)查評估決定該罪犯是否應(yīng)當(dāng)適應(yīng)社區(qū)矯正刑罰，而危險性 (風(fēng)險性)評估則是在社區(qū)矯正期間，多次通過評估進(jìn)一步預(yù)測其再犯罪的潛在風(fēng)險。

我國社區(qū)矯正在針對矯正對象的日常風(fēng)險評估中，也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減少靜態(tài)評估因素，適當(dāng)增加動態(tài)評估因素，以便克服靜態(tài)因素預(yù)測的固有弊端。同時，根據(jù)風(fēng)險評估測試結(jié)果配置合適的矯正資源。例如，如果需要心理干預(yù) (教育、咨詢)，就可以讓具有專業(yè)知識的人士進(jìn)行幫教;如果需要增強(qiáng)守法意識教育，就可以讓矯正官進(jìn)行守法教育;如果需要協(xié)調(diào)家庭關(guān)系或者幫助申請最低生活保障等等，就可以針對不同的需求，進(jìn)行有針對性的幫教，而不應(yīng)當(dāng)滿足于“統(tǒng)一”性的實(shí)施“集體學(xué)習(xí)”、提交“思想?yún)R報材料”等形式性的教育，否則容易掩蓋罪犯個體的真實(shí)隱患。

從執(zhí)行類別看，現(xiàn)有社區(qū)矯正對象中，管制8480人，占2.9%;緩刑216700人，占72.8%④司法部社區(qū)矯正管理局截止于2011年2月底的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。。根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，被判處管制、宣告緩刑，即約80%的社區(qū)矯正對象，都可能受人民法院禁止令的約束，禁止在執(zhí)行期間從事特定活動，進(jìn)入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人。一旦違反禁止令，則將受到法律的制裁。

新修正的刑法對于管制和緩刑罪犯實(shí)行社區(qū)矯正的規(guī)定，為實(shí)施教育方案提供了框架。應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)相關(guān)法律、時事、政策的學(xué)習(xí)，并聯(lián)系對象的情況進(jìn)行遵守禁止令的教育，改變過去針對性不強(qiáng)，過分注重讀報或者傳達(dá)指示等集中學(xué)習(xí)形式，使教育學(xué)習(xí)更具針對性和有效性。

二、“區(qū)別對待”——社區(qū)矯正教育的精髓

依據(jù)我國行刑的經(jīng)驗(yàn)，罪犯矯正教育原則主要有個別教育與集體教育相結(jié)合、說服教育與強(qiáng)制教育相結(jié)合、充分利用社會資源實(shí)施教育等形式。無論哪種形式，都應(yīng)當(dāng)結(jié)合服刑罪犯的具體情況，實(shí)施針對性的教育，即應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)區(qū)別對待原則。

無論是教育改造罪犯、教書育人還是治病救人，之所以強(qiáng)調(diào)“區(qū)別對待”，就是考慮到每一個人的具體情況有所不同，即各自的自身需求決定其教育方案的針對性不同。“區(qū)別對待”原則既是貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的必要途徑，也是其重要保障。

(一)試點(diǎn)期間社區(qū)矯正“區(qū)別對待”的依據(jù)

雖然我國社區(qū)矯正試點(diǎn)中也存在分類教育的做法，但卻未明確規(guī)定“區(qū)別對待”原則。這或許是在試點(diǎn)初期，更為注重執(zhí)法的規(guī)范性和統(tǒng)一性所致。如今，全國實(shí)行社區(qū)矯正之際，重視“區(qū)別對待”原則的確立，顯然是明智的選擇。因?yàn)樵谠擁?xiàng)原則中，已經(jīng)蘊(yùn)含著針對性、有效性、需求性和經(jīng)濟(jì)性原則，充分體現(xiàn)了對社區(qū)矯正教育的更高要求，可謂社區(qū)矯正教育原則之精髓。

我國社區(qū)矯正中“區(qū)別對待”要求的雛形，最初體現(xiàn)在2003年4月北京市《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作意見》⑤中共北京市委政法委員會首都社會治安綜合治理委員會：關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的意見，京政法 (2003)32號，2003年4月。中的規(guī)定：“司法所要逐一對矯正對象進(jìn)行分析，制定矯治個案”。其次，作為區(qū)別對待原則的核心之一—— “罪犯需求”，在其《實(shí)施細(xì)則》中也有所體現(xiàn)：“根據(jù)矯正對象的需求，結(jié)合犯罪原因、心理類型、現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)等制定心理矯正方案，進(jìn)行心理咨詢引導(dǎo)，矯正其犯罪意識”。無疑，這里所指的矯正對象的需求，主要指的是罪犯的心理需求，為個案矯正奠定了基礎(chǔ)。

在社區(qū)矯正實(shí)踐中，教育矯正原則也體現(xiàn)出諸多有別于監(jiān)禁刑罰執(zhí)行的特征。例如，《上海市社區(qū)矯正試點(diǎn)工作意見》中規(guī)定：堅(jiān)持依法矯正與改革創(chuàng)新相結(jié)合的原則;堅(jiān)持專業(yè)化機(jī)關(guān)管理與社會化運(yùn)作相結(jié)合;堅(jiān)持社區(qū)矯正與監(jiān)禁矯正互動原則等⑥市司法局關(guān)于貫徹落實(shí)市委“構(gòu)建預(yù)防和減少犯罪工作體系”的總體部署進(jìn)一步推進(jìn)社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的意見。滬司發(fā) (2003)10號，2003年11月。。但是，無論是在監(jiān)禁或非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行中， “區(qū)別對待”和“適當(dāng)干預(yù)”原則的重要性卻是一致的。

(二)個案矯治、心理矯治是實(shí)現(xiàn)區(qū)別對待的途徑

作為第一批試點(diǎn)地之一的北京市，在制定社區(qū)矯正工作制度時，已經(jīng)考慮到了教育的重要措施——個案矯正和心理矯治。

2004年5月9日頒發(fā)的《司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》第23條規(guī)定：“司法所應(yīng)當(dāng)全面掌握社區(qū)服刑人員的犯罪原因、犯罪類型、危害程度、悔罪表現(xiàn)、家庭及社會關(guān)系等情況，進(jìn)行綜合分析，根據(jù)社區(qū)服刑人員被判處管制、宣告緩刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行、裁定假釋和剝奪政治權(quán)利等五種類別和不同特點(diǎn)，制定有針對性的教育改造計(jì)劃和措施，并根據(jù)矯正效果和需要，適時作出調(diào)整。”

不難看出，上述規(guī)定中主要強(qiáng)調(diào)的“區(qū)別”對待，是指按照社區(qū)矯正對象的類別，即依照管制、緩刑、假釋、剝奪政治權(quán)、暫予監(jiān)外執(zhí)行的類別和特點(diǎn)，制定有針對性的教育改造計(jì)劃。區(qū)別對待不同的刑罰類型 (執(zhí)行方式)，大概是考慮到推動此項(xiàng)工作之初，注重的是整體性要求。如今，新修訂的刑法，針對管制刑和緩刑、假釋類都作了新的規(guī)定，為今后按照刑罰類型進(jìn)行分類矯正奠定了法律基礎(chǔ)。

三、進(jìn)一步完善區(qū)別對待和適當(dāng)干預(yù)的實(shí)踐模式

據(jù)統(tǒng)計(jì)，社區(qū)矯正和監(jiān)禁矯正中暴力犯罪和財產(chǎn)犯罪兩類人數(shù)最多，現(xiàn)有社區(qū)矯正人員中侵犯財產(chǎn)罪的有72045人，占總數(shù)的24.4%;侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪78505人，占總數(shù)的26.4%。這兩類犯罪占了社區(qū)矯正人員總數(shù)的一半以上⑦司法部社區(qū)矯正管理局截止于2011年2月底的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。。

(一)靈活應(yīng)用適當(dāng)干預(yù)和區(qū)別對待原則

客觀地看，和國外社區(qū)矯正的罪犯相比較，我國社區(qū)矯正對象中高風(fēng)險的罪犯畢竟是極少數(shù)。這也是國外社區(qū)矯正中更傾注于“風(fēng)險評估”、“治療”、“康復(fù)”等干預(yù)手段的主要原因。

我國在監(jiān)禁刑罰執(zhí)行中非常注重“犯情分析”，通過分析排查出危險性較大的罪犯，并采取相應(yīng)的防范措施。和監(jiān)禁服刑罪犯相比，社區(qū)矯正中需要格外注意的還包括罪犯的家庭、生存狀況等因素。雖然罪犯的家庭情況對監(jiān)禁罪犯也有一定的影響，但是這種影響力是一定的條件下才顯現(xiàn)。例如，某罪犯的家庭突然出現(xiàn)狀況——親人失業(yè)、孩子失學(xué)、病重或去世等可能嚴(yán)重影響情緒。而家庭成員的其他生活、工作或?qū)W習(xí)情況卻不會明顯影響到監(jiān)禁服刑罪犯。但在社區(qū)矯正中，矯正對象與家庭成員之間的關(guān)系是否和諧，都會對其順利復(fù)歸社會產(chǎn)生較大的影響。

僅就社區(qū)矯正范疇而言，“教育”和“干預(yù)”是從不同的角度界定對于矯正對象所施以的作用。一定情形下，教育手段本身就是干預(yù)措施，反之也如此。對于悔罪態(tài)度好同時家庭資源也較好的對象，即人身危險性較低的罪犯，應(yīng)當(dāng)充分利用親情幫教，矯正官的干預(yù)程度可以適當(dāng)減少 (減輕)，以達(dá)到預(yù)防和控制再犯罪的目的。反之，對于人身危險性較大或反社會傾向嚴(yán)重的罪犯，若不施以高度干預(yù)，則難以確保刑罰執(zhí)行的效果。實(shí)踐中，需要在罪犯分類的基礎(chǔ)上，結(jié)合具體情況制訂教育或干預(yù)方案。

教育和干預(yù)應(yīng)當(dāng)以有效性為價值目標(biāo)，那么教育或干預(yù)方式應(yīng)當(dāng)是被接受的、受歡迎的。但是，當(dāng)矯正對象在生存方面存在較大困難時，教育或干預(yù)手段中就應(yīng)當(dāng)融進(jìn)“幫困”因素。例如，針對某一社區(qū)矯正對象實(shí)施教育，而該矯正對象正面臨就業(yè)的困難，如果不爭取為其解決基本生存問題，而只是單純的說教，難以取得應(yīng)有的效果。顯而易見，如果矯正對象的生存條件沒有保障，要求其遵紀(jì)守法就顯得蒼白無力。而矯正對象能否就業(yè)又與多種因素相關(guān)，諸如矯正對象自身的受教育狀況、勞動技能等，再加上不同程度的社會歧視 (尤其是再就業(yè)歧視)，實(shí)現(xiàn)就業(yè)存在著較大的難度。矯正對象遭遇就業(yè)歧視，既嚴(yán)峻地考驗(yàn)其道德底線，也折射出社會預(yù)防重新犯罪的體制完善程度。在此意義上，無論采用靜態(tài)或動態(tài)的方式評估，對于尚未解決就業(yè)的矯正對象，對其干預(yù) (關(guān)注)程度需要增強(qiáng)。

另一方面，針對不同的就業(yè)領(lǐng)域的矯正對象，其干預(yù)程度也應(yīng)有所不同。例如對建筑、運(yùn)輸、娛樂、餐飲等領(lǐng)域而言，黑惡勢力的影響也不斷滲透，有前科的人員是其爭奪再犯罪的主要對象。根據(jù)新修正的刑法規(guī)定，人民法院根據(jù)其具體情況可以規(guī)定各類禁止令，不得出入被禁止的場所、不得接觸特定人員等等。但是，若生存條件難以保障，其再犯罪的風(fēng)險就會增大。因此，對無穩(wěn)定職業(yè)的矯正對象需要相對高度的干預(yù)，對于在上述領(lǐng)域就業(yè)的矯正對象，也應(yīng)當(dāng)予以充分的干預(yù)，確保其順利回歸社會。

借鑒監(jiān)禁罪犯矯正處遇的方式，各地在社區(qū)矯正試點(diǎn)中也逐步嘗試罪犯分類和分級處遇的實(shí)踐。近些年，隨著貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的不斷深入，也為社區(qū)矯正中試行區(qū)別對待創(chuàng)造了條件。實(shí)踐中，各地大多數(shù)司法所的做法，是根據(jù)法律文書在五類罪犯的基礎(chǔ)上再根據(jù)年齡、刑期、罪名、暴力犯罪、財產(chǎn)犯罪以及是否涉毒等特征進(jìn)行初步分類。有條件的地區(qū)再結(jié)合問卷調(diào)查或心理測試的結(jié)果確定對象的矯正處遇類別，該環(huán)節(jié)的評估分類，其結(jié)果對于制定有針對性的矯正計(jì)劃有著舉足輕重的作用。

北京市司法局運(yùn)用《社區(qū)服刑罪犯綜合狀態(tài)評估指標(biāo)體系》量表進(jìn)行危險評估，劃分為A、B、C三類。對劃分為C類的重點(diǎn)人，制定方案，促其轉(zhuǎn)化。成立司法所長牽頭，派駐矯正警察、社區(qū)民警、矯正社工、社區(qū)干部、志愿者、重點(diǎn)人家屬組成的“七包一”矯正小組，對經(jīng)過反復(fù)做工作仍然不能排除危險的重點(diǎn)人實(shí)施共同管控。

上海市司法局在社區(qū)矯正試點(diǎn)工作中開展心理教育的做法頗具特點(diǎn)，其主要工作模式是通過在社區(qū)開展心理教育、在司法所的心理咨詢室開展心理咨詢、針對存在一定心理障礙的罪犯進(jìn)行心理干預(yù)等做法，搭建心理健康教育工作的三級平臺，經(jīng)過4年多的實(shí)踐取得了非常顯著的成效。除了促使社區(qū)服刑對象在日常矯正中積極配合，變被動為主動接受矯正之外，還使一些因?yàn)橐钟粼斐杉彝リP(guān)系緊張甚至企圖輕生的對象得到很大的幫助，化解了家庭及社會矛盾，有效預(yù)防了重新違法犯罪。

(二)發(fā)揮矯正官在社區(qū)矯正工作中的重要作用

雖然強(qiáng)調(diào)矯正項(xiàng)目的內(nèi)容要有科學(xué)性、合理性和針對性是正確的，但是僅僅重視矯正方案的內(nèi)容還很不夠。因?yàn)槿魏纬C正方案都是由人實(shí)施的，項(xiàng)目中的實(shí)施人員或罪犯管理人員的素質(zhì)和性格在一定程度上，也與罪犯的改造密切相關(guān)，也是成功的重要因素。

從施教主體的角度看，我國對監(jiān)禁和非監(jiān)禁罪犯進(jìn)行道德教育的主體，和西方國家對罪犯的教育主體有顯著的不同。在我國，由監(jiān)獄人民警察和司法行政官員 (未來的矯正官)擔(dān)任施教主體，并在社會專職幫教人士 (專職社工)、社團(tuán)組織人員及罪犯家屬的協(xié)助下，開展多種形式的道德教育。而在西方國家，則大多將對服刑罪犯的道德教育職責(zé)委任給熱心的宗教團(tuán)體。

至于哪一類人士最適合做矯正工作，聯(lián)合國的一項(xiàng)調(diào)查表明，最適合做罪犯矯正工作的是“熱愛此項(xiàng)工作”且“善于和罪犯溝通的人”。近年來，通過在15個省 (區(qū)市)的70多所監(jiān)獄所做的調(diào)查問卷，也驗(yàn)證了同樣的結(jié)論，即針對“您最佩服的干警類型”，設(shè)置了“政策水平高”、“辦事作風(fēng)果斷”、“善于和服刑人員溝通”和“其他”等選項(xiàng)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明75% ～80%(包括多項(xiàng)選擇)的罪犯，選擇了“善于和服刑人員溝通”的答案。

行刑實(shí)踐證明，矯正官所具有的溝通責(zé)任心、溝通熱情、溝通技巧、果斷而公正的方法等，對于服刑罪犯的改造都具有深遠(yuǎn)的影響，他們需要信任矯正官，才能夠在遵紀(jì)守法接受矯正方面有所作為。今后，我國矯正官隊(duì)伍的建設(shè)培養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)更加注重其敬業(yè)精神和使命感的養(yǎng)成，充分掌握與服刑罪犯溝通的方法和技能。

作為矯正官，應(yīng)當(dāng)具備一定的綜合專業(yè)知識，諸如心理學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)、法律等。國際社會的經(jīng)驗(yàn)是通過3年左右的時間培養(yǎng)專業(yè)人員從事社區(qū)矯正工作。目前，我國是以司法所承擔(dān)社區(qū)矯正職能。鑒于司法所職能繁多、人員流動性較大，經(jīng)常需要配合政府部門的工作，顯然難以滿足社區(qū)矯正工作的實(shí)際需要。雖然“專職社工”和“專職心理咨詢師”在一定程度上緩解了社區(qū)矯正中對專職官員的需求，但是如何探索未來中國特色的矯正官之路，還是一個值得深入研究的問題。

(責(zé)任編輯 張文靜)