淺論證據法與司法鑒定職業行為規則的契合*

王進喜 (中國政法大學證據科學研究院教授 北京 100088) ■文

淺論證據法與司法鑒定職業行為規則的契合*

On the Matching and Fitness of Evidence law and Judicial Forensics Professional Codes of Conduct

王進喜 (中國政法大學證據科學研究院教授 北京 100088) ■文

科學證據在訴訟中越來越占據重要的地位，也越來越多地成為新聞事件的主要關注點。科學證據不僅應當具有技術上的有效性，還應當具有技術實施程序上的適當性，即應當遵守適用有關原理或者技術應當遵守的程序，否則將影響證據的可采性。例如，DNA分型技術的出現，帶來了執法領域的革命性變革?！俺思毎薉NA分析，還沒有法庭科學方法被嚴格地證明有能力一致性地、具有高度確定性地表明證據和特定人員或者來源之間的關系。①Nat’l Research Council，N.A.S.，Strengthening Forensic Science in the United States：A Path Forward(2009)，at S －5.”因此，DNA分型技術在司法領域幾乎被普遍認為是具有可靠性的人身識別技術手段。但是，在一些案件中，DNA證據卻被排除了，因為證據提出者未能證明特定情況下分析人員在進行有關DNA檢測時，遵循了適當的科學程序②See，for example，State v.Schwartz，447 N.W.2d 428(Minn.1989)(盡管我們同意審判法院的意見，即法庭科學DNA分型已經獲得了科學共同體的普遍接受，我們判定特定案件中具體檢測結果的可采性取決于實驗室是否遵守了適當的標準和控制……)。2010年5月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合發布《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》(以下簡稱《死刑案件證據規定》)，該規定也對司法鑒定意見因部分程序問題而加以排除進行了規定。這些案件和規定，將司法鑒定程序的重要性明確提到了影響證據可采性的高度。因此，司法鑒定程序具有重要的證據法含義，而司法鑒定職業行為規則是調整司法鑒定程序的重要手段之一。因此，加強司法鑒定職業行為規則建設，是落實證據裁判主義，實現司法公正的重要舉措之一。

一、鑒定意見的證據法要求

現代證據法中，證據的可采性規則和證明力規則因承載著重要的認識論功能和社會價值觀，成為證據法的核心內容。任何證據，都應當在可采性和證明力兩個方面受到評判。鑒定意見作為證據種類之一，就此而言也不存在例外。盡管鑒定意見的絕大多數都涉及各種物證，但是鑒定意見與物證存在重大差別。物證與鑒定意見相比，最重要的區別，是后者為言詞證據，是對物證所進行的包含法庭科學技術因素的人類解讀，包含有更為復雜的邏輯推理過程?！霸谛淌掳讣校ㄍタ茖W方法的科學程度與法庭科學證據的可靠性有著重要關系。有兩個很重要的問題應當是關于采納和依賴刑事審判中的法庭科學證據的法律的基礎：(1)特定的法庭科學學科是在多大程度上建立在可靠的科學方法基礎上的，從而使其具有準確地分析證據和報告結果的能力;(2)特定的法庭科學學科從業人員在多大程度上依賴于會被錯誤、偏見威脅、合理的操作程序和有力的效能標準的闕如所污染的人類解讀。③Nat’l Research Council，N.A.S.，Strengthening Forensic Science in the United States：A Path Forward(2009)，at S －3.”簡而言之，鑒定意見是物證加上法庭科學技術的產物。換言之，鑒定意見的可采性取決于其相關性，而其相關性則取決于其可靠性。因此，鑒定意見的可采性，不僅取決于物證 (檢材)本身的可采性，而且取決于法庭科學技術的適當運用。

然而，在中外的司法實踐中，在對鑒定意見的審查判斷中，往往忽視鑒定程序本身問題。鑒定程序本身存在的問題，往往被視為僅僅對鑒定意見的證明力存在影響，而并不影響鑒定意見本身的可采性。美國某法院就曾宣稱：“粗心的檢測影響的是證據的證明力，而不是其可采性……④People v.Farmer，47 Cal.3d 888，913，765 P.2d 940，956，254 Cal.Rptr.508，524(1989).”這往往是科學至上主義蠱惑的結果。法律遵循著與科學不同的邏輯⑤“法律制度信奉達致“真相”的對抗過程，最終目的是獲得一個權威、終局、公正和社會接受的糾紛解決方案。因此，法律是一種試圖界定公共和私人關系應當如何運作的規范性活動……然而，與法律關于真相的認識相反，科學利用經驗分析來揭示在證實的事實中發現的真相。因此，科學是一種描述性活動，它并不界定世界應當是什么樣子，而是描述它實際上是什么樣子。法律和科學之間的這些區別為法律和其中的行動者制造了系統的、實際的兩難問題……”Developments in the law–confronting the new challenges of scientific evidence，108 HARV.L.REV.1481，1484(1995).。包括法官在內的審判活動的參與者，絕大多數沒有在法庭科學技術方面受過專門訓練。法庭科學的科學性質所迸發的光環炫人眼目，阻卻了法律職業人員理解和評估這些證據的能力和意愿。“科學”這張名片，是暢行無阻的通行證。因此，鑒定意見獲得了相當穩定的地位。因此，“只有在法庭科學技術不比拋硬幣定勝負更好的情況下，它才不具有相關性。假如不是這種情況 (至少對于大多數法庭科學科學技術而言是這樣)，則應當推定證據具有可采性，除非有對之加以排除的其他原因。這么做的兩個可能的認識論原因是，因為事實認定者將過度高估它 (陪審團控制)，或者是因為這將誘導證據提出者提出更好的證據 (當事人控制)⑥Pardo，Michael S.，Evidence Theory and the NAS Report on Forensic Science(2010)，Utah Law Review，No.2，2010;University of Alabama Public Law Research Paper No.1511719.Available at SSRN：http：//ssrn.com/abstract=1511719.。

這種對鑒定意見可采性的推定，無論是從經驗證據的角度看，還是從理論的角度看，都是經不起推敲的。從經驗證據的角度看，大量的實證研究證明，法庭科學實驗室程序錯誤，是造成鑒定意見失誤的重要原因⑦See，for example，Edward J.Imwinkelried，The Debate in the DNA Cases Over the Foundation for the Admission of Scientific Evidence：The Importance of Human Error as a Cause of Forensic Misanalysis，69 Washington University Law Quarterly 24 －27(1991).。而這種存在錯誤的鑒定意見所具有的科學光環，往往在錯誤的判決中發揮著決定性的作用⑧例如，美國對200件DNA平反昭雪案件的一項調查發現，在錯誤定罪判決案件中，法庭科學證據的重要性居于第二位 (在57%的案件中使用了法庭科學證據)，僅次于居于第一位的目擊證人辨認 (在79%的案件中使用了目擊證人辨認)。See Paul C.Giannelli，Wrongful Convictions and Forensic Science：The Need to Regulate Crime Labs，available at SSRN：http：//ssrn.com/abstract=1083735.。此外，一般而言，實體法上設立推定的理論根據有：第一，某一方當事人更容易獲得證據;第二，社會或者經濟政策支持設立推定;第三，經驗表明從特定事實產生特定結果具有高度的可能性;第四，推定將促進效率和便利⑨See Stephen A.Saltzburg，Michael，M.Martin and Daniel J.Capra，Federal Rules of Evidence Manual，9thEdition，§ 301.2.。賦予鑒定意見以推定性的可采性，無論如何也找不到這些支持推定的理由。

“專家證言的可采性標準，正在從僅要求專家資質到要求資質加上對適當職業或者技術標準的遵守方向轉變。⑩David H.Kaye，David E.Bernstein and Jennifer L.Mnookin，The New Wigmore：Expert Evidence §1.2(2010).”美國《聯邦證據規則》702就是這種轉變的代表。2000年修正的美國《聯邦證據規則》702規定：“如果科學、技術或者其他專門知識將會幫助事實審判者理解證據或者確定爭議事實，則在下列情況下，因知識、技能、經驗、訓練或者教育而具備專家資格的證人，可以以意見或者其他的形式作證：(1)證言基于充足的事實或者數據，(2)證言是可靠的原理和方法的產物，并且 (3)證人將這些原理和方法可靠地適用于了案件的事實?！睋Q言之，可靠的方法不足以保證可靠的證言，可靠的方法還要可靠地適用于特定案件的事實。這是因為盡管方法的可靠性與對特定案件事實的可靠適用盡管存在密切聯系，都影響著鑒定意見的可靠性，但是二者是不同的。可靠的方法要得出可靠的結果，必須遵循與形成該方法相同的技術、實驗等條件。方法本身的可靠性，在未能遵守適當的作業指導書的情況下，并不能保證所得出的鑒定意見具有可靠性。特別是在現代鑒定方法涉及大量技術變量的情況下，任何一個變量的不當參與，都可能導致錯誤的鑒定結果。

從僅要求專家資質到要求資質加上對適當職業或者技術標準的遵守，這種轉變之所以會發生，是因為近50年來，司法鑒定活動的技術性、物質性因素發生了重大的變化，司法鑒定活動的背景也發生了重大變化。首先，司法鑒定活動的專業分工越來越細，對科學設備的依賴性越來越強。這些科學設備的操作，往往涉及復雜的程序與苛刻的環境，涉及多個司法鑒定人員和技術的銜接與配合;其次，司法鑒定執業機構的性質也日顯多元化。營利性司法鑒定機構的出現，增加了對司法鑒定程序進行審查的必要性。

二、司法鑒定職業行為規則的內容與功能

司法鑒定職業行為規則是司法鑒定人員及其執業機構在職業活動中應當遵守的行為規范的總稱。從實證主義的角度看，司法鑒定職業行為規則因制定機關和法律效力上的差別，其表現形式可以大致區分為法律與道德。法律形式的司法鑒定職業行為規范，是指立法機關、司法機關、行政機關等具有立法權、司法解釋權的機關所指定的以法律、法規和司法解釋形式表現的司法鑒定職業行為規范。道德形式的司法鑒定職業行為規則，主要是指不具有立法權、司法解釋權的行業協會制定的以職業道德形式表現的司法鑒定行為規范。然而，從調整的對象 (即司法鑒定人員及其執業機構的職業行為)角度看，二者并沒有什么實質的區別。二者都旨在以不同的方式，強化司法鑒定人員及其執業機構的適當行為。二者具有一定的互補性。從論述便利的考慮出發，本文

將這些法律與道德統稱為司法鑒定職業行為規則，盡管在后文論及司法鑒定職業行為規則與法律的互補時，司法鑒定職業行為規則顯然是指非實證法的職業道德形式的行為要求，所稱的法律要求，顯然是指證據法的要求。

顧名思義，司法鑒定職業行為規則的調整對象是司法鑒定人員及其執業機構在職業活動中的行為。司法鑒定職業行為規則的存在，是司法鑒定作為一種職業 (profession)而存在的必然要求。一個行業作為一種職業而存在，需要具備幾個條件：第一，該行業所提供的服務具有專業性，通常為其他人所難以理解和控制;第二，該行業具有獨立性或者客觀性。第三，該行業具有公共性，其適當服務為社會所必需。在傳統上，法律、醫學和宗教被視為三大職業。然而，司法鑒定活動也具有職業的根本特征。首先，司法鑒定活動涉及諸多科學問題，一般而言，這些問題對于司法鑒定服務的需求者而言，是完全陌生的領域;對于司法人員而言，也往往并非其背景知識的一部分。司法鑒定活動通過科學活動，為司法活動提供了有用的相關信息;其次，司法鑒定活動以科學為重要的指導原則，強調司法鑒定活動的不偏不倚、科學求實;第三，現代訴訟涉及的科學問題越來越多，可以說如果沒有司法鑒定活動，就不能保證準確認定案件事實，做到案結事了?例如，美國蘭德公司上世紀末的一項調查發現，86%的審判使用了專家作證，每件案件平均使用了3.3名專家證人。See Samuel R.Cross，Expert Evidence，1991 Wisconsin Law Review 1113，1119.。因此，司法鑒定活動具有職業的根本特征。這些特征又對司法鑒定活動派生出了諸多要求。例如，司法鑒定活動的專業性，使得缺乏相關知識的人無法對這些專業活動進行有效監督，因而產生了自我治理的必要性;司法鑒定活動的獨立性，也要求通過一定的自我治理形式，保證司法鑒定工作不受干擾。在建立這種自我治理機制的過程中，以職業道德為重要形式的司法鑒定職業行為規則發揮著重要作用。“制定有職業道德守則，這是將一個行業界定為職業的根本屬性。除了適當的專業化教育要求、通過職業所制定的程序展示稱職性之外，界定職業活動中適當行為的職業道德守則的存在，是職業的一個標識。?Peter D.Barnett，Ethics in Forensic Science：Professional Standards for Practice of Criminalistics，6(CRC Press，2001).”

就司法鑒定職業行為規則的內容而言，可以從兩個維度來加以說明。

首先，從司法鑒定職業行為規則調整的內容來看，一般涉及司法鑒定人員和機構的執業前提、委托關系的建立、維持與終止、保密、司法鑒定實施的原則與程序、出庭、同行與上下級關系、與公眾關系、與行業組織的關系等內容，涵蓋司法鑒定活動的各個方面。從實際情況來看，不同組織制定的司法鑒定行為規則因該組織的性質、歷史、司法鑒定內容的不同，而在規則的含量、技術性要求等方面存在比較明顯的差別。例如《美國法證科學學會職業道德與行為守則》僅僅有四條內容。被有的專家稱為是一般類型的道德守則，這是因為“美國法證科學學會的成立，是為了將各種職業聯合在一個旗幟下。由于大多數職業以前就有道德守則，它的守則就沒有必要涵蓋所有的道德可能性。它唯一需要做的，就是制定一個能夠對集合在美國法證科學學會旗幟下的各個職業的道德守則進行補充的道德守則。?Peter D.Barnett，Ethics in Forensic Science：Professional Standards for Practice of Criminalistics，27(CRC Press，2001).”與此相對應，《加利福尼亞州刑事技術人員協會職業道德守則》作為初創性的規則，分為前言、與科學方法有關的道德與科學方法有關的道德、與意見和結論有關的道德、與出庭有關的道德、與刑事技術一般業務有關的道德、對職業的道德責任等方面，有效條文總數達到了四十余條?！栋拇罄麃喓托挛魈m法庭科學協會道德守則》則包括科學方法、報告、審前行為、審判中的行為、一般事項等內容，共計28條。再如，綜合性的司法鑒定職業組織制定的行為規則，往往因為其司法鑒定活動涉及各種科學儀器、作業指導書等事項，因而在內容上更為復雜;而單一性的司法鑒定職業組織，在行為規則的內容上則相對簡單。后者如《美國精神病學與法律學會司法精神病學執業道德指引》，該規則包括序言和對不道德行為投訴的處理程序在內，不過是6條內容。

其次，從司法鑒定職業行為規則的依據來看，既有科學的要求，也有法律的要求。司法鑒定是科學與法律的交匯，因此司法鑒定職業行為規則既要反映科學的要求，也要反映法律的要求。司法鑒定是對自然科學規律的運用，司法鑒定是經社會 (規則)篩選后，對自然規則的選擇性運用。從本質上來說，司法鑒定活動是鑒定人個體對案件中的專門性問題的一種認知和判斷，是鑒定人先對案件中的專門性問題進行感知，并依據其所擁有的科學理論和知識進行分析，有時還會借助相關的科學儀器和設備，采取科學實驗的方法進行分析，在這些專門性問題所表現出來的直接征象和通過儀器探測、實驗方法解析得到的間接征象的基礎上，運用科學理論和知識加以判斷。必要時，鑒定人還會在此基礎上進行邏輯推理，從而得出可供司法活動使用的鑒定結論。因此，以科學技術手段核實證據的活動，應當是司法鑒定的本質特征。因此，司法鑒定行為規則應當體現科學的要求?！翱茖W方法要求科學工作者使用有效的方法進行觀察，并使用這些觀察作為其意見的基礎。科學方法的關鍵是，科學工作者的結論能為其他科學工作者所驗證。這要求科學工作者的意見背后的方法和過程，要能受到其他科學工作者的審查。在為科學領域工作者制定職業道德守則時，有必要考慮如何反應那些被認為對于其工作的科學性至關重要的特點加以反映?！倍茖W研究的重要方法，就是同行評議。同行評議的重要前提之一，則是保證研究的可復審性。司法鑒定行為規則應當對此予以體現?！靶淌录夹g人員的道德守則經常包括這樣的要求，即刑事技術人員的工作具有可復審性。這通常也是一個法律要求。這一要求源于科學方法的概念，則實際上是要求科學調查人員對假設提供實驗驗證?？茖W工作者并不僅僅是斷言某事物是真的，他或者她必須提供過程和信息，以便其他觀察者能夠獨立驗證其命題的真實性。?Peter D.Barnett，Ethics in Forensic Science：Professional Standards for Practice of Criminalistics，45(CRC Press，2001).”

司法鑒定職業行為規則也要反映法律的要求。司法鑒定是要為司法活動服務的。法律制度中的糾紛解決方式的根本特征，是在有限的時間框架內獲得一個權威、終局、公正和社會接受的糾紛解決方案。中立性規則?例如《加利福尼亞州刑事技術人員協會職業道德守則》第II.F條規定：“科學頭腦是沒有偏見的，并拒絕受到所考慮的特定材料之外的證據或者事項的左右。它應當不受與本案證據不一致的暗示、壓力和脅迫的影響，僅對確定事實感興趣。”、利益沖突規則?例如《英格蘭注冊法證科學執業者理事會行為守則》第7條：“如果你因先前的關系或者個人利益而發生了或者可能發生現實的或者可以感知的利益沖突，你應當向你的委托人、患者或者雇主說明。在這種情況下，只有在取得他們的明確書面同意后才能采取行動?！?、反對附條件收費規則?例如《美國刑事技術協會職業道德守則》第17條規定：“在適當情況下，就其服務確立合理收費;然而，不得以風險代理收費方式提供任何服務?！薄都永Ｄ醽喼菪淌录夹g人員協會職業道德守則》第IV.B條規定：“不得按照風險代理收費方式提供服務?！?、出庭規則等規則，在本質上是對司法鑒定活動的法律性要求。

然而，科學的要求和法律的要求往往存在不一致性。與科學為發現客觀真實可反復無窮試錯、糾錯、采用各種手段無窮探究相比，法律不可能為發現客觀真實而無限探究、反復糾錯、不擇手段地探究，糾紛和爭端必須在一定時間內終局性地解決。因此，司法鑒定技術必須符合可靠性的要求。其次，就科學的本性和精神而言，科學應是求真求實、只問是非。而法律活動則有自己的價值判斷。包括個人人身自由、隱私在內的價值都是法律追求和保護的目標。因此，司法鑒定行為規則中還有一類規則，例如可靠性規則?例如《加利福尼亞州刑事技術人員協會職業道德守則》第II.H條規定：“科學方法要求每個人意識到其自己的局限性，拒絕超越該局限性而行事?？茖W工作者在新的領域尋求知識是適當的，也是可取的。然而，在其具有足夠的訓練和經驗之前，他不得匆忙適用該知識?！薄睹绹形鞑糠ㄍタ茖W工作者協會道德守則》第I.F條規定：“所有會員都應當保持與新技術的同步性，但是，未經徹底的調查和得到已證實技術的支持，不應使用未被證實的技術。被證實不精確或者不可靠的方法不得使用。”《加拿大法庭科學協會職業行為規則》第7條a項規定：“所使用的方法、技術、標準和控制，應當是存在的、普遍接受的并且是當前通用的?！保瑒t是要解決科學要求與法律要求之間的沖突。

司法鑒定職業行為規則應當適應技術和法律的發展，反映時代的要求?，F代科學技術的發展，為司法鑒定活動提供了更多的儀器設備和科學方法，也帶來了更為復雜的操作實施問題。相應地，司法鑒定職業行為規則對于技術實施程序，有了越來越多的調整內容。例如，《美國法庭科學道德守則范本》范本，則明確規定了程序問題，對方法和資料、取樣、設備、設施和環境、驗正和審查等問題都進行了規定?《美國法庭科學道德守則范本》的中文譯本，可參見http：//lawyering.fyfz.cn/art/604231.htm，2011年5月1日訪問。識別法庭科學共同體之需委員會等組織在2009年發布的《加強美國法庭科學之路》這一報告中發現，許多法庭科學組織，例如美國法庭科學學會、中西部法庭科學工作者協會、美國犯罪實驗室主任協會和全國法醫協會，已經制定了道德守則，這些現有的守則，有的時候是綜合性的，但是它們在內容上千差萬別也沒有一致的機制來執行現行道德守則。因此，他們建議“國家法庭科學研究院，經與其咨詢委員會磋商，應當為所有的法庭科學學科建立一個全國性的道德守則，并鼓勵各個協會將這一全國性守則整合為其職業道德守則的一部分。此外，國家法庭科學研究院應當就那些嚴重違反道德的法庭科學工作者探索執行機制。這樣的守則應當通過法庭科學工作者認證過程加以執行。”《美國法庭科學道德守則范本》則是對上述建議的呼應。。與以往的司法鑒定職業行為規則相比，其對司法鑒定程序有效性的關注是空前的。

三、證據法與司法鑒定職業行為規則的契合

如前所述，司法鑒定程序具有重要的證據法含義，司法鑒定職業行為規則作為司法鑒定程序要求的重要載體，在保證司法鑒定活動合乎證據法要求方面，必然要發揮重要作用。

2010年5月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部五機關聯合發布的《死刑案件證據規定》對司法鑒定程序活動的證據法含義作出了明確規定?！端佬贪讣C據規定》第23條規定：“對鑒定意見應當著重審查以下內容：(一)鑒定人是否存在應當回避而未回避的情形。(二)鑒定機構和鑒定人是否具有合法的資質。(三)鑒定程序是否符合法律及有關規定。(四)檢材的來源、取得、保管、送檢是否符合法律及有關規定，與相關提取筆錄、扣押物品清單等記載的內容是否相符，檢材是否充足、可靠。(五)鑒定的程序、方法、分析過程是否符合本專業的檢驗鑒定規程和技術方法要求。(六)鑒定意見的形式要件是否完備，是否注明提起鑒定的事由、鑒定委托人、鑒定機構、鑒定要求、鑒定過程、檢驗方法、鑒定文書的日期等相關內容，是否由鑒定機構加蓋鑒定專用章并由鑒定人簽名蓋章。(七)鑒定意見是否明確。(八)鑒定意見與案件待證事實有無關聯。(九)鑒定意見與其他證據之間是否有矛盾，鑒定意見與檢驗筆錄及相關照片是否有矛盾。(十)鑒定意見是否依法及時告知相關人員，當事人對鑒定意見是否有異議。根據該規定，鑒定意見的提出者應當就上述審查內容提供證據來加以證明。第24條規定：“鑒定意見具有下列情形之一的，不能作為定案的根據：(一)鑒定機構不具備法定的資格和條件，或者鑒定事項超出本鑒定機構項目范圍或者鑒定能力的; (二)鑒定人不具備法定的資格和條件、鑒定人不具有相關專業技術或者職稱、鑒定人違反回避規定的;(三)鑒定程序、方法有錯誤的;(四)鑒定意見與證明對象沒有關聯的;(五)鑒定對象與送檢材料、樣本不一致的;(六)送檢材料、樣本來源不明或者確實被污染且不具備鑒定條件的; (七)違反有關鑒定特定標準的; (八)鑒定文書缺少簽名、蓋章的;(九)其他違反有關規定的情形。對鑒定意見有疑問的，人民法院應當依法通知鑒定人出庭作證或者由其出具相關說明，也可以依法補充鑒定或者重新鑒定?！备鶕鲜鲆幎?，導致證據不可采的不當司法鑒定程序活動主要可以分為以下幾類：

第一，違反執業前提條件或者稱職性要求的不當司法鑒定程序活動。這主要包括鑒定機構不具備法定的資格和條件，或者鑒定事項超出本鑒定機構項目范圍或者鑒定能力的情形;鑒定人不具備法定的資格和條件、鑒定人不具有相關專業技術或者職稱的情形。

第二，違反中立性要求的不當司法鑒定程序活動。這主要是指鑒定人違反回避規定的情形。

第三，違反科學原則要求的不當司法鑒定程序活動。這主要是指鑒定程序、方法有錯誤的情形;鑒定意見與證明對象沒有關聯的;鑒定對象與送檢材料、樣本不一致的情形;送檢材料、樣本來源不明或者確實被污染且不具備鑒定條件的情形;違反有關鑒定特定標準的情形。

第四，違反發表意見要求的不當司法鑒定程序活動。這主要是指鑒定文書缺少簽名、蓋章的情形。

這些不當司法鑒定程序活動，都是司法鑒定職業行為規則所要調整的對象。因此，詳盡、科學的司法鑒定職業行為規則的制定和執行，對于保證鑒定意見的可采性具有重要意義。二者的契合是相關制度構建中不得不加以考慮的問題。

從我國當前的實際情況來看，最重要的司法鑒定行為規則的載體有兩個：一個是2007年司法部制定的《司法鑒定程序通則》。該通則對司法鑒定的委托與受理、司法鑒定的實施、司法鑒定文書的出具等問題進行了規定，涵蓋了司法鑒定職業行為的主要方面。二是2009年12月司法部印發的《司法鑒定職業道德基本規范》，其主要要求是：“崇尚法治，尊重科學;服務大局，執業為民;客觀公正，探真求實;嚴謹規范，講求效率;廉潔自律，誠信敬業;相互尊重，持續發展?！贝送?，一些地方也制定有相應的司法鑒定職業行為規則。例如2007年9月29日湖南省司法廳制定有《湖南省司法鑒定人職業道德和執業規范 (試行)》對司法鑒定人員在與委托人、當事人的關系、與同事的關系、收費等方面進行了規定。

《司法鑒定程序通則》作為司法鑒定職業行為規則的主要載體，其諸多規定體現了司法鑒定的科學性要求。例如，《司法鑒定程序通則》第23條規定：“司法鑒定人進行鑒定，應當對鑒定過程進行實時記錄并簽名。記錄可以采取筆記、錄音、錄像、拍照等方式。記錄的內容應當真實、客觀、準確、完整、清晰，記錄的文本或者音像載體應當妥善保存?！边@為司法鑒定活動的可復審性提供了基本的前提。然而，《司法鑒定程序通則》畢竟反映的僅僅是司法鑒定程序上的要求，對于司法鑒定人員與委托方的互動、對于整個職業的義務等都規定不足。因此， 《司法鑒定職業道德基本規范》本應發揮與《司法鑒定程序通則》的互補作用。然而，從《司法鑒定職業道德基本規范》的現有內容來看，過于抽象、寬泛，在內部的邏輯性、體系性方面存在嚴重不足。從總體上看，實現上述二規范的相互補充、相互支撐，還有很長的路要走。

結論

司法鑒定職業行為規則作為職業行為標準的另一種表達機制，在補充、完善法律要求方面發揮著重要作用。與此同時，司法鑒定職業行為規則與懲戒機制是聯系在一起的，為懲戒提供了根據。懲戒的存在，毫無疑問，將強化司法鑒定工作者對行為標準的遵行。此外，司法鑒定職業行為規則在職業性方面的要求，對于形成職業共同體責任認同感也具有重要的意義。因此，司法鑒定職業行為規則的制定和執行，對于保證鑒定意見的有效性、可采性具有重要意義。實現證據法與司法鑒定職業行為規則的契合，是司法鑒定職業行為規則建設中必須關注的事項。當然，即使有了完善的司法鑒定職業行為規則，還需要建立、健全案情先悉等配套制度，保證司法鑒定活動記錄的可得性，只有這樣才能保證對司法鑒定程序的有效審查。

(責任編輯 張文靜)

*本文是北京市哲學社會科學規劃項目“司法鑒定職業行為規則研究”的研究成果之一。