論公共安全刑事政策的合法性＊

孫萬懷 邱 靈 侯婉穎

（華東政法大學，上海200042）

一、社會轉型與公共安全、刑事政策的關系

（一）社會轉型時期公共安全問題的凸顯

“社會轉型（social t ransformation）”是一個社會學概念，來源于西方發展社會學理論和現代化理論。西方社會學家以此概念來描述社會結構具有進化意義的轉變。按照我國社會學家與社會研究人員普遍認同的觀點，社會轉型是社會生活和組織模式不斷從傳統走向現代、走向更加現代化和更新現代的變遷過程。1在此意義上，我們所談論的“社會轉型”和“社會現代化”是一致的。

社會轉型既是一種漸進性的社會發展過程，又是一種整體性的社會發展過程，傳統因素與現代因素在此轉型過程中此消彼長。處于轉型期的轉型社會是一種異質性社會，即是傳統因素與現代因素雜然并存、共同作用的社會。2社會轉型時期，這種新舊因素的對立共存普遍存在于社會結構、社會運行機制、價值觀念體系的轉變中，從而影響著社會發展的方方面面。矛盾的不斷積累加之處在高速轉型時期，會使這些矛盾更易于激化，從而演變成形形色色的不安定因素。這些不安定因素的積聚，如果得不到有效的化解與遏制，將危及人們的生命、財產權利及公共利益和秩序，而直接衍變成公共安全問題。

社會轉型時期的轉型社會，是一種傳統因素與現代因素共同作用的異質性社會，社會形態既不是純粹傳統的，也不是純粹現代的，而是一種混合形態的社會。在這種形態的社會中，傳統的不安全因素繼續存在，現代的不安全因素逐漸顯現，傳統與現代的矛盾激化形成新的不安全因素，同時威脅著社會的公共安全。隨著全球化的不斷加深與中國社會轉型的不斷加快，傳統因素與現代因素的沖突碰撞愈加頻繁和激烈，公共安全受到嚴峻的挑戰。用時下熱議的說法，正處于高速轉型期的中國社會，已經進入了“高風險社會”。當代德國著名社會學家烏爾里希·貝克首次提出了“風險社會”的概念，并區分了三類風險，即前工業社會的風險、工業社會早期的風險和工業社會晚期的風險，具體對應著自然災害風險、職業事故風險及大規模生態、核、化學和基因風險。3當前的中國社會，歷時性的風險類型共時態地存在，處在一個風險共生的階段，公共安全面對著多方面的威脅與考驗。一方面，傳統類型的風險，如地震、雪災、非典、禽流感等突發事件不斷侵害著人們的生命、財產安全；另一方面，現代化過程中涌現出的社會風險日益顯著，奶粉事件、礦難事故、重大交通事故、社會突發事件，無不為公共安全問題敲響警鐘。此外，從局部意義上來看，由于社會轉型進度的不平衡，一些地區也面臨著科技進步所帶來的新型社會風險，環境污染、生態平衡、公共信息安全等也成為當前中國社會不得不關注的公共安全問題。總之，中國當前所處的社會轉型時期，是一個公共安全問題不斷凸顯的時期，社會轉型的繼續進行在不同層面上決定著公共安全問題的發生。

（二）社會轉型與刑事政策的調整

有學者認為，1983年以來我國實行的嚴打刑事政策并不是偶然的，它是伴隨著社會轉型時期出現的大規模犯罪浪潮的一種反應。4這說明，社會的轉型必然引起刑事政策的調整，這種調整的發生體現在兩方面。

第一，伴隨著社會的轉型，刑事政策自覺地調整，這也是社會轉型對刑事政策的直接影響。這方面，以意識形態的影響最為顯著。5意識形態，是指系統地、自覺地、直接地反映社會經濟形態和政治制度的思想體系，是社會意識諸形式中構成觀念上層建筑的部分。在社會形態轉型時期，往往伴隨著意識形態之間的磨合、摩擦和轉型，在此期間意識形態領域的斗爭可能直接外化為一種刑事政策的主要內容，從而在刑事領域的各個方面產生作用，有時甚至直接和制度本身產生沖突，并且會不斷嘗試沖破制度的束縛和規制。另外，社會轉型期經濟因素的轉變直接決定著刑事政策的調整。馬克思主義理論認為，經濟基礎決定上層建筑。我國從計劃經濟轉向市場經濟，體制發生了轉變，相應的基本經濟制度、分配制度也隨之發生改變，經濟基礎處于轉型時期。面對經濟基礎的轉變，作為上層建筑組成部分的刑事政策，在一定程度上會體現出不適應，從而自覺地做出相應的調整。同時，社會轉型時期其他因素的變化也對刑事政策的調整產生了重要的影響。從法律文化上講，傳統法律文化具有獨立性與強大性的特點。而隨著社會形勢的全方位轉變，現代法律文化不斷經歷著重塑。在這一過程中，新的文化元素與理念不斷對傳統文化進行沖擊。重塑的過程，是一個絲毫不遜于建構法律的事情，而這恰恰與政策密切相關。從國際環境上講，我國的社會轉型是國際格局變革大背景下的一部分。因此，國際交往的新動向，國際關系的新發展，國際理念的新潮流，都對我國刑事政策的調整形成重大的動因。

第二，社會轉型引起犯罪狀況的變化，決定刑事政策的必要應對，這是社會轉型對刑事政策的間接影響。盡管當前學者對刑事政策概念的定義見仁見智、各有千秋，但是對于刑事政策的目的是打擊犯罪、預防犯罪，并且主要目的是預防犯罪，形成了共識。6刑事政策是犯罪現象產生與變化時的必要反應與應對。就形式而言，刑事政策通過制定打擊和預防犯罪的方式遏制犯罪。不同的歷史時期、不同的社會形態下，根據犯罪情況的不同，對刑事政策的導向性也會有不同。社會轉型時期的刑事政策調整可能體現為：其一，社會轉型帶來的非傳統因素具備社會危害性時，刑事政策進行犯罪化、刑罰化的調整；其二，社會轉型導致犯罪狀況嚴重時，刑事政策趨向于重刑化、嚴厲化的調整；其三，社會轉型導致犯罪狀況緩解時，刑事政策趨向于輕刑化、寬和化的調整。此所謂：“刑罰世輕世重，惟齊非齊，有倫有要。”7當然，上述情況并非絕對，但是社會轉型引起的犯罪狀況的變化，導致刑事政策的調整卻是必然的。

（三）刑事政策關于公共安全的防控理念

如果說，打擊犯罪、預防犯罪是刑事政策制定和運用的現實目的，那么在防控犯罪過程中，政策背后所體現的決策者的某種動機或某種需要，便是刑事政策的價值目的。價值是客體在與主體需要的互動關系中產生的有用性，所謂刑事政策的價值，也就是其對于滿足決策主體需要而言的有用性。“刑法是基于國家維護其所建立的社會秩序的意志而制定的國家的意志，專門選擇了那些有必要用刑罰制裁加以保護的法益。侵害或者威脅這種法益的行為就是犯罪，是科處刑罰的根據，刑法具有保護國家所關切的重大法益的機能”。8盡管站在基本刑事政策與具體刑事政策的不同層面上，刑事政策與刑事法律的相互關系上存在著一定的不同，但就精神內涵兩者必然是一致的。所以，刑事政策的價值選擇，形式上也會體現為決策者選擇認為對自己有用的法益進行保護，并對侵犯該法益的犯罪行為進行懲治和預防。法益可分為國家法益、社會法益與個人法益。社會法益是社會共同體全體成員共同擁有的超越個人利益的法益。9就公共安全的性質而言，多數人的財產、生命權利以及公共利益和公共秩序通常直接體現為一種社會利益。并且，由于公共安全是個人安全的有機結合，具有大范圍性和不特定性，當犯罪行為指向公共安全時，其造成的社會危害性往往比一般犯罪行為來得更為嚴重。所以，刑事政策的決策者在關乎公共安全問題的防控中，必然會給予更多的關注。

公共安全是個人安全的有機結合，兩者存在緊密的聯系。在刑事政策價值視野下，公共安全體現為社會性需要的滿足，而個人安全體現為個體性需要的滿足。刑事政策對以社會秩序為核心的社會利益進行保護的價值，是刑事政策的秩序價值；刑事政策對以個體自由為核心的個體權利進行保障的價值，是刑事政策的自由價值。10為保護社會秩序，必然會對個人自由的范圍加以限制；為保護個人自由，又不得不面臨其任意性對社會秩序的威脅。秩序與自由存在緊張關系，而決策者在制定、運用刑事政策的過程中，如何進行價值的權衡與選擇，也就決定了刑事政策的防控理念。事實上，在不同時期內、不同社會背景中、不同社會形勢下，刑事政策關于公共安全的防控理念也存在著不同。

在改革開放以前，我國的法治理念尚未確立，對于犯罪的打擊與預防主要依靠的是政策依據而非法律依據。而政策作為國家權力的直接體現，出于權力的屬性，其對于公共安全問題的關注，自然也是以秩序的維護為主。由于實行計劃經濟，我國不僅在經濟領域實行嚴格的行政控制，而且在社會生活領域，都實行國家權力無處不在的控制。這種國家權力的嚴格控制所形成的社會秩序，具有絕對性和壓制性。在這種強有力的國家控制下，犯罪喪失了其生存的社會土壤。但是，這種低犯罪率與高安全感的獲得，在一定程度上是以犧牲個人的權利與自由為代價的。11

隨著我國進入社會高速轉型期，傳統法制理念也開始向著現代法治理念轉變，法律至上的權威逐步確立。相應地，原本由刑事政策占據的打擊、預防犯罪的主導作用不僅讓位于刑事法律，其本身的制定與運用也必須進入法律的框架內。而我國的刑事法律在這個轉型時期，順應法律國際化的趨勢，也在不斷向前發展，1996年修訂的刑事訴訟法與1997年修訂的刑法，分別做出了一些重大規定，如死刑復核權統一由最高人民法院行使，廢除類推制度，確立罪刑法定原則、無罪推定原則等等，刑事法律對人權的保障日益重視。刑事法律的工具性色彩被弱化，人權保障功能不斷深入人心。而且，刑事法律對人權的保障不僅僅只是關注已進入刑事訴訟程序的犯罪嫌疑人、刑事被告人、犯罪人的人權保障，“刑法的人權保障的更深層次的含義在于對全體公民的個人權利的保障。正是在此意義上，刑法不僅是犯人的大憲章，更是公民自由的大憲章”。12因而，現代刑法懲罰犯罪來維護社會秩序、保護法益，必須以尊重個人自由和基本人權為前提，實現兩者的統一，才能保證其自身的正當性。這與現代社會防衛思想也是一致的，社會防衛思想從保護人類、保護人的基本權利自由的社會人道主義立場出發，強調保護社會的同時，也強調保護個人，它所尋求的是既能保護社會又能保護個人的刑事政策。13所以，處于社會高速轉型期的中國，面對不斷凸顯的公共安全問題，如何在法律框架內制定有效的刑事政策，需要對社會秩序與個人自由進行價值的選擇與平衡，來調整和確立新形勢下刑事政策關于公共安全問題的防控理念。在制定、運用刑事政策打擊和預防公共安全犯罪的同時，既最大限度發揮刑事政策的導向和調節功能，又對其采取必要的限制，實現公共安全與個人安全的和諧統一。

二、新形勢下公共安全問題的刑事對策與思路

（一）公共安全問題在刑事領域內呈現新特點

社會轉型時期，公共安全面臨的多方面威脅與挑戰，帶來了諸多的問題。這些問題往往多維度地呈現在不同領域中。而縱觀這些問題，其中所帶有的明顯的社會因素，是這一時期討論公共安全問題不可回避的視角，體現在刑事領域內也有其新的特點。

1.公共安全問題的產生原因復雜

從傳統因素來看，公共安全問題往往與政治弊端的暴露密不可分。以當下中國為例，政治體制改革產生的震動，政府職能轉換的不到位等問題都會促使社會控制力弱化和社會問題滋生，從而引發各種公共安全問題。同時，國外勢力，特別是跨國恐怖組織與其他犯罪組織的頻繁活動，亦對我國公共安全產生沖擊。

經濟因素是當前公共安全問題產生的主導因素。現階段，由于經濟體制的轉軌，分配方式的不斷調控，諸經濟主體之間的利益沖突加劇。其中，收入差距拉大導致的社會心理失衡和利益沖突帶來的矛盾，往往伴隨著一些社會治安問題的產生。

從意識形態領域分析，文化因素、民族宗教因素等都成為公共安全問題產生的深層原因。處于轉型時期的中國，多樣化社會形態并存、傳統與現代風險并存的現狀，都將導致價值的沖突與異化思想的產生。同時，傳統封建思想的復燃與極端民族主義的挑釁又將社會的不安全度提升。

從地理環境分析，自然因素在一定條件下也會引發公共安全問題。特別是近年來，隨著地球進入活躍期和人們對自然環境破壞的雙重沖擊，雪災、地震等重大災難的不斷發生，從另一方面挑戰著政府的能力和社會的安全。

狹義的社會因素，特別是社會治安與調控，對于公共安全的影響在社會轉型時期表現得更為明顯。

2.公共安全問題的表現形式多樣

從整個社會概括而言，當前我國公共安全問題表現形式頗為豐富，如：自然災害頻發；公共衛生問題突出；安全生產形勢嚴峻；社會沖突與群體性事件愈演愈烈；新型公共安全事故不斷涌現；等等。

相應地，在刑事領域內公共安全問題亦有豐富的表現。其具體主要體現在以下方面。

一是生產安全問題。生產安全的含義非常豐富，不僅指生產過程中的安全，還包括所生產產品的安全。隨著礦難事故、食品藥品事故、大型工程建筑事故、火災事故、踩踏事故的頻頻報道，生產安全問題成為公眾關心的重要問題。這些事故的層出不窮甚至越演越烈，表明了監管者的失職與管理水平的低下。而相關法律解釋的出臺與案件的宣判，則分別從立法與司法角度表明實踐中對此類案件的關切態度。

二是公共交通安全問題。公共交通與普通民眾息息相關。近年來，我國交通肇事犯罪呈多發態勢。特別是隨著媒體對孫偉銘案、張明寶案等案件的報道力度加大，民眾對醉酒駕車等交通安全問題予以特別關注，而《刑法修正案（八）》又進一步將追逐駕駛、醉酒駕車行為增設為新的罪名。對公共交通安全問題的討論不斷呈擴大化的趨勢。

三是人身財產安全問題。隨著風險社會的到來，社會治安局勢不斷變化，刑事案件總量持續保持高位運行。犯罪的暴力化、有組織化和國際化程度日趨嚴重，并出現了一批具有黑社會性質的犯罪集團，嚴重威脅著公民的人身財產安全。

四是環境安全與風險問題。改革開放以來，我國的社會發展主要是由經濟發展帶動的，在發展過程中一度忽視了環境的保護。而近年來的無錫太湖藍藻污染、哈爾濱停水事件、廈門PX事件等，均是環境以種種極端的方式展開的報復。而這些事件的反復發生，讓我們不得不關注當下的環境安全與風險問題。14

3.公共安全問題的社會危害性高

公共安全，是任何一個社會存在和發展的必要條件，它對全社會成員的生存與生活質量具有重要意義。15沒有良好的公共安全，將影響社會的穩定與發展，影響人們的生存與生活。因此，從刑事領域來說，危害公共安全的犯罪行為具有嚴重的社會危害性。

危害公共安全類的犯罪規定在刑法分則各章節中。其中，刑法分則第二章是對此類犯罪集中規定的章節。由于我國刑法分則按照客體對犯罪進行分類，并按照危害程度對各類犯罪進行排序。因此，危害公共安全罪作為刑法分則的第二章，從立法體例上表明了國家的態度，即此類犯罪是危險性最大、最為嚴重的一類普通刑事犯罪，危險性僅次于危害國家安全罪。而由于危害公共安全類犯罪針對的是不特定多數人的人身安全和重大公私財產安全，其社會危害性主要表現在以下幾個方面。

一是危害人身安全。生命權是公民的首要權利，而公共安全問題嚴重的影響著公民的生命權與健康權。以事故類公共安全為例，近年來，全國每年發生各類事故100多萬起，死亡人數13萬人以上，平均每天發生7.2起一次死亡3至9人的重大事故，每周發生2.5起一次死亡10人以上的特大事故，每月發生1.2起死亡30人以上的特別重大事故。16這些事故中，有相當一部分是由于責任人員的失職，構成了責任事故類犯罪。

二是危害財產安全。刑法分則中，若干條文明確將公共安全的內容表述為“重傷、死亡或者公私財產遭受重大損失”。大多數危害公共安全犯罪在使公私財產遭受重大損失的同時,也往往對公眾的生命、身體造成了侵害。需要明確的是，單純的財產損失不能構成此類犯罪，構成危害公共安全犯罪的財產損失至少要有危害人身安全的危險性。17

三是造成其他不利的社會影響。就一般意義而言，公共安全問題影響經濟發展，不僅影響經濟增長，而且影響經濟結構；公共安全問題影響政府的公信力，容易造成政府信用缺失，并造成不利的國際影響；公共安全問題影響社會公眾，容易造成民眾的恐慌心理與社會信用缺失。18而作為公共安全問題嚴重形式的危害公共安全犯罪，除了造成以上不利社會影響，還嚴重影響著法治的進步。

4.對公共安全問題的處理受關注度高、社會關注呈不理性態勢

無論是傳統的報紙、雜志、電視，還是新興的網絡，對于公共安全問題、公共安全類犯罪的報道往往放在顯著的位置。媒體報道的廣泛性與民眾關注的高度性往往是相輔相成的。一方面，媒體的廣泛報道反映了民眾對于此類問題的關注程度高；另一方面，各類報道又加深了民眾的關注程度。同時，隨著依法治國的推進和法律體系的不斷完備，法治觀念越來越深入人心。越來越多的民眾開始從法律的角度分析公共安全問題，并以他們掌握的法律方式解決公共安全問題，化解公共威脅。如在廈門PX項目事件中，在城市環境安全面臨重大威脅的情況下，產生了以下反應：2007年3月，105名全國政協委員建議該項目遷址；6月，數千名廈門市民以散步的形式上街游行，表達了反對廈門建設化工項目的意愿；最終，在2007年12月，福建省政府決定將這一項目遷址。19這一事件充分表明公眾對公共安全問題關注的加強與公眾參與程度的擴大化。

然而，在社會關注與民眾參與之中，也出現了諸多不理性因素。2009年8月18日，《中國青年報》社會調查中心通過民意中國網、3G門戶網對酒后駕車處罰力度進行了調查，調查顯示，81.3％的人認為“過輕”，只有11.1％的人認為“合適”，1.2％的人認為“過重”，6.4％的人表示“不清楚”處罰的規定。20這個調研從一個側面反映了民眾的不冷靜與重刑的社會心理。究其原因，從歷史維度講，幾千年來的重刑思想深入人心，刑罰崇拜思想仍難根除；從民族心理上講，中國人缺乏寬容、容忍的精神，而社會轉型過程中又加重了民眾容忍度的降低；從刑事政策角度講，政策化傾向加深與嚴打政策的影響仍難根除。因此，政府應當倡導民眾對公共安全事件的理性關注，如果政府在此引導不力，容易造成民眾的過度參與和極端傾向。

（二）公共安全刑事立法調控的趨“嚴”傾向明顯

處于轉型期的中國社會自身存在著一些重要缺陷，如多重風險共生，21社會自身在保障安全中具有脆弱性，社會應對風險的思維具有極端化傾向等。這些缺陷在弱化轉型期風險控制的效果的同時，卻放大了各種風險對于社會安全的威脅。甚至可以說，轉型社會缺陷本身即是重要的風險源之一。22針對社會轉型自身帶來的公共安全風險和諸多公共安全問題，我國相關法律法規不斷從立法上作出應對。而刑法，作為社會防控的最后的屏障，對公共安全的防護具有先天的應然性和不可替代性。因此，刑事領域內的相關立法引人關注。

刑事立法是刑事法治的前提。而從刑事政策的角度分析，刑事立法政策包括定罪政策和量刑政策。前者主要涉及犯罪圈的劃定、犯罪化與非犯罪化等問題，后者主要關涉制刑目的、體系、配刑量以及非刑罰化等問題。23

刑事政策對定罪的影響，主要體現在劃定一個犯罪圈。而這個犯罪圈的劃定，受多方面因素的影響。針對79年刑法施行中的諸多問題，根據新的社會形勢，在“嚴打”刑事政策的指引下，我國制定了97年刑法。在97年刑法中，一方面，體現了對于人權保護的趨勢；另一方面，又因其按照國家法益——社會法益——個人法益的梯度進行權益保護，顯示了濃厚的國家本位思想。就公共安全類犯罪而言，在立法上主要集中在刑法分則第二章規定的危害公共安全罪各個具體犯罪，同時，在《刑法》分則其他章節對其他罪名作出規定。97年刑法中，《刑法》分則的第二章共規定了42個罪名，涵蓋了一般意義的，也即狹義的公共安全犯罪的全部內容；《刑法》分則其他章節的規定主要包括第三章第一節生產銷售偽劣商品類犯罪中的相關內容，第六章第五節危害公共衛生罪、第六節破壞環境資源保護罪的相關內容。此外，從廣義上講，由于公共安全內涵的豐富性和轉型社會的多元性，刑法對公共安全的防控亦體現在其他方面，包括《刑法》分則第三章規定的擾亂市場秩序類犯罪，第四章規定的對民族問題防控的煽動民族仇恨、民族歧視罪，對治安問題防控的組織未成年人進行違法治安管理活動罪，第五章規定的聚眾哄搶罪，第六章規定的其他嚴重妨害社會管理秩序，影響社會和諧的犯罪，如黑社會組織與黑社會性質的系列犯罪。這些規定與《刑法》分則第二章的狹義危害公共安全犯罪一起，構成了我國《刑法》對公共安全問題防控的較為完整的體系。

隨著社會形勢的變化和刑事政策的調整，刑法對于公共安全的防控不斷完善。1997年之后，《刑法》以修正案的形式對公共安全的相關犯罪進行規定與補充，并通過一系列司法解釋對相關罪名進行細化。2001年通過的《刑法修正案（三）》，是在投毒類公共安全事件頻發和“911”之后國際國內反恐形勢日益嚴峻的背景下誕生的。因此，該部修正案主要針對“危險物質”和恐怖主義犯罪進行修訂和補充。圍繞前者，該部修正案對一系列罪名進行了調整或擴充。如：投毒罪改為投放危險物質罪；相應地，過失投毒罪被改為過失投放危險物質罪；非法買賣、運輸核材料罪改為非法制造、買賣、運輸、儲存危險物質罪；盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險物質罪和搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險物質罪的罪名中增加“危險物質”。圍繞后者，擴大對恐怖主義犯罪和其他犯罪的規制范圍，主要是增設資助恐怖活動罪。伴隨著各類礦難事故的報道，因責任事故的發生對公共安全的危害因素日益受到重視和關注，《刑法修正案（六）》對此作出積極應對和調整，擴充了危害生產安全、危及公眾安全類犯罪的調整范圍。其具體包括：對重大責任事故罪、重大勞動安全事故罪的構成要件或法定刑進行調整；增設三個罪名，即強令違章冒險作業罪、大型群眾性活動重大安全事故罪和不報、謊報安全事故罪。通過這些調整與完善，刑法擴大了危害公共安全犯罪的對象，使法網更加嚴密。《刑法修正案（八）》這一痕跡更為明顯，危險駕駛入罪，拒不支付勞動報酬入罪，開始動搖我國的二元立法體系。“生產、銷售假藥罪”從原來的具體危險犯改為行為犯（抑或抽象危險犯），等等，也體現出對危害公共安全罪從嚴懲治的思路。

就量刑政策而言，刑法以不斷提高法定刑的方式調控公共安全犯罪，量刑力度不斷加深。譬如，1997年《刑法》頒行之后，在歷次修訂過程中，“嚴”的趨勢仍不斷彰顯。如《刑法修正案（三）》和《刑法修正案（六）》不僅擴大對恐怖主義犯罪和生產安全類犯罪的規制范圍，也提升了對其處罰力度。其具體表現為提高組織、領導、參加恐怖組織罪法定最高刑；在對重大責任事故罪、強令違章冒險作業罪、重大勞動安全事故罪法定刑的調整和認定過程中，不斷提高量刑幅度。以強令違章冒險作業罪為例，《刑法修正案（六）》將其量刑幅度從之前的“三年以下有期徒刑或者拘役”和“三年以上七年以下有期徒刑”，調整為“五年以下有期徒刑或者拘役”和“五年以上有期徒刑”。這雖然與生產責任類犯罪頻發引發的社會問題有一定關系，但作為過失類犯罪的此罪，最高刑期從七年上升為十五年，重刑化烙印明顯。

（三）公共安全的刑事司法防控呈擴大化趨勢

1.司法解釋對公共安全犯罪的擴大防控

1997年《刑法》頒布至今，最高人民法院、最高人民檢察院共頒布了涉及公共安全的司法解釋13個，全國人大常委會頒布立法解釋1個。這些法律解釋均是在一定的社會背景下產生的，反映了一定的社會訴求。以最高人民法院、最高人民檢察院發布的《關于辦理妨害預防、控制突發傳染病疫情等災害的刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》為例，這部司法解釋是針對突發的“非典”疫情，并結合當時公共安全的實際情況發布的。它在第一條中明確了故意傳播突發病病原體，危害公共安全的按照以危險方法危害公共安全罪處罰，更多的是傾向于刑法的威懾力。這些法律解釋包含的內容還涉及破壞電力設備，破壞電信設備，破壞易燃易爆設備，制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物及化學品，交通肇事，環境污染，黑社會性質的犯罪等內容。這些均是針對不同的犯罪現象和社會狀況制定的。而犯罪現象正是由于社會轉型顯現出不同的特質，展現出量與質以及分布形式上的變化態勢，社會狀況的變化更是轉型社會的必然產物。

反觀這些法律解釋，從內容看來，反映了入罪化的趨勢。這些法律解釋從不同方面對公共安全問題進行界定，概括起來主要包括概念界定、入罪標準明晰、量刑幅度分類、相關競合問題分析等內容。而在對這些問題的界定中，最高人民法院與最高人民檢察院較多地采納擴張解釋的方法。再以《關于辦理妨害預防、控制突發傳染病疫情等災害的刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第1條為例，該條規定：“故意傳播突發病病原體，危害公共安全的，依照刑法第114條、115條第一款的規定，按照以危險方法危害公共安全罪處罰。”這一規定雖然屬于實質解釋，但是所反映的“以危險方法危害公共安全罪”內涵與外延，有脫離基本規范的嫌疑。

在法定量刑情節提升的同時，酌定量刑情節，特別是從輕情節卻往往被疏忽。這種疏忽不僅體現在立法上關于從輕的司法解釋有限且要求嚴格，也體現在司法實踐中的較少利用。比如在環境污染事故與食品衛生事故中，刑法文本明確規定的從重情節本來有限，因此，司法主體應在個案裁判中對一些需酌情考慮的情節予以重視。但在司法實踐中，往往以從嚴懲處該類行為和預防潛在犯罪人再犯為目的，從法定量刑情節與酌定量刑情節兩個層面入手，對一些危害社會公共安全的犯罪適用較重刑罰，在判決中選擇較重刑罰。24

2.司法適用對公共安全的擴大理解

關于危害公共安全的犯罪的各種判決與司法應對措施引發了廣泛的關注。以“以危險方法危害公共安全罪”為例，“孫偉銘醉酒駕車案件”、“三鹿奶粉案件”、“平頂山礦難”、“馮福東偷窖井蓋”等不同性質的案件最終卻都以這一罪名判決，這一現象引起了人們的思考。以危險方法危害公共安全罪規定于《刑法》分則第二章第114條和第115條，從立法本意分析，其是對這兩條其他罪名的兜底性規定，而非全部危害公共安全罪的兜底性規定。它針對的是放火、爆炸、決水、投放危險物質之外的，與其主觀惡意、客觀行為與結果相當的危險犯罪，是狹義危害公共安全犯罪中最為嚴重的犯罪的一種。然而實踐中，從交通肇事到生產非食品原料，從車輛“碰瓷”到偷窖井蓋，諸法院通過一系列的判決將這一罪名的觸角伸至公民個人權利領域、社會管理秩序領域及其他領域。以危險方法危害公共安全罪在司法過程中逐步成為一個“口袋罪”。

之所以產生這一現象，當然與罪名中“其他”二字造成的概念模糊密不可分，但最主要的原因還是對刑法基本理論沒有厘清。

首先，在客觀方面，對危險犯性質的理解錯誤。《刑法》分則第114條、第115條規定的行為均為危險犯。即只要行為人的行為足以危害公共安全的，就構成這類犯罪。然而，“危險”二字的理解上，司法實踐中卻常常有一種誤區，即認為危險犯中的危險是對行為客體的危險，因此，在一些“碰瓷”案件中，檢察機關表示：“犯罪嫌疑人多次在交通要道上故意撞擊被害人車輛，造成交通事故的假象，事實上很可能使被害人的車輛失控，危及到其他不特定多數人的人身或財產安全。這種以危險方法危害公共安全的‘碰瓷’行為，也是司法機關嚴厲打擊的違法犯罪行為。”25即檢察機關認為，“碰瓷”行為可能造成危害人身財產安全的結果。然而，當我們回歸行為本身來分析，“碰瓷”行為之所以構成犯罪在于其欺詐性，構成詐騙罪，詐騙罪的客體是財產權。因此，應該認識到：危險犯之“危險”不應該是對行為客體的危險而應是對犯罪客體的危險。26

其次，在主觀方面，對刑法中故意犯罪的“故意”內容理解不清。刑法中的“故意”與“過失”，針對的是危害結果，而非危害行為。以危險方法危害公共安全罪與《刑法》第114條、第115條規定的其他犯罪一樣，是對造成不特定多數人人身、財產重大損失的結果持“希望或放任”的態度。然而，司法實踐中，卻往往將“故意”的內容理解為對危害行為的發生持不否定的態度。這種基本理論的錯誤指引便導致將偷窖井蓋這一明顯的盜竊行為認定為以危險方法危害公共安全行為。

再次，沒有厘清客觀和主觀的關系，即沒有明晰危險性與加害性的關系。以“孫偉銘醉酒駕車案件”和其他交通肇事類案件為例，此類交通肇事案件，從結果看，與“以危險方法危害公共安全罪”有相似性，即都具有極大的“危險性”。然而，一方面，如前所述，二者的“危險”內容并不相同，另一方面，前者是過失犯罪，后者為故意犯罪。因此，主觀方面上，前罪中行為人沒有“加害性”，后罪中的行為人卻有明顯的“加害性”。前行為是過失，后行為中卻有明顯的故意，且一般為直接故意。司法實踐中，往往只看到二者在“危險性”上的相似性，卻忽視了在“加害性”上的區別。

在具體的案件中，往往因為以上三種理解誤區并存，導致了誤以“以危險方法危害公共安全罪”認定的案例層出。

從罪名適用的角度而言，除以危險方法危害公共安全類犯罪外，以其他故意類犯罪罪名判決的案件也在不斷涌現。如以黑社會性質組織類犯罪和食品藥品安全類犯罪認定的案件也時有發生。這類犯罪的重刑化趨勢不僅反映在入罪門檻不斷降低甚至錯誤認定，而且反映在對其量刑不斷加重。這種不斷“嚴格化”與“嚴厲化”的趨勢，同時得到了最高人民法院的《審理黑社會性質組織犯罪等貫徹寬嚴相濟》等指導文件的支持與肯定。

故意類犯罪罪名適用的擴大化必然伴隨著過失類犯罪在行為認定上的不斷“故意化”。這是一個問題的兩個方面，統一在司法實踐的諸層面。即對一類行為的錯誤認定導致了某些罪名的擴大，而罪名界定的失誤又導致行為不斷被錯誤認定，最終導致行為與罪名的雙向錯誤認定并存的局面。譬如，交通事故類犯罪、生產安全類犯罪、環境事故類犯罪等傳統過失犯罪行為，司法實踐都不斷地以一些故意犯罪的罪名對其判決，并以司法解釋或其他形式予以確定。

在對諸多案例分析之后，筆者發現，由于轉型社會中公共安全犯罪的高敏感度，司法防控過程中很難做到司法獨立，無論是定罪還是量刑過程中，都受到了政策和社會輿論的影響。

一方面，對公共安全問題的司法處理過程中滲透了濃厚的政策性。就刑法而言，在多大范圍、多大程度保護公共安全，涉及我國當前社會發展中的刑法定位與刑事政策問題。我國刑事政策歷來政策化傾向明顯，這一趨勢在“嚴打”刑事政策時期表現明顯。在“寬嚴相濟”刑事政策成為主流的歷史背景下，這一癥狀仍然沒有被根治。因此，我們可以看到，在公共安全類具體案件中，法律的規范性至上往往被規范的政策至上所取代。就具體案件而言，有權機關的態度往往成為案件結果的決定因素。在對“孫偉銘醉酒駕車案件”、“三鹿奶粉案件”、“平頂山礦難”、“廈門PX化工案件”的判決或處理過程中，亦可以發現濃厚的政策傾向。

另一方面，輿論的不理性導向作用影響了司法。由于轉型社會面臨的公共安全挑戰是復雜多樣的，且轉型社會的國家能力本來就弱,公民社會往往自覺成為維護社會穩定，重建公共安全秩序的主力軍。27但是，由于公民對公共安全參與的過度與不理性并存，往往造成不利的輿論導向，影響司法。就前文所述的諸多案例而言，可以發現，公共安全類犯罪總是圍繞著普通人的感覺、輿論的導向發動。如果僅僅從社會效果來加以考慮，實際上就是在追求刑罰與行為客觀社會危害性的平衡。這往往會忽視定罪與主觀惡性的對應，會忽視刑法的確定性，不僅使刑法的客觀化成為一種奢望，同時，罪刑法定原則會在社會危害性的考量中處于被冷落的位置。

三、刑事政策制定運用過程中的必要限制

（一）刑事政策對公共安全的防控必須嚴格遵循合法性原則

現代社會是法治社會，法律的權威成為最高標準，刑事法律也不再是刑事政策的“奴婢”，轉而成為刑事政策的制定與運用過程中的必要限制。

現代法治社會下，刑事政策的制定與運用必須嚴格遵循合法性原則，在預防和控制犯罪的過程中，必須受到法律的約束。如果說犯罪狀況的發生與變化是刑事政策制定與運用的事實根據，那么要求其必須在法律框架內發揮作用則是刑事政策的法理根據。“現代社會的法治原則始終是現代刑事政策產生和發展的法理依據。這就要求刑事政策從創制到實施都必須嚴格依照法律進行，脫離了法律制約的刑事政策不僅會和刑事政策本身的價值背道而馳，而且會出現危險的傾向。刑事政策必須是和法律的價值取向同一”。28另外，由于刑事法律作為一種普遍性、類型化、相對化的規范，總是為刑事政策這一工具性、功利性、特殊性策略提供了發揮的空間，這是由法律的空缺結構直接決定的。可以這樣理解，法律的給定（主要是刑事法律的給定），為刑事政策提供了施展的平臺，也為其劃定了不可逾越的邊界與檢驗的標準。但問題也隨之而來，在刑事政策制定和運用過程中，如何判斷其是否具備合法性。對此，先將視線轉回當前關于公共安全犯罪的司法實踐，關注一下現實案例的處理情況。

相關媒體在報道鹽城“2.20”特大水污染事件、平頂山礦難事件時采用的標題分別是《我國首次以投毒罪判處污染環境者 對胡文標執行有期徒刑11年》29、《我國首以危害公共安全罪判處事故礦長“平頂山礦難”案4名礦長中兩人獲死刑》30，這是因為原本一直以主觀過失追究刑事責任的犯罪行為一下子轉變為以危害公共安全犯罪定罪量刑，不得不引起關注。聯想到近年來，偷窨井蓋、加油站點煙、醉酒駕車等案件的處理情況，可以明顯感受到司法實踐中面對涉及公眾利益的犯罪行為時，刑事政策從重從嚴的導向性。當犯罪行為指向不特定人的生命、財產權利或者公共利益、公共秩序而危及公共安全時，基于其嚴重的社會危害性，制定運用相應的刑事政策進行重點防控無可厚非。但是像上述案例中本該由相應罪名進行定罪量刑，卻在刑事政策的調整下轉而改為公共安全犯罪，顯然是有違合法性原則的。由此，我們應當進一步總結出，刑事政策在貫徹合法性原則時，必須符合以下兩點基本要求。

一是堅守刑事法律規范，刑事政策的制定與應用必須嚴格建立在法律規范基礎之上。刑事政策必須在刑事法律的框架內，那么就以上兩個案例而言，刑事政策的導向，無非只是體現在重大責任事故罪、重大環境污染事故罪等過失犯罪與危害公共安全的故意犯罪之間的選擇適用上，其本身并未對既有的法律規范有所突破。事實上，“刑事法律是刑事政策的藩籬”。對于這句話我們不能只停留在平面的理解，刑事政策的制定和運用既要遵循法律規范本身，同時應當堅決遵守法律規范本身具有的基本規范性。上述兩個案例之所以能夠認定為危害公共安全的故意犯罪，而不是相關的過失犯罪，刑事政策導向的直接作用點就在于將主觀要件中的“間接故意”和“過失”進行替換。根據刑法本身的基本規范性，“間接故意”與“過失”的根本區別在于犯罪行為人對危害結果發生的態度上，過失犯罪對危害結果的發生持否定態度，而間接故意犯罪對危害結果的發生未必是肯定態度，但至少是不否定態度，這是《刑法》第14條條文中所規定的“放任”的應有之義，也是判斷犯罪行為主觀罪過的法律標準。上述案例中，不管犯罪行為人是出于何種目的實施了危害公共安全的行為，但是其對危害結果的產生所持的否定態度還是有跡可循的，但是基于危害結果的嚴重性，刑事政策的導向在其中起到了明顯的作用。這種不該有的作用，正是刑事政策對既有刑事法律基本規范性的突破，有違合法性原則。

二是堅持刑事法律原則，刑事政策的制定和運用必須與刑事法律原則保持一致性。如果說，刑事政策對刑事法律規范的堅守是合法性原則的前提與基礎，那么對刑事法律原則的堅持則是其內涵與實質。毫無疑問，在各種刑事法律的基本原則中，罪刑法定原則是現代刑事政策實踐的不可動搖的基石。刑事政策的運用往往涉及國民的自由、財產乃至生命等的生殺予奪的重大利益，因而需要特別考慮對人性尊嚴的尊重和基本人權的保護。法治社會下，制定運用刑事政策的價值目標，不僅僅是單純功利性地追求預防犯罪，而更需要兼顧到它的合理性。只有在罪刑法定原則支配下的刑事政策，才能在符合其對功利性的追求同時符合社會公正和合理的要求，從而最佳地實現刑事政策的追求。如果刑事政策不受罪刑法定這一體現國家與國民關系合理性的根本原則的制約，則必然蘊含著破壞法治、侵犯人權的巨大危險。31所以，現代法治理念下，制定、運用防控公共安全犯罪的刑事政策，必須以貫徹罪刑法定原則為根本前提。除此之外，現代刑事法律中的罪刑均衡原則、無罪推定原則、謙抑性原則、正當性原則、教育改善原則等一系列體現人本主義精神的基本原則，也是在制定刑事政策過程中必須始終堅持的。

（二）寬嚴相濟刑事政策在公共安全防控過程中必須體現“寬”的一面

“寬嚴相濟”是我國當前的基本刑事政策，是我國根據社會高速轉型期總體形勢下的犯罪態勢所作出的一種反犯罪的策略選擇。正確理解寬嚴相濟刑事政策的基本理念，合理把握其對于防控公共安全犯罪過程中的指導作用，有利于刑事政策功能的充分發揮，也是保護社會與保障人權相統一的必然要求。

最高人民法院2010年2月8日發布的《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》（以下簡稱《意見》）對寬嚴相濟刑事政策的總體要求是：“要正確把握寬與嚴的關系，切實做到寬嚴并用。既要注意克服重刑主義思想影響，防止片面從嚴，也要避免受輕刑化思想影響，一味從寬。”對于涉及公共安全問題的犯罪行為，《意見》強調：“要作為嚴懲的重點，依法從重處罰”、“尤其對于極端仇視國家和社會，以不特定人為侵害對象，所犯罪行特別嚴重的犯罪分子，該重判的要堅決依法重判，該判處死刑的要堅決依法判處死刑。”

結合《意見》與司法實踐情況，在面對涉及公共安全問題的犯罪行為時，我們的政策導向強調的是從重從嚴，乃至“堅決依法判處死刑”。破壞公共安全的犯罪，社會危害性嚴重、影響惡劣，一旦發生便會給個人、社會、國家造成巨大的損失。于是，對于公共安全犯罪我們似乎始終難覓“寬嚴相濟”中“寬”的因素。這樣的情況不得不引起我們的重視和思考，是否一旦犯罪行為指向不特定人的生命、財產權利，指向公共利益、公共秩序，犯罪行為人就罪不可恕，必須重罰？如果是這樣，那么在公共安全的防控過程中，寬嚴相濟的刑事政策豈不走向了單極？這顯然與現代刑事政策的發展趨勢是南轅北轍的，也有違寬嚴相濟刑事政策的基本理念。那么，對于破壞公共安全的犯罪行為，我們在對其重點打擊、預防控制的過程中，如何合理把握寬嚴相濟的刑事政策的作用，并為其注入寬宥因素，從而起到必要限制呢？

從實行寬嚴相濟的刑事政策的初衷來看，在寬與嚴的具體關系上，我們更應當傾向于寬是基礎，嚴是補充。其原因在于：第一，我國將基本的刑事政策調整為寬嚴相濟的刑事政策，從客觀上來看，這是由我國當前處于社會高速轉型期的事實所決定的。考慮到“我國已經進入改革的關鍵時期，經濟體制深刻變革，社會結構深刻變動，利益格局深刻調整，思想觀念深刻變化”這一影響犯罪態勢的最主要原因和犯罪的階段性特征，刑事政策的制定和運用更應該趨向于全面審視懲罰手段在犯罪控制中的地位，將犯罪控制自覺地納入到對相關社會事務的管理之中。在此意義上，寬嚴相濟刑事政策集中體現了在構建和諧社會的過程中，應努力化解矛盾的本質要求，而不是側重于制裁。第二，寬嚴相濟刑事政策的提出也是對“嚴打”政策的反思與修正。20多年的司法實踐已經證明：重刑主義所追求的遏制和減少犯罪的預期并沒有實現。“嚴打”刑事政策的高壓下，犯罪現象依舊符合規律地呈現出變化態勢。一味“從重、從快”的政策思路，不能有效實現防控犯罪的目的，轉變刑事政策的理念就成為必要之舉。并且，對于寬嚴相濟的認識，盡管包含著依法當嚴則嚴的內容，但在旨趣上具有在強調保持刑罰適用寬嚴適度或寬嚴結合的前提下，更注重罪刑認定和刑罰處罰的輕緩一面，以此在盡量抑制刑罰權的濫用，矯正懲治犯罪因一味強調從重、從快處罰而忽視對犯罪人從寬處理可能性的同時，使刑罰的教育感化功能得以充分發揮。32

從“懲辦與寬大相結合”、“嚴打”到“寬嚴相濟”，伴隨著社會的快速轉型，刑事政策從“嚴”字當頭調整為“寬”字當頭。應該說，這絕不是決策者的無意為之，而是刑事法治理念轉變的重要體現，是重刑思想不斷緩解，人本思想日益興起的并行過程。我國刑事法律的發展趨勢，不再只側重于社會秩序的維護，也開始更多地關注個人的切身利益。人道主義作為一種道義上的立場，成為刑事法治發展的必然訴求。無論在什么時候，刑罰的人道性都是刑法的命脈，刑法的寬容性既是公正本身的要求，又是防止過分嚴厲和殘酷的有效手段。如果說，合法性原則是硬性的規定，那么人道主義原則和寬容原則是柔性的勸導，都對刑事政策的制定和運用起著必要的限制。所以說，社會轉型時期下“寬嚴相濟”的刑事政策，應當是以“寬”為基本理念，體現人道主義思想的基本政策。

在此前提下，我們再回過頭來看《意見》中“極端仇視國家和社會，以不特定人為侵害對象，所犯罪行特別嚴重的犯罪分子”，對于其所實施的危害公共安全的犯罪行為，我們的評價視野似乎僅停留于危害行為“罪行十分嚴重”、“社會危害極大”以及犯罪人“主觀惡性深”、“人身危險性大”，除此之外便無所關注。必須承認，在危害公共安全的犯罪中，對危害結果的強烈憎惡及對犯罪人的強烈譴責，讓公眾不免產生從重從嚴處罰的愿望。由此，在要求體現法律效果與社會效果相統一的前提下，寬嚴相濟的刑事政策走向一極，其對公共安全的防控作用走向一端。筆者認為，對于當前公共安全犯罪的發生原因，我們不能只看到犯罪人的主觀惡性，同時應當關注到社會轉型所帶來的社會因素，正處于社會高速轉型期的中國社會，社會因素對于公共安全犯罪的產生作用尤為突出，計劃經濟向市場經濟轉型，社會結構變動，利益格局重組，導致貧富差距懸殊，一部分社會成員在此沖擊下成為弱勢群體。在這種失衡與焦慮的心態下，社會成員的安全感大大降低。而公共安全是建立在個人安全集合的基礎之上的，當個人安全得不到保證時，公共安全自然也就岌岌可危。站在人道主義的立場，來看待公共安全犯罪產生的社會因素與個人因素，個人因素固然需要譴責，但社會因素是否就此得以開脫，答案顯然是否定的。正如李斯特所言，任何一個具體犯罪的產生均由兩個方面的因素共同使然，一個是犯罪人的個人因素，另一個是犯罪人的外界的、社會的尤其是經濟的因素。犯罪的產生以及犯罪對于犯罪人的意義隨著這兩個因素的變化而變化，并且外界因素是主要的誘因，個人的因素是重要的誘因。33由此，面對此類惡性的公共安全犯罪，社會同樣需要自責，那么對于犯罪人的懲罰也就應該留有了一絲寬容的余地。所以，即便是對于具有嚴重社會危害性的公共安全犯罪，寬嚴相濟的刑事政策也不能一味地從重從嚴，而應當有所限制，在“寬”的一面有所體現。

注：

1鄭杭生：《改革開放三十年：社會發展理論和社會轉型理論》，《中國社會科學》2009年第2期。

2劉祖云：《社會轉型期的異質性探討》，《學習論壇》2007年第1期。

3、22參見鄭杭生、洪大用：《中國轉型期的社會安全隱患與對策》，《中國人民大學學報》2004年第2期。

4、11陳興良主編：《寬嚴相濟的刑事政策》，中國人民大學出版2007年版，第5頁，第6頁。

5劉仁文：《形勢政策初步》，中國人民公安大學出版社2004年版，第108頁。

6參見嚴勵：《中國刑事政策的建構理性》，中國政法大學出版社2010年版，第6-7頁。

7《尚書·呂刑》

8轉引自[日]木村龜二：《刑法學詞典》，翻譯出版公司1993年版，第9-10頁。

9、31梁根林：《刑事政策：立場與范疇》，法律出版社2005年版，第235頁。

10參見侯宏林：《刑事政策的價值分析》，中國政法大學出版社2005年版，第154頁。

12陳興良：《刑法的價值構造》，中國人民大學出版社1998年版，第142頁。

13盧建平：《刑事政策與刑法》，中國人民公安大學出版社2004年版，第115頁。

14、24參見游偉、趙運鋒：《公共安全視域下的刑法對策思考》，《法治論叢》第23卷第5期。

15張曦、李益明：《刑法與公共安全的認知演進》，《中共四川省委省級機關黨校學報》2009年第3期。

16郭濟：《中央和大城市政府應急機制建設》，中國人民大學出版社2005年版，第28頁。

17參見胡東飛：《論刑法意義上的“公共安全”》，《中國刑事法律雜志》2007年第2期。

18參見林雄弟：《公共安全問題的發展趨勢與應對策略》，《鐵道警官高等專科學校學報》2008年第1期。

19參見佚名：《廈門XP項目事件》，http://baike.baidu.com/view/3114002.htm，2010年12月17日訪問。

20轉引自人民網：《81.3％的人認為目前對酒后駕車處罰力度過輕》，http://society.people.com.cn/GB/41158/9876977.html，2010年12月17日訪問。

21這里所指的“風險”主要指不安全因素。

23盧建平主編：《中國刑事政策研究綜述》，中國檢察出版社2009年版，第98頁。

25徐蕾蕾、陸華、郭劍烽：《兩個月“碰瓷”80余次獲利8萬，6人團伙涉嫌以危險方法危害公共安全罪被批捕》，《新民晚報》2009年11月25日。

26李潔：《行為犯與危險犯之界限探析》，《陰山學刊》2004年第6期。

27參見朱武雄：《轉型社會的公共安全治理——從公民社會的維度分析》，《東北大學學報（社會科學版）》第12卷第5期。

28黃京平、李翔：《刑事政策概念的結構分析——兼評刑事政策法治化》，載趙秉志主編：《刑事政策專題》，中國人民公安大學出版社2005年版。

29新華網：《我國首次以投毒罪判處污染環境者對胡文標執行有期徒刑11年》，http://news.xinhuanet.com/pol itics/2009-08/18/content_11900921.htm，2010年12月17日訪問。

30中國普法網：《我國首以危害公共安全罪判處事故礦長 “平頂山礦難”案4名礦長中兩人獲死刑》，http://www.legal info.gov.cn/index/content/2010-11/17/content_2354571.htm？node=7863，2010年12月17日訪問。

32張遠煌：《論寬嚴相濟刑事政策的關系特征》，載《刑事政策評論》第1卷，中國方正出版社2006年版。

33[德]李斯特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，法律出版社2006年版，第16頁。