當代中國政治的科學發展：尋求民主實現形式的最優次序與發展重心

程竹汝

（中共上海市委黨校，上海200233）

在政治領域，中共中央“十二五”規劃建議重申了“十五大”以來的一系列方針、政策和發展戰略。政治發展的核心命題仍定位于加強社會主義政治文明建設。具體而言，即堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統一，發展社會主義民主政治，保障人民知情權、參與權、表達權、監督權；堅持我國業已形成的“四項”基本政治制度；全面落實依法治國方略，加快建設社會主義法治國家。在“十二五”的指導思想上，我們應當堅定推進政治領域的改革，加快構建有利于科學發展的政治體制機制，以此作為推動發展的強大動力；在發展目標定位上，將“社會主義民主法制更加健全，人民權益得到切實保障”作為主要目標。就科學發展的意義上講，這些“重申”就是要將以往提出的一系列尚未充分實現的命題認真破解，踏實推進。它的獨特價值就是漸進和積累，與前提性不足的“立新”相比，它無疑更加符合科學發展的要求。

在當代中國政治發展的民主方向上，科學發展同樣也是重要的。就此而言，尋求社會主義民主實現形式的最優次序和發展重心當是我國政治實現科學發展的一個重要環節。

今天的中國社會，人們關于民主重要性的認識已經達到了相當的高度。黨的十七大報告提出的命題——“民主是社會主義的生命”就代表了這一認識的高度。其意指明社會主義事業的發展是不是可持續的，是不是有生命力的，取決于社會主義民主的實現程度。也就是說，民主是社會主義事業可持續發展的一般條件。對民主重要性的認識是必要的，因為它通常是取得社會共識的一個前提。當我們將民主重要性的認識提升至“社會主義的生命”這一高度時，接下來的追問當然是如何才能實現民主的最有效的現實發展。

在理論上，長期以來我們習慣于強調民主的本質或性質，有意無意地忽視民主的實現形式；我們在批判資本主義民主由于經濟社會的不平等而成為徒具形式的“抽象”民主的同時，理論上又走向了另一種“抽象”，即離開民主形式而空談民主本質的“抽象”。馬克思主義關于民主政治的基本思想不僅包括民主是一種國家形式，具有階級性的觀點；而且包括民主的國家制度是“人民的自我規定”1和“人民自己的作品”2的觀點；還包括民主需要特定的形式，如代表制、普選制、社會自治、大眾政治參與監督制等。3綜觀數百年來人類社會的民主史，我們可以從中分辨出以下數種能夠有效表達民主的形式：選舉民主、議會民主、參與民主、憲政民主等。在民主政治的實際運行過程中，上述民主實現形式各有其自身獨特的意義。選舉民主的意義主要在于為政權提供合法性；議會民主的主要意義在于權威決策；參與民主包括協商民主的意義在于影響公共政策；憲政民主的意義則在于規范權力和保障公民權利。事實上，這些民主實現形式在我國的現實中都是存在的，并且在黨的代表大會報告中也進行過直接或間接的概括（人民民主通常包含著議會民主和參與民主兩種形式；憲政民主則包含在法治國家的理念中）。因為各種民主實現形式的意義具有獨特性，所以它們都是不可或缺的。然而，由于各種民主實現形式的歷史前提存在著差異以及其與社會秩序的關聯程度不同，各種形式的現實發展也表現出了不同的情形。從一定意義上講，現代社會的所謂政治發展特色也就是上述數種民主實現形式表現出的不同的結合方式。在科學發展的意義上，當前中國的政治發展，重在尋求民主實現形式的最優次序，對各種民主實現形式的建設必須有戰略、有重點地進行。

一、選舉民主的發展應特別講究戰略和策略

選舉是民主的首要實現形式，是政權合法性的基礎。選舉民主程度低是西方輿論把我國排除在民主國家之外的主要理由，其實也是國內許多人對我們眼下的民主缺乏自信的原因之一。民主的首要實現形式不僅意味著選舉絕不是可有可無的，而且特別意味著它是其他民主實現形式的重要基礎，對其他民主實現形式存在著一定的影響。同時，在各種民主的實現形式中，選舉民主又是與社會秩序關聯程度最高的，加之我國超大的選民規模、現代選舉文化的缺失等，這些現實性因素又使得選舉民主不可能在短時間內得到充分發展。

就上述實際而言，選舉民主所涉及的以下三個問題將會長期困擾我們，對此我們應有清醒的認識。一是直接選舉的范圍問題，即狹小的直接選舉范圍與民主政治發展的矛盾問題。在選舉制度的選擇上，直接選舉受制于一系列客觀條件的影響，當然也受制于我們對這些客觀條件的判斷。二是選舉的競爭機制問題，即選舉的動力機制與政治秩序的矛盾問題。就選舉的本意來說，選舉就是擇優，這要求對候選人進行較全面的比較，而要做到這一點，除了在選舉中安排競爭機制外，不可能再有其他的辦法。但是，引入競爭就會產生矛盾，矛盾就會影響秩序；矛盾失去控制還會導致政治危機。三是選舉的實際政治效應問題，即選舉的實際意義與選舉的規范意義之間的矛盾。從理論上來說，選舉制度所要達到的實際政治效應是多重的：其一是為政府權力提供合法性；其二是為公民參與公共政策選擇提供機會；其三是為公民監督代表和政府提供動力。在我國選擇的實際過程中，由于缺乏相應的機制，選舉充其量只為政府權力提供了有限的合法性；而公共政策的選舉效應沒有充分顯現出來，也正是因為這一點，既影響了公民參與選舉的熱情，也影響了他們監督代表的動力。

二十年前鄧小平講：“大陸在下個世紀，經過半個世紀以后可以實行普選。”4可見，領導人與我們社會大眾一樣，對我們不高的選舉民主程度是有清醒認識的。客觀而論，我國選舉民主的低程度發展是有歷史和現實原因的。歸納起來，這些原因有“國情”因素以及選舉與社會秩序的緊密關聯程度等兩個方面。

首先，關于國情因素，鄧小平說：“像我們這樣一個大國，人口這么多，地區之間也不平衡，還有這么多民族，高層搞直接選舉現在條件還不成熟，首先是文化素質不行。”5孫中山也有類似的思想，所以他提出的國民政府有軍政、訓政、憲政三階段說。今天，有人不同意這種觀點，認為上述歷史和國情的理由其實都是不能成立的。第一，人口眾多、幅員遼闊這一自然條件是永遠不會改變的，如果這一理由成立的話，就等于宣告中國將永遠不可能實現普遍的直接選舉了。而同樣人口眾多、幅員遼闊的其他國家如美國、加拿大等，早在多年前就實行了直接選舉。第二，經濟文化落后的理由更是不能成立。因為在當今180多個國家的議會中，一院制議會和兩院制議會中的下院，除了大約六個國家的議會外，其余國家的議會都是經過直接選舉產生的。難道說我國是世界上經濟、文化最落后的國家嗎？資本主義國家在一、二百年前就實行了國會議員的直接選舉。難道說今天的中華人民共和國公民還不如一、二百年前資本主義國家公民的素質高嗎？6其實，這樣的觀點只從靜態比較的角度看到了問題的一個方面，如果我們從歷史發展的動態角度看，這些詰問背后的觀點就很難成為一個結論。第一，人口眾多、幅員遼闊肯定是選舉民主發展的不利因素。僅就組織選舉而言，選民規模和區域大小不同，組織選舉的難易程度就會有很大不同。第二，資本主義國家選舉民主的發展是漸進的，他們的選舉民主發展中所遇到的問題可以有長時間緩沖的條件。比如，它們的選民資格是逐漸開放的：財產的、性別的、種族的限制是在漫長的時間里逐漸取消的。在那里，直到上個世紀中葉公民身份才算真正普及了。這樣的條件即以限制選民資格來緩解選舉與秩序矛盾的方式，今天的中國不可能再有了。也就是說，資本主義國家在一、二百年前選舉民主的發展是在“早發內生”的歷史條件下進行的，不存在像我國這樣的“后發外生”的歷史條件和“趕超戰略”的歷史任務。因此，不能脫離現實的歷史條件和發展環境來看待我國選舉民主的發展。

其次，關于選舉與社會秩序的關聯。從歷史上看，發達國家的選舉民主多是建立在社會競爭和沖突這種相對較大的社會代價基礎上的，常常表現為在發展進程中社會沖突加劇，政局不穩，以及競選時社會資源的大量耗費。在引入競爭性選舉制度的發展中國家，那里長期的社會不穩定給人印象深刻。在中國這樣一個超大規模的社會中引入這樣的制度是相對困難的一件事情。單就經驗認識而言，可以說以社會競爭和沖突為基礎的選舉體制，其社會代價與社會規模是成正比例的。社會規模越大，這種體制的社會運作的代價就越高；體制運作所需的制度性的、技術性環節就越多，而每一環節都會客觀地影響這一體制的實際社會效果。這兩方面的因素相疊加，可能使這種體制在相當長的時間內很難達到它的目標。李澤厚先生斷言：“目前在中國搞一人一票的總統普選、多黨、議會制，就會天下大亂。”7

如何看待和對待選舉中的競爭機制，是我國政治發展中的一個戰略問題。第一，選舉中沒有競爭行不行？選舉是公民授權的一種形式，公民授權的真實意思表示只能建立在候選人比較優勢的基礎上，而選舉中的競爭機制則是這種比較優勢格局得以形成和公民有條件做出選擇的前提。因此，沒有競爭的選舉從來就不是完全意義上的選舉。這樣的選舉充其量只能使權力獲得十分有限的合法性，而基本上無法達成更好的效果，即公共政策的形成和監督機制都有先天缺陷。因此，就選舉所要追求的政治效應而言，選舉中沒有競爭機制是不行的。第二，競爭是人類社會普遍存在的一個規律，是社會發展的基本動力。人們只能通過一定的制度控制競爭，而不可能消滅競爭。恰當地利用競爭規律，促進政治和社會的發展，是人類文明史中的一個重要經驗或普遍現象。選舉必須與一定程度的競爭機制相結合是選舉民主的規律所在。第三，競爭必須適度，必須與國情和政治現狀相適應。這涉及在什么層面上引入競爭機制的問題。在政治領域中，由于國情和政治現狀等因素的影響，競爭機制可以在不同的層面運行。就此而言，競爭機制絕不應適用于政黨政治領域。在這一領域里，我們已經建立了具有中國特色的多黨合作和政治協商制度。而與人民代表大會有關的選舉領域，都應該逐步引入適度的競爭機制，這一層次的競爭不可能對宏觀政治秩序產生太大的影響。

選舉中的秩序狀態取決于多種因素，其首先是與選舉相關的各項規則安排的是否科學和符合實際；其后是這些規則的社會化程度或人們習慣上遵從這些規則的程度。一般而言，由于相關規則的科學安排和人們養成遵從規則的習慣都存在著一個歷史過程，因此，最初實行競選的地方，或多或少都會出現一些看上去“混亂”的現象，但隨著制度的多次運行，相關規則和行為文化的逐漸一致，必然使得人們擔心的那些“混亂”現象逐漸消失。這也正是那些最初在選舉中引入競爭機制的國家和地區表現出來的普遍規律。

發展選舉民主，一方面，我們必須從戰略上重視選舉民主的相關條件建設。選舉民主是我們政治發展的目標之一，但必須漸進有序地推進。這包括：繼續推進基層自治意義上的選舉，培育民眾直接選舉的意識和能力；在目前直接選舉范圍內，有限（有序）、漸進地引入競爭機制。另一方面，我們必須優先發展成本較為低廉的其他民主形式，比如憲政民主、參與民主、協商民主等方式。

二、議會民主的發展重在充實與開發現有制度資源

在各種民主實現形式中，人民代表大會所展現的代議民主是我國最正式的、最具核心地位的民主形式。所謂最正式，是指它是由憲法確定的人民主權形式；所謂最核心，是指與其他民主形式相比較，它處于核心的地位，它的發展對我國民主政治具有極其重要的意義。概括起來講，人民代表大會的民主功能有三：一授權，即將人民授予的由人大集中行使的抽象政府權力轉換為具體的政府權力，如立法、行政、司法、軍事等；二代議，即代表、平衡社會的各種需求并將其轉換為權威決策；三監督，即保障上述具體政府權力的行使及權威決策的推行符合授權的目的和原則。這些功能的充分發揮是以人大的各種民主機制為前提的，就此而言，我們可以看到我國代議民主存在著巨大的發展空間。比如，在人大與社會的關系上，各級人大及人大代表與社會的聯系尚不夠緊密，社會中的各種利益表達進入人大的機會甚至遠不如其他的制度通道（如信訪）；在人大集體行使權力的場合，積極活潑的討論、辯論、批評氛圍仍較為缺乏，或者說，作為代議機關所必然要求的民主工作作風明顯不足；在人大與“一府兩院”的關系上，監督弱化又是一個長期存在的問題。審議報告和質詢是人大監督的基本制度，而在改革開放以來人大制度正常運轉的六屆全國各級人大會議中（約9萬余次會議），工作報告未獲通過的僅兩起，并且針對的都是法院的工作報告；這期間，質詢案雖然從無到有，影響越來越大，但在數量上仍然偏少。

人大職責履行得如何，盡管有多種判斷標準和不同看法，但一般而論，授權與監督是否處于平衡狀態則是一個最基本的判斷標準。因為授權是有前提和目的的，只授權而沒有相應的控制和監督，就無法保障權力的行使符合授權的前提和目的，這個授權就有可能是低效的、無效的甚至是有害的。因此，授權與監督的平衡是人大職責履行中必須重視的一個大問題；或者形象地說，監督權占人大權力總量的百分之五十是一個應該強調的合適比例。對人大來講，監督權來自于它作為權力機關的責任，來自于它要間接地向人民負行政與司法方面的責任。在人大職責的履行中，監督權絕不是可以不作為的。本質上，人大監督權可以被看作是公民監督的一種形式。各級人大，特別是各級人大常委會能否對“一府兩院”進行有效的監督，在根本上關系到人民授予人大及其常委會的監督權能否實現。人大監督權，從根本上說是人民當家作主、管理國家事務的政治權力。在現實性上，監督權更有其獨特的意義。

人大授權與監督失衡的根源無疑是體制性的。在人民代表大會制度中，包含著下列一組關系：選民與代表的關系、作為個體的代表與作為整體的代表大會的關系、代表大會與“一府兩院”的關系、“一府兩院”與公民的關系等。在這樣一個連續性政治權力的形成和行使過程中，政治權力是否能夠被規范到服從選民的要求或為人民服務的軌道上，在很大程度上依賴于相關的制度、規范、機構的科學設計和安排，依賴于這樣的安排對政治權力的導向。在上述幾組政治關系的體制運行中，存在著一種普遍的“體制性傾斜”或權力失衡現象。這種現象指的是上述每一組關系的體制運行實際上都存在著向后一方：公民——代表——代表大會——“一府兩院”的傾斜。理論上，這種傾斜是一種可以稱得上抽象權力向具體權力的傾斜。它反映了我國政治體制對政治權力的規范處于某種失衡狀態，比較注重權力的形成即授權，而對權力的行使監督不夠。人大授權與監督的失衡就是這種“體制性傾斜”的集中表現。

改變授權與監督的失衡狀態，強化人大監督職責，基礎性的工作之一是重視培育我國公民依法行使監督權的興趣和能力。所謂公民監督權是指公民依法享有的對國家機關和國家公職人員行使權力、履行職責等行為進行監察督促的權利。在性質上，它是人民主權的基本表現之一。公民監督氛圍的形成既是強化人大監督的動力和壓力，也常常是啟動人大監督程序的直接材料和原因。沒有公民監督作為人大監督的社會環境，人大監督權的發展就會受到根本的影響。另一個應該重視的基礎性工作是營造人大會議中的批評氛圍。人大主要是以會議的方式開展工作的，會議中進行適度的批評是人大作為權力機關的當然要求，也是人大履行監督職責的現實前提。缺少公共生活中的批評氛圍，設計再好的民主制度也很難發揮它的作用。也許是對文化大革命極端批評氛圍的矯枉過正，近幾十年來，我國公共生活中、特別是人大會議中的批評氛圍日見衰落，這一點在各級地方人大中表現尤為明顯。這便是人大的監督職責雖然有著憲法制度的支持，但效果長期不彰的一個重要原因。缺少批評氛圍，是我國公共生活庸俗化的集中表現。

在各種民主實現形式中，人民代表大會所展現的代議民主其獨特意義不僅在于它是我國最正式的、最具核心地位的民主形式，更重要的在于它是體制內的“存量民主”與“增量民主”的交錯與銜接之處。因此，人大民主空間的開發將使我國民主政治的面貌出現重大改變甚至是煥然一新。

三、參與民主的發展重在保障利益表達的有序與暢通

所謂參與民主就是人民群眾通過各種方式對公共事務表達自己的意見和主張，目的在于影響公共政策。在廣義上，它與利益表達是大致相同的一個概念。根據表達的內容，政治參與可分為兩類：一類發自于自身直接的利益需求，叫利益參與；另一類發自于對公共利益的需求，叫公共參與。黨的十七大報告要求：“從各個層次、各個領域擴大公民有序政治參與，最廣泛地動員和組織人民依法管理國家事務和社會事務、管理經濟和文化事業。”與其他民主實現形式相比，參與民主的獨特性至少有兩個方面：一來它是最接近民主本源即直接民主的一種民主實現形式；二來它是日常生活意義上的、隨時可以表現的民主形式，而不是像選舉民主那樣要受任期的限制或像議會民主那樣要受集體行動的限制。

從理論上來說，政治參與的方式有多種：制度內的、制度外的，個人性的、組織性的，制度化的、非制度化的等。在既定的時期相對這些方式，人民對政治的影響可以被看作是一個常量。也就是說，當人民有較充分的機會通過制度內的方式進行利益表達時，他們就不會傾向于選擇制度外的方式；當通過個人的利益表達方式可以產生效果時，他就缺少進入組織的動力；同樣，當制度化的利益表達方式處于主流狀態時，人們就不必要訴諸于非制度化的方式。一般來說，由于制度內的、組織性的和制度化的政治參與方式在很大程度上解決了參與的有序性和有效性問題，所以它應該成為參與民主的發展方向。一個社會越是為人民影響政治提供了較多的制度內通道，允許、至少容忍較高程度的組織性參與，并設定了較周延的制度化參與的程序條件，它的民主政治程度也就越得以發展。

一段時期以來，我國的政治參與形勢出現了較為復雜的局面：伴隨著暴力性的群體性事件時有發生，信訪中的纏訪、鬧訪不斷增多，有序政治參與面臨考驗。政治參與的“有序”成為政治生活中的一個焦點問題。那么，什么是政治參與的“有序”呢？一般而言，所謂有序政治參與就是不會對既有的生產、生活秩序產生否面影響的參與。具體來說，其界限大體有三：一是有序的上限，即符合政治參與的管理秩序，比如集會游行要經過批準，信訪要遵守程序等；二是中限，即符合社會一般的法律和道德秩序，比如即使未批準的集會也不能堵塞交通，即使未遵守程序的信訪也不能夠以自虐的方式進行要挾；三是底限，即任何政治參與的方式都不得使用暴力。理想中的有序是上述三個界限的統一。另外，政治參與還有一個適度（妥協）的問題，它與我們常說的社會承受力相關，無度的政治參與就是民粹主義。

培育有序政治參與的政治條件和社會氛圍，首先，應加大公共政策和政府行為的透明度，實行政務公開。特別對于涉及公民切身利益的政策，要加大宣傳的力度，盡量做到相關信息的及時和準確的傳播；落實重大事項公示制度、聽證制度、專家咨詢制度。要善于利用互聯網這個非常有效的傳播工具。只有真正的政務公開和保障公民享有知情權，才能為有序、有效的政治參與提供基本前提條件；其次，應培育公民有序政治參與的意識和能力。從歷史或者以往多次公共參與的重大事件來看（如甕安事件、通鋼事件等），說我國公民在一定程度上缺乏有序政治參與的意識和能力是不過分的。培育公民有序政治參與的意識和能力（理性能力、妥協能力），一靠教育，二靠規范。從戰略上講，要將這樣的教育和對行為的規范納入到學校教育、家庭教育、社會實踐和管理等政治社會化的全過程中來，使公民具有在法律秩序的前提下進行政治參與的明確意識，形成對自己政治行為負責的素質，具備控制自己政治參與行為的能力；再次，應擴大政治參與的制度通道，保證政治參與的制度化和有效回應。就制度安排而言，應該說我國政治參與的基本制度框架是有的，但是這個框架的配套性差，制度化程度低，落實到具體操作環節上時，往往停留在空泛的原則上，最終形成了利益參與的主渠道是信訪、公共參與的主渠道是網絡的局面。十七大報告強調要從各個層次、各個領域擴大公民有序政治參與，其實也是有針對性的。擴大政治參與的制度通道，一是要強化人民代表大會，特別是基層人大反映選民利益和意見的功能。應該說人大是公民政治參與最重要的制度通道。要使這條通道能夠真正發揮作用，就必須使人大有能力解決問題，特別是政策層面的問題。二是要支持工會、共青團、婦聯、各種非政府組織依法開展組織化參與。組織化的參與是實現有序的有效形式。擴大公民有序的政治參與還必須加大制度建設力度，因為公民有序政治參與的前提是“合法”，因此建立和健全相關的法律法規就顯得尤為緊迫。改革開放以來，我國在立法方面取得相當大的成就，但是，重經濟輕政治、重實體輕程序等現象尚未根本解決，尤其是涉及政治生活方面的立法還遠遠不能滿足現實社會發展的需要。我們應抓緊落實有關公民政治權利的立法和其他有利于擴大公民政治參與的立法，諸如新聞出版法、社團法、輿論監督法、公民參政法、公民舉報法等。

四、憲政民主重在優先發展

盡管人們在多個意義上使用憲政一詞，但憲政最一般的意義則是指以規范政府權力為手段、以保障公民權利為目的的一整套制度。在我國，憲政民主的概念通常包含在依法治國的概念和邏輯中，即依法治國不僅應該在經濟社會領域實行，由于政治領域對整個社會的統領地位及作用，它更應在政治領域推行。政治領域的法治就是憲政。故從法治發展的意義上講，憲政還是法治的政治基礎，它的形式表現為在國家基本政治制度領域將政治問題轉化為法律問題，使法律對“政治權力”形成規范狀態。有人不同意在中國講憲政民主，認為憲政就是西方國家的政治模式，其實這實在是一種常識性的誤解。作為規范政府權力和保障公民權利的制度體系，憲政在不同國家當然會有不同的表現形式。中國與西方國家的表現形式不同，即使在西方國家，那里也存在著不同的憲政形式。我們決不能否認中國存在一個規范政府權力和保障公民權利的制度體系，即憲政民主的形式。這些形式如依法執政原則、法治政府制度、行政訴訟制度、公益訴訟制度等。

與其他民主實現形式相比較，憲政民主的特點有二：一是它是制度化的、程序化的；二是它與公民權利存在著直接的關聯性。這兩個特點要求我們必須重視憲政民主在中國政治發展中的優先性。有序性是民主政治進程的一大難題，但在民主的各種實現形式中，憲政民主是最服從秩序的，它可以為其他民主實現形式提供有序的保障，因此，民主政治的科學發展應確定憲政民主的優先地位。同時，各種憲政制度與公民權利存在著一定的直接關聯性，基于公民權利的動力機制，憲政制度運行的保障是日常的、較充分的，從而也是有效的。

就大國治理而言，憲政民主發展的優先性是相對的，特別是相對于其他民主形式而言的。改革開放以來，我們對民主和法治及其關系的認識不斷深化。最初，有關民主和法治（制）提法是：發展社會主義民主、健全社會主義法制；民主是法制的基礎，法制是民主的保障。黨的十五大又提出了依法治國，建設社會主義法治國家，逐步實現社會主義民主的制度化、法律化。后來，有關政治文明的論述強調的是黨的領導、人民當家作主與依法治國的統一。而在今天有關和諧社會的闡釋中，民主法治也被看作是和諧社會的第一位要素。上述認識和提法的一個顯著特點就是始終將民主與法治結合在一起。從憲政的角度講，這些認識和提法之所以是正確的，就是因為政治領域的規范性要素始終被看作是民主發展不可缺少的。但是，在發展的策略上，憲政民主發展的優先性應該得到確立。首先，社會進步和發展的歷史前提是秩序的穩定，而只有憲政發展才能提供這一歷史前提。與中小國家相比，由于影響大國社會穩定的因素更加復雜和多樣，這一歷史前提對大國來說也就更加迫切和重要。這一邏輯也是近代以來世界各國政治發展的歷史提供給我們的一般經驗。正是基于這樣一種經驗性的認識，有學者提出了中國政治發展的理想模式：經濟發展——法制和司法改革——法治建設——自由權利與公民社會——民主選舉——行政與政治革新——經濟發展。在這個發展的“圓圈”中，憲政涉及第二和第三環節，它無疑處于基礎和前提的地位。8其次，其他民主形式都是以選舉和一定程度上的社會動員為基礎的，它是社會成員利益和觀念分化狀態的表現形式。因此，像現實中許多國家表現出的情況一樣，其他民主形式總是與社會分化、動員、沖突等相關聯的。而為了使民主成為有效的政治形式，也為了將分化、動員、沖突控制在秩序的范圍內，憲政發展必須先行。對中國這樣一個處于民主時代的大國來說，上述發展邏輯是必須引起注意的大事情。

注：

1馬克思說：“在民主制中，國家制度本身只表現為一種規定，即人民的自我規定。”《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第39頁。

2馬克思說：“民主制是一切形式的國家制度已經解開的迷。在這里，國家制度自在地，不僅就其本質來說，而且就其存在、就其現實性來說，也在不斷被引回到自己的現實基礎、現實的人、現實的人民，并被設定為人民自己的作品。”《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第41頁。

3參見俞可平：《馬克思民主的一般概念、普遍價值和共同形式》，《馬克思主義與現實》2007年第3期。

4、5《鄧小平文選》（第3卷），人民出版社1993年版，第220頁，第242頁。

6參見蔡定劍：《中國人民代表大會制度》，法律出版社2003年版，第172-173頁。

7參見http://book.ifeng.com/culture/whrd/detail_2010_09/19/2558258_3.shtm l。

8參見周天瑋：《法治理想國》，商務印書館1999年版，第17頁。