遺傳資源權權利主體的分析——基于遺傳資源權復合式權利主體的構想

張海燕

（中南大學法學院，湖南長沙410008）

遺傳資源是群體智慧和汗水的結晶，其在法律上體現的是群體性權利。這種群體屬性，與現有的大多數知識產權客體所具有的個體特征不同。因此，運用現有的以保護個人權利為主要目的的知識產權制度來保護遺傳資源可能存在困難。1遺傳資源權利主體的難以確定，給其權利歸屬的認定造成相當的困惑。雖然國際公約和一些國內立法確立遺傳資源國家主權地位，但是，遺傳資源的歸屬到底屬于國家、群體（民族、種群、種族等）或者國家和群體雙層主體，抑或是個人，學界認識并未統一。現代知識產權制度則要求產權清晰，主體明確，因此在沒有明確的權利主體的前提下，奢談遺傳資源的保護是很不現實的。基于對遺傳資源知識產權本質屬性的把握，吸取其他知識產權種類的制度安排所帶來的啟示，筆者探究遺傳資源權的權利屬性和價值，提出在遺傳資源上確立“復合式”權利主體的構想。

一、對遺傳資源權權利主體的討論

在遺傳資源上建立財產權的理論探索中，一直困擾學者們的是其所有權問題。《生物多樣性公約》（Convention on Biological Diversity，以下簡稱CBD）雖然重申了各國對其管轄范圍內的遺傳資源擁有主權權利，但是，CBD并未授予國家對于這些遺傳資源的財產權或所有權。CBD只是解決了遺傳資源的國際法律地位問題，根本就未解決遺傳資源的所有權問題；遺傳資源的所有權是國內立法或者次一級立法的職責。2對于遺傳資源的權利主體，就成了各國學者探討的焦點，目前，主要有國家擁有、個人所有和社區(qū)持有等三種觀點。

國家，借助于主權，應該擁有遺傳資源法律上的所有權。Jack Kloppenburg以及Daniel Kleinman認為國家應作為合適的主體擁有遺傳資源財產權。他們認為源于國家對于植物遺傳資源所享有的國家主權，必然得出這樣的結論：“把遺傳資源視為國家財產權的一種形式是國際社會可以接受的原則，第三世界國家可從中獲利頗多。”建立這樣的原則，將提供一個使發(fā)展中國家能夠由于植物遺傳資源的占有和使用而獲利補償的框架。3

也有學者建議個人擁有植物遺傳資源的所有權。歐洲的所有權概念是以企業(yè)和個人所有權為基礎的。相應地，遺傳資源的商品化必然地由個人所有而非國家所有。這種個人主義排除了權利集中，使得植物遺傳資源的所有權分散給很多個人，他們可以實質性進行權利管理和控制植物遺傳資源的使用和分配。4

也有學者認為，應由傳統群體和社區(qū)擁有植物遺傳資源的所有權。傳統群體或社區(qū)，經過很多代人，對植物遺傳資源進行保護、保存，他們理應因他們的付出而得到回報。而且，因為很難區(qū)分單獨的個人對資源保護作出的貢獻，群體擁有優(yōu)于個人擁有。除了這些實際考慮，還應該認識到任何個人單靠個人力量是不可能保護和保存植物遺傳資源的，因此，由不同的傳統社區(qū)群體擁有所有權是合適的。5

任何一種財產權的設置，必然在權利上產生利益分配。遺傳資源的所有權也必須遵從權利分配的標準，即保持權利持有人和非權利持有人的平衡。因此，每一種權利都有持有人，沒有持有人的權利是不存在的。所以，學者們認為，對于遺傳資源，如果要提供專有權保護，則當務之急應該確定其所有權人。這也是學者們?yōu)檫z傳資源爭論所有權人的緣由。其實，所有權人的確立也是為了給遺傳資源權保護的進一步制度規(guī)劃設定一個立足點。然而，這三種觀點對于遺傳資源的保護似乎都不具有很強的說服力。

遺傳資源國家所有，確實符合主權原則，而且，與現行很多國家對野生動植物資源國家所有的立法規(guī)定相符合。但是，基于主權擁有遺傳資源的理論基礎，不能掩蓋國家所有權存在的內在缺陷：效率低下和人事官僚作風。國家所有權把有關遺傳資源的使用的所有決定集于一身，會導致官僚主義者掌控珍貴的資源并通過官僚作風式的分配決定對遺傳資源的獲得和使用。6遺傳資源國家所有不能使傳統社區(qū)得到真正的補償。

遺傳資源個人所有，雖然有利于權利的確定和行使，但是也有學者認為這種選擇的問題是造成財產權范圍很大，利益很小，資源被分散擁有。7根據信息的非排他性特征，一旦某一群體成員對自己的權利進行了處分，其他成員將喪失主張權利的機會，這樣勢必導致惡性競爭，損害整個群體的利益。而且，遺傳資源作為歷史遺產，個人對遺傳資源的貢獻沒有辦法一一厘清，也無法明確界定，從歷史角度來看，個人對于遺傳資源更像是匆匆過客。

遺傳資源由社區(qū)持有，目前是絕大多數學者認可的觀點。8因為社區(qū)持有體現了遺傳資源作為集體權利的性質，符合傳統社區(qū)的習慣法。而且，符合洛克“勞動所有權論”，傳統社區(qū)基于其對遺傳資源的保存、保護，理應成為遺傳資源的所有權人，這種主體地位的確定有利于傳統社區(qū)獲得經濟回報，也有利于遺傳資源的繼續(xù)保護、保存。但是，這種集體所有也暴露出問題，便是遺傳資源凝聚了世世代代的社區(qū)居民的汗水，作為歷史財富，不能為集體獨有。而且，傳統社區(qū)也無力擔負起對遺傳資源的保存和保護，對于遺傳資源的維護，更需要國家的管理。還有一個最大問題是社區(qū)持有無法解決存在的大量的無主的野生的遺傳資源的歸屬，社區(qū)所有與目前多數國家規(guī)定的野生動植物資源歸國家所有的立法相沖突。

以上對遺傳資源的所有權歸屬的爭論還只是把遺傳資源視為財產權而論的，對于在遺傳資源上設立知識產權，其權利主體更被有些學者們認為存在理論障礙。他們認為國家所有與知識產權法主體資格不符合，個人所有不符合遺傳資源權集體權利屬性，社區(qū)所有的集體產權模式不符合傳統知識產權的個人主義觀念等等。顯然，這是對知識產權主體的傳統偏見。知識產權制度的歷史發(fā)展，經歷了從單一權利主體到多元權利主體的過程。9如版權應對技術挑戰(zhàn)而蓬勃發(fā)展起來的集體管理制度，專利權領域出現的兩個或兩個以上的主體對同一發(fā)明創(chuàng)造分別使用而享有利益的情形等。地理標志的所有權和使用權的分離，已經使這些偏見不攻自破。

二、遺傳資源權的權利屬性

（一）權利的集體性和有限專有性

遺傳資源是歷史遺產，又是集體的產物。它是傳統社區(qū)世世代代居民在長期的、共同的保護、使用中得以“創(chuàng)造”出來的。作為一種“非正式的創(chuàng)新”的保護產品，具有身份屬性，這種身份屬性，表示任何社區(qū)的個人對于社區(qū)的遺傳資源都有身份上的關聯性。因此，只要是社區(qū)內的居民，理論上都可成為權利持有人，但是，這并不是表明遺傳資源是傳統社區(qū)內居民作為生產者享有的產品，遺傳資源由該社區(qū)的地理環(huán)境包括自然因素和人文因素所決定的特定的條件促成而得以產生。遺傳資源的這種“相對的非人格性（relative impersonal ity）”，使它不依賴于特定權利持有人。任何一個個別的權利持有人隨著時間的自然流逝，都可能是匆匆過客，唯一不變的是遺傳資源。在遺傳資源上百年甚至上萬年的形成過程中，個人所做出的貢獻是無法一一厘清的，也無法明確界定。遺傳資源的這種形成特點決定其權利的集體性，任何個別的權利持有人都不可能排他性地享有遺傳資源權。而且由于遺傳資源與特定自然因素的密不可分，類似的地理特征會形成同樣的遺傳資源，這也使得相同的遺傳資源上可能存在不同的社區(qū)主張集體權利；這使得遺傳資源在權利享有上只能是有限專有，不能阻止其他國家和社區(qū)就相同遺傳資源享有權利。

（二）帶有濃厚公權色彩的私權

知識產權是私權，但是，“知識產權的私權性并不是絕對的，知識產權具有很強的公共性，甚至可以說是具有一定的公權特質的私權——這主要在于知識產權法具有重要的公共利益目標”。10知識產權是一種帶有公權特質的私權，一方面，是由于知識產權具有不同于物權的特征；另一方面，這也與知識產權與公共利益具有更強聯系有關。

盡管知識產權立法主要是保護作為私權的知識產權，但是，由于知識產品具有公共產品和私人產品雙重屬性，對該知識產品的保護直接涉及到知識產權權利人的私人利益、社會公眾對公共知識和信息的獲得和使用以及對知識產品的獨占性的授予與限制之間的平衡，決定了國家公權力的介入的必要性以及物權、債權領域所不具有的公權力介入的廣泛性。這在知識產權的確立、行使、轉讓、保護等等方面無不深深地打上了公權力的烙印，“知識產權領域中，私人利益與公共利益之間的矛盾比私權的其他領域更顯突出，……現代社會中，權利的目的不僅在于維護個人的自由，財產權的配置更是意在促進資源的有效運用，以增進社會利益”。11公法規(guī)范大量介入作為私權的知識產權領域，其追求的目標就是維持私人利益和公共利益的動態(tài)平衡，構建使知識產權的效用最大化的制度基礎，正如哈耶克所言：“公法乃是組織的法律，亦即原本只是為了確保私法之實施而建立的治理上層結構的法律。”12但是，公權的滲入并未從根本上改變知識產權的私權性，知識產權私權與公權的融合的客觀基礎是激勵持續(xù)和增進了福利。知識產權的私權屬性是矛盾的主要方面，其公權屬性是矛盾的次要方面，二者是對立統一的關系。

以前的知識產權在權利的獲得（著作權例外）、行使、保護、處分等方面，對公權力都存在不同程度的依賴。地理標志的集體權利的特性，使之對公權依賴性尤為明顯，也決定了其制度上的獨特性。對于遺傳資源，這種公權依賴性絲毫不弱于地理標志。因為，遺傳資源對于一個地區(qū)、一個國家乃至整個地球都具有重要的經濟意義和社會意義，對維護生物多樣性更是肩負重任。基于CBD把對遺傳資源的保護視為人類共同關切的事項，有學者甚至認為遺傳資源的法律地位是人類共同關切事項。13可見，遺傳資源對于傳統社區(qū)而言，基于其世代對它的維護、保存，應該享有權利，同時，也有繼續(xù)維護、保存的義務。遺傳資源自身就直接體現出公共利益。14然而，傳統社區(qū)居民憑自己的力量根本無法阻止遺傳資源被開發(fā)、被濫用以至滅絕。因此，這就需要借助國家公權力來對遺傳資源進行保護，對遺傳資源的申請、使用、管理等問題加以公權力的干預，并對這些問題作出明確的規(guī)定，對違法者追究其民事、行政甚至刑事責任。而且，由于遺傳資源的形成，是特定地區(qū)內數代人的智慧、汗水加上當地特定自然條件的“合力”作用的結果，作為一種集體權利，在權利的行使和管理上也需要國家公權的介入，也需要政府相關部門進行法律和機制上的指導。這也關系到一個國家對其境內傳統資源的主權和對其的監(jiān)督管理。這是需要相關的政府部門來具體實施的。在對外方面，傳統知識資源的利用和與國外相關機構具體實施惠益分享制度時，所確定的制度安排、具體的分享機制、教育培訓、資金和技術支持等方面，也需要相關部門的批準、認可。國家出于維持生物多樣性、促進產業(yè)政策以及維護經濟秩序的公權介入，使得遺傳資源權在保護制度設計上具有其獨特性。

（三）權利追求的價值——利益分享

遺傳資源的財產價值是傳統社區(qū)經過共同的、長期的保存、利用形成的。但是，社區(qū)居民對遺傳資源的保存和傳統的利用并不能“自動”地實現其潛在的價值。

遺傳資源潛在價值的實現在于對其攜帶遺傳信息的開發(fā)、利用。對于遺傳資源持有人而言，本身的擁有并不能享有到遺傳資源潛在的經濟價值，只有通過生物技術對遺傳資源開發(fā)、利用，遺傳資源的價值才能得以體現。而擁有豐富遺傳資源的傳統社區(qū)，由于地域的閉塞、經濟的落后，往往是科學技術不發(fā)達的代名詞。因此，沒有先進的生物技術，要傳統社區(qū)自身對遺傳資源進行開發(fā)、利用，難以實現。其雖然擁有權利，但是毫無利益可言，那權利的擁有只是徒有其名。目前很多發(fā)展中國家關于遺傳資源的國內立法，都是不約而同地為遺傳資源筑起一面高墻，限制他人獲取、利用以達到保護功效。其實，這種構筑柵欄，讓他人無法利用遺傳資源的立法既對遺傳資源的保護無益，也阻礙了遺傳資源價值的實現。如對遺傳資源的獲取進行嚴格限制的《安第斯共同體391號決定》自實施后7年來，都未曾簽訂一項關于遺傳資源開發(fā)的合同，迄今為止也無任何遺傳資源和相關傳統知識持有人得到實質性利益分享。15所以，對于遺傳資源權的建立，不應成為遺傳資源開發(fā)、利用的阻礙，相反，應該是促進遺傳資源上的價值得以體現，使遺傳資源權的持有人能夠享受到利益。不保護知識產權人利益的“知識產權法”是不可想象的，而不體現遺傳資源權人利益的“遺傳資源權”只能是形同虛設。

由此可見，對于遺傳資源權的構建，在權利主體的確定上不應局限于對遺傳資源權的擁有，更應著眼于促進遺傳資源的開發(fā)、利用，著眼于利益的分享。這也符合CBD對遺傳資源的“促進遺傳資源的獲取和開發(fā)、利用”的規(guī)定。而且，由于遺傳資源本身體現的公共利益，遺傳資源的開發(fā)、利用會對一個國家的國際競爭力、產業(yè)結構產生影響，會對全人類的可持續(xù)發(fā)展以及生物多樣性的維持產生影響。所以，在制度構建上應以利益分享為中心，協調持有人與開發(fā)人的利益平衡以及個人利益和公共利益的平衡。

遺傳資源權利益分享的價值目標，是我們構建遺傳資源權的理論支點，指導我們在對遺傳資源權利主體的設制上進行合理的選擇。而對于遺傳資源權的集體性和公權力色彩的正確認識，有利于我們在圍繞遺傳資源權呈現的紛繁復雜的主體組成的迷宮中不至迷失方向。

三、復合式權利主體的內涵：所有權國家所有、支配權社區(qū)共有

遺傳資源權利主體的困惑，成為遺傳資源知識產權保護在制度構建上的一個難題。顯然，社區(qū)持有對于作為集體權利的遺傳資源而言，是最能體現其權利屬性的，也最能實現其權利利益。但是，國家所有對于野生資源而言，更有說服力，也符合有關國際、國內立法的規(guī)定。筆者認為，矛盾化解的辦法就是構建以利益分享為中心的復合式的權利主體，即遺傳資源的所有人是國家，權利支配人是社區(qū)共有人。正如我們在地理標志制度中所看到的“所有權人”與“使用權人”相分離一樣，對于遺傳資源權，這種安排不失為一種好的選擇。

（一）所有權國家所有——實現管理職能

遺傳資源作為自然資源的一種，歸國家所有，與CBD規(guī)定的國家主權原則精神相符合，也符合各國有關自然資源國家所有的立法規(guī)定。如我國《野生動物保護法》規(guī)定，野生動物資源單一歸國家所有；野生植物資源的所有權歸屬情況散見于《森林法》、《草原法》、《野生植物保護條例》、《野生藥材資源保護管理條例》等法律法規(guī)之中，它們規(guī)定其主要歸國家、集體所有。一些針對生物多樣性立法的國家，在立法中也明確規(guī)定，遺傳資源國家所有。如哥斯達黎加《1998年生物多樣性法》第6條規(guī)定：“生物多樣性組成部分，不管是野生的還是馴養(yǎng)的，其生物化學的和遺傳的特性都屬于公有財產。國家可授權對構成公有財產一部分的生物多樣性組成部分進行勘探、研究、生物開發(fā)和使用，以及授權利用所有的遺傳資源和生物化學資源。”16

與此同時，“確認遺傳資源國家所有有利于維護生物多樣性”。17遺傳資源與一般的自然資源有所不同，CBD（以及糧農植物遺傳資源國際條約）雖然規(guī)定了遺傳資源國家永久主權原則，視遺傳資源為可利用、流通與交易之財產，并基于聯合國憲章與國際法之原則將其開發(fā)與管理以及取得權歸屬于主權國家，在解釋上似乎承認各主權國可以通過國內立法確定遺傳資源的權利歸屬，決定遺傳資源的分配與利用。18但是，CBD也規(guī)定了遺傳資源作為人類共同關切事項，締約國應該使遺傳資源的開發(fā)、利用與分配，能夠符合“保護生物多樣性、永續(xù)使用其組成部分以及公平合理分享由利用遺傳資源而產生的惠益”。19遺傳資源在人類持續(xù)發(fā)展和保護生物多樣性方面的重要作用，決定了遺傳資源國家所有是最適合的選擇。因為唯有國家所有才能使其擔此重任，社區(qū)所有或個人所有都不可能從國家利益乃至全人類利益的角度對遺傳資源進行管理。“把遺傳資源視為純粹的私人財產是不合適的，因為很難解決如何在個人和國家之間分配財產的問題。也不利于國家制定政策來保護遺傳資源”。20

遺傳資源所有權國家所有還可避免一國之內的不同主體之間的權利紛爭，防止國家權益的流失。在一國之內，由于遺傳資源權利事實主體原本就十分模糊，隨著植物遺傳資源非原生性保護和研究開發(fā)的開展，遺傳資源的流動更加難以控制，就某一植物遺傳資源可能會有多個主體提出權利要求。以國家為唯一的法律上的所有權權利主體，可以消除不必要的紛爭。同時還可以防止某些占有遺傳材料的個人或機構私自向國外出賣遺傳資源，損害國家利益。

即使對某些遺傳資源和傳統知識可能會出現多個國家享有的權利交叉的情形，也可以按共有關系處理。這樣，在實現農民的權益時，不論是事先知情同意還是后續(xù)利益分享，操作起來都簡便很多。

為了對遺傳資源進行更好的管理，國家理應作為遺傳資源權的所有權人。然而，國家對于遺傳資源擔當的是管理的職能，并不是遺傳資源權的利益分享者。因為國家本身并沒有創(chuàng)造遺傳資源，對于影響遺傳資源特點要素的形成沒有任何投入，“遺傳資源權上的利益理應由創(chuàng)造遺傳資源的傳統社區(qū)共有”。21國家只是從國家利益乃至人類共同利益角度對遺傳資源權進行管理，保證人們能夠正當地使用遺傳資源；國家只是遺傳資源這一財富的看守者，而非利益分享者。遺傳資源的實際支配權歸屬于該傳統社區(qū)的居民所有。

（二）支配權社區(qū)共有——實現利益分享

遺傳資源的實際支配權歸社區(qū)共有源于傳統社區(qū)是遺傳資源的真正創(chuàng)造者，所以分享遺傳資源權利益的權利主體應當是社區(qū)居民。現代科學意義上的耕植是一種建立在大范圍、單一品種方式上的，然而在傳統社區(qū)對于遺傳資源的多樣性栽植法，卻是以試耕、部分休耕的替代性技術，以及實證但小范圍的精密觀察其控因等方法所組成的“實體的科學知識（Science of the Concrete）”，其過程緩慢，甚至必須經歷數個世代。22對于受CBD、IUPGR推崇的對生物多樣性有重要貢獻的傳統栽植方法以及部落耕植傳統中篩選品種的方法都屬于部族群共同生活經驗之累積，23物種的形成往往受益于部族對生命體系的解釋以及隨著自然條件的變化而隨時的經驗作用。遺傳資源的形成，離不開大自然的痕跡，但更離不開社區(qū)居民所作的努力。遺傳資源權由社區(qū)集體支配，可以使傳統社區(qū)居民能真正享受到遺傳資源權上的利益。而且，傳統社區(qū)享有支配權也符合WIPO所確立的“傳統知識保護的政策目標”對“保護的資格”的闡釋。其認為，基于傳統知識保護而能得到的利益的分配應當盡可能合理地考慮這些社區(qū)和人民的習慣禮儀、理解、法律以及慣例，從保護得到的利益還應與保護受益者的文化和社會背景以及其需求和愿望相適應。24遺傳資源往往以自然狀態(tài)存在、其地域性和依附性十分鮮明，傳統社區(qū)中往往早已形成了規(guī)范遺傳資源的規(guī)則和秩序。賦予傳統社區(qū)對遺傳資源的支配權，使之基于權利分享利益，是對傳統社區(qū)習慣法的尊重，能夠使傳統社區(qū)對遺傳資源的保存、保護得以維系。25但是，遺傳資源具有世代延續(xù)性，歷史承繼性，傳統社區(qū)不能隨意轉讓遺傳資源，否則會威脅到作為一個整體的存在。26因此，傳統社區(qū)對遺傳資源權只能是一種支配權，其對遺傳資源的使用和利益分享受制于國家所有權。這一點與各國對于遺傳資源的限制和管制立法是相符合的。

（三）國家所有是手段，社區(qū)共有是目的

遺傳資源權的國家所有是為了社區(qū)對遺傳資源的支配權的實現。如盧梭所言：“集體在接受個人財富時遠不是剝奪個人的財富，而只是保證他們自己對財富的合法享有，使據有變成為一種真正的權利，使享用變成為所有權。”國家作為實際上的遺傳資源權所有權人對遺傳資源權的管理在終極目的上來說是為了實現遺傳資源權上的私人所有權，從而實現了公益和私益之間的和諧，二者是手段和目的的關系。公權力的介入、公法與私法相互滲透，并未改變知識產權是民事權利的本質屬性。27

國家所有是為了社區(qū)享有遺傳資源的利益能夠得以真正實現。國家所有并不證明遺傳資源有不可讓與性。28遺傳資源潛在的價值，需要國家對它授權使用。“如果一個國家擁有豐富的植物遺傳資源，缺乏技術和財政資金來開發(fā)資源，那么把遺傳資源看成是不可讓與的資源無異于把資源冷藏起來，對人類沒有益處，只有害處”。29

遺傳資源權的復合式權利主體的安排，源自于其作為私權帶有的濃厚的公權色彩。但是，遺傳資源權作為知識產權的一種，無論其身上被烙上多深的公法規(guī)制的烙印，都不能改變其私權屬性，正如地理標志一樣。

權利主體的復合式安排，在理論上的論述還做不到如傳統成熟理論那樣擲地有聲，但是，這種制度安排可以化解遺傳資源權上多元主體的矛盾，使權利的管理和實現更趨合理性，科學性。筆者認為，“存在的就是合理的”，既然這種復合式權利主體在地理標志制度上已經得到認可，對于有類似性質的遺傳資源權，完全可資借鑒。

四、結 論

我國作為發(fā)展中國家，擁有的生物多樣性資源居世界前列，遺傳資源的法律保護，直接關系到我國參與未來生物技術的利益分享。我國應首先立足于本國遺傳資源知識產權保護體制的構建，唯此，對遺傳資源的知識產權保護才不是“一種純粹的民族情結”，有了理論上的支持，發(fā)展中國家才能在與發(fā)達國家的角力中爭取主動，進而致力于人本化“觀念”和發(fā)展中國家力量的團結，積極主動爭取，“建構”國際知識產權法律秩序，重塑生物技術領域的科學研究和商業(yè)開發(fā)的社會秩序。

注：

1 Mark Hannig，An Examination of The Possibil ity to Secure Intel lectual Proper ty Rights for Plant Genetic Resources Developed by Indigenous Peoples of The Naf ta States：Domestic Legislation Under The International Convention for Protection on of New Plant Varieties 13 Ariz.J.Int'l＆ Comp.Law 175.（1996）p.196.

2 Glowka L，A Guide to Designing Legal Framework to Determine Access to Genetic Resources[M]. Gland and Cambridge：IUCN Environmental Law Cent re，1998，p.4.

3 Jack R.Kloppenburg Jr.＆Daniel L.Kleinman，Seeds of Controversy：National Proper ty Versus Common Heritage，in Seeds and Sovereignty：The Use and Control of Plant Genetic Resources 199 （Jack R.Kloppenburg Jr.ed.，1988）.

4 Wi lkes，H.Gar rison Wilkes，Plant Genetic Resources Over Ten Thousand Years：From a Handful of Seed to the Crop-Speci f ic Mega-Genebanks，in Seeds and Sovereignty：The Use and Control of Plant Genetic Resources（Jack R.Kloppenburg Jr.ed.，1988），pp.84-85.

5 James O.Odek，Bio-piracy：Creating Proprietary Rights in Plant Genetic Resources.2 J.Intel l. Prop.L.141.（1994）p.177.

6 Joseph W.Singer＆Jack M.Beermann，The Social Origins of Proper ty，6 Can.J.L.＆ Jurisprudence（1993），p217，241.

7 Joseph W.Singer＆Jack M.Beermann，The Social Origins of Proper ty，6 Can.J.L.＆ Jurisprudence（1993），p.242.

8 James O.Odek，Bio-piracy：Creating Proprietary Rights in Plant Genetic Resources.2 J.Intel l. Prop.L.141.（1994）p.178.

9吳漢東：《知識產權基本問題研究》，中國人民大學出版社2005年版，第25頁。

10馮曉青：《知識產權法利益平衡原理》，湖南人民出版社2004年版，第90頁。

11楊明：《知識產權請求權研究——兼以反不正當競爭為考察對象》，北京大學出版社2005年版，第141頁、第147頁。

12 Hayek，New studies in Philosoph，Pol ities，Economies and History of ldeas，p.78，1978 Routeledge＆ Kegan Paul，轉引自鄧正來：《法律與立法的二元觀》，上海三聯書店2000年版，第52頁。

13秦天寶：《遺傳資源獲取與惠益分享的法律問題研究》，武漢大學出版社2006年版，第108-112頁。

14就一般知識產權而言，其公共利益通過保護知識產權人的“私人利益”和對權利人的“私人利益”進行適當限制體現出來。遺傳資源權當然具有這種“公共政策目的”，但遺傳資源權自身就直接體現出了公共利益，而不是通過保護權利人的權利或限制權利人的權利體現。

15 Car los M.Correa，Protecting Traditional Knowledge，Lessons f rom National Experiences，UNCTAD-Commonweal th Secretariat Workshop，Geneva，Fed 2004.pp.4-6.

16秦天寶編譯：《國際與外國遺傳資源法選編》，法律出版社2005年版，第134頁。

17 James O.Odek，Bio-piracy：Creating Proprietary Rights in Plant Genetic Resources，2 J. Intel l.Prop.L.141.（1994），p.172.

18黃居正：《生物多樣性公約中的財產意識》，載鄭成思主編：《知識產權文叢》第13卷，中國方正出版社2006年版，第152頁。

19 Doc.UNEP/CBD/COP2/13，of October 5，1995 No.9.

20 Chetan Gulati，The"Tragedy of the Commons"in Plant Genetic Resources：The Need for a New International Regime Centered Around an International Biotechnology Patent Of fice.4 Yale H.R.＆ Dev.L.J.63.（2001）p.89.

21 James O.Odek，Bio-piracy：Creating Proprietary Rights in Plant Genetic Resources.2 J. Intel l.Prop.L.141.（1994）p.177.

22 S.Fuj isaka，Farmer Knowledge and Sustainabil ity in Rice-Farming System：Blending Science and Indigenous Innovation，in Diversity，Farmer Knowledge and Sustainabi l ity（ed.By J.L.Moock＆R.D. Rhoade）（Ithaca：Cornel l University Press，1992）p.69，72.

23 National Research Counci l，Conserving Biodiversity：A Research Agenda for Development Agencies （Washington D.C.：National Academy Press，1982）pp.105-106.

24世界知識產權組織：《傳統知識保護的政策目標及核心原則（草案）概述》，[2005-09-21].http://www.sipo. gov.cn/sipo/tz/ctzsbhzc.doc.

25、26 James O.Odek，Bio-piracy：Creating Proprietary Rights in Plant Genetic Resources.2 J.Intel l.Prop.L.141.（1994）p.178.

27張玉敏：《私法的理論反思與制度重構》，中國檢察出版社2006年版，第180-181頁。

28 James O.Odek Bio-piracy：Creating Proprietary Rights in Plant Genetic Resources.2 J.Intel l. Prop.L.141.（1994）p.177.

29 James O.Odek，Bio-piracy：Creating Proprietary Rights in Plant Genetic Resources.2 J.Intel l. Prop.L.141.（1994）p.178.