中央蘇區第四次反“圍剿”戰績考

李 東 朗

·史實考證·

中央蘇區第四次反“圍剿”戰績考

李 東 朗

1933年二三月間，周恩來、朱德指揮紅一方面軍實施黃陂和草鞋崗戰斗①一些歷史當事人的回憶和黨史軍史的著述大都把 “草鞋崗戰斗”寫成 “草臺崗戰斗”或 “草臺岡戰斗”，另有稱為 “草鞋岡戰斗”和 “東陂戰斗”者。查該地歸屬的江西省宜黃縣地圖和當地政府的文件，都稱之為 “草鞋崗”。因此此次戰斗應稱 “草鞋崗戰斗”。，殲滅陳誠指揮的國民黨 “進剿軍”第一縱隊主力，粉碎了國民黨對中央蘇區的第四次 “圍剿”。凡涉及這次反 “圍剿”的論著，都認為上述兩次戰斗創造了紅軍戰爭史上前所未有的大兵團伏擊戰的戰例，戰績輝煌。但是目前關于這兩次戰斗戰績的確認，存在表述不一、頗為簡略甚至相互矛盾的現象，既沒有反映這次反 “圍剿”作戰的全貌，又和史學界的高度評價不相銜接，甚至會讓人們產生一些疑問，所以很有深入研究的必要。本文依據相關資料，嘗試對此問題進行一些探討。

一

目前關于這次反 “圍剿”戰績的表述，存在著三種情況。

第一，反映得頗不充分。如中共中央黨史研究室著 《中國共產黨歷史》第一卷表述為：“共殲敵三個師，俘敵1萬余人，繳槍1萬余支。”②《中國共產黨歷史》第1卷 （上），中共黨史出版社，2002年，第450頁。國防大學編寫的 《中國人民解放軍戰史簡編》寫道：黃陂戰斗 “從 （2月）27日上午至28日下午，經過兩天激戰，全殲敵第52師，師長李明被俘，敵第59師除1個多團逃脫外，亦被殲滅，師長陳時驥被俘”，“（3月）21日拂曉，我軍對草臺岡之敵第1l師突然發起攻擊，經激烈戰斗，將該敵大部殲滅。22日，又在東陂殲敵第9師一部。其余敵軍紛紛撤退。黃陂、草臺岡兩仗，共殲敵近3個師，俘敵萬余名，繳槍萬余支，基本上打破了敵人的第四次 ‘圍剿’”。③《中國人民解放軍戰史簡編》，解放軍出版社，2003年，第103頁。中國人民解放軍軍事科學院軍事歷史研究部編寫的 《中國人民解放軍戰史 （土地革命戰爭時期）》記載：“黃陂，草臺崗兩仗殲滅蔣介石嫡系近3個師，俘敵萬余人，從而勝利地打破了敵人的 ‘圍剿’，創造了紅軍戰爭史上前所未有的以大兵團伏擊殲敵的光輝范例。”④《中國人民解放軍戰史》 （土地革命戰爭時期），軍事科學出版社，2000年，第178頁。目前，大部分著作都采用此類表述。

這些表述容易產生三個問題。一是，消滅國民黨軍3個師還是近3個師？它究竟是多少人？二是，用 “俘敵萬余人”來說明殲敵3個師或近3個師的戰果，顯得簡略、單薄、不確切甚至含糊。朱德在當時就指出，黃陂和草鞋崗消滅的是 “敵主力之第一縱隊三個師，該敵是對我軍最危險之一個縱隊”⑤《朱德軍事文選》，解放軍出版社，1997年，第131頁。。該敵作為蔣介石嫡系陳誠的基本部隊，是國民黨的精銳之師，兵員、裝備齊整。長期在陳誠第18軍任職的楊伯濤回憶說：第11師3旅編制時，“全師2萬2千余人”⑥此說基本可信。長期在陳誠第18軍任職、1933年任該軍第14師旅長的方耀回憶說：1933年第14師“全師共有2萬多人”。那么陳誠最看重、作為第18軍最主要組成部分的第11師，兵員不應少于14師。另外，方耀還回憶說：在救援贛州時，第11師、第14師和第52師154旅共有5萬人，以此推算，第11師亦有2萬余人。參見 《文史資料存稿選編》第4輯，中國文史出版社，2002年，第382、386頁。。據此推算，參加第四次 “圍剿”時兩旅編組的該師應有一萬四五千人。另據時任第一縱隊團政治指導員和縱隊政工處訓練科長的周上凡回憶：“第五十二、第五十九師號稱3萬之眾”①《文史資料存稿選編》第4輯，第425頁。。據此計算，這3個師有近5萬人。1932年6月國民政府軍事委員會制訂的陸軍師暫行編制規定：配置一個野炮團的步兵師全額13390人，配置一個山炮團的步兵師全額13903人②參見 《中華民國史檔案資料匯編 （第5輯）》第1編·軍事（一），江蘇古籍出版社，1991年，第146頁。。按此推算，該3師應有4萬余人。另外普遍認為，在國民黨對中央蘇區的第四次 “圍剿”中，陳誠指揮的 “進剿軍”有12個師16萬人，依之計算，該3師也應有4萬人左右。因此，保守地估計，被紅軍殲滅的該敵3個師應在3萬多人。如果說黃陂和草鞋崗兩役 “俘敵萬余人”，則斃傷之數應有2萬人之巨，但通觀這兩次戰斗，不是如此情形。而就國內革命戰爭的一般情況而言，在斃傷俘的殲敵方式中，俘虜應占主要比例，所以如果確定俘敵1萬余人，而不能確定斃傷敵人2萬余人，則會產生此兩役是否消滅敵人3個師或近3個師的疑問。因此，用 “俘敵萬余人”來反映殲敵3個師或近3個師，頗不充分。三是，與當時中央和紅軍領導人的高度評價難以銜接。黃陂戰斗后，中共中央給紅一方面軍的賀電稱之為 “空前偉大勝利”，周恩來在給中共中央的報告中稱 “勝利是空前的”③《周恩來軍事文選》第1卷，人民出版社，1997年，第268頁。，毛澤東稱贊第四次反 “圍剿”是“空前光榮偉大勝利”④《紅色中華》第97期，1933年7月29日。，朱德認為黃陂戰斗是“空前的偉大勝利”⑤《朱德軍事文選》，第131頁。，聶榮臻認為黃陂之戰是“空前未有的，是歷史上最光榮最偉大之一戰”⑥《聶榮臻軍事文選》，解放軍出版社，1992年，第25頁。。這些 “空前勝利”的評價，應是較之前幾次反 “圍剿”作戰而言的。考諸歷史，第一次反 “圍剿”作戰殲敵1．3萬人，繳獲各種武器1．2萬余件；第二次反 “圍剿”殲敵3萬余人，繳槍2萬余支；第三次反 “圍剿”殲滅敵軍3萬余人，繳槍1．4萬余支。把第四次反“圍剿”作戰稱為 “空前偉大勝利”，則戰果必定超出前三次反 “圍剿”的作戰。而上述表述，卻很難看出其戰果的 “空前”之處。

第二種情況是，存在一些表述混淆甚至自相矛盾的現象。如 《朱德年譜》記載，紅一方面軍在東陂、黃陂伏擊國民黨軍第52、第59師，“消滅敵軍兩個師，俘虜敵師長李明、陳時驥及其他官兵二萬余人，繳槍萬余支 （挺）、子彈數百萬發，輕重機關槍自動步槍三四百支，無線電一架，輜重無算”；在3月21日的草鞋崗戰斗中，“經一天激戰，殲滅第十一師大部”，22日又 “在東陂殲滅第九師一部”；“在黃陂、草臺岡兩次戰斗中，殲滅蔣介石的嫡系部隊近三個師，俘虜官兵萬余人，繳槍萬余支”⑦《朱德年譜》（中），中央文獻出版社，2006年，第321、325頁。。《王稼祥傳》記載，黃陂大捷 “一舉殲滅國民黨第五十二師全部和第五十九師大部，俘師長兩名，俘敵萬余人”，在草鞋崗戰斗后，“黃陂、草鞋崗兩戰役共消滅蔣介石嫡系3個師，共俘敵萬余人，繳槍1萬余支”⑧徐則浩：《王稼祥傳》，當代中國出版社，1996年，第166、167頁。。這就產生兩個問題。一是表述矛盾。黃陂、草鞋崗兩戰俘敵之和，與黃陂戰斗俘敵數字相同甚至減少；一次 “繳槍萬余支 （挺）”，兩次戰斗繳槍之和仍是 “萬余支”。二是雖然 “萬余”的數字，可以理解為1萬多一點，也可以理解為1萬好幾千，但黃陂戰斗 “俘敵萬余”，黃陂、草鞋崗兩役共“俘敵萬余人”的說法，總使人感覺有些迷惑。

第三種情況是，存在一些既和上述表述不同又互相不銜接的數字。如 《中國工農紅軍第三軍團史》說，此兩役，“蔣介石嫡系3個師被殲，近2萬人被俘，紅軍繳槍1萬多支，活捉2名師長，斃傷16名師、旅、團長”⑨《中國工農紅軍第三軍團史》，國防大學出版社，1992年，第223頁。。《周恩來傳》記述：“黃陂和草臺崗這兩個戰役，是第四次反 ‘圍剿’中具有決定意義的戰斗，共殲敵近三個師、二萬八千人，其中包括陳誠的最精銳的主力部隊。”①《周恩來傳（1898—1949）》，人民出版社、中央文獻出版社，1989年，第262頁。《聶榮臻傳》稱：“黃陂伏擊戰殲敵約兩個師，俘虜萬人”，草鞋崗戰斗 “基本殲滅了蔣介石嫡系、陳誠賴以起家的、素稱沒有打過敗仗的國民黨第十一師”，“黃陂、草臺崗戰斗，是第四次反 ‘圍剿’中具有決定意義的戰斗，共殲敵近三個師，2．8萬多人”②《聶榮臻傳》，當代中國出版社，2006年，第54、55頁。。張憲文主編的 《中華民國史》說： “共殲敵3個師，俘敵19000人以上，繳獲槍支約15000支以上。”③張憲文主編：《中華民國史》第2卷，南京大學出版社，2005年，第230頁。

二

中央蘇區第四次反 “圍剿”消滅了國民黨幾個師？該次作戰，對手主要是國民黨 “進剿軍”第一縱隊的第52師、第59師和第11師。厘清紅一方面軍和它們的作戰情況，戰果也就基本清楚了。

（一）消滅國民黨第52師、第59師的情況

1933年3月2日，周恩來在給中央局報捷的電報中就黃陂戰斗說，在消滅52師及59師大部后，因敵軍增援部隊圍上來，故今日在勝利中撤退，“但勝利是空前的”④《周恩來軍事文選》第1卷，第268頁。。朱德在同年5月28日寫的 《黃陂東陂兩次戰役偉大勝利的經過與教訓》中指出：“二月二十七日，我方面軍出敵不意，襲擊五十二、五十九兩個師于登仙橋、摩羅嶂、霍源、黃陂各地點，遂取得將五十二師消滅，將五十九師消滅了四個團，敵兩師長被擒的空前的偉大勝利”，此役 “未將西源五十九師之一個團及無線電隊、軍需處等殘敵消滅”⑤《朱德軍事文選》，第131、134頁。。周恩來、朱德在當時都指出，紅軍在黃陂戰斗中消滅了國民黨52師和59師的大部。

國民黨將領的報告和回憶，一致證實其第52師被全殲。時任國民黨南昌行營參謀長兼第一廳廳長的賀國光，在1933年3月8日給國民黨軍委會的報告稱：“五二師收容無幾”⑥轉自楊奎松：《國民黨的 “聯共”與 “反共”》，社會科學文獻出版社，2008年，第293頁。，意即被全殲。時任第59師旅長的方靖回憶說：第52師“該師全部被殲滅”⑦《樂安文史資料》第1輯，1984年，第40頁。。時任第11師31旅63團長的宋瑞珂回憶說：紅軍對52師 “攔腰攻擊，將該師截成數段，包圍殲滅”⑧《文史資料選輯》第45輯，中華書局，1964年，第31頁。。時任79師長的樊崧甫說：第52師和59師 “大部被殲滅，第五十二師師長李明斃命，第五十九師師長陳時驥被俘，只溫良第一七五旅的一個團和獨立團逃脫”⑨《文史資料存稿選編》第4輯，第419頁。，實際也認為52師被全殲。

關于第59師，國民黨將領的說法和朱德、周恩來有所不同，大都認為殘剩一個團另兩個營，即多出兩個營。賀國光向國民黨軍委會的報告稱，59師在黃陂地區被紅軍圍殲時，“幸十一師由宜黃趕到，將匪擊退，救出五九師兩團 （欠一營）”⑩轉自楊奎松：《國民黨的 “聯共”與 “反共”》，第293頁。。作為第59師的旅長、親歷此役的方靖回憶說，“這次戰役，第五十九師被殲滅七個步兵營及師直屬部之一部。該師剩余部隊尚存有獨立團 （團長陳君鋒）是在行軍縱隊最后行進，在歸峰附近占領陣地據險頑抗。一七五旅陣地突破后其三五○團 （團長周化南）率兩個殘營亦潰逃到歸峰。”?《樂安文史資料》第1輯，第39頁。宋瑞珂、樊崧甫、黃維的回憶和方靖基本一致?參見《文史資料選輯》第45輯，第31—32頁；《文史資料存稿選編》第4輯，第419、409頁。國民黨也有殘留一個團的說法，其戰史稱：是役，“第五十九師主力方面連排長傷亡三分之二，戰后僅收容官兵約一團，槍械三百余支”。參見蔣緯國總編著：《國民革命戰史》第四部 《反共戡亂》上篇第3卷，黎明文化事業股份有限公司，1981年，第579頁。。楊伯濤關于59師說法，前后不同。他在全國政協文史資料中說：“第五十九師大部被殲滅”，殘存者僅該師所屬獨立團和350團兩個殘營①《文史資料存稿選編》第4輯，第402頁。。他在回憶錄中卻說，除上述殘存者外，第177旅 “傷亡重大。旅長方靖，三五四團團長李青均負傷，但仍困守陣地”，即第59師第177旅也未被殲滅②《楊伯濤回憶錄》，中國文史出版社，1996年，第25頁。。楊伯濤的回憶錄成書較晚，似乎后者更符合其認識，但綜合賀國光的報告和國民黨其他將領的回憶，第59師在黃陂戰斗中大部被殲是確實的，剩余一個團兩個營。

涉及第59師的還有一個問題，即其殘部是否在不久的草鞋崗戰斗中被紅軍消滅。朱德在《黃陂東陂兩次戰役偉大勝利的經過與教訓》中指出：在草鞋崗戰斗中，“五十九師殘部亦消滅殆盡”③《朱德軍事文選》，第131、134頁。。陳誠在草鞋崗戰斗的報告中說：“第五九師溫旅旅團長均受傷，部隊情形未詳”④《國民黨的 “聯共”與 “反共”》，第293頁。，具體就是旅長溫良和團長周化南被擊傷，另一團長陳君峰被擊斃。然而，時任紅12軍軍長的張宗遜卻說：草鞋崗戰斗，紅軍 “打退了敵第五十九師殘部和第九師一部的增援”⑤《張宗遜回憶錄》，解放軍出版社，2008年，第99頁。。楊伯濤回憶說：草鞋崗戰斗打響后，第59師第175旅旅長溫良奉羅卓英之令，率該旅向當面紅軍進攻。直戰至下午，紅軍撤走，始與第11師聯絡上。第11師全線潰退時，得到該旅及第9師的掩護收容⑥參見 《楊伯濤回憶錄》，第25頁。。國民黨其他將領也有溫良旅接應第11師的說法。根據上述情況判斷，國民黨第59師殘部在草鞋崗戰斗中再次受到沉重打擊，但未被全殲 （其中還有一個情況，該殘部在黃陂戰斗后，得到釋放俘虜的大量補充，參加草鞋崗戰斗的人數增加許多）。

（二）消滅國民黨第11師的情況

在柳屯原油庫油罐罐底介質條件下，罐底鋼材具有明顯的應力腐蝕敏感性，由于介質環境為弱酸性，結合試樣裂紋可以推斷其裂紋是氫致開裂引起的穿晶型應力腐蝕開裂。在陰極極化條件下，該材料——介質體系在自腐蝕電壓的電位下斷裂壽命最長，其應力腐蝕敏感性最小、抗拉強度最大、應變量也最大。所以在對油罐罐底進行陰極保護防腐時，應選擇罐底鋼材的自腐蝕電位Ecorr為最佳保護電位值。

國共將領在國民黨第11師被殲程度上，分歧比較大。

朱德在 《黃陂東陂兩次戰役偉大勝利的經過與教訓》中指出：“三月二十一日，當敵之先頭已到達甘竹，相距九十里不能回援時，我遂在東陂、草臺岡、黃柏山、霹靂山等地將敵之十一師大部消滅，所剩不過一團人。”聶榮臻和時任第9師參謀長的耿飚也持此論⑦參見 《聶榮臻回憶錄》（上），解放軍出版社，1984年，第176頁；《耿飚回憶錄》，中華書局，2009年，第107頁。。時任紅11軍政委的肖勁光和紅1軍團第9師師長的李聚奎都回憶說，草鞋崗戰斗殲滅敵11師大部⑧參見 《肖勁光回憶錄》，解放軍出版社，1987年，第130頁；《李聚奎回憶錄》，解放軍出版社，1986年，第111頁。。時任紅3軍團第5師政治部主任的黃克誠和紅3師第9團教導員的王平都回憶說，草鞋崗戰斗殲敵第11師5個團⑨參見 《黃克誠軍事文選》，解放軍出版社，2002年，第59頁；《王平回憶錄》，解放軍出版社，1992年，第45頁。。其時國民黨第11師轄6個團，黃克誠、王平所說殲其5個團，實際與紅軍其他將領的回憶是一致的。

國民黨將領的回憶頗為混亂，并和紅軍將帥的說法有很大差異。時任第11師第31旅旅長的黃維在 《第十一師在宜黃以南的潰敗情況》說：11師在草鞋崗潰敗，“該師傷亡過半”⑩《文史資料存稿選編》第4輯，第410頁。；在 《對 〈陳誠軍事集團發展史紀要〉一文的更正和意見》中說：“十一師傷亡慘重，掙扎到黃昏，殘部各自為戰潰退，損失達三分之二”?《文史資料選輯》第72輯，中華書局，1980年，第232頁。。時任第11師31旅63團長的宋瑞珂回憶說：“十一師被殲滅過半”，“十一師全師剩下不到3000人”?《文史資料選輯》第45輯，第167頁。。時任第11師連長的楊伯濤的說法也頗不一致。他在有關回憶中說，草鞋崗之戰，第11師 “旅團長傷亡過半，（師長）蕭乾亦負傷，部隊被殲滅三分之二”， “剩下不足三千人”?《文史資料選輯》第57輯，中華書局，1978年，第138頁。；他在另一次回憶中則說： “這次戰役，以陳誠主力部隊著稱的第十八軍第十一師，全部覆滅。在宜黃收容時不到3000人，其中多數是勤雜官兵，武器裝備俱為紅軍繳去”?《文史資料存稿選編》第4輯，第404頁。；但他在回憶錄里又說：“這次戰役，以陳誠主力部隊驃悍著稱的第十一師，遭受近殲滅性的打擊，部隊損失近半”①《楊伯濤回憶錄》，第25頁。。

那么，究竟第11師在草鞋崗被殲多少？

第一，根據實際作戰情況來判斷，第11師大部被殲，是無疑的。按照宋瑞珂、楊伯濤的回憶：66團陣地首先被紅軍突破，該團團長李宴芳負傷逃走 （團長負傷，說明戰況激烈；其棄軍逃走，說明該團傷亡嚴重，局面已到無以挽救的程度）；與66團相鄰的65團的陣地旋即崩潰，旅長莫與碩親自組織部隊反攻，未能奏效并負傷下陣，該團潰退到草鞋崗以北山上也收容不住 （說明該團受到沉重打擊，建制紊亂，喪失戰斗力）；第62團、64團團長曾孝純、孫嘉傅陣亡，身在第62團的師長蕭乾也負傷 （說明這兩個團傷亡慘重②國民黨《剿匪戰史》稱：1933年3月21日，在草鞋崗與紅軍作戰至15時，肖師長率62團向徐家舷方向逆擊，至17時許，僅剩300余人，團長曾孝純陣亡，肖師長腿部負傷，陣地陷落。轉自 《樂安黨史資料選輯》第1輯，1986年，第37頁。）；戰后66團殘部編成一個營，63團連輸送兵、炊事兵在內只剩下300余人 （說明這兩個團也傷亡慘重）；“第六十一團亦被潰兵沖亂，相繼潰退”（該團的情況是第十一師中最好的）③《樂安文史資料》第1輯，第30—31頁；《楊伯濤回憶錄》，第24、25頁。。據此判斷，第11師有5個團基本被打垮，這和紅軍將帥的回憶基本吻合。

第二，“文化大革命”后非常熱心與臺灣及海外黃埔校友交往的宋瑞珂，在20世紀80年代撰寫的 《蔣軍十一師被擊潰經過》，沒有改變他過去的回憶，堅持認為：“三月二十二日，羅卓英和十一師殘部到宜黃收容起來只有三千多人”④《樂安文史資料》第1輯，第31頁。。長期在陳誠集團任職、時任第59師旅長的方靖也認為：第11師 “全師剩下不到三千人”⑤《江西黨史資料》第20輯，1991年，第231頁。。他們所謂11師 “剩下不足三千人”的說法和 “該師損失過半”明顯有矛盾。如前所述，第11師滿員最少也有1萬余人，3000人只是其1／4，而非一半。另外，楊伯濤所謂 “遭受近殲滅性的打擊”和 “該師損失過半”的說法有矛盾；黃維所謂第11師 “損失過半”或“損失三分之二”的回憶也互相矛盾。

除第52師、第59師和第11師外，朱德指出：草鞋崗之戰還 “將九師消滅小部”，即“敵九師增援之一個團亦被沖破，被我軍繳械”。耿飚回憶說：草鞋崗戰斗中，“敵趕來增援的九師，也被我消滅了一部分”⑥《耿飚回憶錄》，第107頁。。王平回憶說：“紅軍全殲肖乾的第十一師五個團和敵第九師一個團”⑦《王平回憶錄》，第45頁。。對此，陳誠在草鞋崗戰斗的報告中也承認：“第九師頗有傷亡”⑧轉自楊奎松：《國民黨的 “聯共”與 “反共”》，第293頁。。

綜合黃陂和草鞋崗戰斗消滅敵人之和，消滅國民黨近3個師的說法比較準確。

三

第四次反 “圍剿”消滅多少敵軍呢？

很明顯，所謂黃陂和草鞋崗兩戰 “俘敵萬余人”的數字有誤。1937年5月，朱德在給美國女作家尼姆·威爾斯介紹紅軍發展的情況時，說到了黃陂戰斗：“我們擊潰了國民黨軍五十九師和五十二師，俘虜白軍一萬三千名。我們獲得十二個團的來福槍，許多挺輕機關槍和三百萬發子彈”⑨《朱德自述》，解放軍文藝出版社，2003年，第157頁。。他在 《黃陂東陂兩次戰役偉大勝利的經過與教訓》中指出：黃陂戰斗后，因 “捉到大批俘虜一時不好處理，只是照例發錢放走”，所以殲敵近兩個師，但 “黃陂之役用血換來的勝利，俘虜萬余人，隨即放走大部，只剩三千余人”。聶榮臻的回憶相似：“此役我軍共殲敵兩個師，光俘虜就有一萬多人，可惜，當時我們不太重視爭取俘虜參加我軍的工作，除軍官以外，不久就將俘虜兵全部釋放了。”⑩《聶榮臻回憶錄》（上），第173頁。張宗遜回憶：黃陂戰斗 “是紅軍主力大兵團埋伏戰的一次成功戰役，斃俘敵官兵一萬多人”?《張宗遜回憶錄》，第98頁。。黃克誠回憶：此戰“俘敵官兵一萬六千余”?《黃克誠回憶錄》，解放軍出版社，1989年，第185頁。。他們的回憶不一，但均說俘敵在萬人以上。

《紅色中華》當時的報道稱：我紅軍 “在樂安宜黃之間，東陂黃陂地方，將敵五十二師全部消滅，五十九師大部消滅”，“俘虜一萬多”①《紅色中華》第85期、60期，1933年3月6日、3月18日。，這與紅軍將帥的回憶基本吻合。

另外，一些紅軍部隊的戰績也從某一側面反映了黃陂戰斗的戰果。時任紅一軍團政治部主任的羅榮桓在1933年3月10日指出，紅一軍團此戰 “俘虜五千以上”②《羅榮桓軍事文選》，解放軍出版社，1997年，第6頁。。時任紅一軍團第9師師長的李聚奎回憶說，第9師 “殲滅了敵 （五）十二師直屬隊及一個旅的全部，俘虜敵師長以下官兵三千余人”③《李聚奎回憶錄》，第107頁。。紅一軍團此戰俘敵 “五千以上”，其第9師俘虜 “三千余人”。那么加上其他參戰部隊紅三軍團、紅五軍團等的俘獲，俘敵萬余人是完全可能的。

國民黨軍官也肯定有大批官兵被俘。楊伯濤回憶說：黃陂戰斗中，第52師 “該師官兵大部分被紅軍俘虜”；方靖回憶說：第52師 “該師官兵絕大部分為紅軍俘虜”④《文史資料存稿選編》第4輯，第402、407頁。。按照國民黨軍的編制推算，第52師約有1．3萬人，其大部被俘，則數在八九千或七八千之間。第59師大部被殲，其被俘人數也應有數千人。

綜上所述，黃陂戰斗俘虜敵人1萬多人，應是確定的。

那么，黃陂戰斗消滅多少國民黨軍呢？第52師被全殲，按其編制估算，應有1．3萬人被消滅。第59師編制為5個團，即使按照國民黨將領逃出一個團和兩個營的說法，也有3個多團和直屬隊被消滅。據此判斷，也應有9000余人被消滅⑤按照1932年6月國民政府軍事委員會制定陸軍暫編師的編制，一個團為2432人，一個營為730人，則第59師殘余人數應為3892人，則該師大約被殲9000余人。。兩者合計，黃陂戰斗消滅的敵人應在2．2萬人左右。

中央紅軍在草鞋崗戰斗中的殲敵人數，應由三部分組成，一是在戰斗中被擊斃的。黃維回憶說：“第十一師的潰敗，所受到的損失是慘重的。師長肖乾和第三十二旅旅長莫與碩俱受傷，第六十二團團長曾孝純、第六十四團團長孫嘉傅、第六十六團團長李宴芳俱陣亡，營長以下官兵傷亡慘重。”⑥《文史資料存稿選編》第4輯，第410頁。國民黨 “國防部”史政局1967年10月編著的《剿匪戰史》對此說表示認可：“第十一師……各級干部死傷過半，士兵傷亡更重。”⑦轉引自韓榮璋、肖裕聲、杜魏華：《中央蘇區第四次反 “圍剿”戰爭始末》， 《歷史研究》1981年第4期。聶榮臻回憶說：“草臺崗戰斗，我們一軍團共打死敵人兩千多”⑧《聶榮臻回憶錄》（上），第178頁。，如加上三軍團、五軍團和其他部隊的作戰，斃敵之數應很大。二是有大量傷兵。其中有國民黨軍自己運往后方的，也有紅軍醫治后放回的。據接應第11師第79師師長樊崧甫回憶說，他的師收容的傷兵就 “多至一千數百名”。宋瑞珂也回憶說，他所在的團后來 “傷愈歸隊士兵六百余人”。據此判斷，傷兵是第11師被殲的重要組成部分。三是被俘官兵。一般都認為草鞋崗戰斗俘虜敵人在6000余人以上。《紅色中華》當時的報道是：“俘獲白兵及繳槍各在六千以上”，“俘虜六千余”⑨《紅色中華》第64期、65期，1933年3月27日、3月30日。。張宗遜、黃克誠都回憶說，這次戰斗，俘敵在6000人以上⑩《張宗遜回憶錄》，第99頁；《黃克誠回憶錄》，第185頁。。

按照國民黨軍委會1932年6月制訂的編制，其第11師大部被殲，人數應接近1萬人。

根據上述推算，中央蘇區第四次反 “圍剿”消滅國民黨軍大約在3萬左右，起碼應是彭德懷回憶的 “共殲敵二萬八千人”之數?《彭德懷自述》，國際文化出版公司，2009年，第179頁。。

關于槍械繳獲。《紅色中華》關于黃陂戰斗的報道是：“繳獲步槍萬余枝，迫擊炮四五十門，短槍600枝，子彈數百萬發，輕重機關槍自動步槍三四百枝。”?《紅色中華》第58期，1933年3月6日。張宗遜回憶：黃陂戰斗“繳獲大炮四十多門，輕重機槍三百多挺，其他槍支一萬多支。還有大批銀元、軍用物資”①《張宗遜回憶錄》，第98頁。他說的 “大炮”應是迫擊炮。。黃克誠回憶說：“繳槍一萬五千余。”②《黃克誠回憶錄》，第185頁。對此，陳誠在編纂的 《赤匪反動文件匯編》中稱：在黃陂戰役中，“五十二、五十九兩師全部失利”，認可紅軍繳 “獲步槍萬余枝”的說法③轉引自韓榮璋、肖裕聲、杜魏華：《中央蘇區第四次反 “圍剿”戰爭始末》， 《歷史研究》1981年第4期。。關于草鞋崗戰斗，《紅色中華》先是報道 “繳槍俘虜各在六千以上”，繼而又說 “我軍繳獲步槍近五千，機槍十架”④《紅色中華》第64期、65期，1933年3月27日、3月30日。。朱德在1933年5月28日的文章中說： “東陂 （即草鞋崗戰斗）之役，戰后第二天，各部隊報告打掃戰場已完畢，但是第三天再派大批人員去打掃戰場時，結果打掃了一星期，拾得千余擔的戰利品，步槍、馬槍、手槍、駁殼槍、機關槍、迫擊炮均獲大批的，子彈甚多，子彈殼不計其數。”⑤《朱德軍事文選》，第136頁。據此計算，繳槍6000余支是成立的。國民黨將領也承認草鞋崗戰斗損失武器甚多，楊伯濤回憶說：“這次戰役，以陳誠主力部隊驃悍著稱的第十一師，遭受近殲滅性的打擊，部隊損失近半，武器裝備損失更巨”⑥《楊伯濤回憶錄》，第25頁。。時任江西省主席的熊式輝在給蔣介石的電報中稱：“最近一月以來，有第五十九、第五十二、第十一各師之挫敗……步槍損失當以萬計。”⑦《中華民國史檔案資料匯編 （第5輯）》第1編·軍事（三），江蘇古籍出版社，1991年，第163頁。雖然各種說法不一，但綜合推算，中央蘇區第四次反 “圍剿”繳獲的步槍應在1．6萬支以上，特別是繳獲了蔣介石新進口的幾百挺輕機槍。

應該強調的是，第四次反 “圍剿”殲滅的是蔣介石的嫡系部隊、國民黨的精銳之師。張宗遜稱：“敵李明第五十二師和陳時驥第五十九師是用外國武器裝備的加強師，每班都有一挺輕機槍。”⑧《張宗遜回憶錄》，第98頁。關于國民黨 “進剿軍”的裝備，時任國民黨第四師連長的劉熾的回憶可作參考。他在1976年回憶說：國民黨 “不惜重金往德、法、捷等國購買大量新式槍炮。其中有葡伏斯式新型山炮數百門 （這種山炮能拆卸馱載，便于在崎嶇山路運輸，對防守軍事據點及支撐點有摧毀性能，在山地作戰可發揮最大威力）；有法國哈氣開斯輕機及捷克輕機；有德國自動步槍；馬克沁及卅節重機槍，還有八○、八一追擊炮等武器，以此來裝備進攻蘇區的各部隊，使每一步兵連都有輕機槍6挺至9挺。士兵大部分換上中正式騎步槍。”李齊念主編：《廣州文史資料存稿選編》第4輯，中國文史出版社，2008年，第199頁。而第11師作為國民黨的王牌，裝備更充足和精良。朱德后來說：“這十一師、五十九帥和五十二師是蔣氏最精銳的部隊”⑨《朱德自述》，第157頁。，“那都是最精銳的兵，有最新式的捷克輕機關槍幾百挺”⑩《朱德傳》，中央文獻出版社，2006年，第360頁。。因此其被殲滅后，蔣介石十分驚懼，在黃陂戰后于3月4日發出給陳誠和各縱隊指揮官暨全體參戰官兵的 “萬急”電，稱：“我軍此次進剿，不幸第五十二與五十九兩師在固崗、霍源橫遭暗襲，師長殉難……此乃為本軍未有之慘事”，“無限之隱痛”，“中正接誦噩耗，悲憤填膺”?秦孝儀主編：《中華民國重要史料初編——對日抗戰時期·緒編》（二），1981年，第390頁。。第11師被殲后，蔣介石更為痛心，在給陳誠的 “手諭”中說：“此次挫敗，凄慘異常，實有生以來唯一之隱疼”?《紅色中華》第71期，1933年4月10日。。這從另一個側面反映了黃陂、草鞋崗戰斗給予國民黨的打擊之沉重，反映了第四次反 “圍剿”戰績之輝煌。

總之，保守地估算，第四次反 “圍剿”的戰績是：殲滅國民黨嫡系部隊近3個師2．8萬余人，繳獲步槍1．6萬余支、迫擊炮四五十門、重機槍和新式輕機槍三四百挺，另有大批軍用物資。

（本文作者 中共中央黨校中共黨史教研部教授 北京 100091）

（責任編輯 吳志軍）