政治精英在民主轉型與民主鞏固中的作用

□黃杰

二戰以來，當代西方政治學界中的民主化研究逐漸興起，并在之后掀起了幾次高潮，逐步形成了解釋和分析民主化問題的兩大理論譜系：現代化理論視野下的“結構論”和強調政治精英關鍵性作用的“過程論”。①檢視相關文獻，大衛·波特爾指出解釋民主化的模式包括現代化理論途徑、轉型理論途徑和結構理論途徑等三種理論取向；郭蘇建提出民主轉型的結構主義、過程取向、制度背景取向和政治經濟分析等四種解釋路徑。從本質上講，這些主張都可以歸入下列兩大類范圍：一類是強調結構性因素的“結構論”，一類是強調政治行動者的行為選擇的“過程論”。相關文獻分別參見［英］大衛·波特爾等編：《最新民主化的歷程》，韋伯文化國際出版有限公司2003年版，第14－30頁；Sujian Guo，“Democratic Transition：A Critical Overview”，Issues＆Study 35，no.4，July/August1999，pp.133－148.在1980年代以來的民主化研究中，“過程論”在一些方面相對于“結構論”似乎具有更強的適用性和解釋力。那么，這種“更強的適用性和解釋力”體現在何處?政治精英在民主化進程中究竟起到了哪些作用?這些作用又是通過何種機制和途徑而最終發揮效應的?通過對一些國家和地區的經驗性觀察，我們初步判定：政治精英在民主化進程中（主要包括民主轉型和民主鞏固兩個階段）的作用至關重要，甚至是不可或缺的；而且，這一作用在轉型和鞏固這兩個階段中既有明顯的一致性，也有明顯的差異性。本文就主要嘗試對這方面的問題進行文獻梳理，并在最后進行比較分析和簡要的討論。

一、民主化與政治精英的分裂

（一）民主化的兩個主要階段

相對于軍事政變導致的政權更迭而言，民主化無疑是一個相對長期的歷史過程。如果從發生學的角度講，可以將民主化劃分為自由化、威權政權解體、民主轉型、民主鞏固和民主深化等若干不同的階段。但是，當前大多數民主化研究都集中于“民主轉型”和“民主鞏固”這兩個階段。如胡安·林茨等人就認為：“民主的轉型與鞏固是緊密相連的過程，無法截然分開。但是社會科學家仍然應該盡量清晰地說明某一轉型是否完成、某一政治體制是否是鞏固的民主制度。”②［美］胡安·林茨、阿爾弗萊德·斯泰：《民主轉型與鞏固的問題：南歐、南美和后共產主義歐洲》，浙江人民出版社2008年版，第90頁。在他們看來，如果民主轉型的成果淪為非民主政體，那么不僅民主的合法性會大打折扣，反民主勢力也會從非民主政體復辟中獲得巨大收益。所以，不僅要分析民主轉型是如何發生的，同樣要去分析“后威權時代民主政體得以鞏固的機制”，以便實現“鞏固的民主”。他們更強調對民主鞏固的研究，進而從民主鞏固的視角反思民主轉型。有鑒于此，對政治精英在民主轉型和民主鞏固這兩個階段中的作用分別梳理是很有必要的，因為這一方面可以厘清政治精英在兩個階段中作用的一致性和差異性；另一方面還可能是對此前過于籠統和整體性地研究民主化進程中政治精英作用傳統的一個發展和突破。

關于民主轉型的界定，胡安·林茨指出：“民主轉型完成的標志是，只有通過選舉的政治程序才能產生政府成為廣泛共識，政府權力的獲得則是自由和普遍選舉的直接結果，并且這一政府事實上擁有制定新的政策的權力，而行政權、立法權和司法權來源于新的民主程序，不必與其他法律主體分享權力。”①［美］胡安·林茨、阿爾弗萊德·斯泰：《民主轉型與鞏固的問題：南歐、南美和后共產主義歐洲》，浙江人民出版社2008年版，第3頁。普沃斯基也指出，“民主過渡的核心問題就是這種過渡是否會導致一種鞏固的民主體系，在這樣的政治體系內，相關的政治力量把其利益與價值托付于不確定的民主制度博弈，并服從民主過程的結果。”②［美］亞當·普沃斯基：《民主與市場——東歐與拉丁美洲的政治經濟改革》，北京大學出版社2005年版，第34頁。由此可見，他們對民主轉型涵義的界定都凸顯出了“政治力量”（即政治行動者、政治精英）對民主價值、程序與制度的信仰和遵守與否會直接影響甚至決定著民主化的實現與否。

一般認為，民主鞏固是民主化的終點之一，通常被定義為各種民主自由的權利保障制度趨于穩定、而民主政權崩潰概率極低的狀態。從經驗上來說，通常是以自由且公平選舉下正常的兩次政權輪替作為民主鞏固的標準，如亨廷頓指出：“測量這種鞏固程度的一個標準是兩次政權易手的檢驗標準。”③［美］塞繆爾·亨廷頓：《第三波——二十世紀末的民主化浪潮》，上海三聯書店1998年版，第321頁。無疑，民主鞏固是需要很多條件的，胡安·林茨等人認為鞏固的民主是一種政治情境，在這種情境中，民主在行為、態度和制度這三個層面上已經成為“最佳的政體選擇”。④他們還指出，鞏固的民主政體需要五個相互作用的場域：公民社會、政治社會、法治、國家機器和經濟社會，詳細論述參見［美］胡安·林茨、阿爾弗萊德·斯泰潘：《民主轉型與鞏固的問題：南歐、南美和后共產主義歐洲》，浙江人民出版社2008年版，第3－15頁。拉里·戴蒙德則將民主游戲中的精英、組織和公眾三方對民主政體合法性的信念以及建立在這種信念基礎上的行為作為衡量民主鞏固與否的指標。⑤Larry Diamond，Developing Democracy：Toward Consolidation，Baltimore：Johns Hopkins University Press，1999，p.69.相比較而言，亨廷頓提出了有利于民主鞏固的諸多條件，如過去的民主經驗、經濟發展水平、國際環境和外國力量、政治轉型的時機選擇、民主轉型的過程、民主制度的性質、新興民主國家所面臨的情境問題的數量和嚴重性以及政治精英和公眾對這些問題和政府解決這些問題的態度和反應等等⑥［美］塞繆爾·亨廷頓：《第三波——二十世紀末的民主化浪潮》，上海三聯書店1998年版，第324－332頁。，這種結合了歷史與現實、國內和國際等多重因素的界定對我們理解民主鞏固具有很大的啟發性。

通過以上對民主轉型和民主鞏固涵義的界定，可以看到：實現民主轉型只是民主化進程中的一個階段性成果，轉型后的民主鞏固才是更為重要和艱巨的，因為它需要更多的經濟績效、政治發展（如國家能力）、社會結構和公民文化等基礎性條件來支撐民主制度的有效運行，否則，即使民主轉型成功了，但卻很難在之后的發展中鞏固下來，甚至還會走向民主的崩潰。

（二）民主化進程中政治精英的分裂

在民主化進程中，原本整合和團結一致的政治精英⑦在本文中，政治精英是比較寬泛和廣義的理解，主要包括在民主化進程中為奪取政治統治權而斗爭、談判、妥協和合作的各種政治人物（包括統治精英和反對派精英，甚至包括積極參與到政治生活中的部分社會精英等）。們由于各種原因（如對既得利益的維護還是打破）會分道揚鑣，即產生了精英分裂。厘清政治精英們所屬的不同陣營和派別，對于我們理解和分析民主轉型及民主鞏固具有關鍵性意義，因為沒有各派別政治精英之間斗爭、妥協和合作的民主化是難以想象的。

表1 民主轉型中政治精英的不同陣營① O＇Donnell，G.，Schmitter，P.C.，＆Whitehead，L.Eds.，Transitions from Authoritarian rule：Prospect for Democracy.Baltimore：The Johns Hopkins University Press，1986.

一般地，“過程論”者將居于統治地位的政治精英分為保守派與改革派，而將反對派政治精英分為溫和派與激進派（參見表1）。類似地，大衛·波特爾等人將民主轉型中的政治精英分為強硬路線派、軟性路線派、機會主義者、溫和主義派和激進主義派（參見表2）。亨廷頓按照對待民主的態度將民主轉型進程中所涉及的政治團體分為支持和反對兩類：在支持政府的方面包括民主派、自由派、保守派；在反對派中包括溫和民主派和極端激進派。②［美］塞繆爾·亨廷頓：《第三波——二十世紀末的民主化浪潮》，上海三聯書店1998年版，第151頁。由此可見，在民主轉型的進程中，政治精英一般都分裂為兩大派別，他們對待民主轉型和民主鞏固會分別有著不同的理念、動機、目標和選擇。這些精英之間的合縱連橫或策略互動直接發生在政治過程中，從而決定著民主化的方式、方向和轉型后民主運行的具體模式。

表2 轉型中的政治行為者③ ［英］大衛·波特爾等編：《最新民主化的歷程》，韋伯文化國際出版有限公司2003年版，第21頁。

二、政治精英在民主轉型和民主鞏固中的作用

（一）政治精英在民主轉型中的作用

關于政治精英在民主轉型中的作用，我們從下列三個方面展開論述。首先，在民主轉型進程中，不同陣營的政治精英通過不同的博弈模式和互動過程而發揮不同作用、導致不同政治后果。亨廷頓指出，“在民主化進程中三項最關鍵的互動關系是政府與反對派之間的互動，執政聯盟中改革派和保守派之間的互動以及反對派陣營中的溫和派和極端主義者之間的互動。”④［美］塞繆爾·亨廷頓：《第三波——二十世紀末的民主化浪潮》，上海三聯書店1998年版，第153頁。有研究者將“第三波”民主化轉型中的政治勢力分為體制維持派和體制改革派、反體制穩健派和反體制激進派。它們以其不同力量對比，形成三種博弈模式：以西班牙“主動變革、安撫和磋商型”為代表的博弈；以菲律賓“政變與暴力型”為代表的博弈；以韓國“對峙與妥協型”為代表的博弈。⑤田雪梅：《“第三波”民主化轉型中政治勢力博弈模式分析》，《西南交通大學學報》（社會科學版）2009年第1期。這種類型學的分析在這方面的研究中具有一定的代表性。

普沃斯基、亨廷頓等人通過對民主轉型過程中主要政治行動者的分析，提出了民主轉型中政治精英博弈和策略互動的一般過程：⑥［美］亞當·普沃斯基：《民主與市場——東歐與拉丁美洲的政治經濟改革》，北京大學出版社2005年版，第47－57頁；［美］塞繆爾·亨廷頓：《第三波——二十世紀末的民主化浪潮》，上海三聯書店1998年版，第138－193頁。在轉型過程中，主要政治行動者包括前威權政權內部的強硬派和改革派、反對派內部的溫和派和激進派，它們之間相對的力量、地位和戰略互動構成了不同的轉型方式。威權政權中的改革派試圖通過自由化以獲得政權的合法性，但卻不被強硬派所接受。在民主反對派中，溫和派愿意與威權政權的精英進行談判，但激進派卻拒絕合作。這樣，當強硬派與改革派結盟、溫和派與激進派結盟時，就會形成兩個對立的聯盟，雙方必然發生激烈沖突，威權政權或是保存下來，或是遭到解體。如果改革派與溫和派結盟，并在斗爭中占據了上風，結果就是有保證的民主。當溫和派與激進派結盟，而改革派又同溫和派結盟時，將出現無保證的民主。當改革派與強硬派結盟，溫和派又與改革派結盟時，將出現威權政權的自由化。這些都有利于民主轉型的實現。所以，注重對政治精英之間的博弈策略和互動關系的分析對民主轉型得以發生就具有較強的解釋力和說服力。

其次，民主轉型進程中政治精英的行為會對轉型方式或者說模式產生不同的影響。由于堅持認為轉型過程決定了轉型的結果，“過程論”者重點分析了精英行為對轉型方式的影響。根據表3所示矩陣圖的兩個坐標之間的關系，卡爾和施密特排列出了政治轉型的四種理想類型：一是協定，即轉型是由各派精英經過協商而達成多邊協定；二是強加，即精英分子使用武力推翻掌權者而單方面有效地促成了政權轉變；三是改革，來自社會的下層群眾被動員起來，把政治妥協的結果強加于現政權而無需訴諸暴力；四是革命，群眾發動武裝起義推翻以前的統治者。在這四種類型之間存在著更多的混合類型。事實上，現實中發生的民主轉型大多數是以一種模式為主同時伴隨其他模式的混合形式表現出來的。

表3 民主轉型的四種理想方式① ［美］特里·林恩·卡爾、菲利普·施密特：《拉丁美洲、南歐和東歐的過渡方式》，《國際社會科學雜志》（中文版）1992年第2期。

除此之外，亨廷頓則從誰領導民主化的進程將轉型方式劃分出變革、置換、移轉等方式。②［美］塞繆爾·亨廷頓：《第三波——二十世紀末的民主化浪潮》，上海三聯書店1998年版，第154－193頁。夏爾根據領導權和持續性原則，提出了漸進、決裂、斗爭、和解等四種民主轉型路徑。③Donald Share，Transition to Democracy and Transition through Transaction，Comparative Political Studies，Vol.19，No.4，1987，pp.525—548.郭蘇建指出民主轉型模式有政府主導的轉型、體制外力量主導的轉型、體制內外精英協定式的轉型和國家外部干涉性的轉型等四種。④參見郭蘇建教授于2009年4月7日在復旦大學社會科學高等研究院特聘教授的就職講演：“民主轉型的理論與模式”，http：//www.ias.fudan.edu.cn/News/Detail.aspx?ID=726.由此可見，在民主轉型進程中不同陣營的政治精英之間的不同行為對轉型方式的影響是比較相似的，政治精英的戰略抉擇和他們之間的合縱連橫決定著民主轉型的具體模式，這種決定性作用是無疑的，而且對民主鞏固的影響也是深遠的。

由上可知，政治精英在民主轉型進程中的作用是至關重要的，甚至可以說，沒有政治精英之間長期持續的斗爭、談判和妥協，民主轉型是難以發生并最終成功的。從這個意義上講，研究民主化進程中的政治精英的行為和作用是抓住了民主化研究中的核心問題所在。

（二）政治精英在民主鞏固中的作用

依照“過程論”的觀點，政治精英對民主轉型的實現具有關鍵性的作用和意義。那么，同民主轉型相比，在民主鞏固的進程中政治精英又會扮演什么角色、發揮何種作用呢?或者說政治精英在民主轉型與民主鞏固中的角色和作用有什么一致性和差異性呢?這是一個具有重要價值的研究課題。因為“不論民主在事實上搖擺不定，還是得以維持，都主要取決于政治領袖愿意維持民主的程度以及愿意為這一努力所付出的代價，而不是優先考慮其他目標。”⑤［美］塞繆爾·亨廷頓：《第三波——二十世紀末的民主化浪潮》，上海三聯書店1998年版，第332頁。由此可見，政治精英的意愿和行動對民主鞏固同樣具有關鍵性的作用和意義。

首先，政治精英推動合適的經濟發展戰略及該戰略產生和積累起來的合法性對民主鞏固具有根本性意義。“在民主政體鞏固的問題中，民主合法性是一個關鍵的變量。民主政體能否實現鞏固說到底是它能否始終擁有足夠的合法性來支撐自身。”⑥張小勁、景躍進：《比較政治學導論》（第二版），中國人民大學出版社2008年版，第337頁。而根據亨廷頓的說法，“根據過去的記錄來判斷，影響到民主的未來穩定性和擴張的兩個關鍵性因素是經濟發展和政治領導。”“經濟發展使得民主成為可能；政治領導使得民主成為現實。”⑦［美］塞繆爾·亨廷頓：《第三波——二十世紀末的民主化浪潮》，上海三聯書店1998年版，第379、380頁。“實質上，鞏固是取得廣泛而深刻的合法性的過程。”⑧［美］拉里·戴蒙德：《第三波過去了嗎?》，載劉軍寧編：《民主與民主化》，商務印書館1999年版，第409－410頁。由此可見，對政治精英、經濟發展、合法性和民主鞏固的內在關聯等問題進行分析是研究民主鞏固問題的核心主題。一般而言，在民主鞏固的進程中，統治精英首要的目標就是保持民主體制有效運轉起來而不至于向威權體制回潮。而要保障民主體制運轉起來，一個極其重要的因素就是通過有效的經濟發展促進民主體制和統治當局的合法性的積累。所以，同推動民主轉型時打破舊制度建立新制度相比，新興民主國家中的政治精英在民主鞏固中必須高度重視新制度的實際運行績效，這一績效最為基礎和有效的實現手段就是采取合適的經濟發展戰略。通過有效的經濟發展切實改善人民的生活水平，滿足其對公共產品的基本需求，這樣政治精英在統治過程中才能不斷積聚起合法性，民主體制也才能比較容易地鞏固下來。否則，“政績平平既瓦解了統治者的合法性，也瓦解了這一制度的合法性。”①［美］塞繆爾·亨廷頓著：《第三波——二十世紀末的民主化浪潮》，上海三聯書店1998年版，第59頁。當然，如果轉型后國家的政治精英僅僅將經濟發展作為唯一的汲取合法性資源的手段而忽視具體的法治、制度和國家能力的建設，那么其民主鞏固的前景必然也是不樂觀的，甚至最終會淪為“失敗國家”。

其次，政治精英在民主轉型后的具體的制度設計和對基本制度的選擇對民主鞏固的前景具有深遠的影響。可以看到，威權體制解體后實現了民主轉型必然要求對民主有效起來的具體制度進行設計和選擇。如果民主僅僅是在價值和意識層面上存在而沒有可靠的制度去保障其運轉，那么這種民主就不是真正的民主。“一個國家的基本問題，多數不能通過憲法的設計得到解決。如果一個國家的基礎性條件非常不利，任何憲法也維持不了民主；而如果它的基礎條件非常有利，那么它就有大量的憲法安排可供選擇，這些選擇都能夠使它的基本民主制度得以維持。然而，一個國家的基礎性條件如果是多重的，既有有利的一面，又有不利的一面，這時，精心構造一部憲法會大有幫助。”②［美］羅伯特·達爾著，李柏光、林猛譯：《論民主》，商務印書館1999年版，第155頁。對于新興民主國家而言，政治精英在轉型后究竟選擇何種基本的民主制度就是一個具有普遍性的問題，“如果政治領導人，由于不同的原因，被認為是民主的締造者，那么在最初的轉型結束后，他們也會起到民主的維護者或破壞者的作用。”③Valerie Bunce，王正緒、方瑞豐譯：《民主化比較研究：一些廣泛的和局部性的結論》，《開放時代》2006年第5期。在這里，政治精英究竟成為維護者還是破壞者很大程度上取決于他們對基本制度的戰略選擇。胡安·林茨對此問題進行了深入的研究。他指出，轉型后的“議會制民主體制在歷史上的更加出色的表現并不是偶然的。對議會制和總統制的仔細比較會得出結論認為：總而言之，前者較之后者更有益于穩定的民主制度。”④［美］胡安·林茨：《總統制的危機》（上、下），《國外理論動態》2011年第1、2期。斯泰潘還通過檢驗數據的研究支持了林茨的某些觀點。但是，也有許多研究者認為總統制反而有利于民主鞏固，這就在后來引發了廣泛的爭論，如亨廷頓就認為“議會內閣制有利于民主鞏固的證據依然不夠充分。”⑤［美］塞繆爾·亨廷頓：《第三波——二十世紀末的民主化浪潮》，上海三聯書店1998年版，第331頁。事實上，上述爭論并沒有唯一確切的答案，政治精英對制度的選擇在民主鞏固中是至關重要的，但是如果不結合具體的歷史和現實的情境而套用或照搬某種民主制度，民主可能水土不服，民主鞏固也就是很難以實現的。

第三，民主體制外的反對派精英及其所依托的組織形態的公民社會對民主鞏固具有重要的影響。在轉型后居于統治地位的政治精英對民主鞏固意義重大，但是我們也必須看到居于統治精英對面的反對派精英在民主鞏固中的作用。事實上，新體制下的統治精英可能不善于推動經濟發展、或出于自利而貪污腐敗，文官精英對軍隊的管理（例如裁軍）也常導致軍事精英進行政變的危險，要達成民主鞏固的目標并不容易，種種困難常導致反民主勢力或部分受害者的反撲，甚至讓原來的反對派精英變成新的獨裁者。這些無疑都會嚴重削弱甚至顛覆掉統治精英進行的民主鞏固的成果。同時，反對派精英可以在民主體制允許的條件下組織各種政治性的或非政治性的社會團體，這些團體是公民社會的重要組成部分。一般認為，一個充滿活力而健康的公民社會既是民主轉型的有利因素，也是民主鞏固的積極條件。拉里·戴蒙德認為公民社會對民主鞏固所發揮的積極作用通過不同方式表現出來，可以概括為十三個方面，如提供限制國家權力的基礎；激勵公民的政治參與；具有民主的教化教育功能；發揮了利益表達、匯聚和代表的作用；降低政治沖突的激化趨勢，等等。①Larry Diamond，Developing Democracy：Toward Consolidation，Baltimore：Johns Hopkins University Press，1999，pp.239－249.但是，在一些處于民主鞏固進程中的國家，由反對派精英成立的許多社會組織往往處于國家的對立面，成為統治精英推動民主鞏固的重要阻力和障礙。“一個過于活躍、充滿沖突、不擇手段地‘尋租’的市民社會可能會以各自的利益訴求淹沒一個脆弱的國家。”②張小勁、景躍進：《比較政治學導論》（第二版），中國人民大學出版社2008年版，第341頁。所以，對公民社會能促進民主轉型和民主鞏固的主流觀點必須全面客觀地去看待和分析，不能過于簡單化和搞片面化的“一刀切”。

三、民主化與政治精英：若干討論及啟示

通過上述文獻的梳理和評述，我們在這里可以對政治精英在民主轉型和民主鞏固中作用的一致性和差異性問題進行簡要的討論。這里所謂的“一致性”主要體現在兩個方面：一是不論在轉型還是鞏固階段，政治精英作為一種政治發展的推動力和主體性因素都是至關重要的。如奧唐奈爾等人就認為，政治轉型都是專制政府內部政治精英分裂的結果，而和社會結構、經濟發展、公民壓力等高層政治以外的因素關系不大。③O＇Donnell，G.，Schmitter，P.C.，＆Whitehead，L.Eds.，Transitions from Authoritarian rule：Prospect for Democracy.Baltimore：The Johns Hopkins University Press，1986.而且在民主鞏固階段，沒有統治精英對公共事務的有效治理，民主體制終究難以維系下去。二是“精英驅動的轉型趨向于較為平穩與和平。因此這樣的轉型也同樣地有助于為民主的最終鞏固創造機會。”領導者們“深具眼光和戰略的敏銳，對于轉型有著強大和正面的影響，并且成為有助于最終鞏固的因素。”④［希臘］尼基佛羅斯·戴蒙都羅斯：《南歐民主化的成功故事》，載劉軍寧編：《民主與民主化》，商務印書館1999年版，第190、192頁。這就是說，民主轉型的發生可能是由多種因素驅動的，如“結構論”強調的經濟社會發展因素。但在這多種因素中，政治精英由于在政治經驗、民主協商談判的技藝和對政治局勢的掌控等方面具有的比較優勢，更有利于民主轉型在非暴力的狀態下進行。正是這樣的轉型模式將社會各種政治力量統合在一起而非導致公開的分裂，因而對民主鞏固也具有積極促進意義。

同時，這里的“差異性”也體現在兩個方面：一是政治精英在民主轉型中可能起到關鍵性的作用，但是如果在轉型后的鞏固階段依然過度依賴精英治理而排斥大眾對公共政治生活的參與，這樣就會導致在鞏固階段的民主體制建立在比較狹隘的社會基礎上。要知道，民主體制的有效運轉和統治當局合法性的維護都必須建立在一個廣泛而穩固的大眾社會基礎上，否則要實現鞏固是比較困難的。如果精英與大眾在政治參與和社會福利等問題上產生尖銳的對立和沖突，長期持續下去還可能導致民主的崩潰。二是在民主轉型之前對國家機器進行日常控制的核心群體即國家精英可以分為多種類型（如高級軍官、中下級軍官、文官精英和獨特的蘇丹式精英），不同的類型對民主轉型的影響是不同的，而且這種不同類型的精英在民主鞏固階段的作用同在轉型階段往往存在較大的差異。例如，“軍官集團作為一個整體，把自己視為國家機器的永恒部分，具有長久的利益和永恒的作用，可以超越當前政府的利益”⑤［美］胡安·林茨、阿爾弗萊德·斯泰潘：《民主轉型與鞏固的問題：南歐、南美和后共產主義歐洲》，浙江人民出版社2008年版，第72頁。，所以他們的這一特征潛在地有利于民主轉型。但是，在民主鞏固階段，軍官集團如何處理好自身在民主體制下的角色是比較困難的，如果高級軍官依然將自身的強制性權力繼續強加給新選舉產生的政府，無疑會嚴重阻礙民主的鞏固。同樣地，“從特征上看，文官領導的政體比軍隊或蘇丹式領導人，具有更強的制度性的、象征性的吸納能力，發起、指導以及管理民主的轉型。”⑥［美］胡安·林茨、阿爾弗萊德·斯泰潘：《民主轉型與鞏固的問題：南歐、南美和后共產主義歐洲》，浙江人民出版社2008年版，第73頁。在民主鞏固階段，文官精英治國依然是各國普遍采用的模式，這是他們同軍事精英比較具有比較優勢的必然結果。民主化的大時代需要的主要是文官精英而非軍事精英，鞏固民主還主要靠文官精英有效的國家治理，只有在某些關鍵時刻和危急時分，軍事精英才可能保證民主體制渡過難關，從而起到鞏固民主的作用。

從上面的文獻梳理和比較分析我們得出下列兩方面的啟示：一方面是對現實政治實踐的啟示。本文將民主化具體劃分為民主轉型和民主鞏固兩個主要階段，并分別分析了政治精英在其中的作用，最后證實了在這兩個階段中政治精英的作用確實存在比較明顯的一致性和差異性。這就啟示我們政治精英在不同發展階段的作用是復雜的，它既不是一成不變的，也不全都是正面或負面的，應該具體情況具體分析。在文獻的基礎上，我們從總體上認為政治精英在民主轉型階段的作用要大于在民主鞏固階段。所以，在當前這個由精英政治邁向大眾民主的時代，如何重新認識和反思政治精英在現代國家建設和政治轉型中的作用，對于后發現代化國家依然是一個非常現實的課題。這對于當代中國發展而言同樣如此，那就是執政黨精英必須認清自己在中國大轉型關鍵階段中的使命、責任和作用，有效遏制貪污腐敗等精英衰變癥狀，并順應歷史發展潮流，積極主動地采取適應的戰略和策略去推動現代國家建設和以民主化為取向的政治轉型。

另一方面是在理論和方法論上的啟示。相比較而言，“過程論”在民主轉型階段似乎具有更強的解釋力；而在民主鞏固階段，由于民主制度所處的社會環境和結構條件在很大程度上決定了民主能否維系下去，因而“結構論”似乎更具適用性。①參見陳堯：《尋找民主化研究的新路徑：行為者方法與結構分析的結合》，《學術月刊》2009年第8期。客觀地講，現代民主制度的有效成長和走向鞏固，不僅需要經濟、社會、文化等結構性因素的共同作用，同樣需要政治精英的戰略選擇和策略互動，而且“精英主動性與選擇不會憑空產生；至少在某種程度上是由結構所形塑。”②［英］大衛·波特爾等編：《最新民主化的歷程》，韋伯文化國際出版有限公司2003年版，第23頁。所以，“結構論”和“過程論”在解釋和分析民主化時是相得益彰的，一個都不能少。我們需要積極推動對兩者各自的理論創新，然后加強兩者的有機聯系和有效整合，這樣整合后的研究路徑才能更為充分地去解釋各國民主化的發生、過程和結果等問題。事實上，近年來民主化研究中整合性的研究路徑已經開始成為主流，只是還有待完善和進一步的發展。而中國政治學要想在民主化研究和政治實踐中取得新突破與新發展，都必須積極吸收和借鑒這一整合性的路徑和范式，這無疑是當代中國政治學人的重要使命和責任。□