信念與群體性突發(fā)事件的爆發(fā)——從選擇邏輯的觀點分析

王志遠

(1.廣西民族師范學(xué)院政治與公共管理系，廣西崇左532200;2.南京大學(xué)現(xiàn)代邏輯與邏輯應(yīng)用研究所，南京210093)

選擇伴隨人類發(fā)展的始終，人一生處于不斷的選擇之中，而有些選擇是整個人類或某個區(qū)域中的人們所共同遭遇的。這類選擇因人們獲取知識途徑的不同或認知狀態(tài)的差異會導(dǎo)致群體性突發(fā)事件的產(chǎn)生，給人類或所在區(qū)域造成恐慌、混亂，如日本大地震后我國許多地方出現(xiàn)的搶鹽風(fēng)潮，嚴(yán)重時產(chǎn)生社會動亂、動蕩、失調(diào)等負面影響。

社會選擇理論的基本出發(fā)點是，選擇依賴于偏好［1］，理性的行動主體依據(jù)其偏好進行選擇，可以認為偏好是選擇的本質(zhì)。因此，偏好在選擇中的重要地位是不言而喻的。而偏好的形成又是行動主體認知世界中認知狀態(tài)的反映，即行動主體所持有的某種信念。然而，在選擇急需做出且事關(guān)個人利益的情景中，因信息匱乏，加之各種相關(guān)的傳聞、謠言以及其他偽知識的出現(xiàn)，會導(dǎo)致行動主體的信念發(fā)生變化，進而其偏好會發(fā)生增加、修正、改變等相應(yīng)的狀態(tài)變化。在某個時間點上，會使其中的多數(shù)人趨向同一偏好，如果依據(jù)這一偏好進行的選擇是一種非常態(tài)社會下的選擇，則會引燃群體性突發(fā)事件爆發(fā)的導(dǎo)火索。

由于外部事件刺激的重復(fù)性及心理作用，心理學(xué)的分析不能推導(dǎo)出事件發(fā)生與否的必然性結(jié)論，不能對行動主體的行為做出本質(zhì)上的說明，也不能熄滅行動主體內(nèi)心的群體性突發(fā)事件的導(dǎo)火索;而政治學(xué)的研究給出的辦法多數(shù)具有強制性，一些引導(dǎo)性的舉措也不是針對行動主體思想上的自覺性的。本文基于決策邏輯，從行動主體選擇時依據(jù)的信念進而形成偏好出發(fā)，以日本大地震后我國出現(xiàn)的搶鹽風(fēng)潮為例，刻畫導(dǎo)致群體性突發(fā)事件必然發(fā)生的一般模型，闡述相應(yīng)的進程機制，并給出避免此類事件出現(xiàn)的一般策略。

1 群體性突發(fā)事件的基本內(nèi)涵

群體性突發(fā)事件因研究者不同而具有不同的內(nèi)涵，一般認為，群體性突發(fā)事件是指一切突然發(fā)生的危害人民生命財產(chǎn)安全、直接給社會造成嚴(yán)重后果和影響的事件［2－5］，這種嚴(yán)重后果包括恐慌、混亂、無序、社會失調(diào)甚至動蕩、動亂等非社會正常和諧運行與發(fā)展所表現(xiàn)出來的特質(zhì)。群體性突發(fā)事件是對政府相關(guān)部門應(yīng)對復(fù)雜問題能力的一種考驗，直接考量著相關(guān)部門在公共危機狀態(tài)下能否用最短時間控制局面、化險為夷、贏得轉(zhuǎn)機。［6］Quarantelli［7］將自然災(zāi)害、生產(chǎn)事故、公共衛(wèi)生、社會安全等突發(fā)事件中的前三類歸入一致性危機(consensus types of crises)類，第四類歸入分歧性危機(dissensus types of crises)，并且把第四類叫做群體性突發(fā)事件。

由于群體性突發(fā)事件的復(fù)雜性與相互聯(lián)系性，四種突發(fā)事件都會引發(fā)群體事件，另一方面，像自然災(zāi)害、生產(chǎn)事故、公共衛(wèi)生、社會安全等事件本身不是群體性突發(fā)事件。可見，Quarantelli對突發(fā)事件的劃分顯得有些模糊，從內(nèi)涵上并沒有做出正確的理解，這在邏輯上是不恰當(dāng)?shù)摹榇耍覀冇斜匾诟鼮橐话愕囊饬x上定義群體性突發(fā)事件。

我們研究框架內(nèi)的群體性突發(fā)事件是指一定地域內(nèi)的許多人因面臨某一共同選擇而做出的同一行動。采取行動的人們可能存在共同利益，也可能不存在共同利益，他們可能歸屬于相同組織，也可能不歸屬于某一組織，即這些行動主體不必然具有任何組織上的關(guān)系。定義中的“許多人”是指滿足一定數(shù)量的人，并非意味著大多數(shù)人，當(dāng)然“許多人”可以是大多數(shù)的“許多人”。這是群體性突發(fā)事件數(shù)量方面表現(xiàn)出的一個根本特征，即并非社會或特定區(qū)域中的大多數(shù)人參與其中方稱為群體性突發(fā)事件，具有引人注目的一定數(shù)量的人即可滿足這一定義。共同選擇并不意味著人們之間具有共同利益上的選擇，而是共同事件觸發(fā)的選擇，人們可以基于不同的考慮做出針對該事件的選擇，另外，也意指某一時間段上做出行動的共同性。

群體性突發(fā)事件具有事件發(fā)生的突然性、擴散性、不確定性、決策時間緊迫性、結(jié)果的嚴(yán)重性等方面的特征。群體性突發(fā)事件的突發(fā)性意指出乎意料，不在人們所考慮的日程內(nèi)，突破其產(chǎn)生的常規(guī)性。擴散性意指無論從利益或非利益的角度考慮，會通過某種途徑感染或影響到其他人或其他地域的人們，觸發(fā)他們做出選擇，進而使事態(tài)擴大。不確定性指人們無法預(yù)知選擇的做出是否真正產(chǎn)生效用最大化，以及事件的終止時間上的不確定性。決策時間緊迫性指人們面臨此類選擇時，不容許有過多的考慮時間，屬實時決策、有限時間選擇。結(jié)果的嚴(yán)重性指此類事件的爆發(fā)會導(dǎo)致恐慌等嚴(yán)重的社會問題，引起局部或整體的社會不協(xié)調(diào)。

2 信念變化與群體性突發(fā)事件的產(chǎn)生

行動主體選擇的做出是基于偏好的，是偏好的產(chǎn)物，無論其偏好是清晰的還是模糊的。從認識論或認知的角度看，行動主體的偏好來自于其認知狀態(tài)。進一步來講，行動主體在選擇時依據(jù)其認知世界中的命題，即其所持有的信念，對所面臨選擇方案做出效用關(guān)系上的刻畫，繼而形成偏好。

行動主體在選擇時持有信念，且根據(jù)信念而行動，信念就是行動主體所相信的東西。從邏輯經(jīng)驗主義的證實標(biāo)準(zhǔn)來看，知識集是行動主體信念世界中的一個子集。可以認為，信念世界中的命題包括知識的部分與非知識的部分，知識部分中的命題是科學(xué)研究中描述世界的命題以及邏輯定理等，非知識部分主要指由行動主體的信念而確定和形成的描述世界的命題。

潘天群［8］把認知主體的認知世界劃分為信念世界、懷疑世界和無知世界;周章買［9］則在此基礎(chǔ)上，引入“拒斥世界”的概念。可以看出，這兩種盡管具有認知理論上的意義，但對行動主體而言，潘天群懷疑世界中的命題不能作為其選擇的前提，周章買拒斥世界中的命題對于選擇的做出也具有非直接性，行動主體無法據(jù)此建構(gòu)其偏好。

出于選擇做出方面考慮，筆者［10］認為行動主體認知世界應(yīng)包括置信世界和非置信世界。對于置信世界中的命題，行動主體是有知的或置信的，而對于非置信世界中的命題，行動主體是無知的或非置信的，置信世界與非置信世界中的命題對行動主體選擇的做出具有不同作用。行動主體根據(jù)不同認知世界中的命題形成偏好，做出選擇。

偏好是基于潛藏在內(nèi)心的一種情感與傾向，理性的行動主體按照自己的意愿，根據(jù)決策情景對備選方案進行的排序［11］，是一種涉及二元的序關(guān)系。偏好結(jié)構(gòu)理論通過三個二元關(guān)系來刻畫行動主體的偏好:優(yōu)于關(guān)系、無差異關(guān)系和不可比較性關(guān)系。由于不考慮不可比較性關(guān)系的偏好結(jié)構(gòu)在經(jīng)典偏好模型中發(fā)揮著重要作用［12］，出于選擇做出上的考慮，我們把不可比較性關(guān)系視為無差異性關(guān)系，或者是一種弱的無差異性關(guān)系。雖然二者具有本質(zhì)上的不同，但人們在具體選擇中正是這樣處理的。

在選擇時，行動主體內(nèi)心存在一個不可逾越的選擇情結(jié)［13］，行動主體選取備選方案集中優(yōu)于或無差異于其他方案的某個方案，作為最終的選擇方案。這是理性行動主體遵循的一個基本原則，有如下兩種形式的表述:

(1)理性選擇原則:行動主體選擇某一方案，當(dāng)且僅當(dāng)該方案嚴(yán)格優(yōu)于或無差異于選擇時所面臨方案集中的其他方案。

(2)強理性選擇原則:行動主體選擇某一方案，當(dāng)且僅當(dāng)該方案嚴(yán)格優(yōu)于選擇時所面臨方案集中的其他方案。

可以把偏好結(jié)構(gòu)刻畫為優(yōu)于關(guān)系、無差異性關(guān)系的一個序偶，含義為不弱于，即一方案x不弱于另一方案y，當(dāng)且僅當(dāng)x優(yōu)于或無差異于y。理性選擇原則和強理性選擇原則分別是基于偏好結(jié)構(gòu)(不弱于)和優(yōu)于的刻畫。

實際上，理性行動主體在選擇中所遵循的這個基本的選擇原則是選擇函數(shù)的另外一種表達形式。在行動主體當(dāng)下認知狀態(tài)下，對方案集X(研究方便起見，我們假定它有兩個方案x，y)，其選擇函數(shù)的值為x，當(dāng)且僅當(dāng)x優(yōu)于或無差異于y。即在行動主體認知世界狀態(tài)下，若X上的關(guān)系為x優(yōu)于或無差異于y時，行動主體選擇x，尤其是當(dāng)x優(yōu)于y時，行動主體會毫不猶豫選擇x。

可以看出，行動主體認知世界中的認知狀態(tài)(信念)對其選擇產(chǎn)生影響。但是信念是會發(fā)生變化的，偏好會因信念而改變，進而也會導(dǎo)致行動主體選擇的變化。

Hansson［14］在模型滿足偏好理性改變的公共假設(shè)基礎(chǔ)上，把偏好的改變分為四種類型，研究并建構(gòu)了相應(yīng)的形式化模型。由于四種類型中具有一定程度的重疊性，在我們的建構(gòu)中，根據(jù)Hansson模型的啟示以及問題的相關(guān)性，僅以信念的增添與修正說明偏好狀態(tài)的形成與變化。

行動主體偏好的產(chǎn)生是其認知狀態(tài)的結(jié)果，由于認知狀態(tài)的動態(tài)性，我們可以從三方面理解偏好的形成。

第一，相關(guān)的信息存在于行動主體的認知世界中，從行動主體的認知狀態(tài)出發(fā)就可以形成偏好。就是說，不存在外在信息影響行動主體的信念，或者即使存在外在信息，但這一信息不能改變或修正行動主體原有信念。

第二，相關(guān)信息雖然存在于行動主體的認知世界中，但外在信息會修正其原有的某些信息，從而使偏好發(fā)生變化，形成新的偏好。即在行動主體的認知世界中，已經(jīng)存在x優(yōu)于或無差異于y的信念，能夠確立x、y間的偏好關(guān)系。然而，在行動主體選擇前，他獲取某一信息，通過某種甄別方法，該信念取代了相關(guān)的原有信念，在此時的認知狀態(tài)下，關(guān)于x、y間的偏好關(guān)系，其信念是y優(yōu)于或無差異于x，即信念被修正了。

第三，相關(guān)信息不存在于行動主體的認知世界中，外在信息直接促使其偏好的形成。關(guān)于x、y間的偏好關(guān)系，行動主體沒有任何確定的信念，即x、y具有不可比較性。雖然根據(jù)相關(guān)研究，可以形成x優(yōu)于或無差異于y的偏好關(guān)系，但這一關(guān)系是一種弱化的形式，行動主體在做出選擇時具有猶豫性、不確定性。此時，外在信息的出現(xiàn)會消除這種猶豫性、不確定性，無論是x優(yōu)于或無差異于y，還是y優(yōu)于或無差異于x。

在行動過程中，由于某種更為可信的信息△的出現(xiàn)，如果改變了行動主體所依據(jù)的偏好，則理性的行動主體會終止正在進行的行動，而做出另一種行動也是確定無疑的。

涉及一地域或群體中的人們，他們會根據(jù)理性選擇原則，形成自己的偏好，做出相應(yīng)選擇。假如某一事件a¤突然出現(xiàn)，該事件會迫使行動主體在某些方案(假定x、y)中做出選擇，此時，這些人們的選擇依賴于x、y間偏好關(guān)系。當(dāng)群體中有相當(dāng)數(shù)量(假定為閾值λ)的人持有x優(yōu)于或無差異于y時，他們會采取與x對應(yīng)的行動。當(dāng)λ具有可觀的某種數(shù)量時，能引起一些人的注意，造成具有某種影響的社會后果，引起社會的廣泛關(guān)注。在這一種情況下，我們稱a¤觸發(fā)的有λ的人們采取的與x對應(yīng)的行動為群體性突發(fā)事件。

因此，選擇邏輯架構(gòu)下的群體性突發(fā)事件(group emergency，GE)的一般模型MGE為:MGE=＜R，X，G，W，N，λ，a¤＞，其中R為偏好結(jié)構(gòu)，X為方案集，G為某一地域或群體中的人們，W為行動主體的認知世界集，其元素為單個行動主體的認知世界，N為一計數(shù)函數(shù)，λ為一閾值，a¤為某一觸發(fā)事件。

在該模型下，因事件a¤的激發(fā)，基于理性選擇原則，群體G中的人們依據(jù)其認知世界W中的認知狀態(tài)，即信念，形成方案集X上的偏好關(guān)系R，若N(G，xRiy)≥λ，數(shù)量為λ的人會采取與x相關(guān)的行動，必然產(chǎn)生群體性突發(fā)事件。這具有選擇邏輯上的必然性，縱然行動主體是理性的。

3 基于信念變化的我國搶鹽事件闡釋

搶鹽事件中，核泄漏是一個觸發(fā)事件，它觸發(fā)了生死攸關(guān)的選擇。該事件的出現(xiàn)，把人們推向一個時間緊迫的選擇情景中，即是順其自然地遭遇核輻射呢，還是提前防范呢?不會輕易放棄生命的我們，會確定無疑地選擇后者。然而，用于防輻射簡單有效的通行辦法在剛開始時多數(shù)人并不知曉，認知世界中沒有關(guān)于這方面的信念或知識，偏好無法形成。此時，人們不會采取任何行動，群體性事件無論如何不會產(chǎn)生。

在某一時刻，某個人或某些人發(fā)出“及時”信息或某種信號:食鹽對于防輻射具有作用，某個人或某些人一次大量買鹽的行動也會流露出這一信息。無論這一信息是否正確，或發(fā)出者出于何種目的，食鹽防輻射這一信念會成功地被增添到相當(dāng)一部分人的認知世界之中。在新的認知狀態(tài)下，行動主體所形成的買鹽(x)與不買鹽(y)二者之間的偏好具有確定性，即有信念xPy，那么他依據(jù)偏好做出的選擇是明顯的。因此，基于選擇理性，買鹽是一種必然，而時間的緊迫性迫使行動主體(擁有這一信念的人們)必然會馬上行動。

對于那些沒有獲知該信息的人們來講，他們會從先行行動者那里直接或間接地獲得同樣的信念，和已經(jīng)行動的人一樣，他們也必然會馬上加入行動的行列中。

如此反復(fù)，在某個時刻采取這種行動的人會達到一定規(guī)模，在不同的地區(qū)最終會爆發(fā)搶鹽事件，群體性突發(fā)事件必然會出現(xiàn)。如果不及時進行干預(yù)，規(guī)模將越來越大，造成極其嚴(yán)重的社會后果。

值得注意的是，無論“及時”信息正確與否，搶鹽事件的突發(fā)都不是一種好現(xiàn)象，至少它給社會帶來恐慌，影響社會的正常運行。如果消息是正確的，鹽會在部分人手中囤積，另外一部分人也會是不安的;而若消息錯誤，對于任何人都是無益的。

在未造成嚴(yán)重后果時，我國政府進行及時正確的引導(dǎo)、干預(yù)，新的信息修正了行動主體的信念，其認知世界發(fā)生了變化。在x、y二者之間，行動主體的偏好發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，與y相應(yīng)的行動被行動主體必然采取。

不難看出，N(G，yRix)＞N(G，xRiy)，但與 y對應(yīng)的人們的行動并不導(dǎo)致群體性突發(fā)事件，究其原因在于與y對應(yīng)的行動不具有與x對應(yīng)的行動的那些特征。

從邏輯上看，搶鹽事件始末都是行動主體基于有效推理的選擇，所不同的是，前者是行動主體從假的前提得出了假的結(jié)論，而后者則從真的前提達到了真的結(jié)論。可以看出，正確信息是正確行動的一個必要條件。

4 結(jié)語

行動主體根據(jù)其偏好進行選擇，偏好是其認知世界中認知狀態(tài)的結(jié)果，而這種認知狀態(tài)是行動主體所持有的信念。當(dāng)行動主體無法按照其信念形成基于相關(guān)行動方案的偏好時，其行動是猶豫的，即使突發(fā)事件能夠爆發(fā)出來，在時間上也是遲緩的。然而，與行動相關(guān)的新信息的出現(xiàn)會改變行動主體的信念，造成其認知狀態(tài)的變化，形成新的偏好，或修正原有的偏好，進而使其行動具有確定性、必然性。

如果人們沒有關(guān)于某一選擇的相關(guān)信念，突發(fā)事件是不會出現(xiàn)的。新的信息會增添或修正人們的信念，盡管有時這種信息的來源不可靠，但在緊急情況下，它不失為一種參考，若其中一定數(shù)量的人們根據(jù)這一信念形成了偏好，那么他們就會做出行動，群體性突發(fā)事件必然發(fā)生。從理論上講，消除這類事件的根本途徑是通過正確信息改變突發(fā)事件中人們的認知狀態(tài)，進而改變其偏好，使行動主體停止原有行動，群體性突發(fā)事件會必然消除。如果人們是理性的，在預(yù)防或干預(yù)的過程中無需施以強制手段。

然而，我們給出的模型只是理論上的探討。實際生活中，人們的理性是有限的，或者在緊急決策時，相當(dāng)一部分人的選擇基本上沒有理性的基礎(chǔ)，有些信息盡管是正確的信息，很難影響其認知狀態(tài)，其偏好也不會有任何的改變，這樣，在對群體性突發(fā)事件的干預(yù)上，會增加難度。因此，進行正確引導(dǎo)及相關(guān)科學(xué)知識的普及，提高公民素質(zhì)，是極其必要的。

［1］Fishburn P C.Utility Theory for Decision Making［M］.Malabar:Robert E.Krieger Publishing Company，1979.

［2］童星，張海波.群體性突發(fā)事件及其治理［J］.學(xué)術(shù)界，2008(2):35－45.

［3］朱力.中國社會風(fēng)險解析——群體性事件的社會沖突性質(zhì)［J］.學(xué)海，2009(1):69－78.

［4］劉德海.群體性突發(fā)事件中政府機會主義行為的演化博弈分析［J］.中國管理科學(xué)，2010(1):175－183.

［5］喬曉征，朱力.謠言在群體性突發(fā)事件中的發(fā)生機制［J］.江蘇警官學(xué)院學(xué)報，2007(1):20－25.

［6］Scanlan L H.Public Relations in Crisis and Disaster［J］.Public Relations Review，1999(2):251－252.

［7］Quarantelli E L.What Is A Disaster?［M］.London:Rout-ledge，1998.

［8］潘天群.認知命題集合的邏輯構(gòu)造及其相互關(guān)系［J］.哲學(xué)研究，2005(3):102－106.

［9］周章買.論拒斥模態(tài)與拒斥認知邏輯［J］.湖南科技大學(xué)學(xué)報，2008(4):30－34.

［10］王志遠.模糊偏好的形成機制研究［D］.南京:南京大學(xué)，2010.

［11］王志遠.TESA及其在孔多塞選擇中的應(yīng)用［J］.天津商業(yè)大學(xué)學(xué)報，2010(1):51－55.

［12］De Baets B，De Walle B V，Kerre E.Fuzzy Preference Structures Without Incomparability［J］.Fuzzy Sets and Systems，1995，76:333－348.

［13］王志遠，黎昌珍，周章買.偏好選擇情結(jié)及其證明［J］.廣西民族師范學(xué)院學(xué)報，2011(1):96－98.

［14］Hansson S O.Changes in Preference［J］.Theory and Decision，1995(38):1－28.