中國醫學倫理學研究論綱

時統君

（徐州醫學院社會科學部，江蘇 徐州 221004）

任何一個國家或民族在其醫學發展的背后都有一種精神力量支撐，這種精神力量就是醫學倫理，我國的醫學倫理研究是從上世紀 80年代伴隨著職業道德教育的廣泛開展而起步的。30年來，隨著醫學倫理話語權的基本形成，醫學倫理研究取得了豐碩的成果，不僅研究的問題涉及醫學倫理的各個層面，而且形成了專門的研究隊伍、研究機構，創辦了相應的學術期刊，部分研究成果在醫療實踐和醫學科研活動中被采用，顯示了醫學倫理的巨大應用價值。因此，審視和梳理我國醫學倫理學研究取得的成果及現存的問題，對其進一步研究具有一定的啟示意義。

1 醫學倫理學是什么

醫學倫理學（Medical Ethics）就國內目前的研究現狀來看，對此問題的認識存在諸多分歧。有學者將醫學倫理學稱之為醫德學，還有學者認為醫學倫理學就是生命倫理學，二者的區別不過是同一個對象的不同稱謂而已[1]。由朱貽庭教授主編的《倫理學大辭典》認為，醫學倫理學是研究醫療實踐和醫學科學研究活動中人們之間的道德關系和道德規范的一門應用倫理學科[2]。據此，李本富教授將醫學倫理學劃分為醫德學、近現代醫學倫理學、生命倫理學三大部分，并認為這三部分反映了醫學倫理學發展的不同階段[3]。

對于醫學倫理學的不同界定，筆者認為，在我國醫學倫理學研究的初期階段，輕率地否定任何一種觀點都不利于醫學倫理學的發展，因為不同的研究視角，有利于豐富和繁榮醫學倫理學的研究領域。

2 醫學倫理學的學科性質

邱仁宗研究員認為醫學倫理學是規范倫理學[4]；丘祥興教授則主張醫學倫理學屬于應用倫理學的范疇[1]，伍天章教授也堅持同樣的觀點[5]；而孫慕義教授則認為醫學倫理學是倫理學與醫學之間的交叉學科，既是倫理學的一個分支，又是理論醫學的一部分，是醫學人文學的學科成員之一[6]。

關于醫學倫理學的學科性質，在不同研究者的視野里，其學科性質是很模糊的，甚至在同一作者的文本里也是模糊的，這必然置醫學倫理學在學科地位上處于尷尬困境。目前在全國性的倫理學會議上，甚至在專門討論以應用倫理學為主題的學術會議上，幾乎聽不到醫學倫理學的聲音；即使在全國性的醫學倫理學會議上，也很少聽到醫學倫理學以外的倫理學界其他學人的聲音[7]。與此相似而又頗為不同的另一個問題是，因醫學對醫學倫理學的籠罩而形成的醫學倫理學好像是寄生于醫學之上的、可有可無的、道德說教的陰影。筆者認為，擺脫此種困境，真正確立醫學倫理學的學科地位，對其研究必須明確兩點：一是醫學倫理學的研究絕不應是倫理學原理的簡單套用，二是必須突出醫學倫理學是一門為醫學道德立法的價值學科，是醫學的精神家園。

3 關于醫學倫理學的研究內容

醫學倫理不是一個抽象的概念，不同社會、不同國家的醫學倫理觀是有差異的，就算在同一國家，不同時期的醫學倫理觀念和規范也有所區別。這體現在醫學倫理學的研究內容方面，在我國的爭論也較多，代表性的觀點大致有：楊同衛、封展旗等學者認為可以從職業倫理層面、技術倫理層面、制度倫理層面展開對醫學倫理學的研究；李本富、李傳俊、叢亞麗等教授認為醫學倫理學研究的內容主要包括醫德的基本理論、醫德的規范體系、醫德的基本實踐、醫德難題等四大部分。

應該說上述看法都有合理性和科學性，但關于醫學倫理學的研究內容在我國學界仍然存在著兩個明顯的誤區：一是在研究中總把醫學倫理學的研究內容和研究對象混同起來；二是研究僅注重醫學倫理中的個體德性，而不是從個體與整體相結合的角度拓展其研究內容。筆者認為，醫學既是個體的，也是社會的，因此，對醫學倫理學的研究應與時俱進，緊扣醫學發展的時代內涵，探討醫學發展各個層面的倫理問題，惟此，醫學倫理學才能更好地服務和引領醫學實踐。

4 關于醫學倫理學的研究方法

從一定程度上說，一門學科是否成熟的重要標志之一是看其是否形成了自己獨特的科學研究方法，我國醫學倫理學的研究方法，基于學科的性質定位、不同角度的審視等原因，也是仁者見仁、智者見智。代表性的觀點主要有：丘祥興教授認為研究醫學倫理學必須堅持歷史唯物主義和理論聯系實際的方法[1]；李本富教授則認為，研究醫學倫理學在堅持唯物史觀和理論聯系實際原則的基礎上，還須運用歸納和演繹法、系統方法、比較法等[3]；而伍天章教授則主張典型案例分析，提倡數據統計法[5]。

當前在我國從事醫學倫理學研究和實踐的人員，大多分別來自醫學和社會科學兩個領域，既熟悉社會科學，又從事醫學工作的人員并不多，這就造成醫學倫理研究要么缺乏“倫理學”理論厚度，要么脫離“醫學”實際。筆者認為，在遵循醫學倫理學一般研究方法的同時，必須借鑒、引入相關學科的研究方法。

5 腦死亡的倫理問題

自1968年美國哈佛大學醫學院死亡定義審議特別委員會提出與制定了腦死亡的標準以來，世界衛生組織國際醫學科學組織委員會、北歐等也先后提出了腦死亡的標準。目前，全世界約有80個左右的國家和地區直接或間接地實施腦死亡制定標準。

從上世紀 80年代我國也開始了腦死亡判定的理論研討。圍繞腦死亡標準產生的倫理爭論，孫慕義教授認為 “從醫學和立法兩方面承認腦死亡標準已漸漸成為一種發展趨勢”，“結合我國當前醫療衛生領域的具體情況，提出我國的腦死亡標準是十分必要的[6]。”邱仁宗研究員就腦死亡病人終止治療應遵循的倫理原則、決策的程序也做出了寶貴的探索[4]。筆者認為，關于腦死亡的倫理之爭，從積極方面說，關系到怎樣破除陳舊觀念以排除對醫學科學發展的阻礙；從消極方面說，關系到怎樣防止利用腦死亡和器官移植謀殺他人。國家衛生部腦死亡標準起草小組制定的《腦死亡判定標準(成人)(修訂稿)》和《腦死亡判定技術規范(成人)(修訂稿)》無疑表征著腦死亡在我國的實施邁出了扎實的一步。

6 安樂死的倫理爭議

1986年陜西省漢中市發生我國首例安樂死事件，由此在全國掀起了廣泛的安樂死合法化與否的激烈討論。安樂死觀念的提出和實施，沖擊了傳統的倫理道德觀念，使倫理學和法律面臨新的問題[8]。當前關于安樂死的爭論主要有四種不同意見。其一，反對任何類型的安樂死；其二，贊成任何類型的安樂死；其三，贊成在嚴格監督條件下施行“自愿直接”或“自愿間接”兩種安樂死形式；其四，贊成被動安樂死[6]。就以上爭論的理論依據來說，持不同意見者都不同程度地將人道主義、功利主義、境遇論倫理相對主義作為自己的倫理依據。

我國傳統文化認為人的生死都是命中注定的，誰都無法干預。用儒家的觀點審視，主動安樂死不仁，被動安樂死不善；道家認為人類生死均受自然規律支配；佛家思想崇尚生命、力戒殺生。安樂死的提倡與這些傳統觀念有一定的距離，直至現在仍很難為我們的文化所接受。但是，人的出生是無法選擇的，能不能給活著的人最后一次選擇的機會，我們期待著。

7 克隆人的倫理問題

克隆人技術及其應用問題引起了人類的無限遐想，并夾雜著興奮、不安或焦慮，由此引發的巨大倫理學爭論在歷史上也是罕見的。當前關于克隆人的倫理爭議主要存有三種觀點：其一，堅決反對。甘紹平研究員指出，克隆人是人類不可逾越的倫理禁區[9]。其二，無條件支持。其三，審慎理性對待克隆人技術是大部分學者的觀點。何作庥院士認為我們沒有理由去妨礙科學的進步，人類應寬容地對待克隆技術。高兆明教授則站在中華民族醫學科學飛躍發展的角度客觀審視克隆人技術的影響[10]。

克隆人技術及其應用問題所引起的全球范圍的激烈論爭仍在進行著。我國政府對此問題的立場是：主張區別對待治療性克隆和生殖性克隆，禁止進行生殖性克隆人的任何研究，鼓勵和支持以治療為目的的人胚胎干細胞研究，促進我國人胚胎干細胞研究健康發展。

8 關于器官移植

充足的、高質量的供體器官是開展器官移植的前提，然而當前器官移植的現狀是：供體器官來源匱乏，嚴重地阻礙著器官移植工作的發展[11]。由此產生的倫理爭議有，關于尸體器官和活體器官采集的倫理問題，異種器官移植的倫理問題，器官商品化和器官的分配的倫理問題[12]。針對器官移植引發的倫理爭議，在廣泛聽取社會各界意見的基礎上，我國首部《人體器官移植條例》已經于2007年5月1日起正式施行。

在器官分配的倫理制度上，中華醫學會醫學倫理學分會認為在選擇受體時應把配型相容性排在前列，術后具有良好的存活前景的優先，其他參考項目是：社會價值、在家庭中的地位和作用、經濟支付能力、醫療衛生資源的公正分配等[13]。

9 基因組研究與基因治療的倫理問題

自2000年人類基因組草圖公布后，基因組研究便進入后基因組時代，但由此引發的倫理爭論也十分激烈[14]。爭論的問題主要有：是否發生基因歧視現象，基因資源的專利與資源爭奪，基因決定論還是非基因決定論，基因技術普及帶來老齡化社會的壓力，基因治療對個體和人類社會是否安全，基因診斷、治療是否會造成醫療費用的猛增，體細胞、性細胞及非醫學目的的基因增強或基因修飾的難以預料的后果影響等[15]。由于基因治療不同于一般的藥物或手術治療，其高效性和風險性并存，從國際上看，仍處于臨床試驗階段[16]。但是，在基因與倫理的矛盾沖突中，我們的倫理選擇應該是什么？這正是當前迫切需要我們深入思考的問題。

10 健康倫理和衛生資源分配問題

隨著社會的進步、人民生活水平的提高和健康意識的增強，健康倫理已成為醫學倫理學研究的一個重點問題。有學者指出健康倫理研究的主要內容有：一是如何確保全體居民公平地享有衛生保健，尤其是貧困人群的衛生保健問題；二是怎樣提高全體居民的生命質量，實現人人享有衛生保健的目標。在影響衛生保健的諸多因素中，衛生資源分配狀況無疑與之關系最為密切。因此，有的學者主張遵循公正原則和效用原則分配衛生保健資源[17]；有學者主張根據不同情況采取多元的公正標準和原則，認為應堅持公益性原則、公平性原則、效益性原則、價值性原則[18]。

以上概述分析的中國醫學倫理學研究取得的成就及存在的問題，是近三十年來醫學倫理學研究領域中學者們論及較多和爭議較大的熱點問題。此外，學者們還對生殖倫理、臨終關懷倫理及醫學科研中的倫理問題、社會主義市場經濟條件下的醫患關系、醫德教育、誠信等問題進行了卓有成效的研究。堅持“百花齊放，百家爭鳴”是發展、繁榮社會主義科學文化事業的方針，也是我國醫學倫理學取得更大輝煌成果的指導原則。因之，在爭論中創新，在爭鳴中發展，這是我國醫學倫理學進一步發展的必由路徑。

[1]丘祥興.醫學倫理學[M].北京:人民衛生出版社,2005.

[2]朱貽庭.倫理學大辭典[M].上海:上海辭書出版社,2002.

[3]李本富.醫學倫理學[M].北京:北京醫科大學出版社,1996.

[4]邱仁宗.醫學倫理及醫學面臨的若干倫理問題[J].中華醫學信息導報,1999,(12):3-12.

[5]伍天章.當前醫學倫理學研究的幾個重點問題[J].中國醫學倫理學,2001,(3):20-22.

[6]孫慕義.新生命倫理學[M].南京:東南大學出版社,2003.

[7]張廣森.醫學倫理學何以可能[J].中國醫學倫理學,2007,20(1):61-63.

[8]尹秀云.文化沖突與價值碰撞:安樂死問題根源探究[J].醫學與哲學:人文社會醫學版,2010,31(4):20-22.

[9]甘紹平.克隆人:不可逾越的倫理禁區[J].中國社會科學,2003,(4):55-65.

[10]高兆明.自由與善:克隆人倫理研究[M].南京:南京師范大學出版社,2004.

[11]王海燕,向月應.活體器官移植倫理問題的研究進展[J].中國醫學倫理學,2009,22(6):110-112.

[12]王 華.關于我國器官移植的有關法律和倫理問題[J].中國醫學倫理學,2000,(4):20-21.

[13]中華醫學會醫學倫理學分會.器官移植的倫理原則[J].醫學與哲學,1998,(4):190.

[14]葉亞新.當前生命倫理學研究的幾個熱點問題[J].蘇州科技學院學報,2004,(3):49-51.

[15]郭永松.基因的研究與應用[J].醫學與社會,2001,(1):4-7.

[16]王銘賢.五個層面的挑戰與三大理論難題——試論基因倫理[J].醫學與哲學:人文社會醫學版,2008,29(2):10-14.

[17]王國平.關于衛生資源分配的倫理問題思考[J].中國醫學倫理學,2003,(3):62-63.

[18]王云嶺.論影響衛生資源分配公平性的因素[J].醫學與哲學,2005,(7):56-58.