埃爾斯特與《理解馬克思》
——社會科學家視角的“分析的”馬克思主義研究進路

黃履珺

(1.華中科技大學公共管理學院,湖北武漢430074;2.武漢科技大學管理學院,湖北武漢430081)

埃爾斯特與《理解馬克思》
——社會科學家視角的“分析的”馬克思主義研究進路

黃履珺1,2

(1.華中科技大學公共管理學院,湖北武漢430074;2.武漢科技大學管理學院,湖北武漢430081)

西方“分析的馬克思主義”現象的重要代表人物埃爾斯特,在其分析馬克思文本《理解馬克思》這一著作中,運用歷史社會學的“歷史語境”,闡釋了自己對于馬克思及其論題的理解,充分體現出其“分析的”方法論進路,表現出一種對嚴密和明晰的風格的堅持,《理解馬克思》的出版源于埃爾斯特廣泛的研究涉獵以及對馬克思研究的回歸。埃爾斯特觀察馬克思如何解釋和以什么方式來解釋社會現象,認為在這個解釋過程中并存著“方法論的個體主義”與“方法論的集體主義”兩種方法論主張;與方法論密切相關的是三個層次的社會科學解釋模式,包括亞意圖因果解釋和超意圖因果解釋所構成的因果分析;“超個體的實體”的存在則被用于定義“方法論的集體主義”原則。透過對埃爾斯特著作及其方法論主張的了解,人們能更加清晰地理解“分析的馬克思主義”現象,從而加深對“如何理解馬克思(主義)”這一問題的認識。

埃爾斯特;分析的馬克思主義;方法論的個體主義;社會科學解釋

一、埃爾斯特的代表性及其社會科學的研究視角

美國芝加哥大學政治學教授、挪威奧斯陸社會研究院研究員喬恩·埃爾斯特是當代西方分析馬克思主義研究領域的領軍人物。埃爾斯特是用“分析的”進路理解馬克思的最年輕的學院派和新生派的代表。正如埃爾斯特在其代表作《理解馬克思》的“前言和致謝”中所描述的那樣,他將馬克思放在歷史的(社會史的、思想史的)語境、歷史的問題中考慮,是一種“歷史社會學方法”①埃爾斯特說：“在我到達學校時,我并不知道有歷史社會學這樣一門學科。感謝阿隆和他的研討班的其他一些成員,尤其是科斯塔斯·帕帕約阿努(Kostas Papaioannou),使我學會了在一種歷史語境(historical context)和歷史問題的關系中來考察馬克思”。見喬恩·埃爾斯特：《理解馬克思》,中國人民大學出版社,2008年版,第1頁。。這與當時統治法國馬克思主義思想的主要學派阿爾都塞式并不相同。由于運用了社會科學方法,其研究體現出跨學科特點,作品較少涉及純粹的哲學問題且很難歸類。同時,由于其著作的特點,相對于哲學家,埃爾斯特更多地被看作是社會科學家②韋爾等指出：“由哲學家所做的分析馬克思主義研究,在很多方面不同于社會科學家所做的研究。……哲學家與社會科學家之間的差異,在兩本重要的分析馬克思主義文本(以馬克思著述為研究對象)中得以體現：哲學家阿倫·伍德的《卡爾·馬克思》(1981)和政治學家約·埃爾斯特的《理解馬克思》(1985)”。見羅伯特·韋爾和凱·尼爾森：《分析馬克思主義新論》,中國人民大學出版社,2002年版 ,第 4 頁 。。這或許能部分地解釋國內理論界對埃爾斯特了解不太深入的原因。

作為“分析的馬克思主義”的重要代表人物,埃爾斯特對馬克思主義理論的分析和重構及其在學術界的影響都是極為重要的。正如這一思潮的重要代表人物之一J·E·羅默在其主編的《分析的馬克思主義的基礎》一書中曾經指出的那樣：“分析的馬克思主義學派是在1978年誕生的,其標志是 G·A·柯亨的《卡爾·馬克思的歷史理論：一個辯護》和喬恩·埃爾斯特的《邏輯和社會》這兩本書的出版。”[1]在羅默看來,雖然埃爾斯特的《邏輯和社會》沒有像柯亨的《卡爾·馬克思的歷史理論：一個辯護》那樣聚焦于馬克思的基本著作和理論,但他在社會分析中所運用的嚴格的演繹方法卻成了“分析的馬克思主義”的一個重要標志[2]。埃爾斯特的《理解馬克思》是極為重要的以馬克思著述為研究對象的分析馬克思主義文本。同哲學家阿倫·伍德的《卡爾·馬克思》一道,《理解馬克思》體現著哲學家與社會科學家之間所做的分析馬克思主義研究的差異,“前者更多是注釋性和概念性的,而后者則強調理性選擇理論”[3]4。從這個意義上說,充分了解埃爾斯特及其著作,對于我國馬克思主義研究學者開拓可資借鑒的新視角、新觀點和新方法,是大有裨益的。

二、《理解馬克思》：廣泛的研究領域與對馬克思主義的回歸

自1971年完成博士論文,埃爾斯特繼而開始從事其他一些廣泛領域的研究,這其中的原因部分地是因為方法論承諾問題對出版的影響。隨后十多年里,埃爾斯特完成了五部重要著作：《萊布尼茨和資本主義精神的形成》是歷史社會學中的一項研究,根據萊布尼茨時代社會經濟的變化來理解學者本人的見解;《邏輯與社會》將模態邏輯運用于社會學研究中并理解“社會矛盾”這個難以把握的概念;《尤利西斯與塞壬》和《酸葡萄》研究的是理性與非理性問題,后者借用《伊索寓言》,期望重新理解“吃不到是酸的”這種社會心理學現象,研究人們的心理活動及其影響機制,比如酸葡萄心理或甜蘋果心理(吃不到是好的)的發生機制,這兩本書的重點放在偏好的形成和性格計劃的范圍與限制上;《解釋的技術變革》著重解釋技術的變化,是對解釋哲學中的某些主題的一種揭示。當埃爾斯特最終又回到馬克思時,發現自己“極大地受益于這一時期的研究”[4]2,最終得以呈現在讀者面前的這本《理解馬克思》也因此而“有著比13年前的那個版本更好的基礎”[4]2。

按照埃爾斯特本人的說法,之所以回到馬克思,是因為“開始意識到知識氛圍正在發生變化”[4]2。首先,G·A·柯亨的《卡爾·馬克思的歷史理論：一個辯護》、約翰·羅默的《關于剝削和階級的一般理論》的出版,表明在英語界已經形成了類似學派的代表性著作;而且,前者以澄清概念、表述清晰為標準來理解馬克思,將自己的研究工作限定在“明晰和嚴密這一使20世紀分析哲學與其他哲學相區別的標準”[3]3,后者以數理分析研究馬克思的經濟學理論。不同的研究視角代表著新流派的誕生。尤其是柯亨的著作,“它突然改變了馬克思和馬克思主義所必需的嚴謹和清晰的標準”[4]2。

所謂“分析的”,一是要求澄清概念、表述清晰;二是指分析語言或語言的表達。這兩方面的特點體現了一種分析性的精神以及科學性的要求,對意義的澄清則凸顯了反教條的態度。在這里,我們需要詢問,“表述”的“基本構成”是什么意思?將基本構成合起來理解是什么意思?也就是,對思想表述或是概念問一個問題：是什么意思?這恰恰是一種科學態度的表現。

第二個重要的原因是,埃爾斯特發現,和自己一樣,不同國家的同仁們也在從事類似的工作。1979年,埃爾斯特組織成立了松散小組,取名“9月小組”;1981年,柯亨建議組名為“非胡說的馬克思研究小組”。小組由主張用分析的方法及清晰地表達觀點的人所組成,小組成員每年會晤一次。埃爾斯特稱“這個小組中的歷次討論(包括對本書草稿的廣泛評論)對本書的完成有著決定性的作用。尤其是約翰·羅默的貢獻……更是至關重要”[3]2?！氨緯本褪?985年由劍橋大學出版社出版的埃爾斯特的重要著作《理解馬克思》①這一時期埃爾斯特關于馬克思的研究有兩本著作?！独斫怦R克思》出版大概一年之后,埃爾斯特出版了《馬克思導論》一書,不過,以埃爾斯特個人的說法,后者并無新的內容。之后的研究包括：《社會粘合劑》,主要講社會秩序如何形成,即如何形成“社會”的;1993年在政治心理學方面的研究頗有趣味;2000年出版《解放的尤利西斯》、《解釋社會行為》,后者是關于解釋的哲學,是繼1983年出版《解釋的技術變革》之后又一關于解釋哲學的著作。至2002年,埃爾斯特以英語出版獨撰著作17部,同時參編20多本書籍,如《憲政與民主》;到1989年,由 G·A·柯亨、喬恩·埃爾斯特和羅默爾共同主編,旨在探索一種“新范式”的“馬克思主義和社會理論研究”叢書已經出版了6卷。之后,埃爾斯特開始了中國之行。。

《理解馬克思》作為埃爾斯特以及整個分析馬克思主義學派最重要的著作之一,通過對馬克思著作文本的廣泛討論,運用當代分析哲學和社會科學的資源,對馬克思的社會理論及其哲學前提進行了系統的批判性審視。從這個角度來講,這本著作是值得一讀的,因為其引入了新的東西。它是分析性的,同時也具有系統性②比較埃爾斯特、亨利與卡斯托里亞蒂三位哲學家及其著作,人們會發現,埃爾斯特的著作是分析和系統的;亨利有著自己的哲學基礎,對馬克思作出重新理解,角度新穎,其著作是注釋性的;卡斯托里亞蒂的兩篇主要文章約10萬字,集中評述馬克思基本命題中不對的地方,是評論性的。。

三、方法論主張：埃爾斯特如何看待馬克思

埃爾斯特的《理解馬克思》內容博大。首先以解釋辯證法作為全書的導論,逐一論述了方法論個人主義、意向性解釋、兩種不同的因果分析以及馬克思當中的功能解釋;主體分成兩個部分,分別論述了哲學、經濟學和歷史理論等三大領域的七個方面問題;最后以對資本主義與共產主義關系的論述作為全書的結論。這種篇章的安排方式與國內大多遵循歷史線索卻很少作出系統論述的寫法很不相同。前者的系統論述主要體現在：論述是什么問題,問題間是什么關系,馬克思運用什么方法,并作出判斷(判斷其是否正確)。

比如,我們可以從埃爾斯特的方法論主張來了解其是如何看待馬克思的。埃爾斯特在“導論”部分的第1章中作出了他的解釋。埃爾斯特把馬克思以社會科學家來看待,觀察馬克思如何解釋和以什么方法來解釋社會現象①埃爾斯特認為哲學家是解釋世界的,而解釋世界可以有很多手段。,用了哪些手段,其中哪些有效。進而認為馬克思在解釋社會時,“方法論的個體主義”與“方法論的集體主義”這兩種相對的方法是并存著的。

與方法論密切相關的是解釋模式②三種解釋模式分別是因果解釋、功能解釋和意圖解釋。因果解釋是以事件間的因果關系來解釋事件,即一個事件是另一個事件的結果;功能解釋是以行為的現象結果解釋行為,猜測動機或有什么用處,是“狀態”而非“事件”;意圖解釋是用行為意圖的目標解釋行為,即社會行為(人)做事時想達到什么目的,這種意圖導致行為,至于結果的達成則受到很多因素的制約。問題。埃爾斯特在《理解馬克思》中討論了社會科學解釋③埃爾斯特對學科分類有著自己的看法,認為任何學科都是“解釋”,解釋的方法不同,因而可以按照解釋方法對學科作出分類。從內容上看,埃爾斯特的著作本身就是多學科、跨學科的(傳統的學科分類方法,如物理、數學、生物等)。由此,認為“自然科學需要解釋、人需要理解”的說法并不正確,社會科學也可以解釋,不需要重新提出“理解”的概念。的三個層次：首先,存在著一種對精神狀態(如欲望和信仰)的因果性解釋;其次,存在著一種對支撐著信仰和欲望的個人活動的意向性解釋;最后,存在著一種對個人活動融入了其中的聚合現象的因果性解釋。進一步地,埃爾斯特認為“最后一個層次是馬克思主義對社會科學方法論的獨特貢獻”[4]4?；诮忉尩娜龑訄D式,埃爾斯特分析了其中所包括的兩種不同的因果分析：一是對偏見和其他精神狀態(如信念、情感等)的因果解釋,埃爾斯特把它稱之為亞意圖因果解釋;二是對聚合的社會現象(作為許多個人活動的結果)的因果解釋,埃爾斯特將它稱之為超意圖因果解釋[4]15。亞意圖因果解釋特別地指向選擇A而非B的偏好問題,至于其他精神的方面,不是意圖,但也是個體的一種精神狀態;超意圖因果解釋反映了超出個體的因素在起作用,是超意圖的因果性。根據埃爾斯特的分析,馬克思在解釋歷史現象時將三種解釋模式都用到了,但并非都是正確的。其中“方法論的個體主義”的部分得到了正確的運用,而“方法論的集體主義”似乎有黑格爾啟示的方法的殘留,因為往往會和功能解釋相混淆④埃爾斯特指出：“這一原則的反面是方法論集體主義(methodological collectivism),它和黑格爾啟示的兩個其他方法——功能性解釋和辯證演繹——密切相關。”見喬恩·埃爾斯特：《理解馬克思》,中國人民大學出版社,2008年版,第3頁。。

由此可見,埃爾斯特一直在說明和證明著“方法論的個體主義”的原則。與前面的討論相對應的,埃爾斯特認為,“方法論的個體主義”是解釋社會現象的一種方法論原則,主張所有社會現象⑤靜態的社會結構,如社會分層;變化的社會結構,如社會分層被打破。在原則上都能按這樣的方法論原則來“解釋”,即所有的社會現象都涉及構成社會現象的“個體的”方面,人們是通過個體的行為、目的、屬性等來解釋社會現象的。這種主張似乎體現出了一種還原論的形式。當然,埃爾斯特并不斷言社會由一個個原子個體所組成(原子論),僅是從方法論角度來加以解釋。這種“方法論的個體主義”也并非“倫理的個體主義”或是政治上的個體主義,因為埃爾斯特并未斷言人都是自利的⑥在這一點上,埃爾斯特并不預設倫理或政治上的個體主義,不認為政治個體主義正確或是不正確;埃爾斯特認為他所主張的“方法論的個體主義”原則雖不同于政治上的個體主義,但也不否認兩者之間的關系。。他認為自己的“方法論的個體主義”主張不是停留在單個個體之上,同時也涉及到個體間的關系⑦存在個體與個體的關系(在方法論上主張本體論);不存在個體與社會的關系,因為“社會”在這里并非獨立體。?？梢?埃爾斯特是主張還原論的,但反對簡單的、不加條件的還原。

另一方面,對“方法論的集體主義”原則的定義是存在“超個體的實體”。運用這樣的方法論來解釋社會現象時,會將“超個體的實體”當作對象,而且會優先于“個體”來對待,亦即從“超個體的實體”出發解釋“個體”。由此產生出的概念,如“理性的狡計”(黑格爾)、“看不見的手”(亞當·斯密)和“潛功能”(莫頓),似乎更有助于理解現代社會科學[4]18。

回歸到對馬克思的理解,埃爾斯特認為其是政治上的個體主義,比如馬克思主張共產主義最終實現個體自由;但馬克思在解釋社會現象時又并未一貫地堅持“方法論的個體主義”原則。這一主張在埃爾斯特《理解馬克思》的開篇便得到申明①埃爾斯特說：“我首先說明和證明的是方法論個人主義(methodological individualism)的原則(馬克思經常違背這一原則,但它又在很大程度上構成了他大多數重要著作的基礎)?！币妴潭鳌ぐ査固兀骸独斫怦R克思》,中國人民大學出版社,2008年版,第3頁。。

四、人們如何看埃爾斯特與《理解馬克思》

對于埃爾斯特的這種“分析的”馬克思主義的研究進路,學者們以不同的方式作出了評價。由羅伯特·韋爾和凱·尼爾森主編的《分析馬克思主義新論》一書是繼羅默爾等人主編的《分析馬克思主義》之后又一本關于分析馬克思主義的重要文集,這部文集代表了近年來分析馬克思主義的最新研究成果。書的“導論：馬克思主義是如何被分析的”、“第一部分——分析馬克思主義：復興抑或背叛”和“第二部分——方法論和微觀基礎”等各部分,均反映了對以埃爾斯特為代表的“分析的”馬克思主義研究進路的關注。比利時弗里吉大學的曼德爾教授在綱領性論文《何以誤解馬克思》一文中,表達了“埃爾斯特的假設的悖論性”以及這種“悖論性的假設與馬克思的思想并不一致”的觀點[3]87;英國倫敦南岸工藝學校的約瑟夫·麥克卡尼教授評價了埃爾斯特對于馬克思著作的方法論的論述,認為“最完整和自成體系的是《理解馬克思》一書”[3]111,不過“揭開其思想之秘密所應掌握的關鍵就是合成謬誤。不幸的是,……埃爾斯特沒有揭示這一關鍵的秘密,而是在它面前退卻了”[3]112。麥克卡尼詳盡討論了埃爾斯特堅持的方法論的個體主義原則,認為“在他對馬克思的研究中,這一點是最突出的論題”,但“問題是埃爾斯特的表述并不像人們曾經期望的那么清晰和貫徹始終”[3]125。美國布朗大學的理查德·施密特教授認為“埃爾斯特相信,方法論個人主義是不證自明的。我沒有發現這一點”[3]182;其得出的“結論是,方法論個人主義絕非不證自明的,有充分理由認為它不是對理性的合理的辯護”[3]183。

表面上看,這樣的文字似乎并不友善。但是,與其將其看成是批評性評論,不如將其視作一種嚴肅的期望于理解馬克思的態度。更何況這絕不是僅僅只與埃爾斯特的個人主張有關的問題,而是關乎更為寬泛的整個“分析的馬克思主義”現象。羅伯特·韋爾眼中的“分析馬克思主義流派”是“哲學、政治學、經濟學、社會學及其他學科中都有許多優秀人才投身其中”[3]1的一種現象,足見其對分析馬克思主義學者的尊敬。

而且,韋爾明確表示,“我提出這樣一種觀點,即分析馬克思主義有好幾種,它們在研究路徑、研究方法甚至研究內容的深淺程度都有所不同”[3]2;“其實,特色鮮明的分析哲學自身現在所留下來的也就是嚴密和明晰了”[3]3。而我們所應該看到的,正是埃爾斯特提出的“分析的”看待馬克思的研究進路,那種無論如何都想保持“那種嚴密和明晰的傳統”的堅持,一種“探討馬克思主義的人以概念明晰、論證嚴密這樣的高標準(這是英國圈哲學家的目標)作為要求自己的一種方式”的現象,“一種強調細節、闡釋的明晰性以及論證嚴密性的風格”[3]3。其實,“甚至在每年聚會并出版那套馬克思主義和社會理論研究叢書的學者之間,也存在很大分歧。柯亨和埃爾斯特關于功能主義和方法論個人主義問題的爭論可能已廣為人知”[3]4。但這種巨大的差別、廣泛的爭論,對于新流派的形成或是對于研究的進程卻有著不容忽視的推動作用,因為這對澄清進一步的研究方向具有影響。正如韋爾所說,“我們希望這些作品能夠體現出馬克思主義研究(尤其是在哲學圈子中)近期工作的多樣性、推動力及相關爭論”[3]18。

分析馬克思主義是一個重要現象,“僅僅把馬克思主義作為一個考察領域的存在、尤其是在哲學中的存在這一點,其本身就是重要的”[3]5。埃爾斯特提出“分析的”進路,無論是從澄清概念的角度,還是從運用經濟分析方法、模型方法等社會科學分析手段的科學化研究傾向的角度,都為正確理解馬克思(主義)注入了新的元素。

[1]John E Roemer.Analytical foundations of Marxist economic theory[M].Cambridge：Cambridge University Press,1981.

[2]俞吾金.埃爾斯特的《理解馬克思》述評[J].云南大學學報：社會科學版,2002(2)：70.

[3]羅伯特·韋爾,凱·尼爾森.分析馬克思主義新論[M].魯克儉,王來金,楊潔,譯.中國人民大學出版社,2002.

[4]喬恩·埃爾斯特.理解馬克思[M].何懷遠,譯.北京：中國人民大學出版社,2008.

Jon Elster andMaking Sense of Marx:“analytical”approach to Marxist study in the view of social scientists

Huang Lujun1,2
(1.School of Public Administration,Huazhong University of Science and Technology,Wuhan 430074,China;2.College of Management,Wuhan University of Science and Technology,Wuhan 430081,China)

Jon Elster,an important representative of western“analytical Marxism”,explains his understanding of Karl Marx in his“Making Sense of Marx”with extremely rich contents by using“historical context”in historical sociology.The“analytical”methodology is fully reflected in the book and the insistence on a strict and clear analysis style is shown.Making Sense of Marxcomes from Elster’s extensive researches and his return to Marx study.Elster examines the process in which Marx explained social phenomena.Elster believes that“methodological individualism”and“methodological collectivism”co-exist in the interpretation process.The three levels of interpretation patterns are closely related with methodology,including two different causal analyses of“sub-intentional causality”and“supra-intentional causality”.The existence of“super-individual entity”is used to define the principle of“methodological collectivism”.Through Elster’s writings and claims about the methodology,we can understand the“analytical Marxism”phenomenon more clearly,and enhance our awareness as to“how to understand Marx or Marxism”.

Jon Elster;analytical Marxism;methodological individualism;social science interpretation

B089.1

：A

：1009-3699(2011)02-0166-05

[責任編輯 李丹葵]

2010-10-15

黃履珺(1978-),女,湖北武漢人,華中科技大學公共管理學院博士生,武漢科技大學管理學院講師,主要從事管理學研究.