政黨下鄉(xiāng)與鄉(xiāng)村干部政治錄用＊

張 健

（咸陽師范學(xué)院政治與管理學(xué)院，陜西咸陽712000）

研究中國共產(chǎn)黨政治動員的學(xué)者一致認為，中國共產(chǎn)黨戰(zhàn)勝國民黨的最根本原因在于共產(chǎn)黨對基層社會組織和動員的方式方法比國民黨更徹底。共產(chǎn)黨將政權(quán)組織延伸到村一級，直接依靠農(nóng)民，直接把建國與治國理念傳達給廣大民眾，并以階級分層為手段不斷蕩滌鄉(xiāng)村的“贏利型經(jīng)紀”，獲得了比國民黨更具有動員社會資源的能力①。其中，黨在組織和動員農(nóng)民過程中對鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的重塑以及整風(fēng)式鄉(xiāng)村干部整改為共產(chǎn)黨取得革命勝利奠定了深厚的社會階級基礎(chǔ)。目前關(guān)于黨在革命和社會主義建設(shè)初期鄉(xiāng)村干部政治錄用和整黨整風(fēng)活動的開展情況保存有大量的文件以及資料匯編，而學(xué)者的研究大多以黨組織扎根鄉(xiāng)村社會過程和革命表象的建構(gòu)為場景，將鄉(xiāng)村干部的政治錄用只作為中國共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)體制延伸至鄉(xiāng)村社會，從制度上溝通黨和國家與農(nóng)民之間聯(lián)系的一個環(huán)節(jié)②，少有從政黨政治動員主導(dǎo)視角分析不同階段鄉(xiāng)村干部錄用過程的基本特征，透視共產(chǎn)黨“干部下鄉(xiāng)”整合鄉(xiāng)村社會的政治過程③。

實際上，20世紀中國共產(chǎn)黨的政治動員能夠迅速激發(fā)農(nóng)民的政治熱情，關(guān)鍵的原因之一是通過對鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的重塑使得黨的政權(quán)組織能夠從中央通過省、縣通達鄉(xiāng)鎮(zhèn)以及村一級，從而強化了黨組織發(fā)動農(nóng)民、組織農(nóng)民、動員農(nóng)民參與政治活動的能力。其中，主導(dǎo)中國鄉(xiāng)村政治發(fā)展的人員安排——鄉(xiāng)村干部政治錄用，體現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)力和控制力。本文以黨在鄉(xiāng)村改造過程中鄉(xiāng)村干部政治錄用為中心，研究了農(nóng)會干部、抗戰(zhàn)時期的村干部和土改社教工作隊的錄用標準，以期理解政黨下鄉(xiāng)過程中鄉(xiāng)村權(quán)力的結(jié)構(gòu)模式。

一、吸納“貧苦”農(nóng)民進入鄉(xiāng)村政治體系

在傳統(tǒng)中國社會，集權(quán)國家專制的政治體系并沒有下沉到幅員遼闊的鄉(xiāng)村社會，其政治權(quán)威的威懾力一般只具有象征性。而活躍在整個傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的治理主體主要是未能進入國家正式官僚體系的鄉(xiāng)紳，盡管他們可以憑借富有或考取的功名而獲得權(quán)威基礎(chǔ)進行鄉(xiāng)村治理，但是其在鄉(xiāng)村社會真正發(fā)揮影響力的權(quán)威基礎(chǔ)主要來源于其公共身份的認同，也就是說其整合鄉(xiāng)村社會秩序的能力。張靜坦言：“傳統(tǒng)中國地方權(quán)威的合法性并不來自官府授任，也不能自動地從對私有財富的控制中得到，更無法僅憑學(xué)位的榮光獲得。這個權(quán)威必須有能力促使一個地方性的利益共同體形成——它內(nèi)部的各方利益必須被相關(guān)化，即分散的利益被政治地或經(jīng)濟地組織化為一體。”[1]傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的治理體系是由權(quán)威漸次減弱的官方統(tǒng)轄末梢、國家政治文化代理人——紳士和能夠依據(jù)鄉(xiāng)村共同體的治理邏輯行使權(quán)力的家族長老組成，而眾多的貧苦農(nóng)民在鄉(xiāng)村治理體系中扮演著順從者的角色。

中國共產(chǎn)黨成立后，信奉馬克思主義的中國共產(chǎn)黨人分析了中國社會的階級結(jié)構(gòu)、鄉(xiāng)村政治文化特點并出于對鄉(xiāng)村社會改造和探索中國革命道路的需要，在鄉(xiāng)村進行了政治動員。建黨初期，黨的領(lǐng)導(dǎo)人號召積極投身救國救民的進步人士、加入黨組織的青年學(xué)生深入鄉(xiāng)村傳播馬克思主義理論，以階級、斗爭和革命為動員主題向傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會輸入黨的政治取向，加強黨組織與農(nóng)民的政治交流，增強農(nóng)民自己改變鄉(xiāng)村政治生態(tài)環(huán)境的信心。資料顯示：早期黨的動員者盡管“大多是當?shù)剜l(xiāng)紳富戶的子弟”，“在當?shù)剞r(nóng)民眼里，（他們）與原來好心而且開明的鄉(xiāng)紳并無不同，甚至就是那些人的再現(xiàn)”。但是，他們依靠個人的人格魅力，利用傳統(tǒng)的和非正式的鄉(xiāng)村社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，與農(nóng)民面對面接觸，實現(xiàn)了馬克思主義中國化，“農(nóng)民似乎有親和感”。一旦黨的政治動員機制運轉(zhuǎn)起來，一些苦大仇深的農(nóng)民就開始雄心勃勃地靠近或者流向黨組織，黨組織依據(jù)革命的發(fā)展洪流成立了農(nóng)民協(xié)會，農(nóng)協(xié)也就成為黨在鄉(xiāng)村進行政治動員的組織機構(gòu)。所以，農(nóng)民協(xié)會“基本是一個以貧苦農(nóng)民為主體的組織，一個擁有激進的口號，切實的策略和知識分子領(lǐng)導(dǎo)的以佃農(nóng)和雇農(nóng)為主體的團體”，是黨的先進分子對貧苦農(nóng)民進行有效政治社會化的結(jié)果。以“貧苦”作為錄用農(nóng)協(xié)干部和會員的標準就成為黨聚集鄉(xiāng)村政治資源的取向。此后“作為領(lǐng)導(dǎo)的知識分子往往著意去發(fā)展那些最窮的農(nóng)民作為農(nóng)會的干部”，而“越是窮苦的農(nóng)民對農(nóng)會的依賴就越強烈，參加活動也更踴躍”[2]。

然而真正要將分散的農(nóng)民組織起來，不僅要動員農(nóng)民中的骨干分子，更重要的是要建立農(nóng)民自己掌握權(quán)力的組織，使這種組織成為農(nóng)民自己期望、掌控的機構(gòu)。這樣，強化農(nóng)民協(xié)會的政權(quán)功能，增強農(nóng)民協(xié)會的政治體系能力就成為黨動員農(nóng)民參加革命的重要任務(wù)。大革命時期，黨的先進分子直接領(lǐng)導(dǎo)了農(nóng)民協(xié)會，農(nóng)民協(xié)會成為顛覆鄉(xiāng)村政治秩序強有力的權(quán)力機關(guān)。毛澤東在《湖南農(nóng)民運動考察報告》中描述了農(nóng)會的強大統(tǒng)合功能：“地主權(quán)力既倒，農(nóng)會便成了唯一的權(quán)力機關(guān)，真正辦到了人們所謂‘一切權(quán)力歸農(nóng)會。連兩公婆吵架的小事，也要到農(nóng)民協(xié)會去解決。一切事情，農(nóng)會的人不到場，便不能解決。農(nóng)會在鄉(xiāng)村簡直獨裁一切，真是‘說得出，做得到’”。進一步講，農(nóng)會已經(jīng)改變了鄉(xiāng)村社會的政治認同方式，“從前拜倒在紳士權(quán)力下面的人，現(xiàn)在卻拜倒在農(nóng)民權(quán)力之下”[3]14－15。而且依據(jù)農(nóng)民協(xié)會的發(fā)展態(tài)勢，黨強調(diào)“農(nóng)民協(xié)會已經(jīng)不是一種職業(yè)組織，而是以窮苦農(nóng)民為主干的鄉(xiāng)村的政治聯(lián)盟。因為農(nóng)民協(xié)會，事實上不僅團結(jié)了一般農(nóng)民，包括手工業(yè)者、小學(xué)教師和小商人；就是一部分脫離大地主影響而對農(nóng)會表同情之小地主，也已經(jīng)聯(lián)合在農(nóng)民協(xié)會之內(nèi)。所以農(nóng)民協(xié)會在現(xiàn)時就是鄉(xiāng)村中的貧苦農(nóng)民和其他小資產(chǎn)階級的革命的政治聯(lián)盟、農(nóng)民政權(quán)。這是農(nóng)村政權(quán)的一個正確形式”[4]67－71。至于農(nóng)會的政權(quán)建設(shè)，黨認為“鄉(xiāng)村中一向苦戰(zhàn)奮斗的主要力量是貧農(nóng)”，“沒有貧農(nóng)階級，決不能造成現(xiàn)時鄉(xiāng)村的革命狀態(tài)，絕不能打到土豪劣紳，完成民主革命。貧農(nóng)，因為最革命，所以他們?nèi)〉昧宿r(nóng)會的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”[3]20－21。這就決定了農(nóng)會吸納干部的標準：貧苦，而團結(jié)的對象“以窮苦農(nóng)民為主干”，充分體現(xiàn)了中共在鄉(xiāng)村進行政治錄用的特殊選擇方式，也反映了中共政黨下鄉(xiāng)的方式即以貧農(nóng)為“革命先鋒”。

這種吸納“貧苦”農(nóng)民進入鄉(xiāng)村政治體系，掌握鄉(xiāng)村政權(quán)，開展階級斗爭的思維模式一直延展至土地革命時期。農(nóng)協(xié)因為以貧農(nóng)為主，得到了廣大貧苦農(nóng)民的支持和擁護，成為了土地改革的推動者。張鳴斷言：“土地改革是一場政治運動，運動之所以能推行開，不僅有合適的權(quán)力技術(shù)，成功的運動倫理，更在于擁有有效的基層權(quán)力結(jié)構(gòu)。”[5]

新區(qū)土改之初，鑒于老解放區(qū)土改的成功經(jīng)驗，黨進一步強調(diào)了農(nóng)民協(xié)會在農(nóng)村基層政權(quán)建設(shè)中的重要性。時任內(nèi)務(wù)部部長的謝覺哉特別指明：“在土地改革未完成地區(qū)，為徹底擊潰封建勢力，農(nóng)民協(xié)會實際應(yīng)執(zhí)行農(nóng)村政權(quán)”[6]。劉少奇也指出：“農(nóng)民協(xié)會應(yīng)該成為土地改革隊伍的主要組織形式和執(zhí)行機關(guān)”[7]。同時黨還強調(diào)了農(nóng)民協(xié)會的純潔性。指出“所謂純潔，是指不要讓地主富農(nóng)及其代理人加入農(nóng)會，更不要讓他們充當農(nóng)民協(xié)會的領(lǐng)導(dǎo)人員”。而關(guān)于農(nóng)會干部的階級成分，黨指出“必須吸收中農(nóng)積極分子參加農(nóng)民協(xié)會的領(lǐng)導(dǎo)，規(guī)定各級農(nóng)民協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)成分中有三分之一的數(shù)目由中農(nóng)挑選，是完全必要的。”同時“農(nóng)民協(xié)會中的主要領(lǐng)導(dǎo)成分應(yīng)該由貧雇農(nóng)中挑選”[8]。通過階級成分選擇農(nóng)會干部，凈化了鄉(xiāng)村政治權(quán)力結(jié)構(gòu)。新形成的權(quán)力中心確保了土地改革的順利完成，建構(gòu)出鄉(xiāng)村社會的新秩序。資料顯示：關(guān)中土地改革前，農(nóng)會會員中的地主和富農(nóng)共占0．66%，中農(nóng)、貧農(nóng)和雇農(nóng)占98．28%；土改后，農(nóng)會會員中的地主和富農(nóng)總共只占0．01%（沒有一名地主），中農(nóng)、貧農(nóng)和雇農(nóng)卻占到98．60%[9]。張小軍引申道：“土改作為新中國第一個政治運動，潛移默化了后來一系列所謂群眾運動的‘路數(shù)’”，“當運動結(jié)束后，它們（階級習(xí)性）存留下來，作為一種文化編碼，進入新的秩序”[10]。

歷史證明，黨依據(jù)“貧窮”這種特殊的選擇傾向錄用鄉(xiāng)村權(quán)力的組織者既可以使處于順從者角色的勞苦農(nóng)民能夠按照黨所期望的角色方式發(fā)揮作用，同時將農(nóng)民按照黨的意志組織起來，也為實現(xiàn)黨的目標、宗旨和理想聚集了群眾基礎(chǔ)，是中共黨組織下沉鄉(xiāng)村社會的關(guān)鍵。杜潤生認為黨賦予農(nóng)民掌握鄉(xiāng)村政治權(quán)力，重建鄉(xiāng)村政治組織對于“徹底推翻鄉(xiāng)村舊秩序，使中國借以完成20世紀的歷史任務(wù)：‘重組基層’，使上層和下層、中央和地方整合在一起。使中央政府獲得巨大組織和動員能力，以及政令統(tǒng)一通行等諸多好處。這對于一個向來被視為‘一盤散沙’的農(nóng)業(yè)大國來說，其意義尤為重大”[11]。

二、錄用“忠誠”村干部掌握村莊政治資源

“七七事變”后，中國進入了全面抗戰(zhàn)的民族革命時期。毛澤東分析了中國的工人和農(nóng)民、小資產(chǎn)階級、民族資產(chǎn)階級、買辦階級和地主階級以及中國民族革命營壘里的抗戰(zhàn)傾向，指出：“黨的基本的策略任務(wù)是什么呢？不是別的，就是建立廣泛的民族革命統(tǒng)一戰(zhàn)線。”[3]138基于革命任務(wù)，“動員”和“組織”就成為中共黨堅持全面抗戰(zhàn)路線的關(guān)鍵詞。為了加強抗日根據(jù)地的民主建政，黨在陜甘寧邊區(qū)開展了民主選舉。但是由于舊的產(chǎn)權(quán)和分配關(guān)系尚未徹底打破，農(nóng)村的財富仍然集中在地主、富裕中農(nóng)手中，窮苦農(nóng)民生存仍然困難。因此，貧農(nóng)都怕當村長或村主任，“因為村長、村主任的工作比較忙，常常‘誤工’”，致使“當選村長、村主任的多數(shù)為中農(nóng)，或富裕中農(nóng)。因為據(jù)老百姓的意見：‘他們家里過得好’，‘誤得起工’，上面來的人，還可以應(yīng)酬招待”[12]。由此導(dǎo)致土改過程中出現(xiàn)了一些干部、干屬、軍屬“普遍多留田，留好田，留近田，有的干部幾處分田，有的外來分田，有的干部將家里壞田托出，換好田”[13]。更令黨警覺到的是，一些封建思想特別嚴重的村干部利用工作之便將地主的財產(chǎn)據(jù)為己有，出現(xiàn)了大肆地竊取、貪污行為，導(dǎo)致了群眾的強烈不滿，影響著貧苦農(nóng)民對黨的認同。

為了加強鄉(xiāng)村基層組織的權(quán)力效能，中共黨在鄉(xiāng)村建立了黨組織。但是由于大多數(shù)鄉(xiāng)村干部視黨員為一種特殊身份，導(dǎo)致了一些地主、富農(nóng)混進了黨組織中。因此，在鄉(xiāng)村開展整黨運動對于中共黨有效整合鄉(xiāng)村政治體系，避免“政權(quán)內(nèi)卷化”和取消“贏利型”經(jīng)紀的地位有著非常重要的意義。中共黨加強鄉(xiāng)村政權(quán)建設(shè)的切入點仍然是通過建構(gòu)一個能夠按照黨的意志行事的精英階層，其方式還是以階級成分為標準，通過排除地主富農(nóng)成分的黨員，樹立貧雇農(nóng)黨員在鄉(xiāng)村政權(quán)結(jié)構(gòu)中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。具體做法是“所有農(nóng)村支部地主富農(nóng)黨員一個不要，區(qū)村干部絕大部分要是雇貧農(nóng)，縣以上地主富農(nóng)成分的干部表現(xiàn)不好者一律換防，斬斷我黨與地主富農(nóng)的血緣”[14]1－7。而且“區(qū)干部、村干部、文書不準有地富出身的人，村支部黨員中，有地富黨員則一律洗刷”[15]。經(jīng)過疾風(fēng)暴雨般殘酷的清洗，“一般黨員中真正的地主富農(nóng)分子數(shù)量并不大”，然而“貧雇農(nóng)成分只占百分之三十左右，而新舊中農(nóng)成分約占百分之六十左右”[16]。后來為了強化貧雇農(nóng)的領(lǐng)導(dǎo)地位，中共黨又清除了中農(nóng)出身的干部。

這種以階級成分界定“忠誠”和“黨性”錄用鄉(xiāng)村干部、重新配置鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的做法看似有些教條主義的味道，實際上反映了中共黨立志重新建構(gòu)農(nóng)村政治倫理規(guī)范的意志。這種規(guī)范是：越貧窮，越革命，越忠誠。而且黨通過各種革命意識教育、身份教育以及“合法”獲得財產(chǎn)的方式不斷培育著貧雇農(nóng)最忠誠的倫理規(guī)范，將黨組織與普通農(nóng)民緊密地聯(lián)系在一起，從而順利地將共產(chǎn)黨政權(quán)下沉到了廣袤的鄉(xiāng)村社會。

總體來講，在處于激變的鄉(xiāng)村社會，黨判斷村干部是否忠誠的標準有三條：第一條是階級成分。《中共中央關(guān)于目前農(nóng)村工作中若干問題的決定》中指出：“在農(nóng)村中，無產(chǎn)階級專政只有依靠貧農(nóng)、下中農(nóng)才能實現(xiàn)，才能形成鞏固的工農(nóng)聯(lián)盟，才能很好地管理國家，才能辦好農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟，才能有效地鎮(zhèn)壓和改造一切敵對分子，才能擊破資本主義自發(fā)勢力的包圍。否則，這些就都辦不到”[17]。毛澤東在《長沙縣高山鄉(xiāng)武塘農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社是怎樣從中農(nóng)占優(yōu)勢轉(zhuǎn)變?yōu)樨氜r(nóng)占優(yōu)勢的》一文按語講到，“合作社的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)必須建立現(xiàn)有貧農(nóng)和新下中農(nóng)在領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)中的優(yōu)勢，而以老下中農(nóng)和新老兩部分上中農(nóng)作為輔助力量”，必須將“他們中間覺悟程度較高、組織能力較強的若干人，加以訓(xùn)練，組成合作社的領(lǐng)導(dǎo)骨干，特別注意從現(xiàn)有貧農(nóng)和新中農(nóng)里面選擇這種骨干分子”[18]21。第二條是符合黨的意識形態(tài)。毛澤東強調(diào)“我們也不是說富裕中農(nóng)一個也不能充當合作社的干部，那些社會主義覺悟程度高，公道能干，為全社大多數(shù)人所佩服的個別的富裕中農(nóng)，也可以充當干部”[18]22。第三條是黨組織信任。韓丁在太行山區(qū)調(diào)查得出了結(jié)論：“威信是個復(fù)雜的問題。因為，雖然共產(chǎn)黨盡力只把最積極、最忠實的農(nóng)民吸收到黨的隊伍里來，但是，總有可能黨的整個威信幫助了實際上不夠格的共產(chǎn)黨員，給了他們的言論和意見以他們個人的品德所不能有的分量。”[19]由此導(dǎo)致出現(xiàn)了一旦失去黨組織的信任或者由于群眾舉報而被黨組織審查的事件，就有可能產(chǎn)生柯魯克在十里店遇到的情況，“擔(dān)心可能有人自殺”[20]40。

三、派遣“革命”工作隊進行鄉(xiāng)村政治動員

在鄉(xiāng)村社會建立嚴密且具有硬控制的基層黨組織開展有效的政治動員是中共黨成功進行鄉(xiāng)村政治整合、戰(zhàn)勝國民黨的最有效方式。鄒讜認為：“中國政黨以它的嚴密的組織和逐漸強大的組織能力，去發(fā)動群眾，組織群眾，引導(dǎo)群眾參與政治，所以在革命的過程中，中國人民參與政治的格式起了數(shù)千年以來第一次的根本變化，農(nóng)民及貧苦大眾下屬階級都變成政治生活中的重要角色，不少上升為干部，最高層的政治領(lǐng)袖也以他們?yōu)椤畢⒖既后w’，這是共產(chǎn)黨戰(zhàn)勝國民黨的最根本的原因。”[21]然而，一旦動員的規(guī)模需要擴大，動員的程度加深，那么黨組織就必將采用超常規(guī)的途徑與方式。這種超常規(guī)方式的路徑依賴是：名義上開展“土改復(fù)查”和“整黨”，實際上主要是為了營造革命的“運動劇場”，“發(fā)動群眾”開展轟轟烈烈的階級斗爭，讓貧苦農(nóng)民體驗“翻身”的感覺和社會的變化，從而激發(fā)農(nóng)民政治參與的熱情并將喚起的積極性內(nèi)化為長久的驅(qū)動力，增強農(nóng)民對黨組織的政治認同。所以，為了實現(xiàn)感化農(nóng)民、教育農(nóng)民和動員農(nóng)民的目的，中共黨組織以一種特殊的方式——派遣“革命”工作隊深入鄉(xiāng)村對已經(jīng)建構(gòu)成型的基層組織重新進行了清理整頓，甚至以符合運動需要的新的政治機構(gòu)取代原有的基層政權(quán)開展工作。

在整個運動中，黨組織始終意識到工作隊成員的“革命”品質(zhì)是決定運動能否順利開展并取得成功的關(guān)鍵。黨組織對派遣的工作隊員除進行精心挑選外，還進行了嚴格的訓(xùn)練和教育。關(guān)于工作隊的組成人員盡管有不同的說法，如泰維斯認為：“緊跟解放軍前來村莊的是由干部組成的小組或略大的工作隊。只有一小部分——最多也許為10%——是有北方農(nóng)村斗爭經(jīng)驗的老干部。大部分人是學(xué)生和其他城市知識分子、與地主和富農(nóng)有家族關(guān)系的農(nóng)村知識青年、城市的失業(yè)人員，以及共產(chǎn)黨的地下工作者（如果有的話）”[22]76。而孫瑞鳶則認為，土改工作隊（組）一般是由地方政府派出，而不是“跟隨解放軍下到村莊”，而且，政府也沒有把城市中的“無業(yè)人員”編入工作隊[23]。柯魯克介紹了進駐十里店的12名工作隊員，隊長羅林“（他）來自南方省份湖南的農(nóng)民家庭”；何燕凌、吳舫等八名隊員都是新聞工作者；兩名區(qū)上的黨員干部分別是雇農(nóng)出身的杜寶國和合作社的負責(zé)人張青秀，還有前線記者吳象[20]17。羅平漢詳細地介紹了土改隊員的選拔及培訓(xùn)：“各地在開展土地改革前，從各級機關(guān)、大中學(xué)校抽調(diào)了大批的干部和師生，加以農(nóng)協(xié)干部，組成土改工作隊”。“工作隊下鄉(xiāng)之前，都經(jīng)過嚴格的訓(xùn)練”，通過學(xué)習(xí)相關(guān)文件和具體政策“以提高工作隊員參加土改的自覺性和進行土改必要性的認識，更好地掌握政策”[24]。縱觀土改工作隊的組成人員主要包括四類人：一是本縣、區(qū)企事業(yè)單位的干部；二是知識分子；三是省和地區(qū)的專派人員；四是農(nóng)民積極分子。實際上，從當時的社會背景和黨的理想來看，工作隊的組成人員必須符合如下錄用標準：第一，工作隊員必須擁有進行動員的政治資源，只有具備政治能力的可靠分子才能被吸收進工作隊，擔(dān)當政治動員的關(guān)鍵角色；第二，工作隊員能夠按照黨所期望的角色方式發(fā)揮作用，能夠深入群眾中間運用階級的邏輯激發(fā)貧苦農(nóng)民投身運動并參加斗爭。所以，既然運動是一場殘酷的革命，那么工作隊員也就必然具有“革命”的精神。

向鄉(xiāng)村派遣忠誠于黨的意志的工作隊改變了鄉(xiāng)村社會原有的權(quán)力格局，成功地打破了鄉(xiāng)村的社會組織和文化網(wǎng)絡(luò)，將革命的倫理道德輸入到了基層社會，從而營造了“翻身”的鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)，顯示了中共黨強大的威懾力量，贏得了貧苦農(nóng)民對黨組織的高度認同。由此，這種動員方式就成為黨整合鄉(xiāng)村社會的思維定勢。

1963年2月開始到1966年結(jié)束的城鄉(xiāng)社會主義教育運動即“四清”運動再一次體現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨改造鄉(xiāng)村社會的獨特模式。由于中央認為基層干部隊伍出現(xiàn)了嚴重問題，少數(shù)農(nóng)村基層干部嚴重貪污、浪費、違法亂紀導(dǎo)致了黨組織嚴重不純，致使一些階級敵人篡奪了黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，勞動人民遭到了迫害，所以必須整頓干部作風(fēng)，加強農(nóng)村基層黨組織建設(shè)。這樣社教運動開展之初，中央就向試點地區(qū)派遣了工作隊或工作團。錄用的成員包括七類人：中央高層領(lǐng)導(dǎo)人；省市（州）區(qū)縣公社黨政機關(guān)；城鄉(xiāng)企事業(yè)單位干部；軍隊干部及工作者；中學(xué)教師、工人；高校領(lǐng)導(dǎo)、教師及在校大學(xué)生；優(yōu)秀的農(nóng)村知識青年、復(fù)員軍人、回鄉(xiāng)職工。由于運動的目的“是為了防止發(fā)生修正主義和‘和平演變’，鞏固社會主義制度，是為了整頓干部作風(fēng)，解決干部群眾之間的矛盾，把黨、干部隊伍和社會主義建設(shè)搞得更好”，所以“關(guān)于開展運動的方式方法，在原則上也大都是正確的”[25]779。工作隊基本上采取“溫和的”和“有限的”工作方式即清查農(nóng)村干部決定工分、算賬、分配生活用品和管理倉庫的方法。基本方針是“說服教育，洗手洗澡，輕裝上陣，團結(jié)對敵”，以教育為主，懲辦為輔。工作隊要依靠基層組織和基層干部，不能把他們拋在一邊，要給基層干部當參謀，指導(dǎo)和幫助他們開展工作。但是1963年4月15日，中共河南省委向中央?yún)R報全省開展社會主義教育運動情況得出的結(jié)論是“這次運動中揭發(fā)出來的大量事實，確鑿地說明當前我省農(nóng)村中的階級斗爭是十分激烈的”，這使毛澤東堅信農(nóng)村的階級斗爭和兩條道路的形式已十分嚴峻。而報告中提出的“要使這場斗爭取得全勝，關(guān)鍵在于組成強大的階級隊伍，而訓(xùn)練好干部，提高干部的階級覺悟，是組成階級隊伍的重要步驟”[26]。這也為開展廣泛而深入的政治動員指明了實踐路徑。之后的1964年5月，中共中央工作會議上毛澤東提出：“總之，我看我們這個國家有三分之一的權(quán)力不掌握在我們手里，掌握在敵人手里。”劉少奇提出的“追根子”的問題，認為：“現(xiàn)在下邊發(fā)生的問題就是不追上邊，恰恰問題出在上邊。撫寧縣的農(nóng)民說，不僅下邊有根子，上邊也有根子”[27]。“三分之一政權(quán)不在我們手里”的估計和“追上面的根子”的認識將社教運動的矛頭直接指向了農(nóng)村干部。所以，1964年9月18日印發(fā)的《關(guān)于農(nóng)村社會主義教育運動中一些具體政策的規(guī)定（修正草案）》對農(nóng)村干部的問題估計得很嚴重：“明確提出對農(nóng)村基層組織和干部要在扎根串聯(lián)、調(diào)查研究以后，分別情況區(qū)別對待，可以依靠的就依靠，不可以依靠的就不能依靠”[25]787。并強調(diào)社教運動的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)必須掌握在工作隊手中，“實際上就把基層組織和干部撇在了一邊”[25]787。由于賦予了工作隊奪權(quán)的政治資源，工作隊員也就具備了支配農(nóng)村社會各階層群體的能力。必要時，為了操縱運動發(fā)展的方向，以殘酷斗爭和無情打擊的制裁威脅手段彰顯權(quán)力的陰險就成為“革命”的理性行為。至此，變相體罰和打罵農(nóng)村基層干部，肆無忌憚地破壞土改后鄉(xiāng)村的權(quán)力結(jié)構(gòu)就成為國家調(diào)控基層農(nóng)村社會權(quán)力的常態(tài)。

四、思考與啟示

（一）幾點思考

1．關(guān)于政黨下鄉(xiāng)過程中鄉(xiāng)村政治發(fā)展模式。以上研究顯示，中國共產(chǎn)黨成立后，即刻將組織和動員農(nóng)民作為自己的主要任務(wù)之一。而初期側(cè)重于政治宣傳的政治動員只是使農(nóng)民對黨的先進分子“有好感”。農(nóng)會建立后，經(jīng)過黨一再的動員，鄉(xiāng)村民眾的政治意識開始萌發(fā)，農(nóng)民及貧苦大眾變成了政治生活中的重要角色，“從組織上動員群眾”也就成為政治動員最強有力的方式。由此形成了共產(chǎn)黨政權(quán)滲透鄉(xiāng)村，構(gòu)架鄉(xiāng)村政權(quán)結(jié)構(gòu)的基本方式，即以土地改革為利益誘導(dǎo)，推翻鄉(xiāng)村劣紳政權(quán)，吸納部分農(nóng)民參與鄉(xiāng)村政權(quán)組織。同時，黨盡力爭取教育這些鄉(xiāng)村干部，一旦收效有限時，黨便在鄉(xiāng)村直接建立組織，并以整黨整風(fēng)的方式不斷篩選鄉(xiāng)村政權(quán)組織者的人選。歷史事實證明，政黨下鄉(xiāng)過程中鄉(xiāng)村政權(quán)結(jié)構(gòu)始終由農(nóng)民階級中的“先進分子”和上級黨的優(yōu)秀分子共同執(zhí)掌，是鄉(xiāng)村內(nèi)生權(quán)力與黨組織權(quán)力的融合體系，而且上級黨組織既能及時“指導(dǎo)”鄉(xiāng)村政權(quán)運作方式，也不斷以黨的鐵律凈化著鄉(xiāng)村干部隊伍。

因此，政黨下鄉(xiāng)過程中鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)模式會引起我們對當代農(nóng)村政治發(fā)展進路的深刻思考。20世紀80年代村民自治嵌入鄉(xiāng)村后，村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)體系的形成理路發(fā)生了巨大變化。但是，始終值得思考的問題是，村莊內(nèi)部選舉所形成的權(quán)力主體結(jié)構(gòu)能不能自覺領(lǐng)會、貫徹國家政策，并為實現(xiàn)黨的宗旨而努力。本文無意展開討論，只是就一個問題即“兩委”矛盾為切入點，加以闡釋。村民自治運行過程中村黨組織和村委會之間出現(xiàn)了職責(zé)不清，爭權(quán)奪利，相互推諉的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象，理論界多有論述。筆者認為，當村干部還被某些人看作是謀取利益的政治資源、揚名立威的權(quán)力象征時，“兩委”之間的矛盾必然存在，無論何種制度安排皆無功效。而在這樣的政治文化背景下，伴隨著村莊黨員老化、新生代農(nóng)民工外流，國家和上級黨組織對村莊政治發(fā)展參與度降低，村莊內(nèi)部選舉就成了名利場。要從根本上解決這個問題，必須探索新時期上級黨組織“指導(dǎo)”鄉(xiāng)村政治發(fā)展的方式，選派有為人民服務(wù)的理想和忠誠于黨的事業(yè)的干部下鄉(xiāng)，凈化鄉(xiāng)村干部隊伍。

2．關(guān)于鄉(xiāng)村干部政治道德水準的判定。以什么樣的標準錄用鄉(xiāng)村政權(quán)組織者在革命和社會主義建設(shè)初期始終是黨面臨的難題。為了加強鄉(xiāng)村政治組織建設(shè)，使鄉(xiāng)村權(quán)力機關(guān)真正成為政治動員的主陣地，黨總是在自己所預(yù)期的與非預(yù)期的結(jié)果之間不斷調(diào)整鄉(xiāng)村干部政治錄用的標準。其實，黨在鄉(xiāng)村發(fā)展積極分子、錄用干部和吸收黨員的標準并非模糊不清。但是，由于無法通過有效的方式衡量鄉(xiāng)村干部的革命性、政治性和忠誠性，只能通過劃分階級成分，剝奪財富占有者資源，激發(fā)貧窮者的政治熱情，期望實現(xiàn)黨對鄉(xiāng)村社會的整合。其中，階級成分是黨衡量鄉(xiāng)村政權(quán)組織成員道德水準的基本標尺，也是構(gòu)建鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的依據(jù)。所以，我們看到在恢弘的鄉(xiāng)村改造運動中，黨不得不依據(jù)革命的需要一再調(diào)整鄉(xiāng)村權(quán)力組成人員的結(jié)構(gòu)，籍此解決干群關(guān)系。

然而，在實踐中大量的事實又證明，財富對貧苦的農(nóng)民有著更直接的誘惑，在監(jiān)督缺失的背景下自然就出現(xiàn)了權(quán)力濫用。賴若愚在《土改運動中區(qū)黨委領(lǐng)導(dǎo)的初步檢查》的報告中曾指出：1946年，太行區(qū)248名縣區(qū)干部中，犯錯誤的有134人，其中竊取、多占果實的72人，占總數(shù)的29%，貪污的13人，占總數(shù)的5．25%[28]。劉少奇1947年8月4日致電中共中央：“區(qū)、村干部多年未改選，大多是完全不對群眾負責(zé)，不受群眾監(jiān)督，在工作中為強迫命令，其中自私貪污及多占果實者甚多。以前是貧雇農(nóng)者當干部，現(xiàn)大多數(shù)成為中農(nóng)或富裕中農(nóng)與富農(nóng)……他們大多不當兵，不服扛勤，負擔(dān)較少，降低自己社會成分，而以當兵，派扛勤，出負擔(dān)，訂成分去打擊反對者，照顧其擁護者，選舉開會完全包辦……少數(shù)最壞者則為新惡霸，各種罪都犯。”[29]可見，以階級成分確保權(quán)力的公正性只是一種理想。

盡管以階級成分定性鄉(xiāng)村政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)人選常常導(dǎo)致理想與現(xiàn)實的巨大落差，而整黨整風(fēng)的干部整改方式也存在著種種不足或者發(fā)生過偏差。但是，中共黨勵志“凈化”鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的舉措，實現(xiàn)廉政的目標，強化執(zhí)行力的決心，對當時社會有著極強的震撼，使監(jiān)督機制尚未健全的鄉(xiāng)村社會始終處于黨的戒懼之中，從而夯實了黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。

（二）幾點啟示

本文雖然沒有對20世紀20年代至社會主義建設(shè)初期不同階段黨和國家在鄉(xiāng)村的干部錄用進行詳細的研究④，但是通過對農(nóng)會干部、抗戰(zhàn)時期的村干部、土改及社教工作隊的政治錄用以及整改整風(fēng)的政治取向研究，有助于我們把握黨以村干部錄用構(gòu)架鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)以整合鄉(xiāng)村社會的質(zhì)的規(guī)定性。

首先，政治動員是整合鄉(xiāng)村社會的路徑之一，黨的優(yōu)秀干部下鄉(xiāng)“指導(dǎo)”鄉(xiāng)村政治發(fā)展，凈化并警戒鄉(xiāng)村干部隊伍是鄉(xiāng)村政治動員最為有效的方式。無論是革命初期，大革命時期，土地改革時期，抗日戰(zhàn)爭時期，還是社會主義建設(shè)初期，黨以自身的價值觀和信仰誘導(dǎo)說服農(nóng)民，贏得了認同和支持，聚集了革命和社會主義建設(shè)力量，實現(xiàn)了黨在不同時期的目標和任務(wù)。但是，宣傳鼓動和思想政治教育只是有助于樹立信心和鼓舞勇氣，還需組織控制方能發(fā)揮政治動員的效用。因此，黨選派先進分子和優(yōu)秀干部“下鄉(xiāng)”不斷甄別選拔鄉(xiāng)村內(nèi)生組織者，保證了鄉(xiāng)村政治發(fā)展的方向。雖然鄉(xiāng)村干部錄用的標準和干部整改存在著種種不足，但是這種政治動員模式不斷增強著農(nóng)民對黨的信仰的政治認同。

其次，鄉(xiāng)村干部政治錄用標準是鄉(xiāng)村政權(quán)建設(shè)的核心和關(guān)鍵。傳統(tǒng)政治文化對鄉(xiāng)村社會的遮蔽是研究鄉(xiāng)村政治發(fā)展不容忽視的一個問題。傳統(tǒng)社會，紳士和族長可以憑借血統(tǒng)關(guān)系和社會地位成為鄉(xiāng)村的權(quán)勢階層，獲得支配鄉(xiāng)村資源的機會，而這種政治思維往往對農(nóng)民影響很大。所以，黨在開展鄉(xiāng)村革命活動過程中，基于革命形勢不斷調(diào)整鄉(xiāng)村干部的政治錄用標準，以此消除不良干部敗壞黨的作風(fēng)的負面影響。雖然期望階級成分能夠契合黨的理想目標的做法時常出現(xiàn)一些偏差，但是黨矢志不渝的探索鄉(xiāng)村干部的革命道德準則的政治過程和不斷強化鄉(xiāng)村干部對黨的忠誠程度的決心以及切實踐行凈化鄉(xiāng)村干部隊伍的指向，激勵著農(nóng)民對黨的期望。

再次，鄉(xiāng)村干部政治錄用會影響黨的政策的執(zhí)行。革命和社會主義建設(shè)初期，黨在鄉(xiāng)村對農(nóng)民積極分子和干部的政治錄用提高了他們的政治素質(zhì)和政治影響力，使黨的政策能夠順利通達鄉(xiāng)村基層社會。歷史事實告訴我們，盡管貧苦農(nóng)民大字不識，更不會激昂演說，甚至對革命理論也僅理解一二，但是經(jīng)由“下鄉(xiāng)”黨員的“培訓(xùn)”（主要是促膝長談，開會討論以及夜校）以及參與轟轟烈烈的政治活動，既錘煉了他們的政治品質(zhì)，增強了對黨的目標的認識，同時規(guī)范了他們的政治行為，使他們能夠?qū)h的政策和鄉(xiāng)村的政治變化做出積極的回應(yīng)。

注釋：

① 參見鄒讜的《中國二十世紀政治與西方政治學(xué)》一文，載于《二十世紀中國政治》，香港牛津大學(xué)出版社1994版；關(guān)海庭的《20世紀中國政治發(fā)展史論》一書，北京大學(xué)出版社2002版；劉曄的《鄉(xiāng)村中國的行政建設(shè)與中介領(lǐng)域的權(quán)力變遷》一文，載于《中國社會科學(xué)季刊》2000年春季號，第1～12頁。

② 參見伊莎白·柯魯克著、龔厚軍翻譯的《十里店——中國一個村莊的革命》一書，上海人民出版社2007版；大衛(wèi)·柯魯克著、安強和高建翻譯的《十里店——中國一個村莊的群眾運動》一書，上海人民出版社2007版；韓丁著《翻身——中國一個村莊的革命紀實》一書，北京出版社1980版；費正清和費維愷著《劍橋中華民國史（1912－1949年）》下卷，中國社會科學(xué)出版社1994年版；R．麥克法夸爾和費正清著《劍橋中華人民共和國史》上卷中《革命的中國的興起：1949－1965年》，《劍橋中華人民共和國史》下卷中《中國革命內(nèi)部的革命：1966－1982年》，中國社會科學(xué)出版社2006年版；徐勇的《“政黨下鄉(xiāng)”：現(xiàn)代國家對鄉(xiāng)土的整合》一文，載于2007年第8期的《學(xué)術(shù)月刊》；張鳴的《動員結(jié)構(gòu)與運動模式——華北地區(qū)土地改革運動的政治運作（1946－1949）》一文，載于香港的《二十一世紀》2003年（網(wǎng)絡(luò)版）；郭德宏和林小波的《“四清”運動親歷記》一書，人民出版社2008年版；劉瑜著、羅嗣亮翻譯的《為何如此熱情高漲？——政治動員和中國的農(nóng)業(yè)集體化》一文，載于2007年第5期的《現(xiàn)代哲學(xué)》。

③ 目前有黃道炫的《洗臉——1946年至1948年農(nóng)村土改中的干部整改》，載于《歷史研究》2007年第4期第89～110頁；張鳴的《農(nóng)民運動的啟示——權(quán)力結(jié)構(gòu)突變》和《抗日根據(jù)地的鄉(xiāng)村——全能主義政權(quán)》，分別載于《紅色的個案——蘇維埃鄉(xiāng)村追求》及《鄉(xiāng)村社會權(quán)利和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903－1953）》，陜西人民出版社2008年版。兩位學(xué)者皆以歷史學(xué)和文化學(xué)的視角進行了研究。

④ 詹姆斯·R·湯森和布蘭特利·沃馬克對20世紀20年代至80年代黨的干部錄用類型和錄用體制進行了較為細致的研究，通過黨錄用各級干部的基本思路可以透視鄉(xiāng)村干部錄用的基本準則。參見[美]詹姆斯·R·湯森和布蘭特利·沃馬克著、顧速和董方翻譯的《中國政治》一書，江蘇人民出版社2003年版第180－198頁。

[1] 張 靜．基層政權(quán)——鄉(xiāng)村制度諸問題[M]．杭州：浙江人民出版社，2000：24．

[2] 張 鳴．鄉(xiāng)村社會權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷（1903－1953）[M]．西安：陜西人民出版社，2008：83－85．

[3] 毛澤東選集：第1卷[M]．北京：人民出版社，1967．

[4] 張英洪，周作翰．當代中國農(nóng)民的結(jié)社權(quán)[J]．云夢學(xué)刊，2006（6）：70－75．

[5] 張 鳴．華北地區(qū)土地改革運動的運作（1946－1949）[J／OL]．二十一世紀：網(wǎng)絡(luò)版，2003（2）：32－29[2011－07－10]http：∥www．cuhk．edu．hk／isc／21c．

[6] 謝覺哉．關(guān)于人民民主建政工作報告——中央人民政府內(nèi)務(wù)部謝覺哉部長一九五○年七月十七日在第一屆全國民政會議上的報告[J]．江西政報，1950（Z1）：31－36．

[7] 劉少奇．中央關(guān)于今后土地改革指導(dǎo)機構(gòu)意見的電報[M]∥建國以來劉少奇文稿：第1冊．北京：中央文獻出版社，1998．

[8] 中共中央文獻研究室．建國以來重要文獻選編：第1冊[M]．北京：中央文獻出版社，1992：348－349，304．

[9] 何 軍．20世紀50年代初關(guān)中農(nóng)村的土地改革[J]．中國農(nóng)史，2006（2）：115－124．

[10] 張小軍．陽村土改中的階級劃分與象征資本[M]∥中國鄉(xiāng)村研究：第2輯．北京：商務(wù)印書館，2003：115，129．

[11] 杜潤生．杜潤生自述：中國農(nóng)村體制變革重大決策紀實[M]．北京：人民出版社，2005：20．

[12] 張聞天．神府縣興縣農(nóng)村調(diào)查[M]．北京：人民出版社，1986：76．

[13] 陳丕顯文選：第1卷[M]．北京：中共黨史出版社，2000：209．

[14] 鄧子恢．目前渤海區(qū)的財政問題及克服辦法[J]．中共華東中央局編印．斗爭，1947（4）：1－7．

[15] 冀魯豫區(qū)黨委關(guān)于中央局干部會議傳達提綱[G]∥1948年1月20日中共冀魯豫邊區(qū)黨史資料選編：第3輯（文獻部分上）．北京：中共中央黨校出版社，1981：515．

[16] 任弼時．對晉綏土改整黨工作的意見（一九四八年五月——六月）[M]∥任弼時選集．北京：人民出版社，1987：441．

[17] 中共中央關(guān)于目前農(nóng)村工作中若干問題的決定（草案）[EB／OL]．（2007－10－08）[2011－03－15]http：∥www．langsong．net／lstd／wxshk／htm／2007－10－8／／2010－02－10．

[18] 《中國農(nóng)村的社會主義高潮》序言和按語選[M]．西安：陜西人民出版社，1960．

[19] 韓 丁．翻身——中國一個村莊的革命紀實[M]．北京：北京出版社，1980：634．

[20] 伊莎白·柯魯克，大衛(wèi)·柯魯克．十里店——中國一個村莊的群眾運動[M]．安 強，高 建，譯．上海：上海人民出版社，2007．

[21] 鄒 讜．二十世紀中國政治——從宏觀歷史與微觀行動角度[M]．香港：香港牛津大學(xué)出版社，1994．

[22] 麥克法夸爾，費正清．劍橋中華人民共和國史：上卷[M]．謝亮生，譯．北京：中國社會科學(xué)出版社，2006：76．

[23] 孫瑞鳶．新中國成立初期土地改革的動因、政策和成就述評[M]中共中央黨校黨史教研部．中國共產(chǎn)黨重大歷史問題評價．呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2001：1403．

[24] 羅平漢．土地改革運動史[M]．福州：福建人民出版社，2005：368．

[25] 薄一波．若干重大決策與事件的回顧：下[M]．北京：中共黨史出版社，2008．

[26] 中共中央文獻研究室．建國以來重要文獻選編：第16冊[M]．北京：中央文獻出版社，1992：301－302．

[27] 金沖及．劉少奇?zhèn)鳎合聝訹M]．北京：中央文獻出版社，1998：952－954．

[28] 中共山西省委黨史研究室，山西省檔案館．土改運動中區(qū)黨委領(lǐng)導(dǎo)的初步檢查——賴若愚同志十一月二十九日在太行代表團大會上的報告[G]∥太行革命根據(jù)地土地問題資料選編．太原：山西省檔案館，1983：245．

[29] 劉少奇關(guān)于土地會議各地匯報情形及今后意見的報告（一九四七年八月四日）[G]∥中央檔案館．解放戰(zhàn)爭時期土地改革文件選編（一九四五——一九四九）．北京：中共中央黨校出版社，1981：73．