知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲益賠償?shù)牧⒎Ｊ降倪x擇＊——以現(xiàn)行法為分析對象

孫良國

（吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春130012）

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲益賠償?shù)牧⒎Ｊ降倪x擇＊
——以現(xiàn)行法為分析對象

孫良國

（吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春130012）

著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法均明確規(guī)定了侵權(quán)獲益賠償。通說認(rèn)為，獲益賠償只是損害賠償?shù)囊环N計算方式。實質(zhì)上獲益賠償與補(bǔ)償性的損害賠償理念不同，其還有效保護(hù)權(quán)利、剝奪不當(dāng)?shù)美⑼匚磥砬謾?quán)行為等功能而非僅僅是填補(bǔ)損害，具有獨(dú)立地位。就獲益賠償，我國知識產(chǎn)權(quán)法有補(bǔ)充式和選擇式兩種立法模式，前一模式認(rèn)為獲益賠償是損害賠償?shù)奶娲杂嬎惴绞剑笠荒Ｊ劫x予受害人可選擇主張損害賠償或獲益賠償。國際上的通行做法大都以選擇式立法模式為主。選擇式立法模式在權(quán)利保護(hù)和行為威懾上具有明顯優(yōu)勢而且毋庸采取推定的立法技術(shù)，應(yīng)為我國知識產(chǎn)權(quán)立法較為科學(xué)和理想的立法模式。

損害賠償；獲益賠償；立法模式；知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)

我國《著作權(quán)法》第49條、《專利法》第65條、《商標(biāo)法》第56條都明確規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)一旦受到侵害，權(quán)利人有權(quán)向侵害人主張因侵權(quán)行為而獲得的利益。筆者將此“以獲益為基礎(chǔ)的賠償”稱為“獲益賠償”。但是我們也看到，著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)同樣為知識產(chǎn)權(quán)，同樣為無形權(quán)利，但法律對獲益賠償?shù)牧⒎Ｊ絽s不同，目前并沒有立法材料或?qū)W者對此作出解釋。筆者試圖對此進(jìn)行解釋和批判。分析的起點是獲益賠償?shù)男再|(zhì)和功能。同時筆者也將概括我國現(xiàn)行法所確立獲益賠償?shù)膬煞N立法模式和它們的觀念基礎(chǔ)，并進(jìn)而分析它們的優(yōu)劣，從而為選擇更為理想的立法模式提出建議。

一、獲益賠償?shù)男再|(zhì)——以通說和對通說的質(zhì)疑為中心

（一）獲益賠償性質(zhì)界定的通說

損害賠償是以權(quán)利人為中心的，賠償?shù)臉?biāo)的只能是“損害”，而且是“權(quán)利人”的損害。為什么知識產(chǎn)權(quán)法允許權(quán)利人主張賠償?shù)臉?biāo)的是加害人的獲益呢？目前主要有兩種解釋，一種認(rèn)為獲益賠償是損害賠償?shù)囊粋€計算方式［1］。湯宗舜先生直言：“賠償損失，顧名思義，是損失多少賠償多少，也就是西方國家實行的填平補(bǔ)齊原則，因為這是民事制裁，不含有懲罰性質(zhì)。”［2］另一種認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)具有無形性，其一旦受到侵害，損害不容易證明，而有時侵害人的獲益是比較明確的，這是獲益賠償即具客觀性。上述兩種解釋非我國獨(dú)有。其他國家和地區(qū)的通說也大多將獲益賠償作為損害賠償?shù)囊环N計算方式，主要表現(xiàn)為獲益賠償都規(guī)定在損害賠償計算的條款中。但是，我們需要反思的是，獲益賠償是否真是損害賠償?shù)囊环N計算方式？對該問題的回答取決于對損害賠償本質(zhì)的理解。

一般認(rèn)為，私法僅涉及矯正正義，不涉及分配正義［3］60－69。按照私法的“矯正正義觀”，只有權(quán)利人的權(quán)利才能與權(quán)利人的賠償請求權(quán)結(jié)合起來，權(quán)利經(jīng)由加害人的侵權(quán)行為而變?yōu)閾p害，因此損害與賠償是唯一體現(xiàn)矯正正義的鏈接。此理念被稱為“補(bǔ)償性的損害賠償觀念”［4］，也稱為“填平”理念。這默示了兩點：

第一，私法或者侵權(quán)法不具有任何懲罰性。懲罰性不是私法的目標(biāo)，而是公法的任務(wù)。《歐洲侵權(quán)法原則》第1.101條及其注釋也明確認(rèn)為，受害人只有權(quán)主張損害賠償，侵權(quán)損害賠償只具有補(bǔ)償性，不具有懲罰性［5］，因此懲罰性賠償在歐洲并不具有普適性。只要權(quán)利所受到的損害得以填平，侵權(quán)法即可退出舞臺，不再發(fā)揮作用。

第二，侵權(quán)法所體現(xiàn)的“矯正正義”自身將權(quán)利與損害相等同。權(quán)利的完整性與權(quán)利的消極形態(tài)即損害相關(guān)，其直接體現(xiàn)的是具體個案中權(quán)利對于權(quán)利人的消極價值。法律不應(yīng)當(dāng)考慮到積極的價值，即權(quán)利人不能基于被告因侵權(quán)行為而獲得的利益提出賠償，兩者沒有相關(guān)性［3］120－151。

（二）獲益賠償性質(zhì)通說的質(zhì)疑

獲益賠償與損害賠償?shù)难a(bǔ)償性理念并不一致。換言之，損害賠償?shù)睦砟畈⒉荒芙忉尗@益賠償?shù)恼?dāng)性及存在，因為：

第一，損害賠償是以權(quán)利人為出發(fā)點，而獲益賠償則是以加害人或侵權(quán)人為出發(fā)點的。兩者具有顯而易見的根本差異；

第二，損害賠償著力于對權(quán)利人損害的補(bǔ)償，而獲益賠償則著力于對加害人的利益剝奪。兩者的基點正好相反；

第三，簡單地將“獲益賠償”作為損害賠償?shù)囊环N計算方式，或者為了預(yù)防如上的沖突而將“獲益”“擬制”為“損害”，并進(jìn)而使獲益賠償納入在損害賠償?shù)目蚣軆?nèi)［6］，值得商榷。前一做法已經(jīng)逾越了損害賠償?shù)恼Z義意旨，超越了補(bǔ)償性概念的界限；后一做法雖然意識到獲益賠償與損害賠償并不相同從而經(jīng)由擬制而將“獲益賠償”轉(zhuǎn)化為“損害賠償”，但這卻可能淹沒“獲益賠償”的性質(zhì)和功能，不利于司法適用；

第四，單純因為知識產(chǎn)權(quán)為無形權(quán)利，權(quán)利人的權(quán)利一旦被侵害，其損害難以證明作為獲益賠償?shù)臋?quán)宜之計，也并不合適。這是因為：一是該理由很難有正當(dāng)性，其并沒有說明獲益賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)；二是根據(jù)損害賠償?shù)囊?guī)則，損害難以證明或者沒有損害時，應(yīng)由權(quán)利人自己承受該負(fù)擔(dān)或者法律只賦予名義損害賠償，此時賦予獲益賠償似乎也不合乎其理念；三是在很多情況下，有形財產(chǎn)權(quán)受到侵害而損害難以證明也大量存在，但到目前為止，法律并沒有賦予有形財產(chǎn)權(quán)被侵害時的獲益賠償，法律對無形財產(chǎn)權(quán)如此情有獨(dú)鐘好像并不符合“同等情況同等對待”的法治理念。

綜上，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲益賠償不能在補(bǔ)償性“損害賠償”的框架內(nèi)得到適當(dāng)解釋。因此，在現(xiàn)行法的框架內(nèi)只能被視為一個“例外”，但我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對待“例外”［7］。

（三）獲益賠償?shù)男再|(zhì)及其解釋

事實上，獲益賠償與損害賠償不同，其具有獨(dú)立的價值。獲益賠償?shù)恼?dāng)性主要有以下兩點：

第一，權(quán)利的完善保障。權(quán)利不僅僅表現(xiàn)為消極形態(tài)的損害，也表現(xiàn)為積極形態(tài)的獲益。既有的矯正正義觀只是將損害與權(quán)利相等同，有失偏頗。因為，無論是財產(chǎn)權(quán)（包括有形財產(chǎn)權(quán)和無形財產(chǎn)權(quán)）還是具有財產(chǎn)內(nèi)容的人身權(quán)，權(quán)利的內(nèi)容自身包含了權(quán)利人可以使用其來獲得利益的能力。這是一個不容否認(rèn)且應(yīng)當(dāng)受到尊重的客觀現(xiàn)實。據(jù)日常經(jīng)驗，我們也可感受到，單純的損害賠償并不總能使權(quán)利人得到滿足，為什么加害人可以從其侵犯權(quán)利中獲得利益，而自己卻僅僅因為損害不容易得到證明，法律卻剝奪權(quán)利人利用其知識產(chǎn)權(quán)而獲得利益的權(quán)利呢？因此，獲益依然是權(quán)利的獲益品行的衍生品。所以，獲益賠償較能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)利的完善保障［8］328。

第二，直接體現(xiàn)剝奪不當(dāng)獲利和行為威懾功能。任何人不能從自己的不當(dāng)行為中獲利，是一個古老的格言。美國版權(quán)法明確承認(rèn)此點，美國眾議院有關(guān)1976年版權(quán)法的報告對此作了進(jìn)一步的說明：“判給損害賠償是補(bǔ)償版權(quán)所有人因侵權(quán)而受到的損失，賦予利潤所得是防止侵權(quán)人因違法行為而不當(dāng)獲利……”［9］。禁止不當(dāng)行為是從侵權(quán)人角度出發(fā)的，其不應(yīng)以權(quán)利人的損害為先決條件。權(quán)利人應(yīng)當(dāng)有權(quán)獲得權(quán)利的所有衍生物。獲益賠償必然還具有防止不當(dāng)?shù)美骨謾?quán)人無利可得。

在美國，對獲益賠償也有不同理解，“根據(jù)衡平原則，15U.S.C.A第1117條賦予商標(biāo)所有人主張從被告商標(biāo)侵權(quán)利潤中獲得賠償?shù)臋?quán)利。法院對獲益賠償表達(dá)了不同觀點。一些法院認(rèn)為獲益賠償僅僅是一種賠償商標(biāo)持有人喪失的或轉(zhuǎn)換的銷售額。其他法院認(rèn)為獲益賠償不是對商標(biāo)持有人喪失的或轉(zhuǎn)換的銷售額的賠償，而是作為一種被告不當(dāng)?shù)美男Ｕ约皩ξ磥硇袨榈耐亍保?0］。我國也有學(xué)者如此認(rèn)為：“無過錯的侵權(quán)人……如果從侵權(quán)行為中獲得了利潤，仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)將利潤返還給著作權(quán)人的責(zé)任。否則無過錯的侵權(quán)人就會從侵權(quán)行為中牟取利益，卻使得受到損失的著作權(quán)人得不到任何補(bǔ)充，這人就會從侵權(quán)行為中牟取利益，卻使得受到損失的著作權(quán)人得不到任何補(bǔ)償，這是與民法的公平原則和著作權(quán)法的利益平衡理念相違背的。”［11］

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)具有多元性，而絕對不僅僅是填補(bǔ)損害。“侵犯專利權(quán)救濟(jì)的一個目標(biāo)是為過去的侵權(quán)行為作出賠償。設(shè)計用來完成該目標(biāo)的救濟(jì)就是金錢損害賠償和利息。另外一個救濟(jì)目標(biāo)是阻止未來侵權(quán)。設(shè)計用來完成該目標(biāo)的是禁令、懲罰性賠償與律師費(fèi)。”［12］128

因此，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中獲益賠償既能實現(xiàn)完善的權(quán)利保護(hù)，又能夠剝奪不當(dāng)利益，威懾未來侵權(quán)行為，具有獨(dú)特的公平性。能夠?qū)崿F(xiàn)公平的賠償方式自然毋庸“退居幕后”而理應(yīng)“走向前臺”。獲益賠償具有獨(dú)立的地位，其性質(zhì)就是獲益賠償。獲益賠償?shù)倪@一定性對獲益賠償?shù)牧⒎Ｊ竭x擇和評判具有決定性意義。下面筆者將論述我國知識產(chǎn)權(quán)法中獲益賠償?shù)膬煞N立法模式及它們的優(yōu)劣勢。

二、補(bǔ)充式的立法模式

（一）補(bǔ)充式立法模式的含義

補(bǔ)充式立法模式是指，獲益賠償只是損害賠償?shù)奶嫜a(bǔ)，只有權(quán)利人無法證明損害或者損害難以確定時，法律才賦予權(quán)利人基于加害人獲益的賠償。如果權(quán)利人能夠證明損害或者損害可確定的，其只能主張損害賠償，獲益賠償并無適用空間。同時，該模式還意味著，如果權(quán)利人主張獲益賠償，而加害人能夠證明實際損害或者損害確定時，加害人應(yīng)可有權(quán)提出抗辯以否定權(quán)利人的獲益賠償。體現(xiàn)此立法模式的是著作權(quán)法和商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定。《著作權(quán)法》第49條第1款規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”《專利法》第65條第1款亦是這一思路。

當(dāng)然，該模式也并非我國獨(dú)有。在日本專利法中，如果侵權(quán)人的利潤超過專利擁有人的實施專利的能力，如果侵權(quán)人證明由于其比專利擁有人更佳的管理和銷售能力獲得了更多的利潤，或者如果他證明，由于其他市場上的其他競爭產(chǎn)品的有效性，專利產(chǎn)品的需求會轉(zhuǎn)向其他除了侵權(quán)產(chǎn)品的其他相競爭的產(chǎn)品，本段（即獲益賠償——筆者注）就不適用［12］118。

（二）補(bǔ)充式立法模式的根據(jù)

《著作權(quán)》、《專利法》選擇該立法模式不是偶然的，其真正的理論根據(jù)是傳統(tǒng)的損害賠償理念。無損害即無賠償，損害是賠償?shù)慕缦蓿@是損害賠償?shù)膽?yīng)有之義。即使加害人利用該權(quán)利獲得了超越損害的利益，權(quán)利人對該種利益并無法律上的請求權(quán)。但損害不能或不易證明時，如果恪守?fù)p害賠償?shù)睦砟睿瑱?quán)利人則無實際的賠償請求權(quán)，這是一個令人無法接受的結(jié)果，因為它挑戰(zhàn)了法律所能容忍的正義底線。如有時有些侵權(quán)行為產(chǎn)生的損害無法計算或者難以計算，但的確存在加害人獲益的情況。這是獲益賠償存在的客觀基礎(chǔ)。

（三）補(bǔ)充式立法模式的變種

《歐盟知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令》第13條1（a）款要求成員國的司法機(jī)關(guān)在計算損害賠償金數(shù)額時，應(yīng)考慮所有適當(dāng)?shù)囊蛩兀鐚?quán)利受侵害一方造成的負(fù)面經(jīng)濟(jì)影響，包括利潤損失，以及侵權(quán)者獲得的利潤，當(dāng)然還包括由于侵權(quán)造成的對權(quán)利擁有人的非經(jīng)濟(jì)因素，如道德偏見等。該條雖然總體上確定的是損害賠償而非獲益賠償。但該條與傳統(tǒng)的損害賠償有較大差別，體現(xiàn)為當(dāng)事人的獲益是損害賠償計算中需要考慮的一個因素。盡管我們很難據(jù)此條文認(rèn)為，權(quán)利受害方可直接主張獲益賠償，但是在較為極端的情況下，侵權(quán)人的獲益應(yīng)可作為權(quán)利主張損害賠償?shù)闹饕蛩兀藭r損害賠償也可能接近或等于獲益賠償。而且法院賦予賠償時不僅考慮侵權(quán)行為人的主觀狀態(tài)，還考慮對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)給知識產(chǎn)權(quán)人可能產(chǎn)生負(fù)面影響的其他因素，如聲譽(yù)損失等。該指令所確立的損害賠償實質(zhì)上應(yīng)當(dāng)高于補(bǔ)償式理念下的損害賠償。

三、選擇式的立法模式

（一）選擇式的立法模式的含義

在該模式下，權(quán)利人有權(quán)選擇以權(quán)利人的損害抑或加害人的獲益作為賠償?shù)臉?biāo)的。獲益賠償不以權(quán)利人的損害不能確定或難以確定為前提。只要能夠證明侵權(quán)人獲得了收益，權(quán)利人即可主張獲益賠償。商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)了此種立法模式。《商標(biāo)法》第56條規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”我國臺灣地區(qū)“著作權(quán)法”和“商標(biāo)法”也采取此種模式。

（二）選擇式的立法模式的根據(jù)

該模式雖與補(bǔ)充式立法模式不同，但依學(xué)界通說，其根據(jù)與補(bǔ)充式立法模式的根據(jù)完全相同，即獲益賠償是損害賠償?shù)囊环N計算方式［8］328。但到目前為止，立法材料和其他學(xué)說都沒有解釋：商標(biāo)侵權(quán)賠償與著作權(quán)、專利權(quán)侵權(quán)賠償理念相同，而它們的立法模式卻如此不同。特別需要關(guān)注的是，2008年的專利法第三次修改將2000年專利法第二次修改時獲益賠償?shù)倪x擇式模式改為補(bǔ)充式模式。從此變化過程，我們可探知立法機(jī)構(gòu)背后的一些隱喻。

專利法第二次修訂增加《專利法》第60條的根據(jù)是：專利侵權(quán)損害賠償是專利侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主要民事責(zé)任之一，應(yīng)當(dāng)貫徹公正原則，使專利權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實際損失能夠得到合理賠償［13］33。按照民事侵權(quán)損害賠償?shù)囊话氵m用原則，損害賠償額的計算通常是以權(quán)利人因侵權(quán)行為所遭受的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的利益為標(biāo)準(zhǔn)［13］59。

而第三次將選擇模式改為補(bǔ)充模式的理由是：根據(jù)本次修改前的《專利法》第六十條的規(guī)定，專利侵權(quán)賠償額可以按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失確定，也可按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。在兩種方式之間沒有先后順序。從實踐來看，權(quán)利人往往會根據(jù)實際案情選擇對自己有利的方式來主張權(quán)利。按照民事侵權(quán)賠償?shù)囊话阍恚瑢γ袷虑謾?quán)行為首先應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人受到的實際損失作為確定賠償額的依據(jù)，只有在實際損失難以確定的情況下，才應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益確定。因此，本次修改根據(jù)這一原理，明確規(guī)定專利侵權(quán)賠償額首先應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人受到的實際損失來確定，只有實際損失難以確定的情況下，才按照侵權(quán)人獲得的利益確定［14］。

這次解釋有點匪夷所思，因為無論是第二次修改還是第三次修改，專利侵權(quán)損害賠償?shù)睦砟畈]有改變，都是要體現(xiàn)“填平原則”。如果獲益賠償只是損害賠償?shù)囊环N計算方式，選擇式立法模式自然就是最佳選擇，其自然可以根據(jù)哪種賠償有利來選擇，而第三次修改又否認(rèn)了此點。立法機(jī)構(gòu)作出此種改變的邏輯缺乏說服力。

（三）國際知識產(chǎn)權(quán)條約的做法

《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第45條第2款規(guī)定：“司法當(dāng)局還應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付其他開支，其中可包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)。在適當(dāng)場合即使侵權(quán)人不知、或無充分理由應(yīng)知自己從事之活動系侵權(quán)，成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或二者并處。”該款與第1款并列，第2款的適用并不以第1款無法適用或者損害不能或難以確定為前提。侵權(quán)人當(dāng)然有權(quán)選擇主張損害賠償抑或獲益賠償。該條約的主要目的在于對知識產(chǎn)權(quán)的全面保護(hù)。

（四）選擇式立法模式的附屬問題

如何計算是獲益賠償?shù)闹饕y題之一，正是這一問題以及因果關(guān)系問題導(dǎo)致方斯沃斯（Farnsworth）否認(rèn)合同法中的獲益賠償［15］。但這只是一個技術(shù)問題，在實踐中是可以解決的。其實，這個問題解決的難度可能也并不比損害賠償?shù)挠嬎汶y度更高。立法或司法主要發(fā)展了如下三種制度克服獲益賠償?shù)挠嬎汶y題。第一是引入專家證人制度。如，若文件是比較復(fù)雜以至于只有金融和會計專業(yè)人員才能理解，專利持有人可以請求法院任命一個會計專家證人。如果法院肯定了該要求，侵權(quán)人有義務(wù)與其合作，如解釋文件等。但就專利擁有人不能獲得的利潤，基于本段計算損害的標(biāo)準(zhǔn)就不能適用［16］118第二是在證明責(zé)任上進(jìn)行一定程度的改進(jìn)。如在日本，“利潤應(yīng)當(dāng)如何計算是有些爭議的……由被告證明營業(yè)額不等于利潤。換言之，一旦被告的營業(yè)額得以證明，此數(shù)字即被推定為利潤的數(shù)額，除非被告作出相反證明。”［16］125第三是限縮可扣減的項目。在日本專利法上“最近的一個涉及軟件侵權(quán)的司法判決只允許被告折扣可變的生產(chǎn)成本以及侵權(quán)產(chǎn)品的銷售成本。”［16］125

四、獲益賠償立法模式選擇的法理

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲益賠償具有獨(dú)立的地位，獲益賠償立法模式的選擇必須有效體現(xiàn)此點。選擇式立法模式顯然是最佳的選擇。筆者將從以下兩個方面對此進(jìn)行細(xì)化分析。

（一）兩種模式優(yōu)劣的分析

獲益賠償既能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)利的完善保護(hù)，又能夠?qū)崿F(xiàn)對侵權(quán)行為的威懾。就侵權(quán)行為而言，權(quán)利人的損害與侵權(quán)人的獲益存在三種情況（不考慮損害和獲益的證明）：一是損害大于獲益；二是損害等于獲益；三是損害小于獲益。

首先，在權(quán)利保護(hù)上，選擇式立法模式優(yōu)于補(bǔ)充式立法模式。

在補(bǔ)充式立法模式中，獲益賠償在第一、二種情況下無適用余地，因為權(quán)利人只有權(quán)主張損害賠償而不能主張獲益賠償，而且權(quán)利人基于自己權(quán)利完善保護(hù)的需要也會主張損害賠償。此時，法律只能實現(xiàn)損害賠償?shù)难a(bǔ)償性理念。在第三種情況下，獲益賠償才可能發(fā)揮作用，但在該模式下如果損害能夠確定，獲益賠償依然不能適用。如，在一侵權(quán)行為中，權(quán)利人損害是300元，而侵權(quán)人獲益是600元，權(quán)利人只能主張300元的損害賠償。事實上，法律確定損害的規(guī)則和技術(shù)相對比較完善，這很大程度上降低了獲益賠償適用的可能性。另外，該模式同樣賦予了侵權(quán)人的抗辯權(quán)。即使權(quán)利人認(rèn)為其不能證明損害及其數(shù)額，而侵權(quán)人可依據(jù)法律規(guī)則確定損害并能夠證明損害小于獲益，獲益賠償依然不能適用。因此，該種立法模式在第三種情況下不能實現(xiàn)完善的權(quán)利保護(hù)以及經(jīng)由不當(dāng)獲利的剝奪而威懾侵權(quán)行為。

在選擇式的立法模式中，權(quán)利人可選擇行使獲益賠償或損害賠償。如果損害或獲益均能證明，權(quán)利人在第一、二種情況下會主張損害賠償，而在第三種情況下一般會主張獲益賠償。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在很多情況下很難證明其受到的損害，尤其是實際損害。如著作權(quán)人的學(xué)術(shù)書稿未經(jīng)同意被一出版商私自出版，除了直接侵犯著作權(quán)人的人格權(quán)之外，對很多從事學(xué)術(shù)工作的人出版著作不僅不能獲得經(jīng)濟(jì)利益，而且還必須向出版社交付“出版補(bǔ)貼”（一般在3～5萬元之間），此種情形下，權(quán)利人很難證明自己因侵權(quán)人的行為所受的侵害。出版商是否可依其出版未給權(quán)利人造成損害為由進(jìn)行抗辯從而否定獲益賠償?shù)倪m用呢？在選擇式的立法模式中，該問題的答案是明確的：不能。但在補(bǔ)充式的立法模式中，侵權(quán)人的這一抗辯則是成立的。可見，選擇式的立法模式更能實現(xiàn)權(quán)利的周延保護(hù)。

其次，在行為威懾上，選擇式立法模式優(yōu)于補(bǔ)充式立法模式。

就行為威懾而言，如果采用補(bǔ)充式的立法模式，在第三種情況下，根據(jù)現(xiàn)行法，著作權(quán)人或?qū)＠麢?quán)人只能主張損害賠償，而侵權(quán)人將有權(quán)保留余額（獲益減去損害），這將不能消除侵權(quán)人進(jìn)行侵權(quán)行為的經(jīng)濟(jì)激勵，不能實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的威懾功能。而選擇式的立法模式則可在相同情況下通過剝奪其余額進(jìn)而降低或消除其從事侵權(quán)行為的激勵，實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的威懾功能。

綜上，兩種立法模式在第一種、第二種情況下并無實質(zhì)差別，而在第三種情況下，選擇式立法模式相較補(bǔ)充式的立法模式有明顯優(yōu)勢。

（二）慎重對待“推定”的立法技術(shù)

根據(jù)布萊克法律詞典的解釋，推定是指基于已知或已證明的一個或一組事實，法律推論或者假設(shè)一個事實即存在。絕大多數(shù)推定是要求在既定案件中產(chǎn)生確定結(jié)果的證據(jù)規(guī)則，除非不利方以其他證據(jù)作出相反證明。推定將說服的規(guī)則轉(zhuǎn)移給相對方，相對方可以推翻該推定［17］。

推定是法學(xué)理論中的一個重要概念，其主要解決的是證明困難問題。實踐中，日本知識產(chǎn)權(quán)法即采用此種立法技術(shù)對待獲益賠償。《日本專利法》第102條第2款規(guī)定：“在專利權(quán)擁有人或排他性被授權(quán)人向明知或過失侵犯專利權(quán)或排他性授權(quán)的人主張賠償時，如果專利擁有人或排他性被授權(quán)人能夠獲得任何利潤，他的損害應(yīng)被推定為等于侵權(quán)人的利潤。”［16］116我國臺灣地區(qū)商標(biāo)法學(xué)術(shù)界也是如此理解的，如“商標(biāo)法亦規(guī)定以侵權(quán)人因侵害行為所得之利益，推定為侵害商標(biāo)權(quán)所生之損害。”［8］327臺灣地區(qū)著作權(quán)法第114條第2款認(rèn)為侵權(quán)人的利潤是計算著作權(quán)人損害賠償?shù)囊环N方式。該規(guī)定允許法官推定，著作權(quán)所有人的損害額等于侵權(quán)人的獲得。但該推定基于一個經(jīng)驗規(guī)則。如果侵權(quán)人證明，權(quán)利所有人的實際損害低于侵權(quán)人所獲得的利潤，該推定是可推翻的。

應(yīng)當(dāng)說，推定是一種在不得已的情況下采用的法律技術(shù)。就知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)而言，知識產(chǎn)權(quán)法之所以采取“推定”的技術(shù)，主要有以下兩個方面的原因：

第一，損害賠償?shù)膫鹘y(tǒng)觀念。如前所述，現(xiàn)代侵權(quán)法認(rèn)為損害賠償?shù)挠^念是填補(bǔ)損害。權(quán)利人只有權(quán)主張基于其損害而非侵權(quán)人的獲益而要求賠償。

第二，獲益賠償無獨(dú)立名分。如果獲益賠償具有獨(dú)立地位，那就毋庸委身于損害賠償。兩者相結(jié)合，獲益賠償必須以“損害賠償”的名義出現(xiàn)。在法律技術(shù)上實現(xiàn)此結(jié)果的就是：經(jīng)由“推定”使兩者在法律上等同。但此“推定”的立法技術(shù)有三點值得警醒：其一，如上所述，獲益賠償無論是在理念上還是在功能已經(jīng)超出了“損害賠償”的范圍；其二，該“推定”可能淹沒獲益賠償?shù)囊话阋饬x，使其只能成為應(yīng)對某個具體問題的“應(yīng)景之作”。其三，如前所述，獲益賠償具有獨(dú)立性，不依附于損害賠償，“推定”的立法技術(shù)解決了結(jié)果妥當(dāng)性問題，但掩蓋了更重要的問題，不足采。

五、結(jié) 語

獲益賠償目前只是得到了“個別化”“簡單化”的對待，此種對待不僅反映在立法上，也反映在理論解釋上。事實上，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中獲益賠償與損害賠償并行，具有獨(dú)立的地位。其最理想的立法模式為選擇式而非補(bǔ)充式，未來的著作權(quán)法和商標(biāo)法應(yīng)當(dāng)依照此模式進(jìn)行修改。

［1］李明德，許 超.著作權(quán)法：第2版［M］.北京：法律出版社，2009：233－236.

［2］湯宗舜.專利法教程：第3版［M］.北京：法律出版社，2003：244.

［3］溫里布.私法的理念［M］.徐愛國，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

［4］Enest J.Weinrib.Punishment and Disgorgement as Contract Remedies［J］.Chicago－Kent Law Review，2003（78）：56.

［5］European Group on Tort Law.Principles of European Tort Law：Text and Commentary［M］.Springer，2005：19.

［6］王利明，周友軍，高圣平.中國侵權(quán)責(zé)任法教程［M］.北京：人民法院出版社，2010：339－340.

［7］申衛(wèi)星.期待權(quán)基本理論研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：320.

［8］曾陳明汝.商標(biāo)法原理［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

［9］李明德.美國版權(quán)法中的侵權(quán)與救濟(jì)［M］∥鄭成思主編.知識產(chǎn)權(quán)文叢：第2卷.北京：中國政法大學(xué)出版社1998：210.

［10］Paul Goldstein.Copyright，Patent，Trademark and Related State Doctrnines（Revised Fifth Edition）［M］.New york：Foundation Press，2004：339.

［11］王 遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：316.

［12］Donald S.Chisum，Craig Allen Hard，Herbert F.Schartz，Pauline Newman，F(xiàn).Scott Kieff.Principles of Patent Law（Third Edition）［M］.New york：Foundation Press，2004.

［13］國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司.專利法第二次修改導(dǎo)讀［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2000.

［14］國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司.專利法第三次修改導(dǎo)讀［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2000：82.

［15］E.Allan Farnsworth.Your Loss or My Gain？The Dilemma of the Disgorgement Principle in Breach of Contract［J］.Yale Law Journal，1985（94）：1343－1350.

［16］Hiroya Kawaguchi.The Essentials of Japanese Patent Law：Cases and Practice［M］.Kluwer Law International，2007.

［17］Bryan A.Garner.Black Law Dictionary（9th ed.）［M］.Philadelphia：Thomson Reuters，2009：1223.

Research on the Choice of Legislative Model of Disgorgement of Infringement of Intellectual Property

SUN Liang－guo
（School of Law，Jilin University，Changchun130012，Jilin，China）

Copyright Law，Trademark Law and Patent Law all regulate the system of disgorgement.Regular opinion thinks that disgorgement is only one kind of measure of compensation.In essence，disgorgement is different from the notion of compensation for damages，which serves the functions of protecting private rights，preventing unjust enrichment，deterring the potential tort，and thus has an independent role.As for disgorgement，current law has two models：supplementary and selective，the former regards that disgorgement is substitute measure of damages，while the latter regards that the victims should select to execute disgorgement or damages.International custom is to choose the selective model which has evident advances over supplementary model on protecting rights and deterring tort and exclude the legislative technique of presumption，so selective model should be preferred in the legislation of intellectual property.

damages；disgorgement；legislative model；infringement of intellectual property

DF523

A

10.3963/j.issn.1671－6477.2011.06.014

2011－06－18

孫良國（1976－ ），男，山東省菏澤市人，吉林大學(xué)法學(xué)院副教授，博士，主要從事民法學(xué)研究。

國家社會科學(xué)基金（10CFX044）

（責(zé)任編輯 江海波）