17世紀英國憲政體制的確立與理論交鋒

馮東興

（河南大學 哲學與公共管理學院，河南 開封 475001）

17世紀的歐洲是封建制王權的盛期，法國、普魯士、奧匈、俄國等國的王權都得到了普遍加強。然而，英國王權則在17世紀達到了相對以往的強盛之時，開始迅速地遭受打擊，以英國議會為主導的對抗王權的力量逐步強大。在議會與王權的對抗過程中，各種闡述憲政合理性的理論及英國的斗爭實踐，推動著英國憲政的演進，最終，經歷了近一個世紀的博弈，英國確立了影響深遠的憲政體制。

一、博弈的年代

在17世紀以前，議會與王權相較，很大程度上只是國王的顧問機構。在約翰王時代，議會才得到對征稅的否決權，此外，君主才是制定國家政策的獨一無二的權威。但正是議會的征稅權威在后來同王權的斗爭中成為有力的政治武器。當查理一世與議會的關系在1629年春天陷入僵局時，他解散了議會并在不召集另一個議會的情況下統治了11年。但是，1639年，蘇格蘭的反叛使國庫空虛，國王查理不得不召開新的議會設法征稅。

事實證明，這屆議會是毫不妥協的。議會很快起草了申訴書并要求國王在處理財政危機之前同意對他的君權的法定限制。查理則毫不客氣地在3周后解散議會。但軍事形勢的惡化促使查理被迫發布令狀，在同一年內進行新的議會選舉。新的議會也并不妥協，立即著手剝奪國王的特權。星室法院和其他特權法院被取消，船稅被宣布為非法，并通過“三年期法”，即國會至少每三年召開一次，不管國王是否召集。國王對正在開會的議會的解散權也受到了限制。除此之外，議會對國王的主要大臣提出了一系列責難。

此次議會對王權的限制達到了空前水平。對于宣稱“王權神授”的斯圖亞特王朝國王來說，這是無論如何都難以容忍的。國王和議會之間的關系更加惡化。查理一世決定動用軍隊鎮壓反對者。隨后發生的內戰以王軍的失敗并被“長期議會”的部隊俘虜而告終。下院自己組成的高等法院，以叛國罪審判查理一世，并在1649年處決了他。［1］P246

內戰中議會的勝利，為議會權力的擴張提供了一個有利的時機。長期議會廢除了君主制和上院，從而把政府基本機構從三個減為一個，進而使英國的權力平衡體制嚴重失衡。強制性權力有效地集中到了議會軍中，克倫威爾正是利用了軍隊的力量“卸磨殺驢”，使自己成為無冕之王。長期以來的憲法傳統，注定克倫威爾的獨裁統治難以長久。1660年，英國議會又重新請回了他們處決的國王的兒子查理二世，再次恢復英國傳統的政權體制，但是，此時的議會下院已經獲得了他在早期斯圖亞特王朝時代已經擁有的大量權力，王權受到空前的限制。查理二世雖然向往路易十四的國王權威，但總體上與議會相處和諧。1685年，他的弟弟詹姆斯二世繼位時，形勢發生了變化。詹姆斯是一位好斗的天主教徒，力圖恢復絕對王權。在多元論的憲政在英格蘭確立和對抗性學說被作為英格蘭政治制度的核心原則得到普遍接受之前，又一場軍事斗爭爆發了。

詹姆斯二世逃離英國，標志著議會在與王權的斗爭中再次占據上風。但是，議會在趕走一位國王的同時，又請來了另一位國王。議會雖然限制王權，但它似乎離不開國王，或許議會在吸取絕對權力的教訓——克倫威爾專制；或許他們此時深諳英國傳統權力多元的益處，特別給國王留下一個特定的位置。以往不少歷史學家把英國保留國王說成是英國革命的領導者保守所至。我不贊同這種觀點，從權力平衡的角度來看，議會之所以保持國王的位置，旨在保持英國的憲政傳統，避免權力的過分失衡。正如埃德蒙·柏克所言，英國的“憲法在四面是峭壁與深淵的境地中保持著一種微妙的平衡。如果為了糾正某種危險的傾斜而向其中一邊挪動的話，可能會有傾覆的危險”。［2］P1

經過近一個世紀的權力博弈，議會和國王的權力地位發生轉換，實現了權力的相對平衡，在英國建立起了穩定的憲政體制，為18世紀的英國成為世界強國提供了制度條件。

二、爭鳴的年代

17世紀的英國議會和王權的較量導致英國政局不穩，促使不少有識之士著書立說。因而，在智識層面上，英國在這個世紀獲得了哲學和科學上的突出地位。西方的智識編纂學中，17世紀之前沒有幾個人的名字，但在17世紀，出現了一大批著名思想家，其中有弗朗西斯·培根、托馬斯·霍布斯、約翰·洛克等。［1］P228-229伴隨著國王和議會間對權力的持久斗爭，對政治觀念的認識也不斷地發展，此時的英國可以說是西方政治哲學的黃金時代，現代立憲主義的主要根源。

1598 年，當詹姆斯還是蘇格蘭的國王詹姆斯六世，而伊麗莎白還統治著英格蘭之時，他撰寫并匿名出版了《自由君主制之真正法律》的小冊子。他在其中提出了一種實質上是讓·博丹式的君主主權觀。在該書中，詹姆斯明確地認為他的論證是普遍有效的，但所陳述的部分只是應用于“自由君主制”，即君主通過世襲的權力登上王位的政體。《自由君主制之真正法律》的副標題是“自由的國王和他的天然臣民之間的交互的和相互的義務”，而詹姆斯一開始對君主、對滿足他的臣民的幸福的義務只字未提。雖然一個好的君主愿意尊重既定的傳統，但他是所有法律的來源，而且他本身是“高于法律的”。他并沒有服從以前的法律和既定的習俗的職責。如果在君主和人民之間確有真正的契約，而人民有確定國王是否破壞了契約的權力，他們就是在自己的案件中充當法官，而這是“荒謬的”。［1］P248

當他在1603年登上英格蘭王位時，他卻馬上發現他的王權觀點是和議會相沖突的，但對于17世紀的政治觀念來說，詹姆斯的王權觀點確實是那個時期歐洲的流行觀點。此后英國著作家是羅伯特·費爾默和托馬斯·霍布斯還竭力支持詹姆斯的觀點。

費爾默對國家契約理論給予了特別的注意，并認為它在經驗上是錯誤的，邏輯上是站不住腳的。他嘲笑了沒有在先的組織，民眾就會自發地聚在一起形成一個社會和產生一個國家的觀念。費爾默也反對君主受習俗約束的觀點。他攻擊了偉大的法學家愛德華·科克提出的觀點。科克認為，議會的權力是保存在——盡管不以成文的形式——法律傳統中的英格蘭 “古代憲法”的組成部分中。費爾默則認為議會的權力和特權只不過是國王選擇讓渡的那些權力。根據費爾默的觀點，所有穩定的政府都是等級制的，最高權力掌握在唯一的主權者手中。他無法想象一種多元主義的例子，它們似乎是以多元主義的體系有效地運作的。他特別批判了“混合政體”或“混合君主制”學說，后者是在他的時代著手構造一種多元主義的統治模式的政治理論家們的主要概念工具。［3］P277-313

費爾默的絕對君權理論遭到了嚴厲的駁斥，但是，縱觀人類的歷史發現，費爾默的觀點實際上是政治思想史中最具持久性的一種學說。議會與王權的斗爭，促進了為君權辯護的費爾默式的君權理論發展，同時也推動了分權理論的發展。雖然英國的政治權威由若干獨立的機構分享，但是由于以往王權的強大，遮蓋了議會的權威光輝，因而許多人只是以一般的方式表達了多元主義政體的觀點。真正對多元主義政體的觀點作出系統闡述的是愛德華·科克爵士。他不但在對議會參與英國統治的權利的肯定中發揮了顯著作用，而且為這種要求提供了強有力的智識基礎。科克的最重要的貢獻在于英國的司法體系作為一個既獨立于國王又獨立于議會的一個獨特的政治權威中心的確立。

在斯圖亞特王朝的歷史中，科克作為議會黨的活躍分子為人熟知，不過奠定其地位的關鍵在于其對英國立憲主義的貢獻。他廣泛地匯編了英國判例法和解釋性的評注。其多卷本著作 《英格蘭法律的判例匯編和法理概要》對英國法律思想產生了深遠影響。正如埃德蒙·柏克所說，科克成了“英國法律的權威”。［1］P255

權力理論的分歧和對抗，不僅體現在以費爾默和科克為代表的理論家之間，更體現在當時對抗的政治力量國王和議會之間。1642年6月，議會向國王查理提出了《十九個命題》，開篇即宣稱查理接受這些命題就能解決他們之間的沖突。它要求所有國王的顧問和某些官員的任命應當得到議會的贊同，法官應當享有安全保障，議會的成員應當免予被拘捕，國王的特權不應包括私人指揮任何武裝力量，以及在英格蘭采取保衛新教的各種措施，包括為了這個目標與荷蘭共和國和其他新教國家進行交涉。

面對這樣等于無條件投降的要求，查理當然拒絕。但查理抓住機會表達了對于英國政制的基本理論的理解。他避免像他父親那樣提及宣揚神權，而是同意亞里士多德的分類，承認有三種主要的政府形式，宣稱英格蘭是所有這三種形式的混合，國王、上院、下院分別體現了君主制、貴族制和民主制的基本要素。查理的答復包含了自從波利比烏斯對共和時期羅馬政府體系的解釋以來任何一種語言中所能發現的那個原則的最清晰的陳述，包含了對英國政治體系的根本性質的一種明確表述，并被議會黨人和保王黨人雙方所接受。在克倫威爾統治時期，他所闡釋的學說退居幕后，但在復辟時期又作為反對保王黨的戰斗武器重生。在1688年后，該學說實質上已經無可爭議地成為英國政制的標準理論。

國王和議會的斗爭從具體的問題轉移到更為抽象和普遍的問題，即英國政府的根本性質上面。這立刻引起了許多作家的興趣。保王黨人堅持認為，盡管國王作出了讓步，統一的主權原則并未被觸動。反對派的觀點則由亨利·帕克、菲利普·亨頓和一位仍未被確定身份的匿名著作家作了最有力的表達。

議會的著名宣傳家亨利·帕克在1642年7月匿名出版了《對國王最近的莊嚴答復和文件的評論》，對查理的答復作了回應。他認為人民的福利是市民社會的支配性的甚至是唯一的目的。國家行使強制性權力的權威來自人民，但只有當它通過法律制定和判決的既定權威得以行使時才是合法的。這就意味著議會和法院是英國政治體系中的必需機構。這種安排的目的就是保護人民的自由免遭專斷性權力的侵害。但是，帕克并不主張廢黜國王，認為在正常情況下，英格蘭應該具有一個國王、議會、兩院和獨立的法院分享政府的權利。

菲利普·亨頓是一個支持議會的清教神學家。在其重要著作《論君主制》中，他首先確定所有君主制的基本原則，然后把這些原則應用到英格蘭特殊的君主制上面。亨頓宣稱：“我們的國王的主權受到了徹底的核根本的限制。”如果英格蘭有一個無限的主權權威，那么它就是由國王、上院和下院所組成的。他寫道：“這三者加在一起是絕對的，相當于大多數絕對君主的權力。”［1］P261亨頓主張英國實行混合政體，運用相互制衡的機構來實現絕對君主的主權。亨頓認為，這種制度的主要意義是“作為人民的代表機構的下院必須被允許分享仍然被國王否定的政府權威”，而國王不但要對上帝負責，也要對法律負責。作者實質上主張，英國應該把作為民選機關的下院當作主要的機構。

在這場權力配置的爭論中，約翰·洛克的思想則是最富代表性的。他是全面系統地闡述憲政民主基本思想的第一位作家。在《論信仰自由》一書中，洛克主張國家不應干涉宗教信仰自由。他擁護宗教信仰自由，而且主張把這種信仰自由的原則擴展到非基督教徒當中去：“邪教徒、伊斯蘭教徒都不應該因其宗教而被剝奪國家規定的民權。”洛克認為這種信仰自由不應擴大到天主教徒和無神論者當中去，因為他認為他們忠實于外國君主。

在《政府論》中，洛克系統地提出了自由憲政民主的基本思想。洛克堅信人人皆有與生俱來的權力，這些權力不僅包括人生，而且包括個人自由和擁有財產的權力，主張政府的權威只能建立在被統治者擁護的基礎之上。洛克強調社會契約論，這在一定程度上是源于一位早期的英國哲學家托馬斯·霍布斯，但是霍布斯利用社會契約論來為專制主義辯護，而洛克則認為社會契約可以廢除。洛克相信權力分散的原則；但是他認為立法機關應高于行政機關，認為立法機關應有至高無上的權力。

帕克、亨頓、洛克等多人提出的元立憲主義的觀點為當時議會同國王的斗爭提供了重要的理論支持。但是，在內戰期間，這些觀點并未在英國政體中體現出來，還一度出現克倫威爾式的獨裁。不過，他們的觀點卻為后來英國立憲主義的進一步發展并在政權中實施作出了重要貢獻。1688年“光榮革命”后，在《權利法案》等一系列議會通過的法案的框架下，國王的權威削弱，確立了議會至上的憲政模式。

三、結語

相對于歐洲大陸強大的王權和王權主導下的國家穩定來說，17世紀的英國則處在動蕩不安的年代。英國正在議會和王權痛苦的內爭中尋找適合英國的政治體制。經歷了半個多世紀的斗爭和協調，終于率先確立了議會居主導地位的君主立憲政體，雖然這種政體在后來的不少史家們看來過于保守，但是對于當時的英國乃至世界來說，英國的立憲政體應該是最具革命性、最超前的政體。這種新的政治體制為18世紀的英國成為世界上最強大的國家提供了有力的制度保證。

英國立憲政體的確立，其影響更具有世界性。18世紀，英國步入了穩定發展期，但是歐洲大陸及美洲國家則步入了探索革命期。英國關于政府分配權力體制的各種思想開始得到廣泛的傳播，法國啟蒙運動的思想家們對英國的憲政思想做了更加激進的闡釋，并釀成了轟轟烈烈的法國大革命，美國的建國精英們則從英國、法國借鑒了三權分立的憲政思想，為美國設立了更加新穎的憲政體制。歐洲大陸的其他封建王國也受到重大沖擊。這正是17世紀的英國經過近1個世紀的探索留給18世紀的遺產。

［1］［美］斯科特·戈登著.應奇，陳麗微等譯.控制國家——西方憲政的歷史.江蘇人民出版社，2000.

［2］［英］埃德蒙·柏克著.蔣慶，王天成等譯.自由與傳統.商務印書館，2001.

［3］Robert Filmer，The Anarchy of a Limited or Mixed Monarchy，Laslett，1949.