兩種量表對慢性便秘患者生活質量的評價

趙貞貞 林征 林琳 王美峰 張紅杰 王燕

（南京醫科大學護理學院，江蘇南京210029）

慢性便秘（chronic constipation，CC）主要是指糞便干結、排便困難或不盡感以及排便次數減少等［1］。慢性便秘很少導致住院或死亡，因而對健康的危害常常被忽視，但慢性便秘嚴重時可明顯影響患者生活質量，因此，生活質量評價作為－項心理社會學指標，對慢性便秘的診斷治療及療效的評價也顯得越來越重要。目前多推薦同時采用一個普適量表和一個特異性量表對生活質量進行全面評估。PAC－QOL量表是評價慢性便秘患者生活質量的特異性量表，在國外較廣泛地應用于臨床療效的評價，但在國內的應用較少見。本研究結合特異性量表PAC－QOL與普適量表SF－36，對94例慢性便秘患者進行調查，以探討慢性便秘患者的生活質量狀況及PAC－QOL量表在臨床的應用價值。

1 對象和方法

1.1 研究對象 選擇2009年9月～2010年2月在我科胃腸動力中心就診的94例慢性便秘患者。納入標準：持續3個月內出現至少以下兩個癥狀：一周排便次數少于3次，至少25%的排便感到費力，至少25%的排便為塊狀便或硬便，至少25%的排便有不盡感，至少有25%的排便有肛門直腸阻塞感。排除標準：年齡小于18周歲，無讀寫能力的；因精神因素或嚴重認知障礙不能配合調查者。其中，男35例，女59例；年齡18～82歲（47.22～18.88歲）；病程1～50年（8.24±10.22年）；小學／初中文化程度31人，高中／中專23人，大專17人，本科及以上23人。健康對照組30例，來源于社區健康志愿者，其中，男12例，女18例；年齡23～79歲（44.53± 21.01歲）。兩組研究對象的年齡（t＝0.769，P＝0.443）、性別構成比（χ2＝0.074，P＝0.786），差異均無顯著意義。

1.2 研究工具和方法

1.2.1 測量工具

1.2.1.1 患者便秘狀況評估量表［2］（Patient Assessment of Constipation，PAC－QOL） 該量表由法國Mapi Research Trust機構授權使用，在獲得該機構同意后簽署使用同意書，獲得中文版PACQOL，Cronbach’s a系數為0.94，重測信度為0.80。共包括28個條目4個維度，即軀體不適，心理社會不適，擔心和焦慮、滿意度。得分越高，表示生活質量越低。

1.2.1.2 漢化版簡明健康調查問卷（TheShort－Form－36HealthSurvey，SF－36） CSF－36由美國波士頓健康研究所研制［3］而成，包括36項條目，其中，35項用于測評患者近4周的健康狀態，1項用來比較患者1年前后的健康變化情況。分為生理功能（PF）、生理職能（RP）、軀體疼痛（BP）、總體健康（GH）、活力（VT）、社會功能（SF）、情感職能（RE）、精神健康（MH）8個維度。得分越高表示生活質量越好。

1.2.1.3 癥狀、焦慮、抑郁水平評定 癥狀積分量表評定癥狀嚴重程度，包括排便頻率、排便困難或用力排便、排便不盡感、糞便性狀、肛門／直腸阻塞感5項，每項分無、輕、中、重度，分別賦0－3分，分數越高，便秘癥狀越嚴重。Zung焦慮自評量表（SAS）和抑郁自評量表（SDS）用于評定患者的焦慮和抑郁的主觀感受，先由患者自評，然后將原始分換算成標準分。

1.3 資料收集與分析 由調查者發放調查問卷，采用統一指導語，由研究對象單獨逐項認真填寫。回收問卷時，調查者仔細核對，以免漏項或錯填。數據輸入SPSS 11.5軟件，經正態性檢驗后，以s進行統計描述，兩樣本均數比較采用t檢驗，計數資料比較采用卡方檢驗，相關分析采用Pearson法，P＜0.05為差異有顯著意義。

2 結果（表1，2）

表1 慢性便秘組與健康對照組SF－36評分比較（s）

表1 慢性便秘組與健康對照組SF－36評分比較（s）

＊P＜0.05；＊＊P＜0.01

生理功能 生理職能 軀體疼痛 總體健康 情感職能 社會功能 活力 精神健康 總分慢性便秘組 9487.5±14.2＊56.0±43.0＊80.3±21.4＊51.9±20.4＊＊60.2±40.8＊＊75.0±22.1＊＊62.2±19.6＊＊62.4±18.3＊＊組別 n 66.3±18＊＊健康對照組 3091.0±8.4＊＊92.8±15.4 88.9±14.6 66.6±13.5 77.7±27.2 90.2±9.6 72.4±10.0 71.2±13.1 79.4±9.2

表2 慢性便秘組與健康對照組PAL－QOL評分比較（s）

表2 慢性便秘組與健康對照組PAL－QOL評分比較（s）

＊P＜0.05；＊＊P＜0.01

?

2.1 兩生活質量量表總評分與癥狀、焦慮、抑郁水平的相關性 與SF－36相比，PAC－QOL和癥狀的相關性更好（r＝0.337vs r＝－0.222），SF－36與焦慮、抑郁水平的相關性更好（r＝－0.675、0.648vs r＝0.587、0.590）。

2.2 兩生活質量量表相關性分析 SF－36與PACQOL的相關性分析發現，PAC－QOL除軀體不適和SF－36的生理功能、生理職能無相關，滿意度與生理職能、情感職能無相關，其余維度兩量表相關性較好（r＝－0.216～－0.587）。

3 討論

3.1 兩種量表對慢性便秘患者生活質量的評價比較 普適量表結合特異性量表對生活質量的評價，國外有較多報道［4］，但在國內較少見，SF－36作為一個普適量表在國內已廣泛應用，而特異性量表PAC－QOL則應用較少［5］。本研究采用SF－36并結合特異性量表PAC－QOL對慢性便秘患者進行生活質量評定，結果均顯示無論是在生理上還是心理上，慢性便秘患者的生活質量明顯低于健康人，這與國內外的研究［6］一致。PAC－QOL的結果顯示慢性便秘組在4個維度得分及總分均高于健康對照組，尤其在滿意度及擔心和焦慮方面尤為顯著，這與Marquis等［2］的研究一致。此結果表明慢性便秘患者和健康組相比，對排便的頻率、時間、治療等方面的滿意度更低，患者普遍存在對腸道功能不滿意且對自己所患疾病的擔心及焦慮程度嚴重，便秘已嚴重影響患者的日常生活和情緒。如由于便秘而感到困擾。心煩意亂、自信心下降等。此結果提示了兩種量表均能反映慢性便秘患者生活質量受損情況。本研究還發現SF－36與焦慮、抑郁水平的相關性更好，PAC－QOL與癥狀積分的相關性更好，提示普適量表更容易反映患者的精神心理狀況，而特異性量表比普適量表更容易發現生活質量和癥狀嚴重程度的相關性。普適量表評價了患者總體的生活質量狀況，其焦慮、抑郁情緒可能不單純是由便秘造成的，因此普適量表有助于綜合評價、分析比較便秘與其他疾病對生活質量影響的差異，而PAC－QOL則直接反映了單純由便秘帶來的特有的生活質量損害，因此，特異性量表對療效的評價更敏感。

3.2 PAC－QOL和SF－36相關性 本研究以SF－36作為效標，比較兩個量表的相關性，結果顯示，PACQOL各維度與SF－36各維度呈顯著負相關。此結果表明了兩種量表在評價慢性便秘患者生活質量上有較好的一致性，PAC－QOL量表各維度均能反映生活質量的不同方面，具有較好的效標效度，提示該量表在臨床有較好的應用價值。因為與SF－36不同，PAC－QOL得分越高，代表生活質量越低，所以二者的評分呈負相關。其中，軀體不適和生理功能、生理職能無相關，可能原因是PAC－QOL評價了慢性便秘患者特有的軀體不適反應，如“想要排便卻排不出來”、“因便秘而感到身體沉重”等，而作為普適量表的SF－36則無特別與便秘相關的軀體不適描述。滿意度與SF－36的個別維度無相關的可能原因是SF－36中缺乏對滿意度的調查。此研究結果也進一步說明了PACQOL既具有共性又具有特異性，不僅能夠反映慢性便秘患者的生理、心理、社會等生活質量的不同領域，同時還有其特異性的軀體不適及滿意度描述，包括對大便次數、頻率及腸道轉運時間等問題的評價，還包含對以往治療是否滿意的效果評價，是一個較能反映慢性便秘患者健康狀態的指標，針對性較強，提示這兩種量表涵蓋了生活質量的不同領域，結合使用，能更全面地評估患者的生活質量。

［1］ 中華醫學會消化病學分會.慢性便秘的診治指南［J］.中華消化雜志，2004，24（1）：39－41.

［2］ Marquis P，De La Loge C，Dubois D，et al.Development and validation of the Patient Assessment of Constipation Quality of Life questionnaire［J］.Scand J Gastroenterol，2005，40（5）：540－551.

［3］ 李春波，何燕玲.健康狀況調查問卷SF－36的介紹［J］.國外醫學精神病學分冊，2002，29：116.

［4］ Park JM，Choi MG，Kim YS，et al.Quality of life of patients with irritable bowel syndrome in Korea［J］.Qual Life Res，2009，18：435－446.

［5］ 朱芬芬，林征，林琳，等.生物反饋對功能性便秘患者心理狀態和生活質量的影響［J］.護士進修雜志，2009，24（8）：680－682.

［6］ 林征，林琳，張紅杰，等.功能性便秘患者社會、心理、行為狀況調查及生物反饋治療效果隨訪［J］.中國臨床康復，2005，9（28）：67.