“交叉壓力”與兩岸關系和諧發展

王鶴亭

摘要兩岸關系中的沖突或分歧或將長期存在于和平發展進程中，沖突本身所具有的整合性功能卻可能使其成為兩岸關系正向發展的積極力量。隨著兩岸民眾、固體、政府間互動的深化，兩岸多元化的社會逐步形成，相應的沖突或分歧也逐步增加，作用于兩岸主體和社會的各種沖突或分歧的交錯產生了“交叉壓力”，而高度“交叉壓力”有助于消解兩岸分歧的兩極化危機，兩岸間多維的角色、組織、利益、認同聯結，最終影響兩岸主體的行為模式，作用于兩岸關系和平發展實踐，將兩岸連綴為一個和諧的共同體。兩岸關系由和平發展過渡到和諧發展，“交叉壓力”是一種基本路徑和作用機制。

關鍵詞兩岸關系交叉壓力和諧發展

當前，兩岸關系走上和平發展的道路，兩岸間過去單純的功能性交流互動也逐漸過渡到較全面的制度化協商合作，兩岸間不斷發掘和發展共同利益，兩岸關系和諧發展的物質基礎逐漸堅實。但是共同利益并非合作、和諧的代名詞，兩岸“分歧中的共同利益”和“共同利益中的沖突”將會長期并存。促進兩岸共同利益，增強休戚與共的民族認同，是兩岸關系和平發展的必然要求。但兩岸關系的發展也并不能自動生成或保持和諧、均衡、穩定、一致和共識；相反，兩岸間及臺灣內部存在著分化、分歧、矛盾及沖突，包括統獨矛盾、認同沖突、價值分歧、政黨分歧、族群和省籍沖突等等，分歧領域涉及政治、經濟、文化、社會等各方面，這構成了兩岸關系發展進程的另一個側面。

“規范的”目標必須經由“實證的”過程才能達成，兩岸關系如何能達致和諧發展的狀態，沖突和分歧的處理是個不可回避的課題。兩岸關系的正向發展，人們往往著眼于“共識”、“共同利益”等價值、規范和行動的“一致性”，這些固然重要，但也更應全面分析沖突的功能，發掘和利用沖突和分歧的正面力量，引導兩岸關系中的沖突與分歧成為凝聚兩岸、建構和諧的積極因素。

沖突和分歧的整合性功能

對于兩岸關系進程中的沖突和分歧，可以從兩種角度或路徑去處理。第一種是立足于減少、消弭沖突或分歧的正向途徑，大多數的研究和政策建議，多從“共識”、“均衡”、“一致”等概念出發，期待以文化、價值、規范和行動的“一致性”、“共同性”作為兩岸互動和和平發展的動力和基礎，最終形成一種“穩定”的同一狀態，認為沖突只具有“負功能”，而把兩岸關系中的沖突和分歧作為一種破壞性、分裂性的負面因素來應對，這是在追求和平發展乃至完全統一道路上的一個重要努力角度。強調由文化到社會到個體行動者的一致性達成統一的目標，經由同質性和互補性整合形成共識，注重對矛盾、分歧、沖突的協調等，都是從正面建構穩定均衡的兩岸關系，在此不再專門加以詳述。第二種則是立足于發掘和利用沖突的積極作用的反向途徑，“將兩岸的沖突視為常態，來加以重視，而不是將兩岸沖突視為病態去逃避或應付”，正確認識和處理兩岸政治、社會多樣性帶來的分歧，分析其內涵、成因和消解途徑，使兩岸關系中交叉分割的沖突或分歧成為凝聚兩岸社會的積極力量、維持穩定的和平發展模式的調適因素，這是一個具有現實性、創造性與建設性的實踐方向。因為一致性的追求往往是規范性和目標性的，往往要經過一個長期的過程才能達成，兩岸關系更多地是要面對分歧、沖突叢生的現實，首要的問題是如何避免諸多分歧與沖突對和平發展的超負荷沖擊，進而考慮如何化阻力為動力，利用沖突的力量來達致全局意義上的兩岸關系發展目標。這需要借助于沖突理論的分析工具，并立足于兩岸沖突實踐來加以探討。

西方傳統的政治社會學認為，壓力、緊張和沖突是一種分裂性的消極因素，是社會系統內的“病態形式”。但發端于馬克思、興盛于20世紀中后期社會學領域的沖突理論則開啟了新的研究思路，揭示了社會沖突與政治穩定是辯證的動態關系，肯定了特定環境、條件和形式下的沖突對于整合社會將會產生整合性效果。從邏輯基礎的角度看，沖突理論的出發點是復合異質性的社會構成，即由于歷史和社會屬性差異、經濟發展和政治變遷等原因，社會單元在種族、民族、部門、階層、政黨和宗教信仰等方面呈現出自主性、多元性和交疊性局面，各種跨邊界的群體或亞群體不斷涌現?；谶@種社會結構形式，一個社會成員因為可能同時歸屬多個群體或集團而具有多重的成員身份，社會人群大多隸屬于相互迥異的組織結構中。同時，這種社會充斥著多樣化的、不同領域的沖突類型，如種族或族群沖突、階級沖突、政黨沖突、宗教沖突、地域沖突、部門沖突、精英與大眾的價值沖突等。這些沖突構成了各種相互排斥的“交叉沖突線”，并對社會結構沿著不同方向進行切割，從而使它們之間的沖突相互抵消。從理論上說“多重成員身份”從微觀層次描繪了社會個體身份的多重性和迭合性，而“交叉沖突線”則從較為宏觀的層面勾勒出因階層、宗教、種族和政黨等歧異而構成的社會張力及其折沖消解，在實踐中也就形成了作用于個體和社會的“交叉壓力”。從操作性的意義上看，如果一個社會在“多重成員身份”和“交叉沖突線”的交錯上越豐富多樣，對個體而言，他們因分屬不同群體，其心理上的交叉壓力往往導致其較溫和的社會態度，多重身份具備了在社會中有各種聯合的可能性，相對避免了某種分歧成為主導性的社會沖突，正如李普賽特所言，“多元的和政治上不一致的隸屬關系、效忠和刺激因素，可以緩和政治選擇中的情感和挑釁性”；同時，多種社會領域功能分化、互賴與聯結，多重壓力的相互牽引、彼此兼容，能夠形成理性的沖突解決機制，使得沖突主體之間的利益和社會資源分配得到彈性的重整，從而最終保持了社會的自我調適和凝合。因此，“一定程度的不一致、內部分歧和外部爭論，恰恰是與最終將群體聯結在一起的因素有著有機的聯系……在明顯存在著社會各部分和各級劃分的結構中，對抗所具有的積極整合作用就表現出來了”，在分化與功能性相互依賴的系統中，沖突變得緩和，可能提高系統的創新與創造力水平，在沖突極端化前釋放敵意，提高問題意識與創造規范協議的意愿，加強協作聯合。但是當社會成員所處的多重團體具有同質性或外延重疊性時，以及多種社會沖突的分裂線高度重合時，社會沖突的力量將不能交叉相融，而是相互加強，客觀的社會差別，構成了各種政治勢力的基礎，政治分界將堅固地建立在社會分歧之上，各種沖突將形成“共振”，正如馬克思所總結，當沖突中的人們逐漸兩極分化，最初溫和的沖突激烈化了，最終產生導致體系劇烈變遷的暴力沖突。

總體來看，一個多元社會內部存在沖突和分歧基本上是一種比較正常的現象，當然，兩岸由于尚未完全統一，也使得兩岸關系中存在的分歧與沖突具有一定的特殊性。對于影響兩岸關系和平發展乃至完全統一的沖突的處理，首先要避免社會成員的同質性身份重疊以及各種沖突的重合，而這一現象確實存在于臺灣內部，統獨沖突、省籍族群沖突、政黨沖突、認同沖突等具有一定的重合性，如外省籍民眾較高程度支持國民黨，本省籍較傾向支持民進黨，外省籍相較于本省籍更偏向“統一”，本省籍更傾向“獨立”，外省籍民眾較大比例傾向自己是“中國人”，本省籍更多傾向自己是“臺灣人”，而且這些沖突的重合，往往在臺

灣選舉和兩岸關系緊張的時候被刻意的彰顯和建構。因此，兩岸關系的和諧發展需要創造兩岸各主體跨越多元團體和領域的“多重成員身份”，以及不同子系統間豐富的“交叉沖突線”，逐步消解兩岸間和臺灣內部界限分明的壁壘，構造具有開放性、包容性和適度彈性的社會和政治結構?！岸嘀爻蓡T身份”間的角色沖突以及不同系統、功能互賴交錯下的沖突，形成一種社會網絡的“交叉壓力”，成為建構兩岸關系和平發展進程的積極推動力。而這一點也在關于民眾的族群認同、統獨立場的研究中得到佐證，“自認為臺灣人的選民處于低度社會網絡交叉壓力的比例較高；反之，自認為中國人者與‘既是臺灣人亦是中國人者處于高度社會網絡交叉壓力的比例較高，其中后者尤為明顯。統獨立場上，贊同臺灣獨立者處于低度社會網絡交叉壓力的比例較高；反之，認為兩岸應該朝向統一者與主張維持現狀者處于高度社會網絡交叉壓力的比例較高”。

多元主體的兩岸異質化社會

兩岸大多數民眾雖然源自同一民族，具有共同的語言、文化、歷史背景，并經由交流、合作及整合而再次逐步交融，但因兩岸施行不同的政治、經濟和社會體制，使兩岸內部發展出不同的社會意識、價值觀、利益認知，甚至不同的族群、國家認同，兩岸間及兩岸內部也都將在長時期內存在與兩岸關系相關的沖突和分歧。這就使得兩岸社會具有多元異質性，兩岸各相關行動者之間也很難形成一種覆蓋全局的一致性或同一性。

首先，個人作為最基本的本體單位，是多種角色的復合體，成為連接兩岸間及各自內部政治與社會互動的原點，既是理論分析的基本著力點，又是建構兩岸和平發展進程中最具本源性的主體。但兩岸間乃至臺灣內部，民眾主體性的發揮卻未必具有同一性和同等性，往往具有較高的歧異性，如在維護“一個中國”原則及追求完全統一目標上，中國大陸人民具有高度的堅定性和同質性，而臺灣民眾內部則有著“認同”分歧和“統獨矛盾”，大部分則傾向于模糊地“維持現狀”；兩岸個體民眾在主體作用發揮方式和效能上也存在差別，中國大陸民眾高度擁護黨和中央政府的對臺政策，而臺灣民眾則對于兩岸事務具有較積極的政治參與和較強的政治功效感；此外，兩岸不同的個人，如領導人、民意代表、政黨領袖、黨員、企業家、社會名流、一般民眾等，他們的影響力并非是等同的。

其次，團體是兩岸關系中較普遍、常見而有力的主體形式，兩岸民眾個體往往通過各種形式組織起來發揮自身的主體作用。團體雖然由個體的民眾構成，但具有個人無法比擬的優勢，而“有組織的少數能夠一成不變地支配沒有組織起來的多數”。在兩岸尤其是臺灣內部存在眾多影響臺灣政治社會生活和兩岸關系的團體，如政黨、族群、地方派系、職業團體等，“具有聯系民眾，上達當局的能力。團體需要的發展既代表了相當一部分民眾和階層的需要，也能通過臺灣的政治結構表現為一種政治力量”。尤其是兩岸的政黨，具有強大的組織動員能力和資源集聚能力，包括爭取民眾支持、募款、制造議題、引導民意等，有著不同的組織結構和獨特意識形態，是兩岸關系中最有影響力的團體，中國大陸也曾經將“國共合作”作為解決臺灣問題的方式。但是很明顯的，兩岸間相應團體在利益訴求、利益綜合、政策選擇、資源整合和調配以及制度規范、角色建構等方面都有一定的沖突性，它們在影響兩岸關系進程以及限定個人的角色期待和行為模式上也是不同的，兩岸間團體互動也必然存在諸多分歧與沖突。

第三，兩岸政府間的歧異與矛盾是非常顯著的。政府是最重要的主體和最主要的施動者，作為各自效力范圍內的規則制定者和最大資源擁有者，承擔著制定和執行一套兩岸政策的責任，理應在一定領土上對人民行使約束性、穩定性的權威去推動和平發展。但兩岸政府均無法建立同一憲政體系內覆蓋全體中國人民的政治權威架構，而在主體性發揮上的不一致影響了統一性的兩岸政策的制定與執行，更在方方面面影響到其他主體的效能。(1)兩岸政府的主體作用經歷了由路徑差異到方向性差異的過程。兩岸在從早期的武裝對峙到接觸談判的過程中，雙方基本上維持了“一個中國”和統一目標的共識和默契，雙方主體功能的差異在于統一路徑和方式的差異，而在陳水扁執政后，兩岸政府的主體作用則明顯地進入了方向性差異階段，臺灣當局已不再有推動中國統一的政策或宣示。(2)兩岸政府在對立情況下互信不足，放大了主體作用之間的矛盾?！罢螂p方執政當局欠缺互信與溝通，難以形成正面的心理基礎，一方行為者的話語符號，即使是出于真實的善意，但另一方接受訊息時，亦每每容易趨向負面的思考與認知”，兩岸都以最為“安全”的策略去推測對方的意圖并決定自己的行動，基于“最壞的情況”判斷采行相應政策行動，不求更好，但求最“保險”，往往缺乏創新和改善的空間，而且即使在兩岸具有共同目標和利益的情況下，兩岸政府往往把自己作為唯一的主體或強調自身的主體作用，并視對方為消極因素，常指責對方是阻礙兩岸關系和平發展的原因，互信不足造成了兩者間的“二元對立”，無法形成主體作用的合力。(3)兩岸政府的政治定位不明晰，影響了政府在推進兩岸關系和平發展進程上的優先性。對于大陸方面來說，雖然“中華民國政府”不具有合法性，但卻不能忽視其存在，臺灣地區政府維持了“中央政府”的架構，并得到臺灣地區人民的認可和支持，而短期內中華人民共和國政府也難以得到臺灣人民的認同和服從。兩岸間缺乏政治定位共識，使得兩岸政府在互動中可能首要的考慮是如何保護自身主體性和存在合法性，難以顧及兩岸關系整體發展的優先性，尤其是在合法性競爭中處于劣勢的情況下，例如，“為了增強政權的合法性和對抗中共的能力，‘國家采取了強調臺灣主體性和本土性的政策，并且成功地形塑了社會的意見。民間所謂‘臺灣優先民意的形成，與其說是多元社會自然互動的結果，不如從政權本土化的實際需要及與大陸折沖的角度來觀察”。這實質上加深了兩岸間的歧異和沖突性。(4)兩岸政府對互動中的“標的”難以達成共識，使兩岸政府主體在和平發展進程中的互動存在著不穩定性和潛在沖突。兩岸政府存在(或曾經存在)一些共同方向和共同利益，如和平發展、合作互利等，但“所遭遇的最大合作難題即在于雙方無法就‘相互合作的內容形成共識”，中國大陸政府強調的是主權利益，而“中華民國政府”所注重的是安全保障?！捌@二者在實質內涵與具體做法方面均相互沖突，中共越強調主權，臺灣越缺乏安全感；而‘中華民國對安全的訴求，又與中共所謂的主權觀念相連。此為臺海兩岸既有合作關系中最不穩定的因子”。

綜合而言，兩岸多元主體的多維互動逐步使兩岸整體上形成一種歧異紛呈的異質性社會形態?！皟砂蛾P系不是一種純粹以國家或政府為中心的結構，而是國家和民間社會一起參與的多行動主體的結構”。當然，兩岸關系曾經歷過政府作為單一主體的歷史階段，在各自內部政府主導一切，兩岸關系被簡化為政治關系，實行“由上至下”的兩岸政策，這一時期，兩岸互動較為簡單，具有一定的同質性，兩岸間分歧也相對較少，但兩岸的沖突性或矛盾卻是相當劇烈的。隨

著大陸社會主義民主深化及臺灣民主化，以及兩岸關系內涵和范圍的拓展，國家(state)或政府已不能排斥非政府組織、政黨、企業、個人等力量的參與和權力分享，而各主體的作用發揮存在著能量、方向、路徑差異，兩岸間及內部的分歧大大增加，但沖突性或矛盾的劇烈程度卻并未升高。存在于兩岸政治和社會領域各方行動者之間綿密而錯綜復雜的合作和沖突，勢將打破原本同質性的狀態，形成兩岸內部及兩岸間新的互動情境和網絡，但兩岸間也難以達成“鐵板一塊”式的共識或行動甚至于共同利益。

兩岸多元社會中的“交叉壓力”

兩岸社會的多樣性伴隨著兩岸關系中存在著各種類型的分化、抗衡和沖突，而兩岸關系中的“交叉壓力”，卻可能成為凝合社會結構的積極力量，以及維持兩岸關系政治穩定的調適因子。“交叉壓力”下的兩岸關系也將逐步達致秩序重構。兩岸關系中的“交叉壓力”包括行動者因多重成員身份所形成的內在角色沖突、行動者尤其是團體因成員交錯重疊所產生的內聚力沖突、兩岸社會結構和功能的分化和整合而形塑的牽引力沖突、兩岸互動中不同領域分歧的斷裂線沖突等等。

兩岸社會成員都具有多重身份和角色，這包括自然性的如血緣、家庭、族群、文化等，也包括社會性的歸屬感，如附著于工作單位和職業團體、參加或支持政治組織及社會團體等，而其中尤為值得注意的是日益增多和深化的兩岸聯結使得社會成員產生了新的“兩岸”角色，或原有身份和角色具有了更多的“兩岸性”。以一個臺灣民眾為例，他可能是一位父親、兒子、丈夫、本省人、中國文化認同者、公司職員、民進黨支持者、公益事業義工、臺干、對臺政策獲益者、朋友……，而不同角色所形成的要求往往不盡和諧一致，個體常常在“多重成員身份”的內在角色沖突下作出抉擇，而在政治和社會上不一致的、多元的隸屬、支持和歸屬感，在高度的“交叉壓力”下，都需要個體加以綜合權衡，可以緩和個體選擇的非理性、挑釁性和極端性。值得注意的是，個體的多重身份或角色之間如果是相互強化的，則可能會降低選擇的溫和性，例如一位臺灣南部民眾，可能是傳統產業工人、“綠營”支持者、本省人、弱勢群體一員、兩岸經貿整合的受損者、大陸惠臺政策的非受益者，顯然角色的沖突的“交叉壓力”較低，沖突的強化會堅定其反對兩岸整合的立場。隨著兩岸社會分化和聯結的增加，個體擁有了多重群體聯系，隸屬于多個群體，具備了關聯中國大陸的多重身份，而且，互動中的兩岸民眾個體間形成了一種共同的社會生活領域，會出現一種利益和情感交織共生的局面，并處在社會網絡的交叉壓力之下，使其最終行為模式成為關涉兩岸的多面向綜合作用的結果。伴隨著環境、結構、條件及利益的變換，個人的身份、需求、利益、價值觀、認同意識、行為傾向等也會發生相應的改變。不同的個體會根據不同的經驗、理解和判斷去決定自身的行動，最終通過各種管道影響兩岸關系進程。

團體間成員交錯重疊所產生的內聚力沖突，在作用方式上與社會成員角色沖突類似。內聚力沖突的第一種情況是團體內部并非都是鐵板一塊，可能有次級集團的存在，如民進黨內，“基本教義派”、“新潮流系”、“美麗島系”、“學運時代”、“扁系”、“謝系”等等派系叢生，山頭林立。第二種情況是一個團體中的很多成員同時屬于其他多個團體，而這些團體的要求常常可能互相抵觸，如民進黨支持者中有許多屬于兩岸經濟整合的獲益群體，“奇美案”也反映了這一事實。那些同時屬于不同團體的成員不可能對某一團體的要求百分百地支持，團體要獲取最大成員支持，就必須提出兼容并蓄、比較中道的主張?？傮w上講，“由于個人的交叉組織隸屬和次級集團的存在，使得個人與團體、團體與團體之間形成了縱橫交錯的利益制約關系，而他們之間的各種政治沖突與矛盾呈分散、變動、均衡的狀態，社會難以形成兩大或幾大群體長期、穩定、剛性的政治對立與沖突，以及由此導致的持續政治分裂與對峙”，以團體成員為出發點，“如果社會中的大多數個人把自己認同于一個以上的群體，那么多數與少數之間的認同界線是模糊的，因為每個人都可能在多數與少數之間進行轉換，這就減少了多數與少數之間相互壓迫的危險”。隨著兩岸交流的深化以及各類團體的互動，基于不同團體在成員、利益、功能領域等方面的重疊或交叉互補，使得一些團體為獲取“最大化利益”，必須走“中間路線”，如臺灣的政黨“不管是在政黨的結構組織上，或是黨綱的精神上與競選的策略上，都逐漸有現實主義取向，形成‘通吃黨”。但對于團體內聚力沖突的結果上，仍需基于具體的變數進行分析和預測，包括團體問成員重疊多樣性程度、成員所屬團體的異質化程度等。

兩岸社會結構和功能的分化和整合而形塑的牽引力沖突，是兩岸政治互動與社會整合間“分”與“合”的角力。宏觀上，兩岸民眾交流的積極作用明顯高于消極性，兩岸民眾積極的互動有助于緩和兩岸政治關系的緊張，“跨越海峽的民眾關系是利大于弊的，無論兩岸最終政治關系如何，持續發展的兩岸民眾和團體聯結網絡有助于增進中國大陸和臺灣和平共存的愿景”；兩岸“經濟互賴能夠增進兩岸和睦的政治關系，部分地改變情境、形塑民眾的利益與偏好，使他們偏向或要求和平的兩岸關系”，雖然“大多數境況下，相互依賴并不導致政治統一，但兩岸間獨特的關系使得即便是統一也是可以期待的。研究已經令人信服地證明，經濟互賴能推進政治和諧”。而在微觀層次，兩岸交流與整合也造成了個體成員內在的牽引力沖突，筆者在2009年9月一11月赴臺蹲點研究的訪談期間，有位臺灣官員形象地描述了臺灣民眾的內在矛盾，“政治面向讓臺灣人又恨又怕，經濟面向讓臺灣人又愛又怕，社會(指狹義社會中的非經濟部分，筆者注)面向讓臺灣人只愛不怕”。這種不同層次、不同領域、不同指向的卻作用于相同對象的牽引力沖突也最終影響著兩岸關系的發展方向。

兩岸互動中不同領域分歧的斷裂線沖突，主要考察臺灣內部以及兩岸間分歧和沖突之間是相互強化的，還是交叉相融或抵消的。毫無疑問，臺灣內部以及兩岸間在不同領域存在著各種各樣的分歧和沖突，而這些分歧往往將社會分割為不同的群體，猶如社會在不同層面被不同的“沖突線”或“斷裂線”交錯分割。一般來說，當這些斷裂線相互交錯時，分歧和沖突往往是相互抵消的；當斷裂線沿著同一方向重疊時，就會造成多領域里沖突的強化，如同大陸阻止臺灣當局的“國際參與”，與臺灣民眾對大陸的敵意相強化。美國社會學家羅斯將斷裂線沖突比喻為波紋的相遇，“社會中那些不同的對立就像不同的波紋拍打著湖的對岸，如果一個波紋的波峰與其他波紋的波谷相遇的時候，它們就互相抵消；但是如果波峰與波峰相遇，波谷與波谷相遇的時候，它們就互相加強”，因此，“一個沿多種對立方向發展的社會比僅沿一個方向發展的社會被暴力分裂或肢解的危險可能要少”。在兩岸和平發展進程中，兩岸分歧的“共振”和“兩極化”正逐步減少，而不同分歧的交錯和融合則會增多。

“交叉壓力”與兩岸關系和諧發展

經由“分歧”和“沖突”的多元交錯形成“交叉壓力”達到兩岸關系均衡穩定、和諧發展，這種“悖論”體現了現代多元化社會中沖突與一致的動態辯證關系，具有一定的理論價值，也為能兩岸關系的和平發展實踐提供啟發。

首先，“交叉壓力”使行動者或社會能夠在各種沖突的力量作用下達成一種規范性的行動結果，這一概念辯證地整合了“沖突”、“分歧”與“一致”的關系，而非簡單地將兩者對立，豐富了兩岸關系的和平發展觀，為我們認知和研究兩岸關系開拓了新的視角。對于兩岸關系的認知和研究，不必預設“一致”、“共識”、“共同”為和平發展的架構、標準或起點，無需將“沖突”與“分歧”視為負面的、反功能的、消極的、干擾性的現象和因素，全面消弭兩岸關系中的沖突和分歧是不現實的；沖突與均衡、分歧與和諧、穩定與變遷、功能與反功能、合作與競爭、共同利益與利益分立等，它們之間的對立統一的矛盾運動卻可能使兩岸關系由和平發展上升到和諧發展的境界，研究者和決策者不必對兩岸關系中的沖突或分歧過于焦慮。

其次，“交叉壓力”提供了兩岸關系由和平發展走向和諧發展的可行路徑。從最終的價值訴求來看，“交叉壓力”從反向的沖突與分歧出發，卻導向正向的結果，建構一個動態均衡、和諧穩定的兩岸關系，形塑一個具備開放性、包容性和彈性的兩岸社會。按照“交叉壓力”的作用機制，可以探討將沖突和分歧作為推動兩岸關系和諧發展的手段及相應操作方式，即借助于沖突和分歧的多元交錯，以異質性沖突消解壁壘森嚴的同質性沖突，化解兩岸對立或分歧的兩極化，消除危機；以多元沖突下的“交叉壓力”作用于行動者和社會，產生多維的角色、組織、利益、認同聯結，創造和平發展的更多機遇，最終將兩岸連綴為一個和諧的共同體。

(責任編輯：張業亮)