現實主義政治倫理與特殊主義世界觀

時殷弘

摘要從簡要地辨識實際上源于馬基雅維里的“國家理由”觀念出發，可以談論或揭示現實主義政治倫理的基本內涵、精髓和精神風貌，它們從馬基雅維里發動往后，尤其經過韋伯、尼布爾和摩根索等人的“現當代化”提煉和闡發，一直貫穿至今。它們可以概括為五條，其中包括在本質上涉及特殊主義的一類重要內涵。與普遍主義相對立，西方政治思想史上的特殊主義世界觀起自黎塞留，其真諦在于壓倒性地注重“時間、地點和人物的相對情況”，強調人類事務以及政治方略的由此決定的復雜不定、情勢特征和實踐能動性。現當代中國思想史上的最大創新，可以說是一種出自毛澤東、繼而由鄧小平創造性地予以繼承的特殊主義。它概括了現當代中國的特殊經驗，但是可以有普遍含義，即各國人民的未來主要取決于各國人民依據本國具體情勢的自主實踐。這與西方主流的西式普遍主義相左，也大不同于中國傳統的儒家世界觀及其“方法論”的禮教普遍主義。對當今中國來說，至關緊要是牢記世界永恒變動，中國不息演化，在特殊主義那里顯著昭彰的根本思想素質和實踐要求永遠必不可少，那包括按照實際的具體形勢做出具體評判和決定具體方略，加上為之在認識上和實踐中勤勉不懈，勇于創新。

關鍵詞現實主義政治倫理國家理由普遍主義特殊主義

一

從政治觀念與其歷史由來和演化的雙重角度出發，可以通過談論現實主義政治倫理與特殊主義世界觀來參與有關mison detat的討論。這至少是因為這個觀念實際上源于馬基雅維里，而且它作為概念性術語，出自他之后幾十年里在思想傾向方面與之相近的幾位意大利思想家。它在他們那里，首先就是現實主義政治倫理，同時它的問世無疑有賴于具體、細致和犀利的政治分析，那是一種倘無尚在雛形中的特殊主義世界觀就勢難產生和貫徹的智識努力。

與此相關，需要辯說一下raison detat的恰當譯法。這個術語的真實和具體的歷史緣由，連同它的首要的語言學詞義，表明將它譯為“國家理由”是恰當的，比目前一些學者的另樣主張即譯為“國家理性”恰當。不僅如此，該譯法還表明它的真正的理論含義和精神實質。在馬基雅維里時期，這個概念性術語的含義和宗旨很清楚，甚至也可以說很簡單：出于必需，在國家事務即公共政治領域一定要做一些事，它們是按照宗教訓條、道德和倫理習俗決不能做或大可懷疑的；因而，做這些一定要做的事須有另外的理由，根據另外一種道德倫理標準，那就是“國家的理由”，這就是組織成國家的社會共同體的緊要利益。

不僅如此，馬基雅維里本人的政治哲學中，最常用、最根本的概念是virtu，即大異于基督教美德的“古典美德”(pagan virtue)——首先在從事公共偉業的意愿、激情和能力意義上的英勇，或日英雄主義美德。要在現代政治思想的開端時節義正辭嚴地提出和堅持革命性的“國家理由”觀念，要為效力于民族共同體的緊要利益而甘冒被當時人和后世譴責為瀆神和喪德的必有危險，就需要英勇，絕不亞于(甚或甚于)需要“理性”——一個后來遠為多地被現代理性主義者(洛克以來可大致稱作自由主義者)而非現代現實主義者使用的術語。“國家理性”至少沒有直接表現出raison detat登上歷史舞臺的時候富含的激情、正義感和勇氣。

二

接著就可以談論或“揭示”現實主義政治倫理的基本內涵、精髓和精神風貌，這些內涵精髓和風貌在綜述馬基雅維里首創之后，經過馬克斯，韋伯、萊因霍爾德·尼布爾和漢斯·摩根索等杰出幻想家的“現當代化”提煉和闡發而貫穿至今。它們可以概括為如下五條。

第一，現實主義政治倫理從一個根本的大前提出發，而該前提的創設是馬基雅維里在開創現代政治思想甚至現代思想本身一事的頭號功績。這個大前提就是：在人類事務中，政治事務具有獨特的與宗教、道德和其他領域大為不同的性質。政治事務著重于安全和權勢，及其依此定義的政治利益。政治思考和實踐堅持政治的獨立性，即人類集體事務的性質和機理的獨立性。

第二，現實主義政治倫理是后果倫理，而非尋常道德那樣的意圖或動機倫理；這后果指的是政治行為對于社會共同體的后果。政治行為的意圖或動機是善是惡并非頭等重要，頭等重要的是它對共同體的后果是利還是害，或者更準確地說是利大于害還是害大于利；凡對共同體利大于害的后果就是政治道德意義上的善，反之則是政治道德意義上的惡，或者政治倫理意義上的合理與非理。

第三，現實主義政治倫理是責任倫理，正如韋伯賦以此名，并且將它與“絕對倫理”(個人倫理或尋常倫理)非常明確地區分開來那樣。至遲自洛克以來，現代國家的政治統治者、領導者或政治行動決定者被認為不是自主自在的行為體，他們作為這樣的角色只是責任人、受托者，亦即共同體所賦政治使命的載體。政治統治者或領導者肩負責任——對共同體的責任，必須念念不忘這類責任和自己的政治行為對共同體而言的后果；他們不能任性而為，不能放縱抒發自我或“想出手時就出手”，不能聽命于自己的利益、激情或個人一時興致。因此，現實主義政治倫理幾乎可以凝結為一個詞——“審慎”：審慎如摩根索所說是最高的政治美德；審慎就是念念不忘對共同體——國家權力委托者——要負的莫大責任。

第四，在現實主義政治倫理的內核之中，存在一個根本關系：必需(馬基雅維里政治哲學的核心理念之一)與“國家理由”的關系。政治統治者或領導者做道德上可疑甚而不義的事情必須是出于必需，作為必需即迫不得已情況下的最后手段：這一條將“有節制的”或溫和的現實主義者與極端現實主義者區分開來。不僅如此，使用這最后手段只能是為了“國家理由”表達的共同體的緊要利益。

最后，在有節制的現實主義那里，現實主義政治倫理蘊含著一種深刻的悲觀主義，那就是認人類政治事務是悲劇性的：人世間事多有道德兩難，政治事務尤其如此，因為它們經常使得作為道德的個人的政治行動者不得不面臨政治必需，從而不得不做出道德上可疑甚而不義的事情。從現實主義世界觀的根本前提——無論是大多數經典現實主義者那里的人性本惡還是霍布斯之類少數結構現實主義者那里的“自然狀態”——出發，這樣的悲觀主義勢所必然。他們作為道德的個人，在認可、提倡或做出道德上可疑甚而不義的政治行為時，唯一的良心安慰或英勇自信乃“國家理由”，亦即保護或促進共同體的緊要利益是另一種德行，其惠及范圍更廣、意義更遠。然而，他們同時又并非那么悲觀，因為“惡是歷史發展的動力”，或者如黑格爾所言是“理性的狡黠”。政治上審慎，勇于為共同體利益負責，總是按照實際的具體形勢做出具體評判和決定具體方略，加上為之在認識上和實踐中勤勉不懈，就可以或可能使人世變得好一些，甚至有時比非如此好得多。

三

“按照實際的具體形勢做出具體評判和決定具體方略”，這已經在本質上涉及特殊主義——一類與普遍主義相左或相對的世界觀和思想方式。從其宗教來源和宗教含義說，普遍主義是這么一種觀念或信條，即任何人類個體或群體，不管所處的文化、文明、具體生存環境和所具的生理／心理特質有何不同，都與單

個和同一的但無所不在的神或上帝關聯，都要在本質上順從神和神意；真宗教的原則放之四海而皆準，具有普遍價值；人類個體和群體生活的應有要義在于將普遍的宗教原則貫徹于所有具體情勢，以求與神的調和。在哲學和社會思想方面，普遍主義信條或思想學說強調人的本質屬性和人類行為的本質動因普遍同一，規定社會行為方式的原則因而也是如此，不管具體的人和人類群體所處的文化、文明和具體生存環境有何不同。普遍主義哲學和社會思想的現代典型包括16和17世紀自然法觀念、18世紀啟蒙思想和亞當·斯密經濟理論、19和20世紀期間的科學主義。它們推出的主要命題和原則都是普遍的和被認為可以普遍化的，因而富含永恒和絕對色彩。

與普遍主義相對立的視野或思想方式是特殊主義。在西方思想史上，它變得昭彰奪目大概遠晚于普遍主義，而晚發的原因很大程度上在于要達到較自覺、較系統的特殊主義，就須掙脫非常悠久的對“普遍最高存在”。在馬基雅維里那里體現了一種特殊主義，但那只是雛形的和很不徹底的。美國的一位學問大家在半個多世紀以前就馬基雅維里的政治哲學、一般思想方法以及他的軍事思想作了如下精當的透視：“馬基雅維利主要關心尋求一個普遍標準，它適用于一切國家和一切時代的軍事組織；現代軍事思想卻強調，在不同歷史環境中的行事方式必須有所不同，軍事體制只有在契合一個特定國家的政體和環境的時候才會令人滿意。”

西方政治思想史上的特殊主義看來起自17世紀初的黎塞留。黎塞留及其幕僚強調事物個性、新鮮經驗和創新實踐。“對國家最危險的”，黎塞留在其《政治遺囑》中說，“莫過于那些希望按照他們從書本里搬來的原則統治王國的人……因為時間、地點和人物的相對情況大不一樣。”

時間、地點和人物的相對情況，是特殊主義的真諦或靈魂。歷經約三百年，跨過普遍主義大流行的啟蒙時代，德意志大思想家和歷史主義泰斗利奧波德·馮·蘭克將特殊主義提升到哲理和歷史哲學高度。蘭克政治思想的一個核心就在于將民族國家主要視為“個體，每個都與其他相似，但本質上獨立于其他”。這在認識論的意義上，仍然是突出“時間、地點和人物的相對情況”。同樣重要的是與18世紀末的英國大思想家埃德蒙·伯克。伯克的“性情保守主義”(The temperamental conservatism)“相信社會是個有機體；習俗、傳統和習慣是這有機體的首要驅動者；成功的政府體制從每個民族的獨特的道德和社會制約網絡中逐漸成長出來……懷疑依據抽象真理解決問題的想法”。在這里決定性的，仍然是人類事務的由“時間、地點和人物的相對情況”導致的復雜和不定。

從一個視角看，普遍主義與特殊主義的對立就是絕對主義與相對主義的對立。普遍主義強調世界在本質上的同一，同一的世界有同一的法則和同一的“絕對命令”，其普遍應用和貫徹勢所必成和理所當然，按照具體情勢不得不做的修改和變通只是一個枝節問題而非原則問題。誠然，人(無論是個人還是群體)有其異于非人的某些一致的本質秉性；各不同文明一般確如自然法觀念堅信的，有大致同樣的一向支配它們的某些根本倫理原則；現代人世確如啟蒙思想斷定的，應當并可以貫徹五大理念——理性、自然、快樂、進步和自由；人類所有成員也應當確如《聯合國普遍人權宣言》開篇宣告的，被認為有其“固有尊嚴及其平等的和不可剝奪的權利”。但是，面對特殊主義強調的至關緊要的情勢性要素，普遍主義不免顯得蒼白、空疏和簡陋。在道德領域，普遍主義容易導致可能以災難告終的自以為是的道德主義，導致拒不承認道德兩難，從而無緣于深刻認識人世和公允對待人世的一個前提條件；而在利益領域，它可以像喬治·凱南在告誡美國對外政策時說的，意味著嚴重的自損自敗。

另一方面，特殊主義可以說無異于相對主義，或者容易流于相對主義。它總是有如來自古希臘智者派普羅塔哥拉的最早的相對主義命題，堅持在每人恰巧看來的之外，不存在獨立的或客觀的真理，總是重復流俗的黑格爾格言“存在即合理”。確實，相對主義有其長處或正確性，即與世界的內在復雜、多變和自相矛盾吻合的種種特性，一般體現了甚于普遍主義的智識深度和道德謙遜。然而，它也確實包含思想史研究泰斗弗里德里希·邁內克說的一種危險：“放任不羈地授予……每一個別生命傾向它獨立的自由天地。這種相對主義領會一切，原諒一切，但最終也會讓一切處于一種‘價值混亂”。在政治和文化實踐中，共同的相對主義立場雖然或許一般有助于互不干涉、平安共處，但它們同時消減了真正深入的溝通和追求共同利益的可能性。在一種極端情況下，它還可以像修昔底德筆下的雅典人那樣，在漠視所有“古老淳樸”的極端強權政治觀驅使之下自奔毀滅。

四

現當代中國思想史上的最大創新，作為現當代中國偉大變更的最重要思想底蘊的創新，可以說是一種特殊主義。它出自毛澤東，繼而由鄧小平創造性地予以繼承。毛澤東曾長年堅持、倡導和教誨根據中國的特定國情決定中國革命的戰略，堅持抵制共產國際及其言聽計從的中國代理人將革命“普遍主義”加諸于中國共產黨。這不僅在中國共產黨歷史上有巨大意義，而且在19世紀末期以來的中國思想史和精神史方面有巨大意義。可以說，這一準備是如此深刻和有效，從而開啟和發展了當代中國改革這偉大的中國創新。

現當代中國對世界政治和政治文化的最重大作用，大概在于通過在毛澤東領導下成功的革命，通過在鄧小平領導以來的改革和發展，向全世界有力地昭示西式現代化絕非現代化的唯一形態，各國人民的未來主要取決于各國人民根據本國具體情勢的自主實踐，誰也不能代替或主導各國人民自己確定本國的主要問題和解決問題的道路，誰也不能聲稱對自己好的就必定對別國人民和全世界一樣好。這是中國樹立的在世界現代史上先前簡直沒有過的巨型范例，特別是向非西方世界的人民證明不要也毋須盲從西方世界，倫敦、華盛頓或莫斯科的經驗或信條決不能代替自己的探索、發現和總結。

就此還可以進一步強調，與傳統中國的主流思想和觀念體系相比，也許毛澤東(尤其在他的最好年代即“新民主主義革命”時代)及其主要伙伴們的最大獨特處，還有他們對中國思想的最大貢獻，是在根本的思想方式上面，即，強調毛澤東在堅決抵制共產國際的革命普遍主義的同時，也拒絕中國傳統的儒家世界觀及其“方法論”的禮教普遍主義。他們的根本哲理與儒家的思想方法確有天壤之別。中國走自己的路，而且廣而言之各國人民也要走自己的路：這可以說是中國思想的一個偉大革命。

歷史總是歷史主義式的。世界永恒變動，中國不息演化，在思想史上的特殊主義那里顯著昭彰的根本思想素質和實踐要求永遠必不可少，那包括按照實際的具體形勢做出具體評判和決定具體方略，加上為之必不可少的在認識上和實踐中勤勉不懈。不僅如此，必須常新地發動和貫徹創新性的調整，去適應時代變遷和世界變遷。“創新適應”(creative adfdpLation)是最重要的戰略素質，對內和對外兩方面俱如此。就當今中國而言，它的一個根本前提，在于以真正的負責精神、政治決心和奮斗勇氣，非常堅決和認真地處理改革開放以來與偉大成就交織的重大瓶頸問題，特別是相當嚴重的貧富差距、城鄉差距、地區差距、生態惡化以及它們的一大共同原因——不健康和待轉換的經濟發展方式，并且繼續從事內涵不會固定不變的改革。不僅如此，甚或更重要的是必須大力阻止政治文化的腐敗性蛻化，其主要特征是可見于各級政治領導中間的懶惰、自私、過度保守、勢利、膽怯和官僚化。中國尤其需要高度具備勇于探索、勇于實驗、敏于審視、敏于調整的戰略素質，以保證中國的偉大未來。

(責任編輯：張業亮)