監護責任及其歸責原則

王同興

(湖南大學 法學院,湖南 長沙 410082)

監護責任及其歸責原則

王同興

(湖南大學 法學院,湖南 長沙 410082)

明確監護責任的含義和范圍,可以使監護人清楚地了解自己的義務和責任,督促監護人認真履行監護職責。根據不同的歸責原則來確定監護責任的歸屬,有利于受害人及時得到賠償。將不承擔監護責任的主體排除在外,可以減少不必要的糾紛。

監護責任;監護職責;監護人

一、監護責任的含義及范圍

我國《民法通則》第133條規定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監護人承擔民事責任。監護人盡了監護責任的,可以適當減輕他的民事責任。有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財產中支付賠償費用。不足部分,由監護人適當賠償,但單位擔任監護人的除外。”

對于監護責任的界定,目前主要有三種觀點:第一種觀點認為,監護責任與監護職責基本相同,上述法律規定就體現了這種觀點。第二種觀點認為,監護責任與監護職責是兩個不同的概念。監護責任是監護人對被監護人致人損害的行為所承擔的民事賠償責任,即使監護人盡到了監護職責,對于被監護人致人損害的行為仍應承擔一定的賠償責任。第三種觀點認為,監護責任是法院強制監護人履行的一種賠償責任。“如果監護人主動承擔了被監護人對他人造成的損害,此時他在履行監護職責,不會發生監護責任;如果監護人不是主動承擔被監護人對他人造成的損害,致使法院強制其承擔被監護人對他人造成的損害,此時他在承擔監護責任。”[1]從法理的角度來分析,若把監護責任與監護職責混為一談,則勢必會引起義務與責任之間關系的混亂。因此,《民法通則》第133條中所規定的監護責任,應理解成監護職責。而侵權法中的監護責任則應理解為,監護人對被監護人致人損害的行為所應承擔的民事責任。這不僅避免了概念使用上的混亂,而且還有利于凸顯監護責任較之一般侵權責任所具有的特點。而第三種觀點則誤把法律責任同法律責任的強制履行混為一談,這是明顯錯誤的。因此,筆者認為,關于監護責任的界定,應以第二種觀點為妥。

在一般情況下,根據責任自負的法律原則,法律責任是由不法行為人自己來承擔的,但被監護人侵權責任由于其涉及到行為主體的特殊性,即被監護人在行為能力方面的缺陷,由其承擔責任常常致使受害人根本無法獲得實際的賠償。因此,法律對此做出了特殊規定,即被監護人致人損害的賠償責任,在其無賠償能力時由監護人承擔。《侵權責任法》第32條第1款規定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監護人承擔侵權責任。監護人盡到監護責任的,可以減輕其侵權責任。”該條第2款規定:“有財產的民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財產中支付賠償費用。不足部分,由監護人賠償。”因此,根據法律的規定可以推出,監護人對被監護人致人損害的賠償責任是一種補充性替代責任,而非完全替代責任,這不僅遵循了責任自負的法律原則,還體現了法律的公平正義。

二、監護責任的歸責原則

根據《民法通則》第133條和《侵權責任法》第32條的規定,監護人是在被監護人沒有財產或財產不足以賠償受害人的損失時進行賠償的。監護人承擔監護責任時,法律就其主觀上有無過錯,適用不同的歸責原則。監護人沒有盡到監護職責即有過錯時,承擔過錯責任。而在監護人盡到了監護職責即沒有過錯時,法律只是規定適當地減輕他的責任,因此,監護人此時承擔的是相對減輕的無過錯責任。

監護人疏于履行監護職責的監護責任歸屬。法律規定監護責任是一種補充性的替代責任。不管監護人是否履行了監護職責,只要被監護人有足夠的財產進行賠償,監護人就無須承擔賠償責任,這樣可能造成監護人疏于履行職責。[2]如果是因監護人未盡到監護職責而致使被監護人實施了侵害他人的行為,法律仍不要求監護人承擔責任,這與監護制度的目的相違背。因監護人未盡到監護職責,以致被監護人實施了致人損害的侵權行為且因此行為而承擔了損害賠償責任;對于被監護人因賠償受害人而遭受的損失,由監護人對自己的怠于履行監護職責的行為向被監護人賠償。但在實際生活中,監護人往往是被監護人的法定代理人,被監護人作為無民事行為能力人或限制民事行為能力人往往處于監護人的管理教育之下,在這種不易受到監督的情形下,被監護人的請求權能否得到實現就不得而知。因此,筆者認為,凡是因監護人疏于履行監護職責,而致使被監護人實施了侵害他人的行為,均應由監護人承擔損害賠償責任。

單位作為監護人的監護責任歸屬。《民法通則》第133條規定:“不足部分,由監護人適當賠償,但單位擔任監護人的除外。”對此應如何理解呢?單位不承擔監護責任,還是單位承擔全部的賠償責任?單位監護人是民法賦予其承擔監護職責的一項公共職責,單位是從全社會利益出發承擔此責任的,因此單位承擔監護職責比公民個人承擔監護職責更為重要。如果單位監護人不負賠償責任,則單位監護人不僅失去了存在的意義,也不符合監護制度的目的。[3]而且,相比于個人,單位監護人更有賠償能力。因此,應由單位負監護責任。對于該條文的理解應為:被監護人造成他人損害,如果被監護人的財產不足以賠償時,應由單位監護人進行補償。

三、夫妻離婚后的監護責任問題

在通常情況下,婚姻期間父母作為未成年子女的共同監護人,共同承擔著監護責任。但是夫妻離婚后,若其子女造成了他人損害,應由誰來承擔監護責任呢?《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第158條規定:“夫妻離婚后,未成年子女侵害他人權益的,同子女共同生活的一方應當承擔民事責任;如果獨立承擔民事責任確有困難的,可以責令未與該子女共同生活的一方共同承擔民事責任。”此處,司法解釋給沒有與未成年子女共同生活的父母一方也設定了責任。這樣規定有利于保障受害人的損失得到賠償,也考慮到了父母與子女之間特殊的人身關系,父母對子女的撫養義務并不隨婚姻關系的結束而結束。若是與未成年子女共同生活的一方,在難以承擔賠償責任的情況下單獨承擔,勢必使未成年人所處的生活環境惡化,不利于未成年人的成長。

四、學校對未成年學生在校期間致人損害應負怎樣的責任

這里說的學生僅指無民事行為能力或限制民事行為能力的學生。學校對學生致人損害應負何種責任,現行法律法規中并無明文規定。有人認為學校應承擔監護責任,也有人認為學校應承擔合同責任。教育部頒布的《學生傷害事故處理辦法》第2條,明確規定了學校承擔管理責任。其中,第5條第2款明確規定了學校對學生所負的是教育、管理、保護的職責。這些職責和監護職責是有明顯差別的。而且,第7條明確規定了監護職責的承擔主體是監護人,如無法律特別規定或特別約定,學校不承擔監護職責。由學校承擔與其過錯相適應的管理責任,既可督促學校認真履行管理職責,也可避免學校因承擔監護責任而面臨過重負擔,也有利于學校制定相應的校規校紀,進行有效的管理。因此,筆者認為,學校承擔的是管理責任,而非監護責任。

[1]張輝.監護職責與監護責任[J].濰坊學院學報,2004(3).

[2]黃瑩,陸庭堅.論監護的性質及若干相關問題[J].廣西社會科學, 1998(4).

[3]宮穎.論監護制度的立法完善[D].中國社會科學院研究生院, 2000.

D923

A

1673-1395(2011)03-0047-02

2011-01-02

王同興(1986—),男,河南新鄉人,碩士研究生。

責任編輯 葉利榮 E-mail:yelirong@126.com