企業社會責任與財務績效的關聯性研究綜述

孫喜平 馬云坤

一、引 言

隨著社會環境的變化和消費者意識的提高，在高度全球化的世界經濟體系中，企業在追求財務績效的同時，已經不能將環境污染、產品品質、勞動安全等問題置之度外，企業承擔社會責任已經成為企業實現可持續發展的必要條件。

研究企業社會責任與財務績效的相關性，對政府、員工、股東、債權人、企業管理者甚至社會公眾來說，都具有很強的現實意義。企業的利益相關者以及社會公眾所關心的一些重要問題受企業社會責任與財務績效關系影響，并可能由此影響企業的發展，例如，管理者運用哪些資源去從事企業社會責任活動、企業從事社會責任活動的成本如何抵償、企業的利益相關者和社會公眾對企業的這種資源分配有什么反應以及政府的公共政策如何能更好的促進企業的社會責任行為等問題都與兩者之間的關聯性有關。另外，只有從根本上探明二者之間的關系，才能為企業自覺履行社會責任找到動力和依據，并有利于建立企業履行社會責任的自律、監督機制，這在實現人類與社會可持續性發展的今天顯得尤為重要。

二、企業社會責任和財務績效的內涵

（一）企業社會責任的內涵

“企業社會責任”的概念最早出現于1924年美國學者謝爾頓（Oliver Sheldon）的著作《The Philosophy of Management》中。他把企業社會責任與企業經營者滿足產業內外各種人類需要的責任聯系起來，并認為企業社會責任含有道德因素在內。隨著社會經濟的發展，人們對企業社會責任的重視程度的不斷加強，不斷有研究者提出了自己關于企業社會責任的理解。早期的相關文獻多認為企業社會責任是企業應盡的一份義務。被稱為“企業社會責任之父”的Howard R.（1953）發表了《商人的社會責任》一書。Bowen在書中把“企業社會責任”定義為商人按照社會的目標和價值，向有關政策靠攏、做出相應的決策、采取理想的具體行動的義務。學者卡羅爾（Carroll）（1979）則將企業社會責任定義為：“企業對社會所承擔的經濟、法律、道德和慈善責任總和”。Wood（1991）將企業社會責任表現定義為，一個企業組織在社會責任的原則和社會影響的過程中所采取的配置情形，或是任何與企業的社會關系有關的政策計劃以及可觀測的結果。（Griffin，1999）認為企業社會責任是指組織針對其位居其中運作的社會，為了保護和強化該社會所必須善盡的一套義務。

我國學者關于企業社會責任內涵的解讀主要源于以下兩個方面：一方面，將傳統企業目標的范圍加以拓展延伸，從只追求公司股東財富最大化，拓展到促進其相關利益群體乃至整個社會的利益最大化。具有代表性的文獻主要有：盧代富（2001）把企業社會責任定義為企業在謀求股東利潤最大化之外所負有的維護和增進社會公益的義務。屈曉華（2003）認為企業社會責任是指企業通過企業制度和企業行為所體現的對員工、商務伙伴、客戶（消費者）、社區、國家履行的各種積極義務和責任，是企業對市場和相關利益群體的一種良性反應，也是企業經營目標的綜合指標；另一方面，把企業看成是社會公民，有研究提出了“企業公民”的概念。從這個角度定義的企業社會責任，主要是指包括企業的經濟責任、法律責任和道德責任在內的一種綜合責任。具有代表性的文獻主要有：臺灣學者陳光榮（1996）在《企業社會責任與倫理》一文中把社會責任分為八類：分別為在制造產品上的責任；在營銷活動中的責任；員工的教育訓練的責任；環境保護的責任；良好的員工關系與福利；提供平等雇傭的機會；員工的安全與健康；慈善活動。周祖城（2005）認為：“企業社會責任是指企業應該承擔的，以利益相關為對象，包含經濟責任、法律責任和道德責任在內的一種綜合責任”。

（二）財務績效的內涵

績效為一衡量成果的標準，Szilagyi（1984）認為績效是用以顯現組織運作活動最終結果的一個整體概念，唯有透過組織績效的衡量，才能了解企業策略的執行成效。Fortuin（1988）將績效指標定義為一種變數，用以衡量整體系統的效率或效能，以了解其作業工程是否符合設定的目標。Choi and Mueller（1992）則認為企業進行績效評估時，應同時考慮財務性與非財務性指標。財務性指標是指利用企業獲利力與成長力為衡量指標，在獲利力方面，選取企業資產報酬率、凈值報酬率為衡量指標;在成長力方面，選擇營收成長率為其衡量指標。非財務性指標如員工士氣、產品品質、客戶滿意度等。在過去的企業社會責任與財務績效相關性的研究中，所使用的反映公司績效的指標均是財務性指標。

三、企業社會責任與財務績效的衡量

（一）企業社會責任的衡量

企業社會責任的衡量主要有以下四種方法：（1）聲譽指數法（reputation index）。“聲譽指數法”是由專家學者（甚至MBA學生）通過對公司各類社會責任方面的相關政策進行主觀評價后得出公司聲譽的排序結果。Moskowitz在1972年選出了14家他認為社會責任表現較好的企業，并根據自己評定的社會責任表現的標準建立了自己的聲譽指標體系，把企業分成了“優異的”、“值得鼓勵的”和“最差的”三類；（2）內容分析法（content analysis）。內容分析法是學者們在20世紀70年代常用的一種方法。它是通過分析公司已公開的各類報告或文件（特別是年度報告）來確定每一個特定項目的分值或數值，然后得出對公司社會責任的評價。Abbott和 Monsen（1979）根據 Ernst和 Ernst所編制的《財富》500強年報摘要的內容，按照摘要內容是否揭示公司參與社會責任活動來構建所謂的“社會參與度披露（SID—）指標”，該指標對環境、機會平等、人力資源、產品及其他等六大方面內容進行量化；（3）《財富》公司聲譽評級法。從1982年開始，《財富》雜志每年提供大約40個行業的300多家公司的聲譽排名，它要求調查對象（超過8000個高管、外部董事和分析師）從8個指標（財務穩健、長期投資價值、資產使用、管理質量、創新、產品和服務質量、人才吸引、培養與使用以及社區和環境責任）將公司與其領先的競爭對手進行比較并打分排序，每一項指標的打分分為11級，各項指標得分的算術平均數，就是聲譽指數，并在次年一月公布評級結果。Mcguire等人(1988)在研究公司社會責任與財務績效關系中，選擇了《財富》1982年共包括131家公司在內的公司聲譽評價結果來衡量社會責任；（4）KLD 指數 （ne KLD Index）。KLD指數是 KLD公司（Kinder,Lydenberg，Domini，and Company）的分析師們獨立創設的一種評價公司與相關利益者之間關系的評級標準。KLD指數從公司與利益相關者之間的八個方面的關系來衡量企業社會責任，包括社區關系、員工關系、自然環境、產品的安全與責任以及婦女與少數民族問題、核能、軍備和南非事務。Waddock和Graves（1997）是最先使用該指數進行實證研究的學者，他們從數據庫中抽取出標準普爾五百強企業多年的企業社會表現與企業財務績效的數據，對研究期間的企業社會表現分別與前期和后期企業財務績效之間的關系進行考察。

（二）財務績效的衡量

從已有文獻中，我們發現，不同的學者采用的衡量公司財務績效的財務績效指標不盡相同，所涉及的公司財務績效衡量指標有以下兩類：第一類是以會計為基礎的公司財務績效指標，主要有資產報酬率（ROA）、權益報酬率（ROE）等。Grinffin and mahon （1997）、Orlitzy et al （2003）、guenster et al（2005）、Aigner（2006）、Nelling and Webb（2008）以及Dam（2006）等使用該類指標進行了相關研究；第二類以市場為基礎（market-based）的公司財務績效指標主要是股票報酬率。Hamilton（1993）、Guerard（1997a、1997b）、Brammeretal（2005）、Anderson and Smith（2006）等學者使用該類指標分析了公司的財務績效表現與股票報酬之間的關系。

四、企業社會責任與財務績效的相關性

隨著企業對社會和經濟影響的加深，社會對企業的預期也在不斷增加。企業承擔贏利之外廣泛的社會責任成為不可逆轉的趨勢，企業社會責任和企業財務績效之間的關系也成為學者和企業管理者關注的重要問題。迄今為止，無論是理論研究還是實證研究，無論是國外的研究還是國內的研究，都沒有形成一致的結論。綜合過去的研究成果，大致可以將形成的結論劃分為三種觀點：正相關，負相關以及無明顯相關性。

（一）正相關

早期的研究大多是從理論上闡述企業社會責任對公司財務績效的正向相關關系。Moskowitz（1972）提出，應該證明經濟動因能夠被用于促進企業社會責任，以表明企業社會責任和企業財務績效的一致性，從而為企業承擔社會責任提供充分的理由。Parket and Eibert（1975） 與 Soloman and Hansen（1985）等學者提出企業承擔社會責任的效益大過成本而對公司的績效有正向影響。Cornell and Shapiro（1987）與 Preston and O’Bannon（1997）認為一個企業若能滿足來自社會各個階層之利害關系的預期，將會對公司的財務績效有正面的效益，較高的社會績效表現將導致較佳的財務績效，兩者之間存在著正向的關系，他們將之稱之為社會動機假設。隨著實證研究方法的應用，越來越多的學者通過實證研究來證明企業社會責任與財務績效之間的正相關關系。Tsoutsoura（2004）利用回歸分析并控制規模后發現，公司從事社會責任行為的程度與其資產報酬率，權益報酬率與銷售報酬率成正相關關系。Chuck McPesk和N.Tooley（2008）兩位學者合作研究了DJSJ機構所公布的56家具有良好社會責任履行記錄的美國企業。發現這56家企業的2002至2007年財務業績表現相當突出，其股票漲幅平均超過101%。大大超出標準普爾500指數下其他企業的66.07%的回報率.并且其資產回報率高達30%。由此表明企業社會責任與企業財務績效是存在著正相關關系的。我國部分學者也持有同樣觀點。沈洪濤（2005）在對公司社會責任與公司財務績效關系研究中得出：我國公司社會責任與財務績效之間呈顯著正相關關系；我國公司社會責任與財務績效之間互為因果，彼此影響，互相促進。溫素彬、方苑（2008）以2003—2007年中的46家上市企業為研究對象，通過運用面板數據模型來檢驗企業社會責任與企業財務績效之間的關系。結果發現從當期社會責任與企業當期財務績效之間的關系是負相關，但是從長期看企業履行社會責任對其財務績效是有正向影響的。喬海曙，譚明（2009）通過對我國上市的14家銀行2003～2007年的面板數據進行相關分析和回歸分析，驗證了金融企業社會責任與財務績效之間的關系，結果基本上證實了金融企業履行社會責任可以提高財務績效等理論假設。李菊（2009）以滬市A股制造業為例，通過實證研究結果表明，我國企業社會責任和財務績效呈顯著正相關關系，兩者相互影響，相互促進。當期企業社會責任與當期財務績效之間的相關關系比當期企業社會責任與后期財務績效之間的相關關系更顯著，并且兩者間隔時間越長，相關性越弱。

（二）負相關

在大部分學者研究認為企業社會責任與財務績效正相關的同時，也有研究表明二者呈負相關關系。Vance（1975），利用 Moskowitz（1972）的評比，發現社會責任履行程度較高的企業，相較于其他在紐約證交所上市的相類似但是企業社會責任履行程度較低的企業的有較低的股票報酬率。Newgren（1985）根據企業是否有進行環境評估分為兩組，發現在同一產業內有進行環境評估的企業的其平均股票報酬率較低。Henderson（2002）認為社會大眾對企業公益活動的正面回應有限，聲譽效果及商品需求創造的回收時間很長。Anginer（2008）利用1993和2006年間的fortune雜志公布的全美最令人尊敬的公司評比資料中發現，令人尊敬的公司的股票報酬率卻相對低于其他公司。我國學者李正（2006）以上海證券交易所2003年521家上市公司為樣本進行實證研究，結果表明承擔社會責任越多的企業，企業價值越低。

（三）無明顯相關性

除上述兩種情況外，還有少數學者得出了企業社會責任和財務績效之間的相關性不顯著的結論。Luther等（1992）研究發現倫理基金的表現與基準組合表現差不多。而學者Subrow和Hadi（2003）通過對印度尼西亞的企業進行企業社會責任與企業財務績效關系的實證研究也發現二者不存在相關關系。Mcwilliams和Siegel（2004）通過研究1991—1996年企業的KLD以及其年度價值平均值。試圖利用一種回歸模型來檢驗企業社會責任與企業財務績效的關系，結果發現二者無相關關系。M.Brine.R.Brown and G.Hackett（2007）研究了澳大利亞300ASX指數中277家企業在澳大利亞環境與水資源部和道德研究中心的社會責任履行的記錄，以及這些企業的資產回報率和銷售回報率，發現其企業社會責任與企業財務績效指標沒有顯著關系。我國學者陳玉清、馬麗麗（2005）通過建立上市公司對利益相關者承擔的社會責任貢獻的指標體系，實證結果表明：現階段這一信息與我國上市公司價值的相關性不強。劉長翠、孔曉婷（2006）探討了上市公司承擔社會責任的程度與其財務表現和經營理念是否存在相關關系，結果發現兩者之間沒有顯著關系。

五、評價與建議

綜合國內外大量文獻的研究成果，我們發現，雖然存在著相互沖突的不同觀點，但是總的來看認為兩者之間存在正相關的文獻還是占多數。仔細分析企業社會責任與財務績效的相關性研究觀點不一致問題，筆者認為原因大致可以歸為以下幾個方面：首先，在理論上，企業社會責任的界定并不一致，導致以不同理論為基礎進行研究的企業社會責任的范圍不同，這可能會引起企業履行社會責任的衡量產生偏差；其次，在研究方法上，雖然目前的研究方法不斷推陳出新，但是本研究領域中使用的還是相對較少，尤其是過去很長一段時間都是理論上的規范研究，規范研究的系統性缺陷也是企業社會責任未能得到快速發展的原因之一；再次，各研究使用的企業社會責任指標和財務績效指標不統一，這同樣會導致研究結論的不一致。因為各種指標的衡量側重點不同，同樣的情況用不同評價指標反映，可能會有不同結果；最后，研究中的變量控制問題，例如過往的研究在選取研究樣本時，多選用某一行業一定時期作為研究對象，這樣得出的結論就有一定的特殊性，因而得到的結論未必會適用所有企業，所以不具有代表性。針對以上原因，筆者提出如下建議，以供后續研究參考。第一，形成強有力的理論基礎。通過對國內外的文獻回顧，我們可以發現對于企業社會責任的研究已經比較成熟，但遺憾的是，到現在為止“企業社會責任”仍沒有被給出一個非常準確的、能被普遍接受的定義。正如Wood和Jones(1995)所說：“由于仍然沒有理論可以澄清公司社會責任與公司財務績效兩者之間是如何產生聯系，關于公司社會責任也沒有綜合有效的衡量方法，絕大部分實證研究要么缺乏方法的嚴格性或有效性，要么缺乏可靠性。所以，企業社會責任和企業財務績效之間關系依然含糊不清。”有鑒于此，理論上還有待于進一步的研究。第二，研究方法的創新。當前社會科學研究中大量使用到自然科學的一些定性定量研究方法，相較于以前研究中最常用的規范研究方法，更具說服力，更容易被大眾所接受。所以在研究方法上，不應拘泥于本學科領域現有的一些研究手段，應該積極借鑒其他學科的研究方法，為進一步研究提供技術支撐。第三，形成公認的衡量標準。前已述及，無論企業社會責任衡量指標還是財務績效的衡量指標都不是唯一的。為了剔除選用衡量指標的不同而導致的研究誤差，筆者設想研究形成一套具有代表性的公認的企業社會責任和財務績效衡量標準體系，減少研究中因為使用標準的不同導致的結論上的差異。可以通過世界性的學術團體或國際組織推動形成研究小組，探索出一個大家都能接受的具有廣泛適用性的指標體系。第四，研究變量的控制。多數研究中忽視了產業、企業規模、企業所處的環境等影響因素，在研究過程中應該將這些影響因素考慮在內。只有充分考慮了這些影響因素的作用，才能通過各種方法將其的影響剔除出去，從而得到企業社會責任對公司財務績效的凈影響。例如，企業所處的市場是不是發達，會影響到企業社會責任與財務績效相關性的結論。在發達市場中，企業履行社會責任的行為易于在市場體系中予以反映，企業因履行社會責任而獲得的效益更容易實現；相反的，如果是一個不發達的市場，其履行社會責任的行為不易于被傳遞給社會公眾，于是在發達市場上應有的效益就不能被獲得。所以，在進行研究時，要充分考慮企業所處的環境，產業等其他因素對研究影響。否則，得到的研究結論就容易產生差異。

［1］盧代富.企業社會責任的經濟學與法學分析[M].法律出版社：2002，p47～104

［2］屈曉華.企業社會責任演進與企業良性行為反應的互動研究[J].管理現代化.2003(5)

［3］陳光榮.企業的社會責任與倫理[J].經濟情勢暨評論季刊.1996

［4］周祖城.企業社會責任：視角、形式與內涵[J].理論學刊：2005(2)，p58-61

［5］沈洪濤.公司特征與公司社會責任信息披露——來自上市公司的經驗數據[J].會計研究.2007（3）：9～16

［6］喬海曙，譚明.金融企業社會責任與財務績效關系的實證研究[J].財經理理論與實踐

［7］李正.企業社會責任與企業價值的相關性研究——來自滬市上市公司的經驗證據[J].中國工業經濟.2006

［8］劉俊海.公司的社會責任[M].法律出版社：1999，p15

［9］嘉林.我國鋼鐵企業社會責任與企業財務績效關系研究[J].學位論文.2009

［10］郭紅玲.國外企業社會責任與企業財務績效關聯性研究綜述[J].綠色經濟.2006

［11］周佳.企業社會責任與財務績效關系的實證研究[D].同濟大學，2008

［12］沈中華，張元.企業的社會責任行為可以改善財務績效嗎？——以英國FTSE社會責任指數為例[J].經濟論文.2008.339-385

［13］池祥林、陳庭萱.銀行業企業社會責任之探討[J].臺灣金融財務.5.1

［14］陳玉清，馬麗麗.我國上市公司社會責任會計信息市場反應實證分析[J].會計研究.2005

［15］Bowen Howard R.Social Responsibilities of the Businessman[M]，New York：1953，p6

［16］Carroll，A.B.1987.linking business ethics to behavior in organization[J].SAM Advanced management journal:43

［17］Wood， Jones.Stakeholder Mismatching： A Theoretical Problem in EmpiricalResearch onCorporate Social Performance[J].International loumal of Organizational Analysis，1995(3)：229～267

［18］Wood，Donna.Corporate Social Performance Revisited[J].Academy of Management Review,1991(4)：691～718

［19］Griffin J,Mahon J.The corporate social performance and corporate financial performance debate:Twenty-Five Years of Incomparable Research[J].Business and Society,Mar 1997,36:1

［20］Morskowitz Milton R.Choosing Socially Responsible Stocks[J].Business and Society Review：1972，p71～75

［21］Carroll Archie B.A Three-Dimcnsionl Corceptual Model of Corporate Performance[J].Academy of Management Review：1979，V014(4)，p497～505

［22］Aupperle KE，Carroll AB，Hatfield J D.An empirical examination of the relationship between corporate social responsibility and profitability[J].Academy of Management Journal：1985，28(2)，p446～463

［23］Pava M L,Krausz J.The association betweencorporatecial-responsibilityand financial performance:The paradox of socialcost[J].JournalofBusinessEthics.Dordrecht:Mar 1996,15(3):321

［24］McGuire J B，Schneeweis.Corporate Social Responsibility and Firm Financial Performance[J].Academy of Management Journal，31(4)：1988，p854～872

［25］Vance S.Are socially responsible firms good investment risks?[J].Management Review v01(64)：1975，p18-24