開放條件下知識產權保護和社會福利效應

葉靜怡,陳鳳仙

(北京大學經濟學院,北京 100871)＊

開放條件下知識產權保護和社會福利效應

葉靜怡,陳鳳仙

(北京大學經濟學院,北京 100871)＊

開放條件下知識產權保護和社會福利效應的規范研究顯示,發達國家從創新主體利益角度,要求發展中國家加強知識產權保護,但這并不能保證發達國家及世界福利水平的提高;技術創新和技術擴散是知識產權保護影響福利水平的兩個最重要傳導機制,其對南方國家知識產權保護的反應也存在不確定性。一些實證研究顯示,知識產權保護對經濟增長、國際貿易、FDI和技術轉讓均有影響。從減少貧困和失業以及產業結構變遷等發展經濟學視角展開研究,是對現有文獻的一個重要拓展方向。

知識產權保護;社會福利;技術創新;技術擴散;經濟增長

一、引 言

與貿易有關的知識產權保護協議(簡稱TRIPS)是烏拉圭回合談判的核心議題,它要求所有成員國或潛在的進入者都必須達到最低知識產權保護標準。它的提出源自發達國家對發展中國家的抱怨,他們認為發展中國家實施弱知識產權保護政策,使他們蒙受巨額經濟損失。而研發方面處于弱勢、倚重知識的發展中國家,擔心加強知識產權保護將會犧牲本國消費者利益,因而傾向于實施較弱的知識產權保護。隨著上世紀90年代以來貿易自由化推進,南北之間經濟交往日益密切,這種南北國家之間在知識產權保護訴求上的差距和矛盾越來越突出。自1994年TRIPS簽訂以來,圍繞知識產權保護強度如何影響技術創新和技術擴散,進而影響社會福利;是實行統一的知識產權保護標準、還是實行南北有異的保護強度更有利于發展中國家的技術進步以及世界整體福利增進等問題展開的相關研究,已經積累了不少成果。以下試圖對這一領域的相關文獻進行梳理和評述,為研究我國知識產權保護制度建設與外國創新技術引入、技術進步和經濟發展之間的關系提供一種理論和實證借鑒,以期為我們的后續研究提供一個更為明確的方向。

二、開放條件下知識產權保護和社會福利效應:規范研究

(一)知識產權保護與社會福利

Nordhaus(1969)認為,知識產權保護賦予技術發明者和知識發現者一定壟斷權,造成社會福利損失,但從長遠看會促進發明者的創新積極性,帶來創新激勵的長期動態收益和社會福利水平的提高。弱知識產權保護能夠促進市場競爭提高社會福利,但不利于形成長期動態的創新激勵;強知識產權保護則能帶來創新激勵的長期動態收益和社會福利,但不利于消除技術壟斷所形成的社會福利損失[1]。因此,社會福利的得失成為評價知識產權保護有效性的一個重要尺度。

從全球視角看,發達國家從創新主體利益角度,要求發展中國家加強知識產權保護,以保護自己的壟斷利益。發展中國家加強知識產權保護是否能提高本國福利水平和世界福利水平?如何在南、北方國家與南方國家的福利得失中取得平衡?學術界對這些問題并沒有達成一致性認識。從既有的文獻來看,大致分為以下幾種觀點:

1.南方國家加強知識產權保護既不利于南方國家也不利于北方國家的福利增進。對于南方國家, IPR保護程度的提高既會增大國內企業的模仿成本,也會造成創新產品壟斷高價,從而降低南方國家的消費者剩余[2]。即使技術擴散存在的情況下,南方國家的這種福利損失也不會改變[3];對于北方國家,新技術的長期壟斷可能會導致創新者減少研發投入,從而降低北方國家的創新率[4]。

2.南方國家加強知識產權保護不利于南方國家,但有利于北方國家的社會福利增進。知識產權保護從技術發明國(北方國家)擴展到消費國(南方國家),會導致北方國家創新企業市場壟斷力增加、發明國福利增加和南方國家消費品價格攀高、消費國福利損失。由于技術創新激勵作用是遞減的,南方國家福利下降可能大于北方國家福利增加,知識產權保護從發明國擴展到其他國家可能使整個世界的福利總水平下降[5]。

3.南方國家加強知識產權保護對南北福利水平的影響不確定。主要分為三種情形:其一,加強保護所起的作用高度依賴于技術轉移的路徑。如果FDI是唯一技術轉移途徑,南方國家加強知識產權保護會提高產品創新率與技術轉移率;如果國際貿易是唯一的技術轉移路徑,那么,這一政策將起到相反作用[6]。其二,如果允許南北國家采用不同強度的知識產權保護,在存在技術溢出的情況下,南方知識產權保護對社會福利的影響取決于北方研發效率:放松知識產權保護在研發效率較低時,將增進南方福利,但使北方受損;當研發效率較高時,則可以使南北都獲益[7]。其三,在 FDI技術擴散分析框架下,技術差距、模仿能力、溢出效應、自主研發效率和研發投入等因素,均對知識產權保護的福利效應起著重要作用,只有按照行業特征選擇相應的知識產權保護才能實現總體福利的最大化[8]。

4.允許南方國家自主選擇知識產權保護強度將會增進這些國家的社會福利。如果南方國家根據北方國家的保護情況采取自己的保護策略,雙方福利最大化的納什均衡解為:北方國家選擇強保護,南方國家實施弱保護。如強行采取統一知識產權保護制度的結果,只能是以犧牲南方國家福利為代價使北方國家獲利[9]。此外,對于渴望外資及創新的發展中國家,加強知識產權保護總是有利于本國福利增進的:一方面可以促進FDI對技術密集程度低的產業的技術轉移,另一方面可以促進對技術密集程度高的產業進行研發投資[10]。

(二)知識產權保護增進社會福利的傳導機制:技術創新和技術擴散

在開放條件下,知識產權保護影響南、北方國家和全球福利水平的兩個最重要傳導機制是技術創新和技術擴散。

1.知識產權保護與技術創新。南方國家知識產權保護對技術創新的影響,主要包括以下兩個方面:

(1)南方國家加強知識產權保護對南北國家的創新都不利。在北方創新、南方模仿情況下,南方國家加強知識產權保護會降低自身模仿率,北方國家的創新率在最初雖然有所提高,但在長期均衡中,這種由創新率提高所帶來的收益并不足以彌補南方國家因模仿率永久性下降所帶來的損失[11]。在南北方國家同時從事研發活動的情況下,由于一國初始的技能水平制約其技術吸收能力,南方國家加強知識產權保護在長期內可能會降低其模仿率,不利于吸引先進技術;同時這一政策也因抑制北方國家的技能積累、加劇國內工資不平等而對北方產生不利影響[12]。

(2)南方國家加強知識產權保護在一定條件下有利于北方或南方技術創新。Mondal和 Gupta (2008)在北方創新、南方模仿的框架中引入跨國勞動力流動后,發現南方國家加強知識產權保護會對北方創新率產生正向影響并推動南-北勞動力遷徙,后者又會進一步提高北方創新率[13]。Chen和Puttitanun(2005)在南方國家與北方國家都可能從事技術創新框架下,引入南方國家可以自主選擇是否實施知識產權保護。此時,南方國家將在模仿北方技術與激勵內部創新之間做出權衡:加強知識產權保護導致模仿外國技術難度增大,但會促使南方國家提高自身創新能力[14]。

2.知識產權保護與技術擴散。發達國家向發展中國家的技術擴散是指處于技術劣勢的發展中國家通過各種渠道學習、吸收、模仿發達國家先進技術的過程。知識產權保護強度通過影響技術擴散的路徑,會顯著地影響發展中國家的經濟發展和社會福利水平。

Taylor(1993)、Markusen(2001)及Javorcik (2001)較早地把“OLI”理論運用于南、北方知識產權保護與技術擴散的分析,認為知識產權保護制度對跨國企業的所有權優勢(Ownership)、區位優勢(Localization)和內部化優勢(Internalization)產生不同影響,導致跨國公司選擇不同的技術擴散路徑。Taylor(1993)假定跨國公司對創新產品的獨占程度是內生的,構建了一個包含貿易及技術擴散的南北模型,考察了南方國家加強知識產權保護對跨國企業技術擴散渠道選擇影響。其基本結論是,東道國加強知識產權保護將弱化東道國企業的模仿威脅,強化跨國公司的所有權優勢,降低出口企業的成本,因此可以促進跨國公司出口[15]。Markusen (2001)通過比較FDI與技術許可發現,跨國公司在弱知識產權保護國家進行技術許可的成本很高,因為被許可人可能很快模仿、學習并創建本土企業與投資者直接進行競爭,侵蝕其所有權優勢和區位優勢。因而,在弱知識產權保護環境下,跨國公司有更強激勵選擇 FDI,以強化其內部化優勢[16]。但在Javorcik(2001)的分析框架下,發展中國家弱知識產權保護卻會使FDI受挫,原因是其增加了技術被模仿以及子公司技術人員違約的風險,導致跨國公司的所有權優勢弱化,進而降低了在東道國的內部化優勢。在面臨技術被模仿的風險下,跨國公司只能不斷拓寬其投資模式,例如采取合資等形式進入東道國[17]。

與以上基于OLI理論的分析不同,Grossman和Helpman(1991)、Glass和Saggi(2002)、Yang和Maskus(2001)等認為產品生命周期是影響發達國家技術擴散的重要因素,知識產權保護對不同的技術擴散途徑的影響可能不同。Grossman和Helpman(1991)假定創新只發生在北方國家,北方國家每成功研發一種新產品,便同時推廣到本國市場及南方國家市場。南方國家企業通過“逆向工程”式的學習和模仿,逐漸掌握了新技術后,結合勞動力成本優勢來壟斷新產品的生產,迫使北方由出口國轉為進口國。分析表明,南方國家加強知識產權保護不僅將降低其模仿率,而且會引致北方國家更多勞動力轉移到生產部門,使得研發部門的勞動力相對稀缺、創新成本上升,最終因創新受益的減少而使其長期創新率下降。在Grossman和Helpman (1991)看來,南方國家加強知識產權保護將延長由創新階段向成熟階段的轉變,推遲技術擴散[18]。Glass和Saggi(2002)在產品生命周期模型中,進一步把創新、模仿和FDI內生化,討論南方國家知識產權保護強度的政策效應。研究發現,南方國家加強知識產權保護對FDI將產生雙重效應,一方面降低了跨國公司被模仿的風險,有可能促進跨國公司進行FDI;另一方面使得南方國家的模仿成本上升,需花費更多的資源進行模仿,對 FDI形成擠出效應,從而減少北方國家對南方國家的FDI[19]。有關許可生產決策的研究結論較為一致,如 Yang和Maskus(2001)在內生的產品生命周期模型中,引入對技術許可的分析。研究表明,南方國家加強知識產權保護會減少許可技術被模仿的風險,降低北方國家的許可成本,提高北方企業獲得許可租金的份額,因而有利于促進北方國家向南方國家的技術許可,進而提高其創新率[20]。

三、開放條件下知識產權保護和社會福利效應:實證研究

(一)知識產權保護對社會福利影響:增長效應

上述規范研究中得出的知識產權對社會福利影響的不同結論,很難從實證研究中得到直接支持,原因在于社會福利很難被量化。雖然經濟增長并不等同于經濟發展和福利提升,但前者是后者的基本保證。從這個意義上看,有關知識產權保護對經濟增長影響的一些實證研究,可以在一定程度上作為知識產權保護的社會福利效應的近似。我們發現,相關的實證結論是不一致的,有些研究發現知識產權保護對經濟增長有正向影響,如David M.Gould,和Willian C.Gruben(1996)使用95個國家1960～1988年間跨國數據進行實證研究,發現知識產權保護制度越健全,越有利于經濟增長;市場競爭程度越充分,知識產權保護促進創新和經濟增長的作用越強;經濟開放度越大,知識產權保護與新知識生產關聯越大[21]。有些研究則表明,知識產權保護對經濟增長的影響取決于該國初始經濟發展水平。如Thompson和Rushing(1996)采用閾值回歸方法,對112個國家1970～1985年的數據進行分析,發現只有當一個國家的初始經濟發展水平達到一定程度時(比如該樣本中的人均 GDP達到3400美元),知識產權保護才對其實際人均 GDP增長率產生積極影響[22]。Thompson和Rushing(1999)進一步采用似不相關回歸(SUR)方法,對55個發達國家和發展中國家1971～1990年的數據進行擴展分析。結論顯示只有在相對富裕的國家,知識產權保護才會促進全要素生產率的增長,繼而促進經濟增長產生積極作用[23]。Park(1999)對不同收入的國家進行分組,也得到了類似的結論[24]。

(二)知識產權保護對社會福利影響:貿易、FDI及技術轉讓

知識產權保護對社會福利水平影響的另一實證思路,是估計知識產權保護對一國貿易、FDI及技術轉讓的影響。發達國家的創新技術通過貿易、FDI及技術轉讓向發展中國家的擴散,都會直接地或間接地影響著發展中國家的經濟增長和福利增進。

大部分的實證研究表明,東道國知識產權保護增強有利于該國吸引到更多的貿易、FDI與許可生產,但存在一定的產業差異。

國際貿易方面,研究表明知識產權保護會增進國際貿易,但不同貿易品對知識產權保護的反應程度有所不同。Lesser(2001)運用44個發展中國家1998年的數據進行研究,其分析結果是:知識產權保護指數每增加1點(約10%),一國的進口將平均增加89億美元[25]。一些研究則進一步研究了知識產權保護對貿易結構的影響,如Coe,Helpman和Hoffmaister(1997)運用77個發展中國家1971～1990的數據進行回歸分析發現,發展中國家通過進口多種包含外國先進技術的中間產品和資本設備,可以促進其生產率的提高[26]。Maskus和Penubarti(1995)等人利用1984年22個OECD國家28個制造業部門的出口數據進行分析,發現加強知識產權保護對大國和發展中小國的制造業的出口都有積極影響[27]。Fink等(2005)運用88個國家1989年非能源和高技術貿易的橫截面數據研究知識產權保護對貿易的影響程度,基本結論是:加強知識產權保護會促進非能源貿易,但對高技術貿易沒有顯著影響[28]。

FDI方面,大部分研究表明FDI對知識產權保護的敏感度因國家類型、行業類別而有所差異。一些研究表明國家類型的重要性,如Lee和Mansfield (1996)運用對美國跨國公司的調查數據進行多元回歸發現,對發達國家而言,知識產權保護與FDI流入量呈正相關關系;就發展中國家而言,兩者的關系則較為復雜[29]。Seyoum(1996)引用27個不發達國家、新興工業化國家和發達國家的知識產權專家的調查數據進行分析,結果顯示,對于整個樣本而言,三種形式的知識產權(版權、專利和商標)保護對FDI都有顯著的正向影響,但是對于按國家類型分類的子樣本而言,只有版權對FDI有顯著的正向影響[30]。國內學者余長林和王瑞芳(2009)利用1976～2000年60個發展中國家的面板數據進行實證檢驗,發現加強知識產權保護對發展中國家FDI的影響受經濟發展水平、關稅政策等多項東道國特征的制約[31]。一些研究則表明產業類型的重要性。Mansfield(1994)對美國六個行業的100家制造企業進行調查,概括了知識產權保護對跨國投資決策影響的兩個特點:其一,知識產權強度對美國企業的跨國直接投資因投資所在生產經營環節而異,對投資于R&D機構的影響最大,而對投資于銷售和配送渠道的則無關緊要;其二,因投資所在行業而異,對投資于化工、制藥和電子設備行業的影響較大,但對投資于運輸設備、冶金和食品行業則影響很小[32]。Smarzynska(2004)通過分析24個轉型經濟體的FDI構成,發現弱的知識產權保護會阻止跨國公司在高科技行業的FDI,技術密集度越高的FDI對東道國的知識產權保護依賴越大[33]。

技術轉讓方面,大部分的文獻認為加強知識產權保護有利于促進技術轉讓,同時會影響轉讓技術的質量和結構。其一,有關知識產權保護對技術轉讓量的研究表明,南方國家加強知識產權保護,促使北方研發成果的流入。如Bosworth等(2000)對中國的案例研究發現,由于專利法的頒布,西方國家流入中國的專利、商標以及工業設計活動顯著增加[34]。一些研究則進一步揭示了知識保護促進技術轉讓的機制,Maskus(2004)將其歸結為:加強知識產權保護會減少技術被模仿的風險,降低許可成本,從而對技術許可具有正向影響[35]。Carsten Fink和 Keith E.Maskus(2005)也給出了類似的解釋[36]。其二,接受國的知識產權保護會影響技術轉讓的質量和結構。Farok(1980)通過研究美國公司提供的技術許可協議樣本,發現轉移到發展中國家的技術遠遠落后于轉移到發達國家的技術,其中很重要的原因在于發展中國家的專利保護較弱。Mansfield(1994)對跨國公司的實證分析進一步表明,一國知識產權保護的強弱影響其他國家對其進行的技術轉讓,尤其是對高技術企業,如化學、藥品、機械等的影響更為明顯。

四、結論與進一步研究

有關開放條件下的知識產權保護和社會福利效應的規范研究,多是在新古典分析框架下展開,結論比較不穩健,模型基本假設某一方面的改變都可能使結論發生很大變化。在大多數理論模型中,南方國家知識產權保護的加強,都將降低南方國家自身的福利水平,但這種福利損失并不一定能夠“換來”北方國家及世界福利水平的提高。技術創新和技術擴散是知識產權保護影響福利水平的兩個最重要傳導機制,其對南方國家知識產權保護的反應也存在不確定性,只在跨國勞動力流動條件下或允許南方國家自主實施知識產權下,南方國家知識產權保護才可能同時促進南北方國家的創新。南方國家知識產權保護強度不僅影響著北方國家在貿易、FDI、技術轉讓等技術擴散方式上的選擇,而且有可能推延技術擴散,這樣既不利于北方國家創新,也不利于南方國家模仿,會對世界福利水平形成負面影響。相關實證研究則無論是基于國家層面、行業層面還是企業層面的樣本數據,無論橫截面數據還是面板數據,得出的結論都比較一致,即知識產權保護對經濟增長、國際貿易、FDI和技術轉讓均有正向影響,影響程度因一國的初始經濟發展水平、不同貿易品、不同行業類別和技術類別而有所差異。

我們認為,可以從發展經濟學的視角來考察知識產權保護對發展中國家福利影響。規范研究上,可以采用比較靜態分析方法,但躍出生產者剩余和消費者剩余比較思路,而從減少貧困和失業的發展思路構建理論模型,討論發展中國家增強知識產權保護的福利效應。實證上,可以首先研究一定時期內不同產業(行業)增長的知識產權保護彈性,發現知識產權保護對不同行業增長的差異影響,然后,結合不同國家GDP的行業貢獻份額,研究知識產權保護增強對不同發展水平國家總收入及其所表征的社會福利的影響。整合理論和實證兩個方面的研究,有可能從收入、貧困、就業和產業結構變遷等方面估計出知識產權保護對發展中國家的福利影響,為相關政策提供理論與實證支持。

[1]Nordhaus,W.D.Invention,growth and welfare:a theoretical treatment of technological change[M].Cambridge:Mass,1969.

[2]Chin Judith C.,Grossman G.M.Intellectual property rights and north-south trade.the political economy of international trade:essays in honor of roberte.baldwin[M].Cambridge: Basil Blackwell,1990.

[3] Helpman E.Innovation,imitation and intellectual property rights[J].Econometrics,1993,61(6):1247-1280.

[4]Paul S.Segerstrom,T.C.A.Anant,Elias Dinopoulos.A schumpeterian model of the product life cycle[J].The American Economic Review,1990,5(80):1077-1091.

[5]Alan V.Deardorff.Welfare effects of global patent protection [J].Economica,New Series,1992,59(233):35-51.

[6]Edwin L.C.Lai.International intellectual property rights protection and the rate of product innovation[J].Journal of Development Research,1998,55:133-153.

[7]Zigic Kresimir.Intellectual property rights violations and spillovers in north-south trade[J].European Economic Review, 1998,(42):7 79-799.

[8]易先忠,張亞斌,吳江.知識產權保護、FDI與國際收入轉移[J].財經研究,2007,(9):49-60.

[9]Grossman G.M and Edwin L.C.Lai.International protection of intellectual property[J].The American Economic Review, 2004,94(5):1635-1653.

[10]Alireza Naghavi.Strategic intellectual property rights policy and north-south technology transfer[J].KTHC-Knowledge, Technology,Human Capital,2007,18:12-26.

[11]Helpman E.Innovation,imitation and intellectual property rights[J].Econometrics,1993,61(6).

[12]Parello C.A north-south model of intellectual property right s protection and skill accumulation[J].Journal of Development Economics,2008,85(1):253-281.

[13]Mondal D.,Gupta M.R..Innovation,imitation and intellectual property rights:introducing migration in helpman′model [J].Japan and the World Economy,2008,20:369-394.

[14]Yongmin Chen,Thitima Puttitanun.Intellectual property rights and innovation in developing countries[J].Journal of Development Economics,2005,(78):474-493.

[15]Taylor M.S.Trips,trade,and technology transfer[J].International Economic Review,1993,(35):361-381.

[16]Markusen J.R..Contracts,intellectual property rights,and multinational investment in developing countries[J].Journal of International Economics,2001,(53):189-204.

[17]Beata Smarzynska Javorcik.Does foreign direct investment increase the productivity of domestic firms:in search of spillovers through backward linkages[J].The American Economic Review,2001,94(3):39-62.

[18]Grossman,G.M.,Helpman E.Endogenous product cycles [J].The Economic Journal,1991,101(408):1214-1229.

[19]Glass A.J.,Saggi,K.Intellectual property rights and foreign direct investment[J].Journal of International Economic,2002, 104(4):387-410.

[20]Guifang Yang,Keith E.Maskus.Intellectual property rights, licensing,and innovation in an endgeous product-cycle model [J].Journal of International Economics,2001,(53):169-187.

[21]Gould,D.M.and W.C.Gruden.The role of intellectual property rights in ecomomic growth[J].Jounal of Development Economics,1996,(48):323-350.

[22]Thompson,M.A.and F.W.Rushing.An empirical analysis of the impact of patent protection on economic growth[J].Journal of Economic Development,1996,(21):61-79.

[23]Thompson,M.A.and F.W.Rushing.An empirical analysis of the impact of patent protection on economic growth[J].Journal of Economic Development,1999,(24):67-76.

[24]Park,W.G.Impact of the international patent system on productivity and technology diffusion,in lippert,O.(ed.)[A]. Competitive Strategies for Intellectual Property Protection(Vancouver,BC:Fraser Institute).1999.

[25]Lesser W.The effects of trips-mandated intellectual property rights on economic activities In developing countries[R].Prepared under WIPO Special Service Agreements,2001,WIPO.

[26]Coe,D.T.,E.Helpman,A.W.Hoffmaister.North-south R&D spillovers[J].The Economic Journal,1997,107(440): 134-149.

[27]Maskus K.E.,Penubarti,M.How trade-related are intellectual property rights?[J].Journal of International Econom-ics,1995,(39):27-248.

[28]Carsten Fink,Keith E.Maskus.Intellectual property and development.lessons from recent economic research[R].The International Bank for Reconstruction and Development:The World Bank,2005.

[29]Lee,J.Y.,Mansfield E.Intellectual property protection and U.S.foreign direct investment[J].Review of Economics and Statistics,1996,78(2):181-186.

[30]Seyoum B.The impact of intellectual property rights on foreign direct investment[J].The Columbia Journal of World Business,1996:570-591.

[31]余長林,王瑞芳.知識產權保護、東道國特征與外商直接投資:一個跨國的經驗研究[J].世界經濟,2009,(10):59-68.

[32]Mansfield E.Intellectual property protection,foreign direct investment,and technology transfer[G].Washington D.C:International Finance Corporation,1994.

[33]Smarzynska B.The composition of foreign direct investment and protection of intellectual property rights:evidence from transition economies[J].European Economic Review,2004, 48.

[34]Derek Bosworth,Deli Yang.Intellectualpropertylaw,technology flow and licensing opportunities in the people’s republic of China[J].International Business Review,2000,(9):453-477.

[35]Maskus K.E.Encouraging international technology transfer [R].UNCTAD/ICTSD issue paper.Geneva:UNCTAD/ICTSD,2004,7.

[36]Farok J.Contractor.The“Profitability”of technology licensing by U.S.multinationals:a framework for analysis and an empirical study[J].Journal of International Business Studies, 1980,11(2).

Intellectual Property Protection and Social Welfare Effect in a Open Economy

YE Jing-yi,CHEN Feng-xian

(School ofEconomics Peking University,Beijing 100871,China)

The normal studies about IPP and social welfare effect in the open economy have shown that,for the purpose of protecting innovator’s benefits,developed countries will require developing countries to raise their intellectual property protection level.But this requirement cannot essentially improve the welfare of the developed countries nor that of the developing countries.Besides,as two of the most important transmission mechanism between intellectual property protection and welfare,the response of technology innovation and technology diffusion to the IPP of South-Country is also uncertainty.Empirical studies have shown that intellectual property protection will influence economic growth,international trade,FDI and technology transfer. From the perspective of Development Economics,the analysis about the influences of IPP on poverty,unemployment and the upgrading of industrial structure is one important extension of the current researches.

IPR;Social Welfare;Technology Diffusion;Technology Innovation;Economic Growth

F752.02 文獻標識碼: A 文章編號:1003-7217(2011)03-0074-06

2011-03-08;

2011-03-20

葉靜怡(1955—),女,廣東廣州人,北京大學經濟學院教授、博士生導師,經濟學博士,研究方向:發展經濟學、知識產權、區域經濟合作與發展研究;陳鳳仙(1985—),女,河南周口人,北京大學經濟學院博士研究生,研究方向:發展經濟學和知識產權研究。

(責任編輯:寧曉青)