《宋前詠史詩史》評介

李 劍 鋒

《宋前詠史詩史》評介

李 劍 鋒

韋春喜博士“十年磨一劍”，在他博士論文基礎上修訂的《宋前詠史詩史》出版面世了（中國社會科學出版社2010年2月版），這實在是令人欣喜的學術盛事！劉勰寫完《文心雕龍》后，曾在《序志》里深有感觸地說：“夫銓序一文為易，彌綸群言為難”。本書在前賢時哲對詠史詩的研究基礎上，鉤沉曲意密源，彌綸群言，推陳出新，自成體系，堪稱第一部論述深刻、具有通論性質的中國詠史詩史。

詠史詩是中國古代詩歌史上重要的題材類型，一些重要詩人詩作雖然受到關注，但整體上沒有引起學界的足夠重視，尤其是漢魏至初唐時期的詠史詩研究一直處于冷寂狀態。作為一條重要題材類型的詩史長河，需要開掘的山嶺阻隔，需要梳理的技經肯綮，都在等待富有學術雄心的學者大膽選擇，小心探求。《宋前詠史詩史》在深細了解研究現狀的基礎上完成了詠史詩研究的融會貫通工作，整體上將中國古代詠史詩的研究推進到最新的高度。

明確研究對象，科學把握研究范圍是進行學術研究的關鍵性工作。對于什么是詠史詩，學界眾說紛紜，各有仁智之見，但也往往不能周延，存在界定或者過于寬泛或者過于狹窄的問題。春喜在前人意見基礎上提出自己的定義，認為詠史詩是指“以歷史人物、事件、古跡等為題材或觸發點，對之進行吟詠、思索，借以抒發思想感情，表達議論見解、歷史感悟或借史以娛樂、諷諫、教育等的一種詩歌類型。”（《宋前詠史詩史》第18頁，以下頁碼均系此著）張可禮先生在本書序言中認為這一界說“比較切合中國古代詠史詩的實際，可備一說”。 值得指出的是，這一界說不是想當然地概括已有的意見，而是立足于具體的詠史詩實際，經過了作者的深細辨析和規范。如有關神話傳說的詩歌，作者經過辨析后，認為“以《史記》為代表的史書所記載的具有神話傳說性質的上古人物，如伏羲、神農、黃帝、炎帝、顓頊、帝嚳等，可視作歷史人物，可以劃為歸詠史對象。”（第20頁）而未曾被歷史學家歷史化的盤古、雷師、風伯、望舒、羲和、燭龍、禺強等神話傳說形象不宜劃歸詠史對象。結論公允，令人贊賞。其他關于詠史與懷古、典故、詠懷等詩歌及其表現方式的聯系與區別的辨析大都如此。章學誠云：“辨彰學術，考鏡源流，非深明于道術精微、群言得失之故者，不足語此。”春喜于詠史詩的界定方面的探討和思考，可以當此。

本書的主體內容是論述宋前詠史詩的發展流變，在論述中，“振葉以尋根，觀瀾而索源”，將宋前詠史詩的主流河道清晰地凸現在讀者面前。先秦是大河的源頭，為詠史詩的“萌芽期”，它的萌芽主要表現在《詩經》和屈原的作品中。嚴格講，這些作品還不能稱為詠史詩，但它們具有詠史詩的因素和性質，具有發展為詠史詩的良好基因。兩漢時期是詠史詩的“形成期”，班固以“詠史”定名，標志著詠史詩的正式形成。此期詠史詩創作的一大特點是“樂府詠史詩創作較豐富，而非樂府詠史詩則較少”（第44頁）。它們最早展現了詠史詩的基本特征，如以史為鑒、諷時刺世、抒情言志等，確立了“史傳、代言和論述”三種詠史體式。魏晉南北朝隋是詠史詩的發展、成熟期。這個時期的詠史詩數量驟多，共計102人219首，這與漢代非樂府類今存不足10首的數量，是一個不可同日而語的大飛躍；優秀作家作品增多，左思《詠史》八首和陶淵明《詠貧士》七首等成就最突出，標志著詠史詩的成熟。春喜對二人詩作主題取向和藝術特點的把握觸及了作品的本質特點。如其對比兩人作品特點云：“如果說左思詠史詩的美學價值在于對波蕩震撼的情感的抒寫，而陶氏詠史詩的美學價值則在于精神理念的的展示、標舉。”（第101頁）左詩的主要傾向是讓多人多事服務于強烈激憤的情感抒發，而陶詩總體上呈現出專詠一人一事以“集中筆墨充分展現古賢形象，深入挖掘、揭示歷史人物身上所蘊含的精神力量和文化人格，并借以示志，表達情思。”（第101頁）這些觀點可以稱的上是能夠揭示對象本質的真金良玉。這個時期對詠史題材的開拓，對詠史形式的探索都為一個繁盛的詩歌時代奠定了豐厚的基礎。唐代是中國古代詠史詩的繁盛期。就數量而言，僅初唐時期就有46人，134首；盛唐代表作家李白、杜甫合計有176首；中晚唐詠史三大家劉禹錫、杜牧、李商隱合計有178首。這個時期的詠史詩題材廣泛、主題深刻、體式多樣。面對這樣繁雜而多彩的詠史局面，春喜宏觀鳥瞰與微觀考察相結合，在把握面的基礎上，深入開掘點，全面、系統、深入而不失具體地論述了繁盛期初唐、盛唐和中晚唐等三個階段詠史詩的發展流變，探討了詠史詩之所以繁盛的社會、政治、文化、風尚等多方面豐富復雜的綜合原因，顯示出對繁雜材料的駕馭能力和敏銳的理性分析能力。如論中晚唐史論體詠史詩的產生的歷史文化原因，指出：科舉考試對歷史內容的強化，使士子不得不注重議論、評述歷史；君主崇尚經史、以史為鑒的思想意識以及用人方面所顯示的文化導向，形成探討歷史興亡、論辯古今盛衰的史論風尚；中晚唐史論體詠史詩深刻新警、善于翻案與此時期注重新變疑古的史學思想有關。辯論持之有故，深入腠理，不膚廓，因而格外豁人耳目。

春喜在專著《引言》部分談到自己的研究方法時，提到“注重史料、資料”、“理論闡釋與問題考辨相結合”兩點，這在本書寫作中是貫穿始終且做得令人贊賞的。如論曹植的《怨歌行》，針對系年舊說，先作一合理考辨，不使議論流于臆測；論左思詠史詩先精細考辨其創作時間也是一個典型的例證。類似做法隨處可見。史料搜集考辨與理論闡釋相結合，是導師張可禮先生一貫的治學精神，春喜是極好地傳承了的。

任何一本學術專著都不可能沒有疏誤，像這樣一本跨越漫長歷史、涉及材料豐富復雜的《宋前詠史詩史》也在所難免。如論陶淵明《詠貧士七首》等，認為“在陶氏之后，似乎還沒有以組詩的形式反映固窮安貧思想的作家”（第99頁），這顯然是不周全的。僅就《詠貧士七首》的追和作品而言，蘇軾之后層出不窮，其中不乏“反映固窮安貧思想的作家”。如吳芾、劉因的《和陶詠貧士》等就與所論不合。像這樣的地方當然瑕不掩瑜。由于才疏學淺，我沒有能力就其疏誤作整體的批評，僅就我所熟悉方面談此一點陋見，以與春喜“奇文共欣賞，疑義相與析”。也期待著與他一起分享新的學術收獲。

山東大學）