論作為世界文學學科依據的文際交往

王欽峰

論作為世界文學學科依據的文際交往

王欽峰

（湛江師范學院 文學院，廣東 湛江 524048）

為準確地描述世界文學發展的總體歷史趨勢，應以民族文學間的“文際交往”作為世界文學的學科依據。文際交往是世界文學的實際運動過程和具體呈現形式，它應當成為我們理解民族文學關聯網絡和歌德“世界文學”概念的內在支撐點，同時應當成為我們重構世界總體文學發展史的出發點。

世界文學；民族文學；文際交往；學科依據

世界總體文學史撰寫的一個根本的學術目的，是對世界文學的總體發展脈絡和內在關聯作出準確的描述與勾勒。而在國內學術界，從理論上對世界文學學科史、學科現狀及其存在的弱點一直缺乏研究和反思，這使得學科本身形成不了自身的特點。近年來，我國學術界雖已開始在實際的編史過程中把文際關聯的視野納入考慮，醞釀著某種學術轉型，但理論界對文際關聯這一學科前提仍缺乏最起碼的理論建構。本文重在提出和闡述以下兩個問題：一、世界總體文學是如何在民族文學相關互聯的網絡中展開自身的，現有的世界文學發展狀態的各種理論描述和認識能否滿足我們的理論需求，它們有哪些長處和不足；二、“文際交往”應當成為我們理解民族文學關聯網絡和歌德“世界文學”概念的內在支撐點，同時應當成為我們重構世界總體文學發展史的出發點。

一、學科史的不足

世界文學概念是在發現以往民族文學研究局限性后提出的，它的任務是遵循比較文學的“信仰文學現象的整體、拒絕民族文化經濟學的自給自足”的原則，[1](P29)構筑民族文學間的“關系”和以此為基礎的“世界”文學敘事，正如基亞所說：“關系，這個詞在‘世界’方面劃出了一條界線”。[2](P119)如果在超越狹隘民族立場的前提下去看待世界文學進程，就會發現一個不可否認的事實，即整個文學發展系統是由全人類各民族文學共同交織而成的網絡，是一個文學共同體或文學時空聯合體。這個網絡決不是靜態作品的偶然的空間分布，而是民族文學發展動態過程及民族文學之間的文際交往關系在縱和橫兩個向度上的伸展，具體說就是，“一國民族的文學總是處在（垂直方向上）連續的歷史傳統的前后聯系之中，同時又處在（水平方向上）與別國文學不間斷的地區性交流之中，這種交流除非使用強制手段，否則是地理或政治界限所不能阻止的”。[3](P98)

交往中的人類總體文學的描述，認定（而非假設）世界各民族都有自身獨立的文學發展史，同時認定各具特點的民族文學歷史之間存在實質性交叉關系。站在這個高度上對現有的總體文學研究加以觀照，就會感到，缺失其中任何一個向度的所謂的文學研究，要么就是看不到自身或其他民族文學文化的獨立歷史，只承認某種單一歷史型構的存在，要么就是看不到不同民族文學文化之間的交流、影響乃至權力關系，從而對民族文學和文化的發展做出不真實的描述和判斷，這兩種缺失都勢必導致總體文學研究的失真。我們認為，指出并強調世界文學交往結構的存在是非常必要的，否則，我們將無法正確判斷和彌補當下比較文學、總體文學乃至國別文學研究中的一系列不足，也不可能正確認識歌德所提出的“世界文學”概念的內在理路，把世界文學學科建立在可靠的理論基礎上。

世界總體文學發展狀態研究已有兩百多年歷史，其中數德國學者最早、也最熱心于嘗試對全人類文學史進行構想和描述。赫爾德是世界文學的第一位發端者①韋勒克說，赫爾德“是世界文學史方面最明顯可見的一位發端者”，見雷納?韋勒克《近代文學批評史》（第一卷），第243頁，楊豈深、楊自伍譯，上海譯文出版社1987年出版。，他在狂飆突進運動時期編的《民歌：詩歌中各族人民的聲音》（1777-1778）是第一部完備的世界文學選集，他也是第一位構想了世界文學史和寫出了它的提要的人。數十年后，赫爾德的學生歌德，以及馬克思都提出了“世界文學”概念，但遺憾的是二者都沒有專門從文學史的角度對各民族文學及其關聯進行總體把握。與歌德同時，黑格爾完成了赫爾德的夙愿，應當說寫出了第一部世界總體文學史，這部歷史內含于他的《美學》第三卷中（該書1828年即在大學講授，黑格爾死后出版于1835年）。在法國，克勞德?弗里埃類似于赫爾德在德國的角色，他在《近代希臘通俗歌謠?譯序》（1823）中“宣布了全球性的民間詩歌理論綱領”，甚至勾畫出一部史詩通史的輪廓，展望過一個包攬梵文史詩在內的“全球文學史”理想[4]（P6-7）。在法國人維爾曼于1828年在巴黎大學首次開設比較文學課以后的整個比較文學時代，對世界總體文學發展狀況的研究越來越走向自覺，其中在歐美諸國較有代表性的成果有：波斯奈特的《比較文學》（1886）、尤利烏斯?哈特的《世界文學史》（1894）、洛里哀的《比較文學史：自濫觴至二十世紀》（1903）、卡爾?博塞的《世界文學史》（1910）、保爾?維格萊的《世界文學史：外國民族的詩歌》（1914）、約翰?馬西的《世界文學史話》（1925、1936）、吉阿科莫?普朗波里尼的《文學的世界史》（1938、1953）等，二十世紀四五十年代以后的這類著作更多，難以盡數。其中，早期較著名的波斯奈特的《比較文學》，雖不是單純的世界總體文學發展研究，但卻把東方文化圈中的中國、印度、希伯萊、阿拉伯乃至美洲印第安在內的世界許多民族的文學納入視野，加以總體探討。約翰?馬西的《世界文學史話》在認識上達到了歌德的高度②該書作者談論中國文明的語氣與歌德類似：“現在的中國人能夠讀到他們古代祖先的智慧，……但在那時，我們的祖先還在野森林中相互撕殺”。見John Macy，The Story of the World’s Literature，New York：Liveright Publishing Corp.,1936，pp.23-38.，但僅在第三章以“神秘的東方”為名簡單概述了中國、日本、印度、阿拉伯和波斯的文學，所以基本上仍是一部歐洲文學史。

為了全面認識西方國家在世界總體文學研究領域所存在的根本弱點和特點，我們認為最好從分析黑格爾和洛里哀這兩個個案入手。在比較文學和世界文學研究史的追溯中，自稱為歌德兒子的黑格爾一直被人忽略。③黑格爾于1825年曾致函歌德：“我要自稱是你的一個兒子”。《黑格爾生平和著作年表》，見黑格爾《美學》第三卷（下冊），商務印書館，1986年版，第392頁。他的《美學》第三卷（下冊）雖然并非嚴格的史學著作，但卻體現了在當時來說非常寬廣的世界胸懷。該書視野開闊，編入了包括東方的中國、印度、希伯來、阿拉伯、波斯在內的東西方許多國家的文學簡史，方法上根據“理想”或“心靈”這種主體自由的體現程度，依次把文學分為史詩、抒情詩、戲劇三類，繼而把文學史分成相應的三階段來布局謀篇。與之相應，這部世界文學史的根本弱點表現為：一、東方文學史部分很不完備，尤其是中國和巴比倫的文學史最為薄弱，幾淪為西方文學史的陪襯或可有可無的插曲；二、它根據西方人主體精神的追求這一固定不變的標準來衡量世界文學的價值，把中國乃至東方文學定格在西方主體精神（而決非真正世界精神）的浮士德式追求的邏輯框架中，把它們安排在最低級、最原始的發展階段上；三、缺乏真實的、歷史的聯系和交往，這在交往的時代里分明是無視交往的事實，不及歌德和馬克思的鮮活；四、精神的和真實的兩種歷史并存，真實史依附、內含于精神史，獨立的民族文學史、世界文學史雖有雛形但尚未從后者中脫出。洛里哀可謂文學總體研究的轉折點。他作于1903年的《比較文學史》應當說是早期世界文學史撰著的典范，④關于洛里哀《比較文學史》一書的性質，傅東華在譯序中告誡讀者，洛里哀的這部“由系統的——或統合的——方法見出的文學”與后來的摩爾頓（R.G.Moulton）所稱的“世界文學”（world literature）名雖不同，實際則一，是一部跨國別的、統合性的世界文學史著作。見洛里哀《比較文學史》，傅東華譯序，上海書店1989年版，第1-2頁。該書的優點主要表現于：一、涵蓋面空前廣泛，主要涵蓋了亞洲、歐洲、拉丁美洲在內數十個民族國家的文學成就，充分顯示了比較文學的發起所提供的世界范圍的大視野；二、刻畫了文明的流動和文學的頻繁交往這一世界性的進程，把全書變成一個有機的整體，強調了各國文化有相互影響、相互依存的關系；三、在意識上給予世界上每一個有著自身悠久歷史和文化上成熟的民族以平等地位，把歐洲以外的民族文學當作真正的自成維度的歷史來抒寫，超越了黑格爾。同時，洛里哀首次在文學史范圍內對西方中心主義、殖民主義的某些表現，如西班牙對于曾受其滋養的境內阿拉伯文化以及美洲文明的摧殘進行了揭發和批判。不過該書的弱點也不可忽視，如后半部幾乎沒能再涉及歐洲以外的亞、非、美等洲，改變不了歐美比較文學、總體文學研究存在的普遍弱點。

迄今為止的總體文學研究在對世界文學整體結構的認識上存在著一系列不足，有意味的是，這些不足往往是在文學世界主義的名義下產生的。除了早期洛里哀的某些可貴努力以及當代斯洛伐克學者久里申等極少數學者所進行的有意義嘗試之外，西方國家的世界總體文學研究多局限于歐美文學范圍，難以將觸角延伸到東方①強調影響研究的法國早期實證派比較學者布呂納介認為，東西方文學之間不存在事實聯系，因而應將西方文化圈以外的文學排除在比較文學和文學總體研究之外，這種看法某種程度上導致了上述結果。，即使打著文學世界主義的名義把東方國家文學拉入，也很難在這方面取得理想進展，因而他們所刻畫的世界文學是不全面的。主要表現于：將東方國家的文學變成西方文學史的插曲或附注，難以寫出其相對獨立的歷史；對東方文學中的名家名著不甚了解，難以寫出能夠真正代表東方文學成就的內容；在描述西方文學演進或建立西方文學現代性話語的時候，潛在地假定西方文學及思想進展的獨立性，不能夠在東西方文學文化之間進行橫向的勾連，找到來自東方國家的影響；純粹以西方的文論規范分析解釋東方作品，從而使東方文學失去自性，以至貶低、脫漏東方文學的價值；多數關于世界整體文學發展的著述變成了各民族文學的堆砌，文際的交往過程被忽略。②比如布律內爾等所說的普朗波里尼的《文學的世界史》一書，只是無關地平行羅列了一些國家和地區的文學，并不是世界文學史本身。但埃爾溫?拉特的《世界文學史》在重視作品影響和傳播等文際方面稍有改觀。見皮埃爾?布律內爾、安德烈?米歇爾?盧梭、克洛德?皮舒瓦《何謂比較文學》，黃慧珍等譯，上海社會科學院出版社，1991年版，第68-69頁。我國的世界總體文學發展研究雖然能夠基本克服西方中心論的偏見，平等對待世界各民族的文學發展，但也難免處理上的粗疏和方法使用上的稚嫩，以至于：多數關于世界整體文學發展的著述變成了各民族國別文學的簡單相加或堆砌，缺乏把文學的總體發展確立在文際過程上的方法的自覺；人為地劃分出東方文學和西方文學的孤立的兩大塊，而在兩大板塊之間，以及在各板塊內部國家文學之間的關系上缺乏勾連；將東方文學和西方文學各自板塊的特征凝固化，在板塊內部過于強化某國思想文化范式的普遍性，簡單地以統一代差異，以放送國的影響代替接受國本土歷史的自性和選擇的歧向性；有意識地在世界文學總體的發展中拿掉中國這一本地維度，使中國文學獨立于世界歷史進程之外，把世界文學變成外國文學，并將世界關懷變為域外認知③缺失中國一極的比較文學和世界文學不是完整的比較文學和世界文學。季羨林先生認為，比較文學中國學派的特點，應是“把東方文學，特別是中國文學，納入比較的軌道，以糾正過去歐洲中心論的偏頗”，“沒有東方文學，所謂比較文學就是不完整的比較文學”。（季羨林《前言》，《中國比較文學年鑒1986》，北京大學出版社，1987年版，第5頁。）我國近年的世界總體文學史研究也有一定改觀，較早有曹順慶主編的《比較文學史》（四川人民出版社1991年版）和蔡茂松主編的《世界文學發展綱要》（廣東高等教育出版社1991年版），近期則有陳惇、劉象愚等主編的《比較世界文學史綱》（上中下）（江西教育出版社2004年版），三書在意圖和寫法上打破了東西方文學的人為劃分，系統地把握了世界文學的發展進程，并將中國文學納入其中，闡述了世界總體文學的多元發展和相互交往關系。。綜上，中西方世界總體文學發展研究中的根本失誤，在于沒有擺脫著者的文化心理障礙和狹隘視界，不能將世界文學的總體發展當作平等共行、相關互聯的多維文學整體來描述。

早期的總體文學是比較文學學者的研究內容之一，他們是不可能做到對全世界各個民族的文學都很公正的。在論及早期比較文學是否曾作為一種擺脫了一切政治及體制的羈絆而向所有語言和文化開放自身的學術努力而出現的時候，加拿大比較學者伊娃?庫什納說：“認為比較文學缺乏意識形態和先在的成見是不真實的。比較文學研究并不是在理解各民族文學及其多重歷史的根本特征的基礎上，或者在以曖昧的精英式國際主義取代文化民族主義的希望中蓬勃生長出來的。那時這種研究最多作為民族文學的補充而發揮作用”。[5](P71)在這種背景之下，再加上學者們對于域外文學知識的欠缺，比較文學和總體文學研究要做到平等對待世界各民族的文學、把世界文學當作一個相關互聯的有機整體來看是不可能的。不過，象法國人布呂納介那樣認為東西方文學之間缺少比較理由的人畢竟越來越少。當代一些學者正在逐漸倡導沖出國別文學和西歐文學中心論的空間，雖然落到實處是很難兌現的。艾金伯勒（Etiemble）、基亞、康拉德、韋勒克、奧爾德里奇、雷馬克等人也基本上在這一點上獲得了共識。不過我們同時也認為，盡管某些美國學者已經認識到了西方以外其它文化圈文學的重要性，但他們決意排除掉影響研究的意見，對于當代學者有機地勾勒總體文學內部各民族文學間的文際交往關系將是極為不利的，也就是說，正確的態度并不意味著正確的方法。

二、文際交往與“世界文學”的內在肌理

世界文學之作為整體，其內在支撐點是文際交往，換言之，文際交往乃是世界文學的實際運動過程和具體呈現形式。這必然使我們由民族文學關系的形象化描寫過渡到“世界文學”概念的本質上來，以便清理關于“世界文學”概念的一些論爭。我以為，目前比較文學界普遍流行的幾種關于歌德“世界文學”概念的理解（如世界文學是指“世界各國各民族文學的總和”，或“超越各民族和各個時代之上的、廣為流傳的、具有普遍價值的世界經典作品”，或是“各民族文學的大一統或者融為一體的偉大理想”等）都與文學文際交往的基本精神相沖突，也有違于歌德的本意。如果我們聯系上文對世界文學發展基本狀態的初步描述，并依據、結合從歌德到久里申等人的思考，就可以對這幾種理解中的歪曲成分作出鑒別。

可以說上述幾種理解均掐斷了世界文學內在歷史和動態結構中的縱橫關聯，或說中斷了其內在有機結構中的諸種聯系，把“世界文學”當成了僵死的以及虛無飄渺之物來看待。其中，通過“民族文學的總和”或“具有普遍價值的世界經典作品”所作的理解很顯然將“世界文學”處理成了各民族文學作品的原子論的堆積和靜態的并列物，而所謂“大一統”的理想說則把它當作某種尚未訴諸經驗的未來幻想狀態，總而言之，這三種理解都是反聯系和反歷史的。它們長期以來一直主宰世界各國的比較文學和總體文學研究，導致這樣一種結果，即“世界文學”無法在有機的動態過程和歷史的流動網絡中得到體現，并且使人們忽略或遺忘它的真正屬于歷史和當下的存在形態。首先讓我們帶著這種懷疑回到歌德。

歌德的“世界文學”是什么意思呢？我們可沿著以上幾種理解的順序加以搜索。非歷史的韋勒克找到了歌德提出“世界文學”這個詞的歷史出發點，同時指出了上述前面兩種理解實為誤解，其原話是：“‘世界文學’這個術語是歌德首創的。它提出從歷史的角度來設想民族文學的演進：它們將彼此混合，最終融匯成一個宏偉的混合總體。如今人們運用這個術語時所賦予的意義是歌德始料未及的。現在它指的是從愛爾蘭到新西蘭的所有文學；或者是已經成為各個民族的一份共同遺產的古典作品”。[6](P291)這個評論一方面關注到了歌德的“世界文學”概念是著眼于民族文學的歷史演進這一視角的，一方面指出關于這個概念的“所有文學”集合說和“古典作品”說都背離了歌德的原意。歌德“世界文學”概念的背景是拿破侖戰爭、民族間的爭斗和當時已經形成的民族文學間的頻繁交往，正是在這種語境下，歌德于1827年表達了這樣的信念：“一種全球性的世界文學正在形成，其中為我們德國人保留著一個光榮的地位”。楊武能先生認為，歌德前后至少在五種場合談及“世界文學”這個概念（另外他還有諸如“全人類的文學”這樣的提法）。①詳見楊武能《歌德與比較文學》，《四川大學學報》（哲學社會科學版），2000年第5期。綜合其語境和創作實踐，它當含有以下規定：一、世界文學具有將來時態，包含在歌德說過的“未來的世界文學”這樣的話中；二、世界文學也是一個具有正在進行時態的概念，比如，歌德說：“一種全球性的世界文學正在形成”，這種認識表明“世界文學” 決不是一種非經驗的文學形態；三、歌德所感受到的只是他那個時代的“世界文學” 的萌動，并在這個基礎上形成對于世界文學的自覺意識，這種情況表明，世界文學的進程應該是早于歌德的自覺而存在的，因而這種進程非話語地包含著過去時態的存在；四、世界文學的進程已越來越清晰地形成了加速度的態勢，人們為此應當淡化民族文學的認同；五、民族文學雖然算不了太大的一回事，但并不是說應當放棄民族文學和民族個性的追求，而是強調各民族文學應當相互交流、“相互寬容”，在世界文學中找到自己的位置。歸納上述要點，我們認為歌德的“世界文學”正是一種已經存在的民族文學間的交往過程；而把“世界文學”理解為原子論的民族文學或其經典的集合的觀點，以及把它僅理解為未來時態的觀點均遺漏了這一過程。

“世界文學”概念引起的最大誤解，莫過于把它抽象化為某種只屬于未來的、人們經驗不到的文學烏托邦（即上述關于“世界文學”概念的第三種理解：所謂的民族文學的“大一統”或者“融為一體”的偉大理想），然而歌德經驗地感受到世界文學的存在，這本身就是對這一理解的有力反駁，因為恰是文際交往過程和語境，規定并賦予這個概念以歷史意義。韋勒克明白歌德對于民族文學向世界文學過渡的說法立足于歷史的視角，然而韋勒克畢竟是非歷史的，所以他從自己的立場上誤解了歌德的“世界文學”概念，否定了該概念的民族文學交往性和歷史內涵：“文學思想和形式的不斷互相交流就醞釀著世界文學；但是這種交流并非是世界文學本身。無寧說它是一種將所有文學合而為一的理想，在這種統一的文學中每個民族都將在一個世界性的音樂會上串演自己的角色”。[6](P291)不難看出，韋勒克把歌德的“世界文學”理解成了“統一的文學”，而且強說這是歌德的意思，這實際上是韋勒克從新批評的形式普遍主義立場上對歌德的誤讀，在這一理解中，民族文學因融合而消失，似乎越過了語言、國家、民族、政治意識形態等眾多界限（韋勒克的幾跨變成了反歷史的純詩符號）而融合為一國，這顯然是對文學理想國的一種追求。退一步說，假使這種文學的理想國確能實現，它也必須以民族國家的消亡為前提，但這件事又如何可能？歌德實際上很明白這種盡失個性的跨界融合無異于說胡話，因而說道：“我們重申一遍，這種看法并不是說各民族應當思想一致，而是說他們應該學會互相了解；倘若他們不愿彼此友愛至少也要學會互相寬容”，然而韋勒克在引用這段話的時候，卻不顧歌德如此明確申明的意見，仍然牽強附會地評論說，歌德希望德國文學“在統一的世界文學中失去自己的個性”。[6](P292)韋勒克為什么要作出這樣的解釋？其目的無疑在于，希望通過所謂的全人類共通的抽象的“文學性”這個概念，來占領“世界文學”的內部空間，懸置文學研究中所有的外部聯系，冷冰冰地把交流、交往、歷史、世界歷史、歐洲的文化歷史傳統、民族間的殖民關系，乃至于能夠讓法國人便利地從事影響研究的一切現實歷史因素，統統從文學研究、比較文學研究中排除出去。

因而，我們有必要在此重申：“世界文學”除了是一種已經存在的民族文學間的交往及其過程，或一種文際過程、一種歷史過程以外，并非指別的什么東西。一旦形成這種歷史化的意見，“世界文學”多維的內部組織就顯現出來了，然而韋勒克所誤解的那種“世界文學”的未來大一統卻是沒有內在維度和張力的，因為民族文學一旦消失，民族文學之間的關系也就無從談起，或者說是名存實亡，即便存在也無法構成由繼承和革新、親和力和抵抗力辯證交織著的縱橫力度關系。

布律內爾、盧梭等人也曾明確反對世界文學是民族文學的總和的觀點：“一幢房屋絕不可能只是一堆準備用來建造的磚塊，世界文學也絕不會是許多民族文學的并列；或者，換一種說法，因素的總和不等于它們的綜合”。[7](P67)前蘇聯科學院在組織撰寫九卷本《全世界文學史》時也明確提出，不應把世界文學看成是各國民族文學的總和，而應看作是初級文學單位所形成的歷史流動現象，它們相互制約，在世界歷史過程的系統內獲得發展，其中，某個民族文學采取與其它民族文學結成發生學、接觸學和類型學的關系的方式進入世界文學，這種強調文際過程的意識令人贊賞，但遺憾的是它在寫作過程中沒有得到很好的貫徹。[8]只有更加有機整合的文學發展觀才足以抗拒并壓倒上述對于“世界文學”概念的失根的理解。斯洛伐克著名學者季奧尼斯?久里申在這一問題上顯示出了驚人的膽識，做出了非常杰出的貢獻，他的一系列論著和編纂如《文學比較研究的理論》（1975）、《文際過程分類法》（1988）、《文際過程理論》（1988）、《文際過程是全世界文學規律的表現》（1988）、《什么是世界文學？》（1992）、《獨特的文際共同體》 （1993）等，從文學聯系和影響規律入手，建立了世界文學的新觀念和大容量的文際共同體的內結構。久里申把文學過程分為“民族文學過程”和“文際過程”兩部分，這兩個過程其實把我們所說的文學發展的網絡形態動態化了，其中，“文際過程” 代表各民族文學之間相互作用和交往、交際的過程。他提出的“獨特的文際共同體”頗類似于布律內爾等人所提出的“文學大群體”的概念，意指受不同情況制約的、內部充滿緊密而直接的相互作用的民族文學間的聯合體，它的形成條件包括種族、語言、地理、意識形態等多種因素，而且具有為其他的文際共同體所沒有的某些規律和異質性、另類性，由于受到各種歷史決定因素的影響，這一獨特文際共同體具有階段性變化的特點。從構成上來看，有的文際共同體是在單語的基礎上形成的，有的則形成于多語的基礎上，但一般是由多民族文學形成的系統，它“既保留各別的民族文學成分的個性特點，又具有得以相連的共同特性”，從級次上說，“民族文學”只是合成文際共同體的初級單位，而“世界文學”作為更開放的系統則是文際共同體中的終極共同體。[8]久里申充分地考慮到了世界文學進程內部可能存在的多種關系，尤其是共同體內部民族文學之間、整合、分化、互補等復雜關系。另外，布律內爾等人提出的“文學大群體”的概念也很有意義，他分出西歐和美國、中歐和東歐、遠東、伊斯蘭、非洲以及太平洋島國民族等的文學群體。如果這個級別的、內部充滿“相互作用”的群體文學史能夠完成，那么世界文學史的描述基礎應當說可以得到更好地建立，其結果將會是，“人們從部分綜合到部分綜合，終于作出全面的綜合，寫出一部人類文學史”[7](P68-69)。

文學史是一個世界化的程度不斷加深的進程，但不應理解為民族文學在某一個時刻被世界文學取代了，導致了民族文學的消失。我們認為，在那些表面上看來各民族文學相互隔絕的時代里也同樣存在一個文學世界化的過程，總的趨勢是，各民族文學之間的影響和交流越來越頻繁，文學世界化的程度越來越加深。有的學者根據文學的交流方式與總體結構的演變，對世界范圍內人類文學的發展分成民族文學、近現代文學、總體文學和一體化世界文學四個時代。①參閱曾逸《論世界文學時代》,見他編的《走向世界文學時代：中國現代作家與外國文學》,湖南文藝出版社，1986年版，第3-4、25、71頁。這個分類的主要問題在于將“民族文學”和“世界文學”這兩個時代相互隔絕和對立起來，沒有認識到挺進的過程并非是一個諸時代依次被否定的過程，而是一種悖論性的推演。在這一問題上，亞歷山大?迪馬、康拉德、基亞、霍斯特?呂迪格等人的認識是客觀的，他們認為文學的世界化進程自古希臘以來一直都在發生著，至于象歌德那樣對“世界文學”有所意識只是后來才有的事。[9](P15)這種認識為我們把世界總體文學的歷史當作自古以來就已存在的民族文學的關聯運動史和交往過程提供了依據。

[1] Francois Jost,"A Philosophy of Letters",in Introduction to comparative literature，Indianapolis and New York：The Bobbs-Merrill Company, Inc., 1974.

[2] 馬?法?基亞.比較文學[M].顏保譯. 北京：北京大學出版社,1983.

[3] 霍斯特?呂迪格.比較文學的內容、研究方法和目的[A].比較文學研究資料[C].北京師范大學中文系比較文學研究組編.北京：北京師范大學出版社,1986.

[4] 雷納?韋勒克.近代文學批評史（第三卷）[M].楊自伍譯.上海：上海譯文出版社,1991.

[5] Eva Kushner,"Comparative Literary History among the Human Sciences",in Comparative Literary History as Discourse：In Honor of Anna Balakian,edited by Mario J.Valdes, Daniel Javitch, A.Owen Aldridge,Bern and New York：Peter Lang,Inc.,European Academic Publishers, 1992.

[6] 雷納?韋勒克.《近代文學批評史》（第一卷）[M].楊豈深,楊自伍譯.上海：上海譯文出版社,1987.

[7] 皮埃爾?布律內爾,安德烈?米歇爾?盧梭,克洛德?皮舒瓦.何謂比較文學[M].黃慧珍等譯.上海：上海社會科學院出版社,1991.

[8] 陸肇明.“世界文學” 與久里申的“文際共同體”[J].中國比較文學,1997,(3).

[9] 亞歷山大?迪馬.比較文學引論[M].謝天振譯.上海：上海譯文出版社,1991.

責任編輯：馮濟平

On the Literary Intercourse as the Disciplinary Basis of World Literature

WANG Qin-feng
(School of Humanities, Zhanjiang Normal University, Zhanjiang 524048, China)

To describe accurately the history of world literature, this paper proposes the conception of literary intercourse between nations as the disciplinary basis of World Literature. In the past, many researchers from home and abroad were divorced from the basis, and described “World Literature” as a non-historical, non-interactional and static collection of literary works or a utopia that does not exist. The paper reviews the history of world literature as a disciplinary, points out its fundamental weaknesses, establishes the conception of literary intercourse as its basis, shows the methodological significance to the reconstruction of the whole history of world literature.

world literature; national literature; literary intercourse; disciplinary basis

I1-1

A

1005-7110（2011）01-0043-06

2010-09-26

王欽峰(1965-)，男，安徽碭山人，湛江師范學院人文學院教授，文學博士，主要從事比較文學與世界文學研究。