“理據”作為語言學術語的幾種涵義

李二占 王艾錄

(鹽城師范學院,鹽城,224002)

1.引言

理據一詞古已有之,南朝齊僧巖的《重與劉刺史書》曰:“紆辱還誨,優旨仍降,徵莊援釋,理據皎然”;《南齊書·禮志上》有:“天地至尊用其始,故祭以二至,日月禮次天地,故朝以二分,差有理據,則融玄之言得其義矣”。這里的理據都意為論據或道理之所在。近年來,“理據”這一術語的使用頻率非常高,百度和谷歌(Google)里的檢索數分別達到2,430,000和205,000(截止日期為2011年1月1日),而中國期刊全文數據庫“主題”、“篇名”和“關鍵詞”三項里的檢索數分別是3560,1032和2044(從1980年到2010年)。《漢語大詞典》、《現代漢語詞典》、《ABC漢英大詞典》也都收錄了它。《現代漢語詞典》(第五版)將理據釋義為“理由,根據”,并提供了一個例句:這篇論文觀點明確,理據充足。《ABC漢英大詞典》把理據翻譯成motivation,并將之標注為語言學研究范疇。

現在,理據一詞既頻現于語言學領域,又常用于日常生活,但由于漢語詞匯雙音節特征和詞義組合上的濃縮化傾向①,它往往有不同的內涵:當用來描述語言符號的屬性時,它指理據性;當用來解釋語言現象時,它指理據論;當用來談論理據詞典、理據記載等情況時,它指理據的語言表述;它既是motivation一詞的漢譯,又與認知語言學里的iconicity同義。由于它雅俗共用,常用于不同的場合和領域,故而本文認為有必要對其多種涵義進行歸納、分類和闡釋,尤其是厘清作為語言學術語的它在實際使用中所引發的一些含混現象,因為“一種學問要成為一門獨立的學科,必須有一套術語來描述其研究對象、目的、方法、規律、定理的基本概念”(方夢之等2004:ⅰ-ⅱ),這對語言學來說更是如此,而語言學發展史也已證明:“如果語言學所做的可用一句話來概括,那就是對范疇的研究”(同上)。

2.“理據”的五種具體涵義

理據一詞雖然在南北朝時期已出現,但在現當代語言學研究的影響下,它既成為日常語言生活中的重要詞語,又正在形成語言理據學這門嶄新的學科。語言理據學有狹義廣義之分。狹義的也叫音義學(phonosemantics),旨在考察詞語能指與所指之間的可論證性聯系。廣義的則研究語言自組織系統中激發某一語言現象產生、發展或消亡的動因,涉及范圍包括語言各單位及各層面。語言理據學是當代認知語言學和解釋語言學日漸成熟的產物,也與中西方兩大語言研究范式密切關聯。中西方語言研究都關注語源探求和名實關系(俞允海、潘國英2007:197-198),都曾有過與約定論和本質論類似的觀點。約定論和本質論相當于今天所說的任意性理論和理據性理論。任意性理論認為語言的音義之間無自然的聯系,不可論證;理據性理論則認為二者之間有某種必然的聯系,可以論證。任意性理論的集大成者是現代語言學之父索緒爾,在他的巨大影響下,任意性理論成為語言學中的基本常識。相反,中國從先秦到清末民初,探求詞語的理據和語源始終是語言研究的主要脈絡,也取得了豐碩的成果,但西學東漸以來,人們全面接受了索緒爾的任意性理論,于是我國現代語言學同他國現代語言學一起,被任意論統治近百年。

不過上世紀60年代起,語言研究中的認知科學和功能主義范式指引著人們認識到,語言符號除任意性還具有象似性和理據性。象似性思想源于美國哲學家珀斯(Peirce),他認為能指與所指之間存在著一種表面結構上相似的符號即象似符。象似符通過寫實或模仿來表征其對象,分為意象符、圖表符和隱喻符。珀斯符號學著重研究人類的認知和思維,因此現在被用于語言的認知研究(郭鴻2008:22)。語言象似性指語言符號的外形、長度、復雜性及其構件之間的關系總是平行于被其所編碼的概念、經驗和交際策略(Newmeyer 1998:114-115)。象似性與理據性這對術語并不完全相同,但一起作為任意性的對立物,它們之間的共同點多于不同點,因此無妨把象似性涵蓋于理據性。

從上述簡要的文獻敘述中不難得出這樣的結論,作為當代語言學重要術語之一的理據其實處于古今中外四視角的交叉點之上,這一特點決定了它承載著不同的、因而往往也是不甚明晰的信息內涵。下文,我們將其細分為五種具體的涵義,并配以詳細的解釋。

2.1 一般意義上的理由或根據

理據一詞在相當長時間內都屬于生僻詞匯,尤其是上世紀九十年代之前。后來,隨著語言理據研究的深入發展,它才逐漸傳播開來,滲透到通用領域。《現代漢語詞典》就是把理據當作普通詞匯而收錄的。作“理由”或“根據”解時,理據只是一個流通于日常語言生活領域里的詞語。例如,“董事會全體團結一致,并相信這一行為是單一股東個人利益驅動,缺乏正當理據”;“中國風水有科學理據嗎”;“廣州物業管理收費混亂由來已久,高收費理據何在”;“港報指中美軍機碰撞事件美欠理據”;“社會言論使用的理據標準內容有變,但其‘高度政治化’的形式繼續”,等等。

從語域(register)角度看,“理據”顯然要比其同義詞“理由、根據、緣由……”等更加正式,因它能夠彰顯某一概念或事物的新穎性與專業性,從而引起受眾注意。有趣的是,現在有資格和理據形成同義詞并彼此競爭的卻是“動因”一詞。二者的英語表達都是“motivation”,而且都是先流通于專業領域,之后才逐漸應用到大眾語言生活中的。理據一詞的使用也與地域有關,比如它較早在港臺地區使用,可能是那里的居民比大陸人更傾向于使用文言詞匯的緣故。作為普通詞語的理據有時也被叫做“有緣性”,主要流行于我國臺灣地區。

2.2 語言自組織過程中促動和激發語言生成、發展與變化的動因(廣義理據)

廣義理據的涉及范圍包括語言各單位以及篇章、文字等各層面(王艾錄、司富珍2002:2)。例如,“語法的形式和理據”;“多義詞詞形與詞義之間的關系是任意的還是有理據的”;“尋找語言產生和發展的理據性,揭示語言演變與人類認知之間的象似性規律”;“漢字構形理據的歷史演變”,等等。

從某種程度上說,語言研究的歷史就是一條思考語言理據的道路史(王艾錄、司富珍2002:ⅰ),如從柏拉圖問題的提出,到康德的圖式理論的產生;從洪堡特“有限的手段,無限的使用”,到喬姆斯基的普遍語法機制及其解釋充分性。石毓智(2008:409)認為,認知語言學從人的生理條件、社會自然環境、交際活動中尋找理據,而生成語言學則從人類的生物基礎上尋找理據。司富珍(2008:89)也認為生成語言學追問語言研究中的“為什么”問題,而“為什么”就屬于語言理據學的范疇。當代語言學似乎更贊成這樣的研究,即語言“在其出現和變化過程中所形成的各種現象總體來說是有理據的,雖然不一定能預測,但是我們有可能通過反溯來對它們做出解釋”(徐盛桓2008:25)。總之,廣義語言理據研究致力于探求語言自組織過程的基本原理和運行機制,期望對語言現象做出合乎情理的解釋,但這種研究目前尚缺少統一的理論框架。

2.3 語言系統的子理據(狹義理據)

狹義理據或子理據指語言系統某一層面的理據,如音位理據、詞語理據、句法理據、語義理據、形態理據、文字理據等。這里以文字理據為例談談語言的子理據問題。漢字是象形表意文字系統,其“大多數都是象似性符號”,而這正構成了“漢字與其他的語言文字的又一重大區別,即象似性對任意性”(潘文國2002:230)。作為一種主要由象似性符號構成的文字,漢字獨特的由來在于首先“近取諸身,遠取諸物”,依類象形,創造了一大批最古老的文字,而后在此基礎上“孳乳以浸多”,逐步形成富有理據的文字系統。

漢字象似性的特點使它從產生之日起就與理據建立了不解之緣。我國第一部完備的字書《說文解字》里,對字的理據的思考就既表現在文字的構形方面又表現在文字的音義聯系方面,而宋代學者提出的“右文說”重在通過對同源字的聯系來說明文字的理據。當然,傳統的文字學過于注意對漢字形體理據的研究,以至走上了重形輕音的道路。這種囿于文字字形束縛的藩籬直到清代學者提出“因聲求義”的理據研究范式時才被沖破。從以形求義到因聲求義不止是方法論的突破,更說明了文字理據與語言理據的關聯性和一致性。語言理據是因,文字理據是果,即語言聲義理據是基礎,文字形義理據則屬次生。徐通鏘(2005:108)指出,漢字“據義構形造字”的體系使文字的“字”與語言的“字”呈現出較高的一致性,因此可以通過對具有理據性的漢字的研究來透視漢語的結構原理。可見,以漢字為例對語言系統子理據之一的文字理據的分析表明,理據視角有助于我們深入認識語言的各個層面。

2.4 詞語的理據性和理據義

詞語是最基本的語言符號,所以語言理據主要指詞語的理據性質。語言的理據性與任意性相對,例如彭潤澤(2003:77)等編著的《語言理論》就把二者并列為“語言基本的符號實體單位——詞”的重要屬性,并認為二者是辯證統一的關系。具體而言,理據性對任意性形成制約關系,簡稱“理據管約”。作為前提的任意性和作為動力的理據性在語言符號生成時共同發揮著作用——任意性給語言符號能指與所指的結合提供了無限的可能和多樣的機會,理據性則給這種結合以現實的范疇和穩定的秩序。任意性關心的是潛在符號,即語言符號如何成為可能;理據性關心的是現實符號,即語言符號如何具體生成。任意性是一個貫穿始終的變量,它支持著語言的變異性、選擇性和多樣性,而理據性是一個普遍潛在的動因,它支持著語言的有序性、機制性和可證性。

語言里的“一物多名”和“一音多義”現象可以充分證明理據性對任意性的管約關系。一物多名指同一概念或所指可以與多個音響形象或能指結合,從而生成不同的語言符號。“手機”這一概念(所指)在英語中既可以和聲音序列“/selfun/”又可以和“/mublfun/”結合,生成“cell phone(蜂窩電話)”和“mobile phone(移動電話)”兩個不同的語言符號,這體現了語言生成的任意性。但這兩個符號同時也是理據驅動的結果。“cell phone”的理據是“電話運營商將一個區域(如一個城市)劃分為一個一個的小區,每個小區一般是25平方公里,通常將這些小區看作一張大的六邊形網格中的一個個的六邊形,而這些小區則猶如蜂窩(cell)”。“mobile phone”的理據是“這種電話可以自由移動(mobile),與固定電話相對”。一音多義則指同一音響形象或能指可以與多個概念或所指結合,從而生成不同的語言符號,它涵蓋了一詞多義、同音詞、同形詞、同源詞等。“/bid/”這一聲音序列可與“禱告”、“念珠”、“有孔小珠”、“準星”、“瞄準”、“以索取……為目標”等多個概念形成一詞多義的“bead1”、“bead2”、“bead3”等。它們的產生以任意性為前提,否則一個能指只能和一個所指形成必然的聯系,從而無法參與更多符號的編碼工作。但這些符號又有“同”的一面,“同”指的是理據管約。例如“bead1(禱告)”變化為“bead2(念珠)”的理據的語言表述是“一個人在睡覺前祈禱時數著一粒粒念珠”。這些事實證明,作為語言符號的兩個支撐面,任意性與理據性對立統一、相反相成。

作為造詞動因,理據只在能指與所指結合的一剎那起作用,但這是決定語言命運的作用。它之后便淡出語言世界,湮沒在歷史長河中,成為一個失而難得的非物質遺產。因此就性質而言,理據是認知的,它只有在語言的表述下才能成為被我們所直接認識到的、具有一定物質性的記錄或記載。理據的語言表述的匯集就是理據詞典。作為理據大國,中國的理據詞典古已有之,如《爾雅》、《說文》、《釋名》等,但它們主要是關于單純詞的,復合詞的內容并不多,而且由于時代的局限性,對理據的語言解釋自然未上升到科學設計的高度。現代辭書如《現代漢語詞典》、《新華詞典》、《辭海》、《現代漢語學習詞典》等對理據問題的處理也不盡如人意,表現在兩個方面:其一,絕大多數辭書都以解釋詞義為目的,都屬于詞義詞典,因此對于詞語的理據未能照顧到。其中雖然有許多詞條的釋文涉及理據內容,但是大都融合在詞義解釋里;其二、對詞語理據的處理尚缺少系統規劃與明確目的,還處于不自覺的階段。例如《現代漢語詞典》(第五版)在“紅”字下的“紅榜”、“紅包”、“紅蛋”、“紅馬甲”等都涉及到理據,但“紅籌股”“紅燈區”等卻沒有給予相應的理據解釋。至于像“紅契”等詞語,其詞義解釋(舊時指買田地房產時經過納稅而由官廳蓋印的契約)距離理據(官廳蓋印用了紅色的印泥,因此叫做紅契)僅一步之遙,卻最終未能跨越出去。但這也說明,理據問題一不小心即可觸碰到,理據遍及語言。

專門的語言理據詞典迄今只有《中文有理有據三千詞》(王艾錄2010)②。它的出版標志著漢語理據語料的積累和研究已初具規模。在語言理據學蓬勃發展的今天,我們需要有更多的人參與理據詞典編撰這項惠及后人的工作。王寅先生(2009:36)指出,如果我們能夠基于語言象似性從而“編寫這樣一本詞匯認知學習教材”,那么就能夠“有效提高與大量識記駕馭英語單詞的能力,好像進入到學習英語單詞的自由王國一樣”。這里所說的“詞匯認知學習教材”實際上與理據詞典大同小異。

對某一具體詞語的理據解釋(理據的語言表述)我們稱之為理據義。例如“猬縮”一詞的理據解釋是“恐懼之狀猶如刺猬縮成一團”,這就是“猬縮”的理據義。那么理據義和理據性是什么關系呢？我們認為二者的聯系與差別表現在這樣幾方面:

第一,平常所謂的理據可以細分為狹義和廣義兩種涵義,理據義是狹義的理據而理據性是廣義的理據。某一術語兼指狹義和廣義兩種含義是常見的語言現象。例如“詞義”一詞,當我們說“要搞清楚這個詞的詞義”、“我不明白那個詞的詞義”的時候是狹義的,指某個詞的具體意義;而當我們說“詞是由詞音和詞義構成的”、“詞義是詞的理性意義”的時候是廣義的,指語言中所有詞的意義。與此同理,狹義的理據(義)指一個個具體的詞語的理據意義,而廣義的理據(性)指整個語言符號的理據性質。

第二,理據義是具體的實例,理據性是抽象的性質。理據義是創建語言理據學的事實基礎,因為只有發現或者掌握了相當數量的詞語理據義的時候,我們才能斷言語言符號具有理據性質,否則,說語言具有理據性將成為無根據的空談。這也就不難理解對于某一具體的詞語,人們為什么總是要考究它的理據義。從反義關系看,理據性與任意性對立,都指語言符號的性質,而理據義無對立詞(沒有“任意義”一詞)。正是這一點使得我們認為,理據性與任意性雖處于同一討論范疇,但二者的性質迥然不同。任意性是自明的,即沒有任意性就沒有語言符號的存在是一個自明的事實。因為任何語言社團里的正常說話人都能依靠直覺而意識到,他們所用語言符號的能指與所指之間沒有自然的聯系,只是普通的語言使用者無法把這種直覺知識理論化而已。也因為這種自明性,索緒爾才斷言任意性是無人反對的,而事實上他的著作中有關任意性的正面論證也并不多。自明的任意性以否定的方式指出,語言符號能指與所指之間沒有必然的聯系,而既然無必然聯系,就不存在進一步論證的必要性。相反,作為理據性的具體體現的理據義則是非自明的因而是潛隱的和待考的,這決定了它不能停留在“指出”這一步,而是要做出具體的考證。這種差異造成了任意性一方被過度注意而理據性一方卻被嚴重忽略。也正因為如此,編撰一本語言理據詞典之類便成為順理成章的事,而編撰一本語言任意性詞典之類則是令人無法想象的。

第三,理據義與理據性兩個術語的用法也不同。例如可以說幾項理據義而不能說幾項理據性;可以說考求某詞的理據義而不能說考求某詞的理據性;可以說理據義的分類而不能說理據性的分類;可以說真假理據義而不能說真假理據性。

理據義的考求應該說是相當艱難的,因為理據義具有易逝性,它只是偶爾在詞義或內部形式里留下一些蛛絲馬跡,多數時候則隨著時光的流逝而隱沒和消失。因此人們為了修復自古以來大量磨損的理據,或者使湮沒的理據失而復得,便去燭幽發微,從事相當艱苦的考證工作。鑒此,姚小平(2005:78)提出,“一個詞的不可論證,不是因為它沒有‘理據’(motivation),而多半是因為這個理據已被時間銷蝕殆盡,在今人眼里成為一個謎了”。也因為這種易逝性和歷史性,許多詞的理據義至今難以探究明白,還有待繼續研究。不過,迄今也有許多詞的理據義早已探究明白,所以給出詞語理據義也并不是一件無法完成的任務。隨著研究的深入,將會有更多的理據義被考求出來,語言理據學的語料基礎將更為雄厚。

2.5 從認知角度解釋語言現象的一種新理論(理據論)

語言研究主要有兩大范式。其一以語言能力為研究對象,認為語言是一個自足的認知運算系統,其規則與外界環境無涉。其二則關注語言交際的功能性,認為語言是一個進化而來的適應系統,反映了外界環境的特點(Bouissac 2005:22)。兩種范式實際上是唯名論與唯實論之爭的延續,只是不同時期使用的術語不同,而且兩者的爭論“常出于不同理論背景,為了不同的理論目的,采用不同的表達形式,延綿兩千多年”(王寅2008:32)。在當代語言學里,兩大范式之間的對立表現為索緒爾的任意論與認知語言學家所堅持的理據論。

索緒爾以假定任意性為首要原則的方式,將任意論看作公理,即“關于人類語言的、無需解釋也無法解釋的、始源性的事實”(Joseph 2004:68)。它猶如幾何圖形中的輔助線,能幫助我們理解人類歷史的語言奧秘,達到科學研究上的理想狀態。任意論所堅持的任意性不僅指語言符號的性質,還指一種理論建構。作為理論建構的任意性是假設的,因此是無需證明的,它打通了語言先驗性與可知性之間的隧道,一旦到達理解的彼岸,它本身就無足輕重了。任意性原則與喬姆斯基“擬想的人”的理論假設一樣,都是為了滿足科學解釋的目的。

其實,索緒爾的歷時與共時、語言與言語等概念也都屬于理論建構的范疇,因為“沒有這些原則就沒法探討靜態語言學的更專門的問題,也沒法解釋語言狀態的細節”(索緒爾2002:108)。這些理論建構是必需而合情的,因為任意性和物理學中的“能量”、“電荷”等概念一樣,雖不能直接觀察到,但它們“在解釋和預測方面發揮著重大的作用”,是“任何一項科學理論的本體性承諾”(Lakoff & Johnson 1999:109),盡管它們在實踐中也遇到了不少的困難。可惜人們未充分認識到索緒爾任意性觀念的雙重價值,即作為語言屬性的任意性和作為理論建構的任意性,二者應該分別叫做任意性和任意論。作為語言屬性的任意性是客觀存在的,正因為如此我們才說它和理據性是并行不悖的;作為研究視角的任意論卻是可以爭辯的,正因為如此才有理據論和它形成對立而存的局面。

理據論認為對語言理據的探求是語言研究的基本任務,是對科學解釋性的滿足。許國璋(2001:47)說語言研究者的責任在于解釋,即把能指和所指之間的關系解釋清楚比消極地承認任意性遠為重要。徐通鏘(1997:37)認為語言研究的基本任務就是要弄清楚語言編碼的理據。陸丙甫等(2005:38)認為語言任意說對追求語言的解釋而言是一個十分消極的觀點,而理據論則鼓勵人們不斷探求語言世界背后所隱藏的規律。我們認為理據論可以進一步拓寬文化語言學和認知語言學的研究路徑,從而使自然語言獲得更大更多的解釋力,而對任意性的過分依賴則成為懶于思索者的遁詞和墨守成規者的溫床。同時,尋找理據解釋也是科學研究的動力,陸丙甫等說得好,“考慮到科學研究的目的就是要發掘盡可能多的理據性,我們還是應該假設所研究的現象都是可以解釋的、有理據的,這樣才有信心去研究”(2005:38)。

理據論已逐漸顯示出它在語言研究中的價值與意義。Margaret Magnus闡述了音義學假設(the Phonosemantic Hypothesis),并通過14個被她稱之為phonosemantic experiments的實驗詳細描述了音位和意義的對應關系。徐通鏘的“字”本位論就把理據說作為其立論依據,并把語法重新定義為“理據載體組合為語言基本結構單位的規則”(2008:115)。認知語言學更是把理據作為解釋語言現象的一個理論概念,這與“當代有影響的語言學理論都尋求從內部的大腦和認知結構來解釋外顯的語言現象”的趨勢高度吻合(Leezenberg 2006:4)。Cuyckens等(2003)出版了“Motivation in Language”一書,分別闡述了理據在語法、詞匯、社會文化語言學以及應用語言學中的運行原理。Günter Radden 等(2004)撰寫了“Studies in Linguistic Motivation”,從認知及功能語言學的角度深入探討了理據在詞匯和語法中的作用,同時把理據分為生態理據、發生理據、體驗理據和認知理據。理據論不僅強調語言符號的理據性,雖然這一直都是它的核心內容,它更是一種方法論。正因為它在方法論上的價值,理據論才被廣泛用來解釋語言的結構、語義、使用、文化等諸多方面,產生了句法理據、語義理據、語用理據和文化理據等新理論。當然,面對這些繁雜的語言現象,我們還需要把更多的因素整合起來才能形成語言學中“統一的理論(a unified theory of motivation)”(Radden & Panther 2004:2),即理據論。

理據、動因和象似性是近義詞,相互之間存在區別。動因概念源于哲學和心理學,所指范圍要大于理據和象似性,而且只有進入語言系統的動因才是語言學意義上的理據(linguistic motivation)或象似性(linguistic iconicity)。理據和象似性都強調語言符號的可論證性,但從更嚴格的意義上講,理據的作用范圍大于象似性,因為理據重在指出一切類型的語言符號發生和發展的自組織動因,而象似性重在指出語言的句段結構同人類所經驗的外部世界或人類的認知結構之間存在著相似的關系。一言蔽之,動因的涵義最寬泛,理據次之,象似性為最后。目前來看,“理據”一詞最重要的涵義就是理據性(義)和理據論。理據性(義)是一種客觀存在,而不管我們是否贊同它。理據論作為一種新興理論,還不時受到質疑與批評,但它現在被頻繁用于語言學尤其是認知語言學領域。要注意的是,人們曾將任何實際上屬于對語言結構的功能的可論證性都冠以“象似的(iconic)”(Newmeyer 1998:114-115),從而導致象似性成為一個涵義龐雜的術語,因此我們不能重蹈覆轍,把任何用于解釋語言現象的動因都歸結為理據,那樣會造成“理據”一詞的泛化與濫用,無助于新理論的發展與成熟。

3.結語

迄今語言理據學已成為語言研究中的一個引人關注的重要課題,尤其是近二十年來隨著認知語言學興起以后,人們把理據研究作為一種理論追求,并且以“群體的方式進行了系統的探討”(石毓智2008:409)。可以說,語言理據學是當代語言學的一個富礦區,其前景十分廣闊。學者們圍繞理據義、理據性、理據論等基本概念進行著事實的挖掘和理論的闡釋,從而拓寬認知語言學的研究路徑。另一方面,語言理據學畢竟是一門處于“現在進行時階段”的新學科,其中還存在著不少亟待解決的問題,特別是科學術語的嚴謹性和單一性與詞語自身含混性和多義性之間的沖突,使得“理據”這一術語被人們不規范地使用,從而造成了不少誤解,也影響了語言理據學的建設。因此對理據一詞的多種涵義進行分類和梳理,有助于促使我們的研究更加細致、更加深入,因而更加科學。這不但有利于語言理據學本身的發展,而且能從理據維度上重新審視現當代語言研究,使自然語言獲得更加充分的解釋力。

附注:

① 濃縮化即呂叔湘(2004)所說的“語言的表達意義,一部分是顯示,一部分是暗示,有點兒像打仗,占據一點,控制一片”。例如,“閉幕之后,觀眾鼓掌,幕又拉開,演員致謝”的語義表達可以濃縮為二字組“謝幕”。徐通鏘將其總結為“控制兩點,涵蓋一片”。詳細內容參見《漢語字本位語法導論》(山東教育出版社2008:146)。

② 《中文有理有據三千詞》由香港商務印書館2010年11月出版。

Bouissac, P.2005.Iconicity or iconization? Probing the dynamic interface between language and perception [A].In C.Maederetal.(eds.).Outside-In—Inside-Out:IconicityinLanguageandLiterature[C].Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.15-37.

Cuyckens, H., T.Berg, R.Dirven & K.U.Panther (eds.).2003.MotivationinLanguage:StudiesinHonorofGunterRadden[C].Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.

Joseph, J.E.2004.The linguistic sign [A].In C.Sanders (ed.).TheCambridgeCompaniontoSaussure[C].Cambridge: Cambridge University Press.59-75.

Lakoff, G.& M.Johnson.1999.PhilosophyintheFlesh:TheEmbodiedMindanditsChallengetoWesternThought[M].New York: Basic Books.

Leezenberg, M.2006.Gricean and Confucian pragmatics: A comparative analysis [J].JournalofForeignLanguage(6): 1-20.

Magnus, M.2001.What’s in a Word? Evidence for Phonosemantics [D].University of Trodheim.

Newmeyer, F.J.1998.LanguageFormandLanguageFunction[M].Cambridge/Massachusetts: The MIT Press.

Radden, G.& K.U.Panther.2004.Introduction: Reflections on motivation [A].In G.Radden & K.U.Panther (eds.).StudiesinLinguisticMotivation[C].Berlin/New York: Mouton de Gruyter.1-46.

方夢之等.2004.譯學辭典[M].上海:上海外語教育出版社.

郭鴻.2008.現代西方符號學綱要[M].上海:復旦大學出版社.

陸丙甫、郭中.2005.語言符號理據性面面觀[J].外國語(6):32-39.

羅竹風等.1997.漢語大詞典(上卷)[M].上海:漢語大詞典出版社.

呂叔湘.2004.意內言外[A].呂叔湘著.呂叔湘文集(第5卷)[C].北京:商務印書館:46-56.

潘文國.2002.字本位與漢語研究[M].上海:華東師范大學出版社.

彭澤潤等.2003.語言理論[M].長沙:中南大學出版社.

石毓智.2008.語法規律的理據[J].外語教學與研究(6):409-417.

司富珍.2008.語言論題:喬姆斯基生物語言學視角下的語言和語言研究[M].北京:中國社會科學出版社.

索緒爾.2002.普通語言學教程(高名凱譯)[M].北京:商務印書館.

王艾錄、司富珍.2002.語言理據研究[M].北京:中國社會科學出版社.

王寅.2008.語言學新增長點思考之二:語言與哲學的交織對我們的啟發[J].中國外語(1):27-32.

王寅.2009.從后現代哲學的人本觀看語言象似性——語言學研究新增長點之六:象似性的哲學基礎與教學應用[J].外語學刊(6):32-37.

許國璋.2001.論語言和語言學[M].北京:商務印書館.

徐盛桓.2008.語言學研究的因果觀和方法論[J].中國外語(5):24-27.

徐通鏘.1997.語言論[M].長春:東北師范大學出版社.

徐通鏘.2005.漢語結構的基本原理:字本位和語言研究[M].青島:中國海洋大學出版社.

徐通鏘.2008.漢語字本位語法導論[M].濟南:山東教育出版社.

姚小平.2005.索緒爾《普通語言學教程》中的langue,language,parole[A].李宇明等主編.言語與言語學研究[C].武漢:崇文書局.63-81.

俞允海、潘國英.2007.中外語言學史的對比與研究[M].上海:上海三聯書店.