計算機字庫產業發展與字體的版權保護

文 / 張平 程艷

計算機字庫產業發展與字體的版權保護

文 / 張平 程艷

從古登堡發明印刷術開始，印刷字體籍由紙質閱讀媒介作為承載人類信息文明的傳播工具，已經延續了數百年。活字印刷術的廣泛應用產生的重大社會革命之一就是版權法律體系的建立。但在長達幾百年的時間里，印刷字體的保護卻一直未上升到法律的層面。數字時代計算機技術的應用和個人終端閱讀設備的發展，改變了字體從生產到消費的諸多環節，字體設計不再是某些階層才能從事的行業，豐富多樣的字體也契合了消費者閱讀習慣的改變，成為多元化文化消費的一個重要組成部分。上世紀90年代的10年間，我國計算機字體行業經歷了高速發展的階段。市場接受互聯網浪潮的數次洗禮，免費成為了網絡繁榮背后的真正王道，而隨著個人電腦大規模普及，由技術帶來的免費便利與盜版的猖獗不可遏制，整個字庫行業發展遭遇空前冷冰1.以漢儀公司為例，公司成立于1993年，1995年漢儀公司第一批56款高品質系列中文字庫漢儀字庫推向市場，成為亞洲最大的中文造字公司。2002年漢儀公司字庫款數達到達到130款。但從2002年到2010年有九年時間，漢儀公司沒有一款新字庫上市。在將近十年時間中，幾乎沒有客戶主動向漢儀字庫支付字庫的使用費。。字庫產業知識產權保護的訴求迫在眉睫，同時字庫產業作為我國文化產業的重要組成部分，加強保護力度也成為政府部門工作的重點目標之一2.新華網.國家新聞出版總署：字庫行業版權保護要高度重視并加強.[EB/OL].[2011-04-07].http://news.xinhuanet.com/newmedia/2010-11/26/c_12820878.htm。

一、字體知識產權保護中的三個問題

技術發展產生新的社會生產方式和社會需求，成為原有社會規范變革和調整的驅動力。數字技術和傳播媒介的改變對社會秩序、市場秩序的沖擊是全球性的、深刻和深遠的。計算機字庫行業亦不例外。即使在美國，雖然已將字體明確排除在版權法保護范圍之外，也深感盜版對字庫行業的沖擊，在司法和立法領域做出雙重努力，考慮加強知識產權保護力度。上世紀80年代美國版權局迫于壓力曾公開征求對計算機字體可注冊性的意見。1988年版權局認為字體的數字化表現形式沒有構成原創性的創作，既不是原創性的程序也不是原創性的數據，因此拒絕對生成字體的軟件進行注冊。不過到了1990年，版權局卻決定給予Adobe公司“能生成特定字體的軟件的版權注冊”3.Typeface Design After the Desktop Revolution: A New Case For Legal Protection.[EB/OL].[2011-04-07].http://frominktopixel.wordpress.com/from-ink-to-pixel-the-legal-aspects-of-digital-typography/digitaltypeface-copyright/.。1991年眾議院Richard Gephardt 提交了設計創新與技術法案（Design Innovation and Technoligy Act of 1991)，該法案旨在應對美國字庫產業面臨的出口銷售下滑以及從業者人數銳減的困境，主張對用于工業設計的字體提供法律保護。在法案中提出可受保護的字庫字體要滿足顯著（Distinct）和原創性（Original）的要件。

盡管各國以及國際公約在立法和司法實踐領域對字體保護采納了不同的立法模式，知識產權保護無疑是最優的。字體的法律保護要解決三個層面的問題，一是保護的必要性；二是保護的法律模式選擇；三是產業保護與公共政策的平衡問題。無論從企業自身訴求還是國家利益訴求來看，保護的必要性毋須贅述。

關于法律保護模式的選擇，從各國、地區及國際公約的法律實踐可以看出字體保護是多元化的。《印刷字體及其國際保護協定》第3條規定成員國應該就著作權法或外觀設計保護印刷字體，或另行制定各專門的注冊法。在美國Eltra v. Ringer案中，法院認為字體設計不能獨立于實用部分而存在，因此拒絕對其進行著作權保護。而后在Adobe v. SSI案中，法院承認了設計字型軟件程序的創造性，可以作為計算機軟件受著作權法保護。英國著作權法則將字體作為藝術作品加以保護；意大利、德國在工業設計立法中給予字體知識產權保護；加拿大通過工業設計法案對字體提供類似著作權的保護。在中文字體的保護上，臺灣地區著作權法將字體稱為“字型繪畫”，納入美術作品保護范疇。所謂字型繪畫是指“就中國常用字整體文字之字群作一致性之繪畫設計，如具有美學上之鑒賞價值，則屬美術作品之范圍，常使用為電腦字型或印刷、印刻之特別字型。”“至于一般性之活字字體（type face)，如仿宋等，欠缺思想、感情之原創性，未具美學上之鑒賞價值，應不認為美術著作。”4.羅明通.著作權法論（第七版）[M]. 臺北：臺英商務法律，2009：206.各國、地區出于本國法律體系完整性和協調性考慮對字體采納不同的法律加以保護，對權利人帶來的影響會有以下幾點：第一，字體納入不同法律范疇的準入條件是不同的，如果是版權保護，要滿足獨創性要件；若采外觀設計保護法，則需要滿足新穎性要件；第二，不同的保護體現為不同的適用范圍，賦予了當事人不同的請求權基礎。如果是版權或外觀設計保護，權利人的請求權基礎是絕對權；如果是合同法保護，請求權則是相對權。在字體競爭業者之間還可能適用反不正當競爭法，涉訟權利人需要證明經營行為和競爭關系的存在。各種保護模式之間并不是相互排斥的，也不能互相取代，提供雙重或多重的保護在很大程度上應取決于一國在特定時期對該行業發展的政策考慮。

第三個層面，字體產業與其他產業、普通公眾的利益平衡問題，這也是對字體要不要保護的重要考量因素之一。以美國為例，反對字體保護的觀點認為字體設計作為一種創新產品，與已經進入公共領域的字體的差別微小，如果進行保護會導致整個體系的不可控，進而公有領域被限縮，則有礙憲法第一修正案所保護的言論自由的實現。同時從競爭秩序來看，出于利益的追逐大產業集團透由知識產權權利行使，不當損害中小公司利益，引發市場上競爭者數量的減少以及最終用戶產品價格的上升，損害了競爭秩序和公共利益。對此本文持不同觀點。知識產權制度具有產業政策的屬性，作為促進國家技術和經濟進步的手段，要從國家產業的發展而不是個人權利出發來闡釋知識產權。保護權利人并賦予其排他性獨占權，目的在于鼓勵優勢產業的壟斷地位，促進新興產業的發展。產業政策的觀點將知識產權視為促進技術和經濟進步的制度手段，強調國家經濟利益和社會綜合效果，而“私權”制度的設計成為實現產業發展政策目標的重要途徑，但它不是簡單地保護“私權”，更重要的是在維護“私權”的同時促進產業發展和謀取國家利益。對于可能的壟斷和公共利益侵蝕的問題，其實知識產權制度本身已經蘊涵了規制競爭秩序的政策考量。知識產權保護不能絕對化，而必須有一個合理與適度的界限，這一思想貫徹了知識產權制度設計的始終。合理適度的界限通過知識產權權利限制制度予以明確化，籍由知識產權人的專有權利獲得和行使的限制，達成權利人與其他競爭者、社會公眾之間利益平衡之目標。

本文認為版權制度的設計和安排是經過政策選擇的結果，主張對字體的版權保護模式。版權制度內設的規則已經可以解決反對者對字體予以保護的憂慮。首先，版權制度規定了嚴格的門檻條件。如思想/表達二分法、獨創性標準，將不具有創作性的作品、或僅是思想、意識等排除在版權法客體之外。其次，進入版權客體范圍后，權利行使還受許多限制條款的約束，如合理使用制度、法定許可制度，借此保證社會公眾對信息知識的合理獲取權。第三，很多國家版權法明確列舉了不受保護的作品類型，壯大公共領域的作品數量，保證作品的自由流通。第四，在保護期限、侵權判定方法上，也體現了權益平衡的理念。而不同國家在不同歷史時期對版權制度的實施，則反映了這一時期產業政策和公共政策為私權所劃定的權利邊界。對字體的版權保護應該說是版權制度發展的歷史選擇，也是現實選擇，通過版權制度的彈性運用，可以解決各方主體之間的權益平衡問題。

二、字體版權保護的法律適用—兼評我國的司法實踐

在書法和印刷領域，字體是指文字的風格樣式。漢字字型，是指用同一方法、同一風格制作的漢字造型的集合。同一字體的所有字符的造型數據稱為字庫。從2003年我國第一例字庫著作權糾紛出現后，法院對字體及字庫法律屬性的認識也呈現階段性特點。在方正訴濰坊文星一審中，法院認為：字庫中的字型是方正公司獨立創作完成的文字的數字化表現形式，是由線條構成的具有審美意義的平面造型藝術作品，屬于我國著作權法規定的美術作品；同時由各個文字的坐標數據和指令構成的字庫可以被計算機執行，屬于我國《計算機軟件保護條例》規定的計算機軟件，受該條例保護5.參見（2003）年一中民初字第04414號判決。。而在二審中，法院認為“字庫中對數據坐標和函數算法的描述并非計算機程序所指的指令，并且字庫只能通過特定軟件對其進行調用，本身并不能運行并產生某種結果，因此，字庫不屬于《計算機軟件保護條例》所規定的程序，也不是程序文檔。”6.參見（2005）高民終字第00443號判決。在方正訴寶潔案中，法院認定：方正公司倩體字庫投入了智力創作，使具有審美意義的字體集合具有一定的獨創性，符合我國著作權法規定的美術作品的特征，應受到著作權法保護。方正公司對倩體字庫字體內容享有著作權。對于字庫字體，受到約束的使用方式應當是整體性的使用和相同的數據描述，其中的單字無法上升到美術作品的高度7.參見（2008）海民初字第27047號判決。。從這些判決來看，有關字庫、字體的知識產權保護從相關判決來看，焦點集中在以下幾個方面：一是字體字庫是否同時受計算機軟件著作權保護和美術作品雙重保護；二是字體字庫與單字字體的獨立保護問題；三是字體的權利用盡問題；四是二次收費是否構成版權濫用。以上問題實則是對版權保護范圍的再思考，鑒于我國司法實踐未承認字庫的軟件作品屬性，下文主要從可版權性要件角度分析字體的美術作品屬性。

（一）字體的可版權性

一部作品要受版權法保護需要滿足兩個要件，一是屬于版權客體范圍的表達形式；二是滿足客體的可版權性要件。獨創性是客體可版權性的核心要件。其實在版權保護的客體與除外客體之間并沒有一條清晰的界限，版權法的基本原則是只保護思想觀念的表達而不保護思想觀念本身。這也體現在各國及國際組織相關的版權立法條文中8.如美國版權法第102條第2款規定：“在任何情況下，對于作者原創性作品的版權保護，都不延及思想觀念、程序、工藝、系統、操作方法、概念、原則和發現，不論他們在該作品中是以何種方式描述、解釋或說明。”TRIPS協議第9條第2款規定：“版權保護應延及表達，而不延及思想觀念、工藝、操作方法或數學概念之類。”。而不同的思想觀念可以有不同表達形式，體現為不同的作品類型。由于各國文化傳統的不同，對于作品的分類會有些差異，具體到字體是否可為版權客體，認識亦有不同。

1.作品的獨創性

無論在大陸法系還是英美法系國家，都采納獨創性作為判斷作品是否受保護的實質性判斷標準，而獨創性卻是一個中性且缺乏界定的概念，在不同國家版權法發展的不同階段，判斷獨創性的法律規則也并不一致，判斷方法也多種多樣。9.英國傾向于認為作品只要是作者創作的，并非從其他作品復制而來，作品即具有獨創性；德國、法國等奉行作者權主義的國家，更注重作品本身是否具有獨創性，是否體現了作者的個性，是否體現了一定的創作高度；而美國先是關注創作過程的獨立（額頭流汗原則），發展到1991年Feist案，提出“原創性意味著應該是獨立完成，并且作品至少擁有某種最低程度的創造性。”

我國司法解釋曾明確指出，“獨創性”包括“獨立完成”和“創作性”兩大要求10.陳錦川.作品獨創性的司法判斷[J].人民司法，2008（9）：89-92。最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15條規定：“由不同作者就同一題材創作的作品，作品的表達系‘獨立完成’，并且具有‘創作性’的，應當認定作者各自享有獨立著作權。獨立完成強調作品必須是作者本人獨立創作而非抄襲他人的，其意義更多體現在原告對被告的抗辯理由，而不是訴爭作品享有著作權的實質性條件11.何懷文.論著作權的侵權判定[D].北京：北京大學法學院，2010.。

比較各國版權法的規定，對創作性的理解，筆者認為至少應該有這樣幾個維度：第一個維度是考慮受保護作品的表現形式。創作性在不同的作品形態上，要求應有所不同。對一般的文字作品而言，文字本身作為客觀化的表達可以成為版權保護的客體，而對于美術、圖形、影視、音樂作品等非文字成分表達的創作性判斷，更強調其整體觀感（Total concept and feel）。對作者而言，文字和美術作品的創作顯然可發揮的余地較大；對于地圖、示意圖等，個人可發揮創作性的余地就較小；改編作品等特殊作品形式，個人創作由于受到原作特定形式框架的限制，對其創作性要求也不宜過高12.吳漢東.無形財產權制度研究（修訂版）[M].北京：法律出版社，2005：264.。

二是考慮現行法律框架下的保護模式。如前述，各國著作權法對于作品種類的劃分和保護，并沒有整齊劃一的標準。由于劃分的標準不同，不僅各種類別之間存在重疊，而且具體到某一件作品，也可能會跨越兩個以上的類別甚至體現在不同的法律保護模式上。對字體作品的保護也非常典型。在保護模式上，相關國際公約和各國立法都不排除對字體施以版權法以外的如工業設計法、不正當競爭法、合同法的保護。三是獨創性應契合版權制度的政策目標。我國著作權法第1規定：“……促進社會主義文化和科學事業的發展與繁榮，……”；美國憲法中的知識產權條款“授權國會制定法律，對作者或發明人就其個人作品或發明的專有權利賦予一定期限的保護以促進科學和實用技藝的發展。”文化的發展與繁榮，是版權立法的目的之一。某種意義上，版權制度是達成繁榮文化理想社會的必備條件，也應該為文化多樣性提供最優的制度安排，將版權賦予文學、藝術作品，會增加一個國家民族的文化產品的樣態，進而增強該國在相關領域的影響力，激勵更多作者從事創作，與版權相關的娛樂產業、圖書出版、音樂、影視等的發達程度也會得到提升，作者可通過與這些產業的合作獲得經濟利益的回報13.饒明輝.當代西方知識產權理論的哲學反思[M].北京：科學出版社，2008：90-92.從滿足這一立法目的來看，創作性也可以理解為對社會文化多樣性的貢獻。

2、計算機字體的獨創性

字體在我國不是一類獨立的作品形式。對字體侵權糾紛，我國司法實踐領域已經確立以美術作品加以保護的規則。根據我國《著作權法》及《著作權法實施條例》的規定：“美術作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術作品。”判定字體的獨創性時亦可以以“獨立完成”和“創作性”兩大要素來分析。“獨立完成”強調創作的過程。字體字庫的制作遵循既定的規則，一套完整的字體字庫在面市前要經歷字體設計、掃描輸入、數字化擬合、修字、質檢、整合成庫、測試和商品化等多個流程才能完成。首先，字體設計師按照一定創意的風格、筆形特點和結構特點，在不小于1英寸的正方形格子內，書寫或描繪的清晰、光滑、視覺效果良好的漢字字形設計稿。全部字稿必須采用統一的風格及筆形規范進行處理，達到制作電腦字庫制作的要求。以方正倩體字設計為例，首先根據字體的設計理念，確定字體的基本框架結構特征：方正、飽滿、端莊；其次，根據字體的創作理念及結構特征設計出基本筆畫、部件、單字，并最終確定字體的風格；第三，根據字體的不同用途，確定同一風格字體的不同粗細，形成細倩，中倩，粗倩；第四，規范字體的基本筆形和部件；最后，在符合國家標準GB2312標準前提下設計全庫字體。14.新浪網.從倩體看計算機字庫設計過程[EB/OL]. [2011-04-07].http://vic.sina.com.cn/news/27/2009/0821/4720.html.

從字庫制作過程來看，“獨立完成”體現在字體字庫開發者的實質性投資上，法院判決也認定：“方正公司對此投入了智力創作，使具有審美意義的字體集合具有一定的獨創性，符合我國著作權法規定的美術作品的特征，應受到著作權法保護。方正公司對倩體字庫字體內容享有著作權。”倩體字的“創作性”則體現在其美學價值上，較易符合對創作性衡量的第一和第二個維度。從字體創設對文化多樣性的貢獻來看，中國文字的演化有五千多年的歷史，從甲骨文刻骨到青銅器時代的金文、到秦始皇統一小篆，直至隋唐雕版印刷術的出現，漢字字體傳承中華文明知識的同時，伴隨傳播工具的革命，漢字字體的創寫也在不斷的發展。上世紀60年代我國在吸收中華書法精粹和日本漢字創寫理論的基礎上，創寫了宋體、仿宋、黑體等具有統一規范、字型美觀、風格獨特的漢字印刷字體及創寫工藝。計算機時代新字體的創寫在一定程度上改變了漢字字體與西文字體的差距，為中華字體多樣性發展作出了積極貢獻，但與擁有55000多款的西文字體，以及擁有2900余款的日文字體相比，只擁有420多款的漢字字體數量可謂相形見絀。15.中文計算機字庫研發工作遭遇尷尬局面[EB/OL]. [2011-04-07].http://www.ic72.com/news/2011-01-18/180429.html.字庫與字體是有賴于知識產權保護才能發展的產業，字庫字體版權保護的完善和加強，對我國創設開發字體款數、字體種類以及精品字庫意義重大。

（二）關于字體的權利用盡

傳統意義上的權利用盡又叫首次銷售原則，是指權利人行使一次即告用盡了有關權利，不能再次行使。在版權領域，首先，任何人都可以合法的方式使用該項買來的作品或者復制品，著作權人無法干涉；其次，作品或復制品售出后，購買人有權在該國市場分銷、轉賣或零售，亦即購買人取得了該產品的物權。當物權與版權發生沖突時，版權權益要讓位于產品的物權。實行這一原則的目的在于鼓勵作品的自由流通，防止版權的專有性產生妨礙作品流通的結果。權利窮竭原則的基礎是作品的傳播有賴于物質載體的轉移，但在數字化時代，作品的復制、發行、傳輸行為已經脫離載體，網絡傳播的結果只導致產生新的作品復制件，并不引起載體的轉移。傳統作品流通性所固有的版權與物權的雙重性在數字化作品中并不存在。數字環境下對作品的利用方式可以是無限次的利用，這種利用作品的方式其實是服務，而非一般的商品流通。在數字環境中，產生了許多新的作品形態，如計算機軟件作品、電影作品和錄音制品，這些作品的最大特點是易于復制，通過出租和出借來達到使用作品的趨勢顯著增強。這時如果仍然適用版權窮竭原則就有悖初衷。所以版權法通過合理的權利配置對窮竭原則進行限制。使計算機軟件、電影、錄音等作品的出租擺脫了權利窮竭原則的約束。另外一種限制就是信息網絡傳播權對權利窮竭的限制。因為信息網絡傳播同時涉及復制權和發行權，而權利窮竭只適用于發行權而不能適用于復制權。信息網絡傳播權是否屬權利窮竭例外在國際社會還有爭議。

在方正訴寶潔字體侵權案中，是否存在權利窮竭的問題，值得探討。相關司法判決將字體定性為美術作品，軟件為其承載作品的載體形式。方正公司將字體庫軟件售出后，喪失的應是對載體的控制權。買受人可以在物權意義上對作品載體行使占有、使用、收益和處分的權能。方正公司將字庫出售給設計公司后，就已經將字庫的使用權利轉讓給后者，后者可以安裝使用，屏幕顯示或輸出，備份，此種物權意義上的使用產生了與著作權法上的復制行為相同的效果。而寶潔公司對字體的使用是也是復制，卻是脫離了載體的復制行為。當然其中也沒有涉及到發行權、信息網絡傳播權或出租權的行使，因此本案中并沒有討論權利窮竭的必要。案件對“飄”、“柔”等倩體字的使用實則是混淆了物權意義上和著作權法意義上使用的區別。

三、字體字庫特別授權模式與版權濫用

方正字庫知識產權用戶許可協議中有這樣的表述：“可以按照如下用途使用本字庫軟件，安裝使用，屏幕顯示或輸出，備份，如果使用的需求超出了本協議的使用許可范圍，出于商業目的而為他人而復制、發行、或者展覽了本協議中的知識產權，獲取方正字庫知識產權的相應授權。”有觀點認為，這種特別授權模式是方正憑借其市場主體地位單方面對用戶設定的義務，損害了消費者利益，應屬于無效約定。本文認為，對協議內容的定性屬于著作權行使方式正當性與否的判斷。版權作為天然的壟斷權，與一般的市場交易行為不同，在法律允許的權利行使范圍內，不構成權利濫用。我國《反壟斷法》第55條也規定：“經營者依照有關知識產權的法律、行政法規規定行使知識產權的行為，不適用本法；但是，經營者濫用知識產權，排除、限制競爭的行為，適用本法。”該條重在規制知識產權的濫用。

在美國聯邦法律中，著作權權利濫用乃屬于衡平法上之抗辯（equitable defence）。法院在判斷是否構成版權權利濫用時，已經完全脫離與競爭法相關的條文體系，不需要考慮版權人本身在市場上的地位及其行使權利對市場競爭造成影響。美國聯邦上訴法院法官在Lasercom案中稱：“版權的權利濫用原則是版權法上侵權之抗辯，與版權人是否同時違反反托拉斯法無關。”16.Lasercom Am.,Inc.v.Reynolds,911 F.2d 970, 979(4th Cir.1990).判斷權利是否濫用主要在于版權的行使方式，以及是否違反了版權中所體現的公共政策。

按照競爭法的原理，對行使權利之內涵及正當行為的判斷標準應以相關主體具有一定市場支配地位以及是否濫用了其支配市場地位為判斷要件。對市場支配地位是以該主體在市場占有率或以該作品本身在市場上是否有替代品來考量是兩個標準。對于某些形式的作品，本身具有一定的不可替代性，比如音樂作品，所以在判斷著作權行使是否構成限制競爭時，對于市場支配地位的認定，應就該商品本身的特性來決定。比較典型的是一起有關電視節目表強制許可的案例。1991年愛爾蘭出版商麥吉爾電視指南公司向歐洲法院申訴，稱愛爾蘭國家廣播集團，英國廣播公司和獨立電視出版公司拒絕提供每周電視節目預告資料，即使麥吉爾同意支付合理許可費。上述三家出版方則通過愛爾蘭法院要求禁止麥吉爾公司非法侵害他們的版權。麥吉爾公司認為上述三方違反了羅馬公約第86條，濫用占有版權信息的優勢地位。歐共體委員會經過調查，認為三家廣播公司違反了《歐共體條約》第82條的規定。法院裁決三家出版商必須向麥吉爾公司提供電視節目表，其理由是，在涉及電視節目基本信息的時候，而且相關的電視臺是有關信息唯一來源的時候，就會出現版權所有人濫用占有市場支配地位的情形。而從版權制度價值取向上看，拒絕向他人許可使用節目表是不當的。法院指出，如果只是為了保護出版方的獨占權，而阻礙消費者需求的相關產品的生產和交易，排除所有市場競爭，超出了歐共體法中實現版權基本宗旨所必須的范圍17.李明德等.歐盟知識產權法[M].北京：法律出版社，2010：140-143.。本來電視節目的表法方式非常有限，應當很難獲得版權保護。但法院依據“額頭流汗”理論，對投資者付出的一定技能、勞動和判斷力的電視節目表予以作品保護。因為這種作品在市場上很難找到可替代的其他商品，商品的屬性成為判斷版權人是否濫用市場支配地位的基準之一。而對于字體庫，從目前的情況看，西文已經擁有55000多款的字庫，日文字體擁有2900余款字庫，漢字字庫則擁有420多款，新字體的創寫與字庫的表達形式可謂無可限量。因此在字庫的授權許可協議中，版權人附上使用許可范圍的限制性條款，也難以被當然認定為基于其市場支配地位的版權濫用行為。

引發爭議的二次收費的商業模式只不過是字庫行業在不同發展階段的一個營銷策略，并不是一個法律上問題。早期的字庫銷售采取的捆綁銷售方式，與其他軟件搭售給客戶，導致市場上字庫盜版已成不爭的事實。現在字庫廠商根據我國《著作權法》和《計算機軟件保護條例》的規定，區分使用目的采取不同許可的銷售模式：如果用戶在購買正版字庫軟件之后，將字庫用于非商業目的的時候，是不需要再獲授權的。如果以商業目的使用，則需要重新獲得授權。這些條款體現在字庫軟件最終用戶許可協議中。這種收費模式也為日本的字庫產業所采用，針對不同的業務用途，向主要用于商業外觀、產品包裝的字體設計、標識設計主體收取費用。這種收費模式既不會影響大眾對個性化字體的使用，又能平衡字體設計、字庫產業與字庫商業使用者之間的利益分配，改變漢字字庫行業發展的現實困境。

（作者單位：北京大學法學院）