對一則“提貨不著”案的分析

■ 李敏華 楊 科 石家莊信息工程職業學院

一、案情介紹

上海某進出口公司出口俄羅斯9127箱玩具，向太平洋保險公司上海分公司投保了海上貨物運輸保險。保險單上注明：被保險人上海某進出口公司，保險標的物9127箱玩具，保險金額計550508美元，險別為中國人民保險公司海上貨物運輸保險條款及海上貨物運輸戰爭險條款（1981年1月1日）規定的一切險和戰爭險，開航日期根據提單（As per B/L），航程為上海至圣彼得堡，責任起訖期間為倉至倉。

貨物裝船后，華夏船務有限公司作為承運人銀風公司（Silver W ind Corporation）的代理，為上海某進出口公司簽發了上海至圣彼得堡的全程提單（Through Bill of Lading）。提單載明：托運人上海某進出口公司，收貨人憑指示（To order），通知人為與上海某進出口公司簽訂貿易合同的買方LINSTEK公司。貨物由上海運至韓國釜山，后轉裝二程船運至俄羅斯東方港，再由東方港改由鐵路運輸，運抵目的地圣彼得堡。

上海某進出口公司在貿易合同中與買方約定的付款方式是付款寄單（T/T AT SIGHT；PAID BEFORE SENDING THE SHIPPING DOCUMENTS），因買方遲遲沒有支付貨款，上海某進出口公司遂派人持正本提單至圣彼得堡提貨，但是貨物卻已經被買方LINSTEK公司提走。原來，貨物運到后，LINSTEK公司持二程海運提單（釜山—東方港）和鐵路運單（東方港—圣彼得堡）要求提貨。因LINSTEK公司是這兩個單證上的收貨人，承運人便在未收回全程正本提單的情況下放貨，LINSTEK公司辦理完清關手續后將貨物提走，導致上海某進出口公司提貨不著。

上海某進出口公司認為，其持有提單，卻“提貨不著”，遭遇了風險，為此，向太平洋保險公司上海分公司提交了包括提單、保險單等在內的索賠單據和涉案貨物在圣彼得堡報關的材料，要求賠償，遭保險公司拒絕。此后，雙方多次協商，卻無法取得一致意見，最終對簿公堂。經上海海事法院與上海市高級人民法院兩次審理，上海某進出口公司敗訴。

二、案情分析

（一）“提貨不著”與保險單上險別的關系

本案中，上海某進出口公司向太平洋保險公司上海分公司投保的險別是“一切險和戰爭險”，保險單上并未注明有“提貨不著險”，那么，因“提貨不著”導致的損失是否屬于本保險單的承保責任范圍呢？

根據本案中保險單上的約定，一切險的承保范圍根據中國人民保險公司海上貨物運輸保險條款（1981年1月1日）之規定進行解釋。在中國人民保險公司海上貨物運輸保險條款（1981年1月1日）的解釋中，一切險的責任范圍除包括平安險和水漬險的各項責任外，還包括被保險貨物在運輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失，即還包括“偷竊、提貨不著險”等在內的11種普通附加險的責任范圍。因此，保險單上的險別包含“提貨不著”險，也即“提貨不著”屬于本保險單的承保責任范圍。

（二）“提貨不著”與倉至倉條款的關系

根據保險業的慣例，倉至倉條款指的是保險公司承保責任的起訖期限。即保險公司的保險自被保險貨物運離保險單所載明的起運地倉庫或儲存處所開始運輸時生效，包括正常運輸過程中海上、陸上、內河和駁船運輸在內，直至貨物到達保險單所載明目的地收貨人的最后倉庫或儲存處所或被保險人用作分配、分派或非正常運輸的其他儲存處所為止；如未抵達上述倉庫或儲存處所，則以貨物在最后卸載港全部卸離海輪后滿60天為止。在倉至倉期限內，如發生保險單上承保的風險，保險公司均應理賠。本案中，保險單上注明了航程為上海至圣彼得堡，應理解為倉至倉條款的責任期間，是從貨物在上海啟運倉庫啟運開始，至抵達收貨人在圣彼得堡的倉庫為止的期間。在此期間內發生包括“提貨不著”在內的任何保險單承保風險，太平洋保險公司上海分公司均應負責。

本案中，提單上的收貨人是憑指示（To order），正本提單一直在上海某進出口公司（托運人）手中，應認為提單的合法收貨人是上海某進出口公司。貨物雖然運抵圣彼得堡，但是并未到達收貨人上海某進出口公司在該處的倉庫，也未到達保險單上的被保險人上海某進出口公司用作分配、分派或非正常運輸的其他儲存處所。上海某進出口公司在此期間“提貨不著”，屬于保險公司倉至倉條款責任期限內的保險事故。

（三）“提貨不著”與背后風險的關系

根據中國人民保險公司海上貨物運輸保險條款（1981年1月1日）的解釋，“偷竊、提貨不著險（T.P.N.D）”是指保險有效期內，保險貨物被偷走或竊走，以及貨物運抵目的地后，貨物的全部或整件未交的損失。“提貨不著”造成的損失保險公司是否賠償，關鍵要看導致“提貨不著”的風險是什么。根據中國人民保險公司海上貨物運輸保險條款（1981年1月1日）的解釋，造成損失的風險必須是偶然的，意外的，應當具備不可預見性和責任人不確定性等特征。本案中，上海某進出口公司“提貨不著”，遭遇貨物全部未交的損失，是由于承運人銀風公司（Silver W ind Corporation）無單放貨造成的。而托運人、承運人、收貨人等利用接觸、控制保險貨物的便利，故意毀損、丟棄貨物、無單放貨導致“提貨不著”，這些都是可以預見的風險，責任人也十分確定。確定的責任人承運人銀風公司（Silver Wind Corporation）不正確履行職責導致了可以預見的事故，不具有海上貨物運輸保險中所指風險的偶然性、責任人不確定性等特征，因此，不屬于本案中保險合同約定承保的風險。

綜上分析可以看出，本案中，雖然上海某進出口公司與太平洋保險公司上海分公司之間有保險合同，合同中也約定了承?！巴蹈`、提貨不著險”，保險事故也發生在倉至倉條款的責任期間，但是，對承運人無單放貨造成的“提貨不著”，太平洋保險公司上海分公司是不承擔賠償責任的。

三、幾點思考

（一）關于無單放貨

在海運實踐中，經常會發生無單放貨的現象。一是船貨已到，提單未到，為不影響收貨人提貨，承運人便善意地憑提貨人提供的提單副本和保函交付了貨物。二是貨物運抵目的港后，承運人為盡快交付貨物，減少港口費用，早些開始下一個新的航次，輕率地將貨物放給其主觀臆斷的收貨人。三是承運人與提貨人惡意串通欺詐真正的提單持有人或收貨人，以騙取貨物為目的與提貨人合謀將貨放走。

本案中，承運人銀風公司（SilverW ind Corporation）無單放貨，是因為相信收貨人是LINSTEK公司。因為LINSTEK公司持有二程海運提單（釜山—東方港）和鐵路運單（東方港—圣彼得堡），這兩個單證上的收貨人均為LINSTEK公司，據此，承運人相信收貨人就是LINSTEK公司，造成無單放貨。不管出于什么原因，作為承運人，只要沒有憑正本提單放貨，就必須承擔由此產生的法律責任。因此，上海某進出口公司在“提貨不著”時，應該向承運人銀風公司（Silver W ind Corporation）主張貨物權利，要求其賠償因無單放貨給自己造成的損失。

在我國目前的司法審判實踐中，法院一般認為“無單放貨”是承運人違反提單規定而為，其應承擔的是違約責任。但若承運人與無單提貨人的行為確有故意欺詐意圖，法院也可追究無單放貨人的侵權責任。不管走違約之訴還是侵權之訴，提單的持有者均可通過向法院起訴的方式來維護自己收貨的權利，訴訟時效為一年。遭遇無單放貨后，盡管可以通過向承運人主張權利來彌補損失，但是畢竟屬于事后補救，而且賠付何時才能到位，也是不可預知的。因此，出口公司應該未雨綢繆，事先就采取措施，避免出現無單放貨的情況。

在出口公司負責聯系承運人的情況下，只要出口公司與承運人及時溝通，是可以避免無單放貨的情況出現的。本案中，承運人銀風公司（SilverW ind Corporation）是上海某進出口公司通過華夏船務有限公司確定的，上海某進出口公司完全可以通過華夏船務有限公司與其取得聯系，及時掌握貨物信息。尤其是本案中，付款方式為付款寄單（T/T AT SIGHT；PAID BEFORE SENDING THE SHIPPING DOCUMENTS），貨物裝船后，上海某進出口有限公司就應當及時催促買方電匯貨款。船到圣彼得堡需要一段時間，當船開出一段時間后，發現對方還沒有付款，公司就應該想到可能會有風險發生，應立即聯系承運人控制貨物，交代其必須憑正本提單放貨，防止變故的發生。可是，本案中的上海某進出口公司顯然在這方面做得不夠，導致提單在自己的手上，物權掌握在自己的手里，可是卻“提貨不著”。

在進口方負責聯系承運人的情況下，無單放貨的風險更需提防。因為此種情況下，承運人或貨運代理人直接接受進口方的指令行事，將貨物交給他們，就相當于把貨物交給了進口方。為了避免貨物損失，出口方首先要調查承運人或貨運代理人是否具有在中國合法經營的資質，確定其合法資質后方可同意交貨。在貨物送交承運人或貨運代理人指定的裝運港倉庫時，應要求其出具憑自己的指令裝船的保函。貨物裝船后，要求承運人或貨運代理人不僅要提供正本提單，還要提供保證在目的港憑正本提單放貨的保函，防止無單放貨的風險。

（二）關于出口投保

貨物運送出境時，出口公司應安排辦理出口投保事宜。目前，出口保險有兩類，一類是貨物運輸保險，一類是出口信用保險。

貨物運輸保險是一種財產保險，是指投保人根據合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發生的事故因其發生而造成的財產損失承擔賠償保險金責任的商業保險行為。以海洋貨物運輸保險為例，中國人民保險公司制訂的“中國保險條款”(China Insurance Clauses，簡稱 CIC)中有平安險、水漬險、一切險等基本險別和戰爭險、罷工險等附加險別；英國倫敦保險協會制定的“協會貨物保險條款”(Institute Cargo Clauses，簡稱 ICC)中有 ICC（A）、ICC（B）、ICC（C）等險別。這些險別均屬財產保險的范疇。目前，大多數公司都會根據貨物情況和運輸要求選擇投保不同的貨物運輸保險險別，以便在貨物意外受損時得到賠償。本案中，上海某進出口公司即是如此。但是，如果貨物沒有出現損失，只是出口方不能如期收到貨款，保險公司是不負責賠償的。在這種情況下，出口方如想得到賠付，就必須事先投保出口信用保險。

我國的出口信用保險是國家為推動出口貿易、保障出口企業的收匯安全而制定的一項由國家財政提供保險準備金的非營利性的政策性保險業務。其承保的對象是出口企業的應收帳款。承保的風險主要是人為原因造成的商業信用風險和政治風險，如經營不善導致的破產或國家動亂導致的外匯管制。投保出口信用保險，不僅能轉移出口收款的風險，還可以獲得銀行融資、信息咨詢等服務，我國許多出口企業都曾因為投保了出口信用保險化險為夷。所以，出口企業應該適時投保出口信用險。但是，在本案中，如果上海某進出口有限公司投保了出口信用保險，是否就能因買方未付貨款提貨得到賠償呢？答案卻是否定的，因為出口信用保險只適用于貨物合法地交付給貿易買方而買方不付款的情況。本案中，貨物沒有合法交付，上海某進出口公司仍持有正本全程提單卻“提貨不著”。這個損失不在出口信用保險的承保范圍，涉嫌進口方欺詐。

（三）關于進口方欺詐

國際貿易中的欺詐行為層出不窮，有時騙術之高令人難以想象。近些年來，進口方欺詐主要表現如下：開始時，進口方與國內出口公司簽訂幾筆金額不大的合同，均能順利執行。騙取中方信任后，合同金額變大，支付方式也隨之變化，要求貨到后付款，或僅預交部分貨款就要求發貨。貨運到后，進口方輕則以質量不符等理由拒絕付款，重則提貨后人間蒸發?？芍^小利誘惑在前，大宗欺詐于后。

本案中，上海某進出口公司之所以中招，就是因為對方已經預付了部分貨款。根據上海某進出口公司與買方LINSTEK公司簽訂的售貨確認書，上海某進出口有限公司已收取了買方預付貨款100076.51美元。一般來說，預付部分貨款是很能迷惑人的。而且上海某進出口公司也算有所防備的，合同余款支付方式是付款寄單（T/T AT SIGHT；PAID BEFORE SENDING THE SHIPPING DOCUMENTS），公司認為，對方不付款就無法取得提單，提單在自己手上，一定能保護自身權益。殊不知，貨物一旦運到對方國家所在地，好多事情就無法自己說了算，所謂“貨到地頭死”。

防止進口方欺詐，關鍵是做好進口方資信調查。一般來說，有信譽的公司總是注意維持自身的聲譽，輕易不會行騙，而騙子公司一旦行騙，總免不了會故伎重演。所以，事先一定要通過各種途徑對商業伙伴的資信進行調查，選擇好貿易伙伴。如果進口商資信一般，又是第一次合作，建議要求進口商在發貨前付清貨款。貨可以在裝運前檢驗，由買方的代表檢驗后沒有問題即要求付款，避免貨物運到后對方借口貨物質量問題拒不付款?！?/p>