從判例看國內法在WTO爭端解決中的適用性問題

■ 許楚敬 華南師范大學

國際法庭在處理國際法問題時，往往不得不參照一個或多個國家的國內法。這樣的案件絕不是個別的。常設國際法院在“波蘭上西里西亞的某些德國利益案”中的判決表明，在一般情況下，在國際法院和其他國際法庭的實踐中，國內法僅僅作為事實，可提供國家實踐的證據。WTO爭端解決也涉及國內法在WTO裁決機構中的適用問題。在WTO爭端解決實踐中，國內法也起到作為事實和提供國家實踐的證據這類作用。不過，國內法在WTO爭端解決中的適用也有某些新的發展，比如，在WTO爭端解決中已有專家組報告把國內法列為解釋WTO協定的“其他補充資料”。WTO專家組，尤其是上訴機構在爭端解決中處理與案件有關的國內法方面的實踐更是值得關注和研究。

一、為評估國內法與WTO協定的一致性審查國內法

在WTO爭端解決中，審查國內法的目的是為了評估有關成員方的國內法是否與WTO協定一致，以確定該WTO成員方是否已經履行其在WTO協定下的義務。為此，專家組在評估國內法與有關的WTO義務的一致性時，有必要對一個成員方的國內法進行詳細的審查。

在印度——專利保護案中，該案的推理實質上依賴于常設國際法院在“波蘭上西里西亞的某些德國利益案”中的判決。在該案中，上訴機構認為，顯然，對印度國內法的有關方面進行審查……對確定印度是否遵守其在第70(8)(a)條下的義務，是至關重要的。根本不存在這樣的專家組，在沒有審查印度法的情況下，就作出這個裁決。在本案中，專家組不是在解釋印度法“本身”；而是專門為了確定印度是否已經履行了其在《TRIPS協定》下的義務的目的而審查印度法。

在美國——熱軋鋼案中，上訴機構認為，雖然解釋一個成員方的國內立法本身不是專家組或上訴機構的角色，但是，在評估其與WTO法的一致性時，對該立法進行詳細審查，是允許的、絕對必要的。在美國－線管案中，上訴機構認為，“我們并不關心WTO各成員方的主管當局在適用保障措施中如何作出它們的決定。《保障措施協定》沒有規定做出這一決定的內部決策過程。這完全取決于WTO成員方對其主權的行使。我們只是關心該決定本身……。對我們要緊的是，雖然它是國內決定的，但是該決定是否符合《保障措施協定》的要求。”

在美國——石油管材日落復審案中，上訴機構指出：“我們注意到美國的主張，即根據美國法律，SPB（Sunset Policy Bulletin）并非法律文書。但是，這種主張，與我們審議的問題是不相關的。問題不是SPB是否是美國國內法律制度內的一項法律文書，而是SPB是否是一項在WTO體制內可能受到質疑的措施。美國解釋說，在美國國內法律制度中，SPB并不約束美國商業部（USDOC），并且美國商業部‘在任何時候都可完全自由地背離SPB’。但是，我們不能對美國國內法發表意見。我們的任務只限于澄清《WTO協定》的規定，并確定受到質疑的措施是否與這些規定相一致。”

在美國——《撥款法案》第211節案中，上訴機構認為，根據《關于爭端解決規則與程序的諒解》（DSU），為了確定該成員方是否遵守其在《WTO協定》項下的義務的目的，專家組可以審查一個WTO成員方的國內法。這種評估是由專家組作出的一種法律定性。因此，一個專家組，對國內法與WTO義務的一致性的評估是屬于DSU的17.6條下的上訴審查。因此，為了處理這一上訴中提出的法律問題，我們一定要審查專家組根據美國法律對第211節的意義的解釋。……專家組給予第211節的意義，因此，顯然是在DSU第17.6條規定的我們的審查范圍內。”

由此可見，WTO并不關心各成員方的國內法如何作出決定，或者說它不關心作出這種決定的內部決策過程，或者一項文書是否屬于國內法律制度內的法律文書，這都屬于各成員方主權范圍內的事情，各成員方可以自由決定其履行WTO義務的方式。WTO只關心國內的決定或措施是否符合WTO涵蓋協定的要求，或者與WTO涵蓋協定保持一致。上訴機構也反復多次強調，其并不是在解釋國內法，而是為了評估一個WTO成員方的國內立法或措施與WTO法的一致性，以確定一個WTO成員方是否遵守或已經履行了其在《WTO協定》項下的義務，而審查國內法。

二、國內法不能免除成員方履行其國際義務的責任

現在已經確立這樣的原則：一個被控有違反國際義務的行為的國家，在國際法上不能有效地主張下述的辯護理由，即：該國由于它的國內法有瑕疵或包含有與國際法相抵觸的規則而不能履行這些國際義務。因此，除非WTO有明確的規定，否則WTO成員方的國內法必須與WTO協定保持一致，不得以其國內法的規定為借口違反WTO的規定。也就是說，國內法不能免除成員方履行其國際義務的責任。

在巴西——航空器案中，上訴機構注意到巴西在第21.5條專家組（Article21.5Panel）的主張，巴西按照業已作出的承諾負有國內法的合同義務發行PROEX債券，并且，巴西可以承擔根據巴西法律違反條約的損害賠償責任，如果它沒有尊重其合同義務的話。不過在口頭聽證會上，在回答上訴機構的問題時，巴西承認，作為一個WTO成員方，巴西的國內法并沒有免除該成員方履行其國際義務。像第21.5條專家組那樣，上訴機構并不認為，巴西根據其國內法可能負有的任何私人的合同義務，與爭端解決機構（DSB）“撤銷”該被禁止的出口補貼的建議是否允許繼續發行在1999年11月18日以前發出的承諾書下的NTN-I債權的問題是有關的。本案涉及國際法中的一個習慣法規則，即各國不得以其國內法的規定為該國違反國際法的行為辯解。常設國際法院在“上薩瓦及節克斯自由區案”中指出：“法國不能依據其立法限制國際義務的范圍。”《維也納條約法公約》第27條更是明確規定：“一當事國不得援引其國內法規定為理由而不履行條約義務。”因此，不論巴西是否作出上述承認，其除了履行其根據國內法應承擔的合同義務以外，還必須履行其承擔的國際義務，這是毋庸置疑的。

三、專家組在衡量國內法的證據中享有自由裁量權

WTO爭端解決程序也采用“誰主張，誰舉證”的舉證規則。但是在具體適用這一規則時，還存在一個問題是，如何確定需要滿足的舉證責任的證據的性質和范圍。在美國－碳鋼案中，上訴機構列舉了滿足舉證責任的一些證據，并指出滿足舉證責任的證據的性質和范圍因個案而異。上訴機構指出，一個被訴方的法律將被視為是與WTO一致的，除非證實是相反的。因此，主張另一當事方的國內法不符合有關條約義務的當事方，必須就證明這一主張的這種法律的范圍和意義，承擔舉證責任。這類證據通常以有關立法或法律文書的文本的形式產生，以這些法律的一致適用、關于這些法律的意義的國內法院的聲明、法律專家的意見以及公認的學者著作等為證據，其可能被酌情支持。需要滿足舉證責任的證據的性質和范圍將因個案而異。從本案可以看出，WTO成員方的國內法在WTO爭端解決中被視為一成員方遵守WTO義務的證據，由于各成員方可以自由決定履行WTO義務的方式，一項被質疑的措施的表現形式或其存在的證據并非一成不變。因此，滿足舉證責任的證據的性質和范圍必須在逐案的基礎上確定。

滿足舉證責任證據的性質和范圍必須逐案確定，這就有必要賦予專家組在衡量國內法的證據方面的自由裁量權。在多米尼加共和國－香煙進口和銷售案中，上訴機構指出：“在此背景下，以及與美國－碳鋼案中上訴機構所表達的觀點一致，我們同意洪都拉斯，對確立一項措施的立法的文本明確的措詞的審查是評估該立法的一個基本要素。但是，盡管如此，我們看不出洪都拉斯提出的主張有什么法律依據，即在審查針對立法本身的一項申訴時，專家組應完全限于立法本身的措辭。事實上，在美國——碳鋼案中，上訴機構認識到，不同類型的證據可以支持關于一項受質疑的措施的意義和范圍的主張。專家組在衡量這種證據中享有與其作為事實的司法官的角色相稱的自由裁量權。”

在本案中，上訴機構還把本案的情況與印度——專利（美國）案的情況做了比較。上訴機構認為，該上訴中的情況與洪都拉斯所賴以依靠的印度——專利（美國）案中當時的情況不同。印度——專利（美國）案是一個某些“行政命令”被認為是印度遵守其在《TRIPS協定》的“信箱”要求下的義務證據不足的情況，印度的某些立法規定，明顯不符合這些義務。在印度——專利（美國）案中，該專家組和上訴機構無須脫離其他證據，單獨解釋有關立法的用語，正如在本案中洪都拉斯要求專家組做的。事實上，在印度——專利（美國）案中，有關《印度專利法》的明確條款的正確解釋，有大量證據可供使用，這包括但不限于該立法的文本本身。……在印度——專利（美國）案中，該專家組充分利用了提交給它的記錄。雖然該案中的記錄比在這些訴訟程序（似乎只包括措施的文本以及國內稅務局局長的函件）中可利用的記錄似乎已經大大豐富，但是，它似乎告訴我們，本案專家組也審查了提交給它的所有證據。因此，雖然本案的事實與印度－專利（美國）案不同，但是，在考慮當事各方提交的有關事實資料方面，在每個案件中專家組都遵循相同的——正確的——方法。顯然，不同案件往往情況不同，在衡量作為證據使用的國內法方面，專家組必須擁有自由裁量權，只要它們遵循“相同的、正確的方法”。當事方援引的先前判例中的情況必須與本案相同或類似，才具有更強的說服力。

四、WTO成員方國內法的分類不具有決定性作用

如前所述，為評估國內法是否與WTO的規定一致，必須詳細審查有關成員方的國內法。但是，由于不同的WTO成員方之間彼此的國內法，尤其是有關財產的國內法，可謂千差萬別。各成員方的國內法往往把相同的事務或交易作不同的分類，這就給它們的定性帶來了困難。

在美國——軟木木材案（四）中，上訴機構認為，加拿大提出的關于“個人財產（personal property）”性質的主張，對WTO解決爭端提出了涉及一個WTO成員方國內法對事物或交易進行分類或規范的方法的相關性的問題。先前上訴機構的報告證實，作為證據，在確定是否存在一項財政資助時，審查國內法或審查由其管轄的某項交易可能是有關的。然而，國內法——特別是有關財產的國內法——在WTO成員方之間存在差異。顯然，為了適用WTO涵蓋協定任何規定的目的，依靠不同成員方管轄范圍內的法律分類把相同的事物或交易作不同定性，是不妥當的。因此，上訴機構強調，國內法的分類對這一上訴中提出的問題不具有決定性作用。

本案涉及國內法對事物或交易的分類在WTO爭端解決程序中的意義。由于各成員方的國內法規定不同，如果依據WTO各成員方的國內法對事物或交易進行分類，結果很可能南轅北轍，把相同的事物或交易作不同的定性，這將導致專家組適用法律方面的錯誤，從而影響專家組對受到質疑的措施與WTO義務的一致性作出客觀的評估。因此，國內法的分類只具有參考價值，不具有決定性作用。▲

[1]【英】伊恩·布朗利：《國際公法原理》，曾令良等譯，法律出版社2003版，第41頁。

[2]Certain German Interests in Polish Upper Silesia Cases(Germany/Poland),PCIJ Series A,No.7,1926,p.19.

[3]United States Measures Affecting the Cross-Border Supply of Gambling and Betting Services,WT/DS285/R,paras.6.133,6.122.

[4]India Patent Protection for Pharmaceutical and Agricultural Chemical Products,WT/DS50/AB/R,paras.65-67.

[5]United States Anti Dumping Measures on Certain Hot Rolled Steel Products from Japan,WT/DS184/AB/R,para.200.

[6]United States Definitive Safeguard Measures on Imports of Circular Welded Carbon Quality Line Pipe from Korea,WT/DS202/AB/R,para.158.