認知語義原則局限性的哲學思考

殷 猛

認知語義學注重語義認知的心理機制和概念意義，是在經驗主義知識論意義下對語義認知的“科學”規律的把握。Evans＆Green［1］提出的認知語義學四條基本原則集中反映了語義認知的本質特征與運作機制，這四條基本原則是:語義結構是概念結構、概念結構是體驗的結果、意義表示法是百科性的、意義建構是概念化的。認知語義原則集中體現了認知語義學的研究內容與方法，并總結了認知語義學研究的重要范式與觀點。但是，認知語義原則在探究語義認知的性質與特點、發揮其特定功能與作用的同時，對語義認知的本質及過程的認識也存在一定的局限性。本文嘗試分析認知語義原則的局限性及其根源，并提出對我國語義認知研究的啟發。

一 認知語義原則

Evans＆Green提出的認知語義原則也是對Lako［2］的兩條認知語言學承諾的回應，他提出“概化承諾”(Generalisation Commitment)與“認知承諾”(Cognitive Commitment)，前者認為人類語言存在普遍的組織性原則，語言學的重要功能就是去確認這些共同原則，后者認為語言的普遍認知原則與其它學科的心智和大腦的認知相一致，即語言與語言組織應該反映普遍的認知原則而不僅僅是針對語言的。Evans＆Green的四條原則集中反映了這兩條承諾，它們與認知語義學的研究基礎是一致的，即認知語義學是描寫概念結構的，而概念結構又是認知過程的產物，認知又是與人類的心理經驗、認知模型、知識結構等密切相關。

1.語義結構是概念結構。

語義結構是概念結構，意思是說語言是頭腦中的概念而不是外部世界的客觀對象，語義結構即概念結構，詞語的規約含義是語言概念或詞匯概念，也就是概念結構為語言編碼所需的慣常形態。當然，語義結構與概念結構不是同一的，畢竟我們有的思想、觀念、感情無法用語言進行編碼，這就是平常所說的“只可意會、不可言傳”，例如，人臉上在鼻子下面、嘴唇上面長胡須的部分，我們能形成這一部分的概念，但日常英語里卻沒有詞語來表達這一概念，這說明語義概念只是說話者頭腦中形成的概念的一部分而已。

但是，語義結構并不僅僅取決于說話者頭腦中內在的概念結構，否則與外部世界相隔離的概念容易導致主觀主義，因為我們形成的概念是要更好的理解外部世界，從而與生活體驗有關;同樣，語義結構也不能局限于客觀真值條件或詞典注 釋式的理解，認知主體還要結合自身對客觀世界的經驗體驗。例如，對“bachelor”概念的理解，該詞被定義為“unmarried adult male”(未婚的成年男性)，但是日常生活經驗告訴我們并非所有的沒有結婚的成年男性都稱為“bachelor”，象羅馬教皇或未結婚的男性同性戀者符合上述條件但如被看成是“單身漢”就極不自然。傳統的語義成分分析法將bachelor的語義分解為［+成年］、［+男性］、［+未婚］，而傳統的詞典也將bachelor定義為“一個未婚的成年人”，但是，在西方人看來，以下兩種人也不屬于“bachelor”的范疇:(a)與某個女性或男性有長期的同居關系卻沒有結婚的成年男子，(b)從小被遺棄在森林中長大至成年后仍遠離人類社會的成年男子，因此，傳統的范疇理論和語義特征分析法對這種現象無法作出合理的說明。

2.概念結構是體驗的結果。

概念是通過身體、大腦和對世界的體驗而形成的，并只有通過它們才能被理解［3］。語義概念雖然存在于人的頭腦，但其根源不是天賦的，而是來源于身體經驗，來源于人與客觀世界的互動認知，來源于對世界的理解，即語義的認知是通過體驗、特別是通過感知和肌肉運動能力而得到的，是基于體驗和認知的心理現象，不能脫離人們的身體特征和生理機制、神經系統，認知語義學家就是要探究概念結構與所感知的外部世界之間的互動關系，構建與體驗世界的方式相一致的概念結構。

3.意義表示法是百科性的。

既然語義基于人的經驗感知，等于心智結構，它就不完全取決于客觀世界，主要是一種心理現象，用客觀主義的研究方法是行不通的。語義是先于真值的，因此認知語義學家否定用真值條件來解釋語義，也反對用成分分析法來認識語義，而主張語義是與人類的知識密切相關，應該運用百科式語義分析方法［4］。也就是說，我們分析語義就得依賴我們人類的知識系統，因此語義就與我們的主觀認識、背景知識、社會文化等百科性知識密切相關。

4.意義建構是概念化的。

認知語義學最大的特點就是把意義概念化，認為語言意義與人類的一般認知能力和方式具有密切的關系。將意義等同于概念化，比起將語義視為“概念”來說，意在強調概念化主體的主觀識解因素和意義的動態化特征，拋棄了客觀主義理論的鏡像觀、靜態觀，強調了人的創造性和想像力，突出了意義的動態觀。因此，概念化既包括了概念形成的“體驗和認知的過程”，也包括了“過程的結果”，與我們的體驗感知、認知途徑、識解方式、心智框架密切相關。Langacker［5］指出，應該從最寬泛的意義來理解“概念化”，因為它幾乎包括了大腦的各種活動，如其中重要的概念活動有:a.原有的和新的概念;b.抽象的和智力“概念”，以及直接的感覺、運動和感情經歷;c.非即時的、逐漸展開的概念;d.對物理、社會和語言環境的完整把握。也就是說，語言意義被看作是物理體現、以社會——文化為基礎的心理活動的結果。在認知語義學中，情感也被認為是概念化和意象的形式。

二 認知語義原則局限性

上述認知語義原則集中體現了認知語義學的研究對象、內容與方法，包括并總結了認知語義學研究的重要范式與觀點。認知語義原則重視概念化以及基于主客體關系角度的意義建構，從對語言本質認識的深入層面看，的確比注重形式而忽略意義的客觀主義語言觀進了一步。但是，認知語義原則有其特定功能與合理性的同時，也存在一定的局限性，這具體表現為:忽略了語義認知的無意識性、忽視了語義認知的復雜性、無法深刻把握語義的詩意境界等。

1.語義認知的無意識性。

對語言、尤其是語義的認知是復雜的心智加工過程，我們即使理解一個簡單的話語也需要涉及許多認知運作程序和神經加工過程，我們心智中的所思所想沒有直接的知覺，其間的自動、自主分析如此復雜，令人難以置信，是人無法覺察的，而且我們也不需要花什么努力就能進行這種自動化的運作。視覺、嗅覺、感覺等神經加工過程無法被意識到，大部分推理也不能被意識到，也就是說，正在運作中的心智是不能被意識到的。盡管以體驗哲學為基礎的認知語言學強調這種語言認知的無意識性，但是語義認知原則因強調其語義分析過程的科學性或確定性，從而對語義認知的無意識性沒有引起重視。認知語義學一方面注重吸收心理學、尤其是認知心理學的研究成果，但另一方面對諸如閾下語義啟動等的無意識機制研究很少關注。這根源于認知語義學的經驗主義或非客觀主義這一哲學基礎，它決定了認知語義學的基本理論與指導原則。認知語義學的經驗主義認為人類的概念系統是人類經驗的產物，而經驗是身體獲得的，概念結構來自人類身體和社會經驗的結構性質，也來自人類的天賦能力，而理性思維正是一般認知過程作用于這種概念結構的結果［6］。但是任何概念體系只是可能性，而不是現實性，可能性能否實現不在于概念而在于個人生動的語義認知實踐，對語義認知實踐的考察不能局限于概念和概念化的知識，即使是百科性知識所形成的概念結構與概念化過程，離開了實際語義認知的無意識性等復雜因素，就很難深入把握語義認知的本質。

以外語學習為例，既然認知語言學認為人類語言的形成基于經驗感知、認知語義學最大的特點就是把意義看作是概念化，那么語言、語義能力與認知、概念化能力是否就成正相關關系?另外，外語學習中一個經驗豐富、概念化強的成年人是否比體驗少、概念化能力弱的兒童學習語言更有效率?退一步說，同齡人學習、習得語言，其能力差異是由體驗、概念化能力決定的嗎?這至少說明影響語義獲得與輸出的因素并非語義認知原則描述的那么簡單，因此不應忽視對語義認知的無意識機制的研究。

2.語義認知的復雜性。

語言本質的復雜性決定了語義認知的復雜性，正如法國語言學家、精神分析學家Kristeva［7］所說，語言“仍是一個知之甚少的東西”。雖然認知語義原則明確提出意義表示法的百科性，但百科性知識不過是更好地理解話語中的語用語義，仍局限于語言的交際性與工具性特征，也就無法對語義認知進行深入考察。

以語言的意識形態性為例，Thompson［8］對語言與意識形態關系做了簡要的說明:意識形態性就是為權力服務的話語意義(meaning in the service of power);Kroskrity指出語言意識形態根植于社會活動，也是特定政治經濟利益的反映、語言意識形態由于社會階層的多樣性而體現出多樣性的特點、社會成員對語言意識形態的體悟或反應有差別、人們的社會文化體驗與互動模式影響到對語言意識形態的建構與理解;Said［9］從東方主義(Orientalism)角度說明了語言意識形態的復雜性，反映了西方話語霸權的滲透;Bourdieu［10］提出所謂的“合法話語”(legitimate discourse)，是要說明權力社會里“言如其人”，因為語言不僅是交際的，也具有控制性、強制性、還有屈尊貴賤等等。認知語義學的認知原則對語言的意識形態性不予關心，這至少說明其揭示語義的社會交際性是不全面、不深入的，如果以此作為外語教學的指導原則，就可能使處于邊緣或外圍地區的外語教學無法關注自身教學情境中的意識形態性，因缺乏批判性思維或批判性話語分析而更趨邊緣化。

3.語義的詩意境界。

語言的詩性不限于詩的語言，凡是語言都有一定的詩意，人的詩意存在使語言作為“人”的言說必然具有人文性、精神性、實踐性，三者都和工具性一樣關注語言意義，但決不會將語義停留在“認知”層面。語言是“存在之家”，因而具有思想本體性，還具有言約旨遠的詩意境界、具有愉悅真摯的審美情趣、具有氣勢磅礴的情感激發、具有蓄“情”待發的實踐觸動，語言學更應該是“人”學，我們可以透過語言達到對語言背后的思想、實在、情感的深層認識，而語義認知原則著重對當下或在場的“理解性”的關注，不能神悟語言的詩意境界。認知語義的分析中也有隱喻、通感，也分析語義的情感因素，但這些一般僅屬于思維性的概念分析，而語言的詩性主要基于想象和意境。但是，這里的想象不是舊形而上學的，并不是把意識中對原本的模仿或影像叫做想象，而是指由康德提出的在直觀中再現一個本身并未出場的對象的能力，是超思維、超邏輯、超理性的。胡塞爾、海德格爾對此作了發展，認為想象使人超越概括性和同一性的界限，使人飛翔到尚未概括到的可能性。也就是說，惟有將認知語義原則的思維性概念升華到超越語言的在場、使語言的在場與不在場融合為一，運用超思維的想象方能體悟語言的詩意境界。

語義認知原則的上述局限性有其深刻的思想根源。認知語義學以經驗主義哲學為理論基礎，在揭示客觀主義所忽視的人體生理機制在語義范疇化中的重要作用、尤其是認知語義原則注重概念結構分析與概念化，并注重語義的百科知識性的理解與分析方面的確有重要意義，但是經驗主義本身的局限性也導致了認知語義學及語義認知原則的局限。雖然認知語義學一再聲稱作為其理論基礎的“經驗主義”并不等同于哲學史上經典的經驗主義，且賦予“經驗”更廣泛的含義，但既便如此，仍然“缺乏馳騁天宇、自由翱翔的想像，缺乏縱橫捭闔、精深幽邃的沉思，缺乏獨樹一幟的創新和虛擬，而且缺乏無約無束、放蕩不羈的生存意志，缺乏高傲醉狂的超人哲學和酒神精神，缺少旨在推翻一切舊范式的發散式思維以及大膽‘試錯’和‘怎么都行’的多元方法論”［11］。經驗主義的局限還在于其本身屬于主客體關系的“在場”哲學，這種哲學從蘇格拉底、柏拉圖開始，到笛卡爾正式形成，而在黑格爾生前發展到了極致。它強調主客二分，把客體獨立于主體之外，通過主體的感性與理性認識，把握客體的規律性，以達到改造客體、征服客體的目的，于是哲學變成了追求普遍規律性的學問。這種哲學基本上是西方傳統的“概念哲學”，盡管與西方科學的繁榮發達有密切關系，但它把哲學變成蒼白無力、抽象乏味的東西，把人生引向枯燥而無意義的境地［12］。這種“概念哲學”的思想也影響了認知語義學的觀點，使認知語義原則局限于當下的、便于科學分析的語義認知，從而忽略了語義認知過程中人的無意識性，以及語義的復雜性本質和詩意境界。

三 結論

認知語義原則在語義理解與語義的認知分析過程中有很強的解釋力與指導作用，但是其本身固有的局限性無法在認知語義學內部得以克服。在語義分析方面，王寅主張將傳統的語義分析方法與認知語義學的分析方法結合起來，以對語義有更全面的了解;在此基礎上，我們認為還需辨證地考察認知語義學的理論基礎以探求其局限性的根源所在。西方認知語義理論層出不窮，要想超越，就要先學習、掌握并與之對話。上述認知語義原則局限性的啟示在于，不能囿于西方認知語義理論劃定的框框，而需要在理論上不斷深入與創新，以期建立有自己特色的認知語義原則與框架。

［1］Evan，V ＆ Green，M.Cognitive Linguistics:An Introduction［M］.Edinburgh:Edinburgh University Press，2006:157.

［2］Lakoff，G.The invariance hypothesis:is abstract reason based on image－schemas?［J］.Cognitive Linguistics，1990(1).

［3］Lakoff，G ＆ Johnson，M.Philosophy in the Flesh—The Embodied Mind and its Challenge to Western Thought［M］.New York:Basic Books，1999:497.

［4］王寅.認知語義學［J］.四川外語學院學報，2002(2):58－62.

［5］Langacker，R.V.Why mind is necessary［A］.In L.Albertazzi(ed.)，Meaning and Cognition.Philadelphia:John Benjamins，2000:27.

［6］王遠新.語言理論與語言學方法論［M］.北京:教育科學出版社，2006:331.

［7］Kristeva，J.Language the unknown［M］.New York:Columbia University Press，1989:329.

［8］Thompson，J.B.Ideology and modern culture［M］.Oxford:Polity Press，1990:7.

［9］Said.Orientalism［M］.New York:Pantheon，1978.

［10］Bourdieu，P.The economics of linguistic exchange［J］.Social Science Information，1977(16):652.

［11］張之蒼.對科學研究中的經驗主義批判［J］.求是學刊，2002(4):27－31.

［12］張世英.新哲學講演錄［M］.桂林:廣西師范大學出版社，2004:8.