遺失物善意取得問題探析——以《物權(quán)法》第106條和第107條為視角

張珊珊,陳 沖

(寧波大學(xué)法學(xué)院,浙江寧波 315211)

遺失物善意取得問題探析
——以《物權(quán)法》第106條和第107條為視角

張珊珊,陳 沖

(寧波大學(xué)法學(xué)院,浙江寧波 315211)

善意取得制度是民法上一個具有長久學(xué)術(shù)魅力的制度,其存在應(yīng)當(dāng)服務(wù)于最大限度地保護交易安全的需要。當(dāng)遺失物在流轉(zhuǎn)過程中滿足了善意取得四個要件之情形時,各國立法在選擇保護動態(tài)利益還是靜態(tài)利益上呈現(xiàn)出了不同的價值取向。采用折中性規(guī)定的遺失物適用善意取得制度更能平衡當(dāng)事人利益,適應(yīng)社會發(fā)展的需求。

善意取得;遺失物;物權(quán)法

遺失物在被拾得人拾得之后,其所有權(quán)歸屬的問題主要通過拾得遺失物的歸屬制度來解決,但如果拾得人將拾得物轉(zhuǎn)讓給善意第三人時,則需交由民法中的“善意取得”制度來加以規(guī)定。善意取得制度是民法上一個具有長久學(xué)術(shù)魅力的制度,其存在應(yīng)當(dāng)服務(wù)于最大限度地保護交易安全的需要。《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)第106條確立了善意取得制度,從該法條可以看出,我國善意取得制度的構(gòu)成包括四個要件——無處分權(quán)、受讓人善意、轉(zhuǎn)讓價格合理以及完成公示要件。《物權(quán)法》第107條規(guī)定了遺失物的所有權(quán)歸屬問題。對于遺失物能否適用善意取得,從物權(quán)法草案到其正式實施,關(guān)于第107條的爭議從未停止。本文在立足于遺失物受讓人為善意的基礎(chǔ)之上,探析遺失物的善意取得問題。文中的受讓人亦即善意受讓人。

一、問題的提出:《物權(quán)法》第106條與第107條的關(guān)系

從《物權(quán)法》第107條的規(guī)定看,許多學(xué)者得出了物權(quán)法將遺失物排除在善意取得制度之外的結(jié)論。認為不管遺失物未經(jīng)流轉(zhuǎn)還是已經(jīng)流轉(zhuǎn),所有權(quán)人都有權(quán)追回之。在拾得人轉(zhuǎn)讓了遺失物之后,所有權(quán)人有了選擇向無權(quán)利人請求損害賠償或者請求受讓人返還遺失物的權(quán)利。只是法律對此的追及權(quán)進行了兩方面的限制:“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請求返還原物”和“受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物的,權(quán)利人請求返還原物時應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費用”。

也有學(xué)者認為應(yīng)將《物權(quán)法》第107條理解為第106條的特別規(guī)定,認為第107條沒有明確規(guī)定遺失物是否適用善意取得,那么就意味著并未排除遺失物適用善意取得制度。當(dāng)遺失物被拾得人占有時,歸還遺失物是其義務(wù),也是所有權(quán)或其他合法權(quán)利人的權(quán)利,具備了第106條善意取得的構(gòu)成要件,受讓人當(dāng)然可以善意取得該遺失物。第107條屬于第106條所指的“法律另有規(guī)定外”的情況,優(yōu)先適用第107條。但是如果法律對權(quán)利人的追及權(quán)所作的兩項限制,權(quán)利人并沒有遵守。那么,受讓人當(dāng)然取得該遺失物的所有權(quán),其取得是善意取得。即《物權(quán)法》第107條第2句規(guī)定善意第三人有條件地取得遺失物的所有權(quán)。

我國《物權(quán)法》規(guī)定了遺失物的拾得人有及時通知的義務(wù),妥善保管遺失物的義務(wù),返還遺失物的義務(wù),因故意或者重大過失致使遺失物毀損、滅失的,還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。但并不能說明遺失物不能使用善意取得制度。法律并不能阻止遺失物在市場上的流通,當(dāng)它流入市場的時候,與占有委托物并沒有任何區(qū)別,遺失物在流轉(zhuǎn)過程中,同樣也會出現(xiàn)滿足善意取得四個要件的情形。在這種情況之下,保護動態(tài)利益還是靜態(tài)利益,是否適用善意取得成了我們不可回避的問題。

二、域外法對遺失物是否適用善意取得之不同規(guī)定

所有權(quán)的保護(靜的安全)和交易安全(動的安全)這兩種利益必須妥協(xié),有所調(diào)和。對于遺失物是否適用善意取得制度的比較研究,各國有所不同,大致有三種不同態(tài)度:

1.適用善意取得制度

采取這種模式的國家對占有委托物與占有脫離物不作區(qū)分。對待盜贓物、遺失物與普通財產(chǎn)一樣,完全適用善意取得制度。如《美國統(tǒng)一商法典》,只要購得人出于善意,則不論賣方的貨物從何而來,善意買受人也可以即時取得所有權(quán)。

2.不適用善意取得制度

認為脫離物不能適用善意取得制度,將盜贓物和遺失物等脫離物排除在善意取得之外,只認可占有委托物的善意取得。如《德國民法典》,原則上不承認受讓人可以善意取得盜贓、遺失物等占有脫離物的所有權(quán)。

3.例外規(guī)定主義

同德國民法的這一立場相左,日本民法、瑞士民法、法國民法以及我國臺灣地區(qū)民法則規(guī)定,所有人應(yīng)在法定期間內(nèi)回復(fù)其物,法定期間內(nèi)不回復(fù)其物的,受讓人即確定地取得所有權(quán)。這些法典都規(guī)定了在轉(zhuǎn)讓遺失物情形,原所有者所有權(quán)并不喪失,對占有人享有返還原物請求權(quán)。但對此請求權(quán)的行使規(guī)定了除斥期間。

各國立法之所以賦予占有脫離物和占有委托物以不同的善意取得的法律效果,理由在于:動產(chǎn)脫離其真正的所有人,而由讓與人占有,這不但不是出于真正的所有人的意思,而且也是為真正的動產(chǎn)所有人所不愿意看到的。基于財產(chǎn)所有權(quán)無論何時何地都有受到普遍保護的價值,以及維護社會的財產(chǎn)歸屬秩序,原則上應(yīng)使受讓人不能取得動產(chǎn)所有權(quán)。但是,所有人依其意思讓與人占有其物的,系由所有人自己創(chuàng)設(shè)了一個可使第三人信賴的狀態(tài),對交易安全產(chǎn)生危險,故應(yīng)承擔(dān)其動產(chǎn)被他人無權(quán)處分的不利益。

三、《物權(quán)法》第107條遺失物善意取得適用的必要性

立法者試圖解決遺失物在未經(jīng)流轉(zhuǎn)時和流轉(zhuǎn)過程中的所有權(quán)歸屬問題,根據(jù)該條,我們不難發(fā)現(xiàn)此條款涉及到了所有權(quán)人的三項權(quán)利:回復(fù)請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)和追償權(quán)。從中我們也發(fā)現(xiàn)了一些問題和缺憾。因此,以該法條為基礎(chǔ),分析遺失物善意取得之必要。

1.回復(fù)請求權(quán)

根據(jù)權(quán)利人在行使該請求權(quán)的時候是否需要對價可分為無償回復(fù)請求權(quán)和有償回復(fù)請求權(quán)。

(1)無償回復(fù)請求權(quán)。《物權(quán)法》第107條第1句規(guī)定:“所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。”根據(jù)第2句“該遺失物通過轉(zhuǎn)讓……”有理由相信,第1句適用的條件是遺失物未通過轉(zhuǎn)讓被他人占有的情況下,權(quán)利人有無條件的回復(fù)請求權(quán),拾得人并不因“拾得行為”享有所有權(quán)。解決的是拾得遺失物的歸屬制度,與遺失物之善意取得無關(guān)。第2句中規(guī)定“該遺失物通過轉(zhuǎn)讓被他人占有的……或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請求返還原物。”遺失物進入流轉(zhuǎn),當(dāng)所有權(quán)人發(fā)現(xiàn)了遺失物下落,卻并不清楚無權(quán)處分人的情況下可以在一定條件下請求返還原物。如果在“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的情況下所有權(quán)人二年內(nèi)未行使該請求權(quán),受讓人是否可以適用善意取得制度取得該遺失物的所有權(quán)?筆者認為答案是肯定的,“法律不保護權(quán)利上的睡眠者”。回復(fù)請求權(quán)請求回復(fù)動產(chǎn)的回復(fù)期間,性質(zhì)上應(yīng)屬于除斥期間,故無所謂時效中斷或不完成的問題。回復(fù)期間一旦經(jīng)過,回復(fù)請求權(quán)即歸消滅,真正權(quán)利人也就無從再向盜贓物或遺失物的現(xiàn)實占有人請求回復(fù)其物。但是如果所有權(quán)人根本不知道無權(quán)處分人是誰,也長期未發(fā)現(xiàn)物的下落,所有權(quán)人不喪失所有權(quán),受讓人也因此不能取得物的所有權(quán),那么,物的所有權(quán)和占有將長期分離,權(quán)利處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。因此,此處,我們期待將來我國物權(quán)法可以借鑒外國相關(guān)規(guī)定,將二年的起算期從物遺失之日期起算。

(2)有償回復(fù)請求權(quán)。依據(jù)《物權(quán)法》第107條第2句的規(guī)定,遺失物的有償回復(fù)限于兩種情形:第一,由拍賣而取得遺失物;第二,向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物。就法條的文義而言,應(yīng)理解為以償還占有人所支出之價金,為權(quán)利人請求回復(fù)其物的法定條件,因此,在被害人未現(xiàn)實提出價金而請求回復(fù)其物時,其回復(fù)之請求因未具備法定條件而不生效力,對于善意取得人業(yè)已取得之所有權(quán)自無影響,占有人即得拒絕返還其物。據(jù)此,受讓人亦有請求受讓價金的權(quán)利。在有償回復(fù)情形下,倘若當(dāng)權(quán)利人請求返還遺失物時拒絕支付對價,那么,受讓人亦可以拒絕返還該遺失物。

2.損害賠償請求權(quán)

《物權(quán)法》第107條第2句“該遺失物通過轉(zhuǎn)讓被他人占有的,權(quán)利人有權(quán)向無處分權(quán)人請求損害賠償”規(guī)定了所有權(quán)人的損害賠償請求權(quán)。第2句中“請求損害賠償”與“請求返還原物”之間用的詞是“或者”,據(jù)此我們可以揣測損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)與原物價值相當(dāng),即對應(yīng)的應(yīng)該是請求所有權(quán)損害賠償。但是,假設(shè)我們不承認遺失物的善意取得,那么所有權(quán)人并不因為物的遺失和拾得人的轉(zhuǎn)讓而喪失所有權(quán)。所有權(quán)人遭受的損害,僅僅是因為失去對標的物的占有和用益物權(quán)所造成的。并且,拾得人的轉(zhuǎn)讓行為并非所有權(quán)人失去占有和使用的直接或唯一的原因,該損失更多的應(yīng)該歸因于所有權(quán)人的疏忽。因此,所有權(quán)人也只能就其所受損害部分請求損害賠償。因為所有權(quán)損害賠償?shù)那疤釛l件必須是所有權(quán)遭到了損害——所有權(quán)人喪失了所有權(quán)。顯然,如果不承認遺失物的善意取得,這一矛盾便無法解決。

3.追償權(quán)

為保護善意受讓人,《物權(quán)法》第107條第2句中:“受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物的,權(quán)利人請求返還原物時應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費用。”同時,根據(jù)《物權(quán)法》第五編占有的規(guī)定,在權(quán)利人請求返還原物時,善意占有人(善意第三人)還可以請求返還必要費用;所有權(quán)人有權(quán)請求占有人返還孳息,請求惡意占有人賠償損失。“權(quán)利人向受讓人支付所付費用后,有權(quán)向無處分權(quán)人追償。”此處,如果遺失物幾經(jīng)流轉(zhuǎn),不同受讓人又以不同的價金受讓了此遺失物,若是最后一個受讓人所支付的價金遠遠高于第一個受讓人所支付給遺失物拾得之人。那么,所有權(quán)人請求最后受讓人返還原物支付最后受讓人所付費用之后,向遺失物的拾得人追償所有費用是不合理的。無權(quán)處分人(即遺失物拾得人)返還購得價金,在性質(zhì)上屬于返還不當(dāng)?shù)美２划?dāng)?shù)美?guī)范的目的在于去除受益人無法律上原因而受的利益,而非在于賠償“受損人”所受的損害。因此,所有權(quán)人的追償權(quán)不能包括全部費用,而只能是以所收實際價款為限。

四、結(jié)束語

其實遺失物是否適用善意取得制度反映了立法的價值取向:是重在維護交易的安全還是重在維護原物所有權(quán)人的利益。對于財產(chǎn)的靜的安全與動的安全的保護,應(yīng)如何予以分配,自不能不就相關(guān)利益加以衡量。在物質(zhì)流動更為頻繁的今天,國家應(yīng)該更趨向于保護買受人的利益,維護財產(chǎn)“動的安全”而不只是財產(chǎn)“靜的安全”。本文認為采用折中性規(guī)定更有利于平衡當(dāng)事人的利益,即有條件的承認遺失物適用善意取得。在為遺失物的善意取得適用設(shè)立了嚴格標準的前提下,遺失物應(yīng)適用善意取得制度。

[1]袁志麗.對我國物權(quán)法中善意取得制度構(gòu)成的思考[J].法學(xué)論壇,2009,(5).

[2]屈茂輝.物權(quán)法原理精要與實務(wù)指南[M].北京:人民法院出版社,2008.

[3]丁曉春.動產(chǎn)善意取得構(gòu)成要件再探[J].學(xué)術(shù)論壇,2008,(2).

[4]梁慧星,陳華彬.物權(quán)法[M].北京:法律出版社,2003.

[5]丁曉春.動產(chǎn)善意取得構(gòu)成要件再探——兼評《物權(quán)法》第106、107條[J].學(xué)術(shù)論壇,2008,(2).

[6]黃芬.遺失物的善意取得——試析《物權(quán)法》第107條的規(guī)定[J].西南政法大學(xué)學(xué)報,2009,(1).

An Analysis on the Acquisition in Good Faith for the Lost Property——From the Perspective of Articles 106 and 107 ofProperty Right Law

ZHANG Shanshan,CHEN Chong

(Law School,Ningbo University,Ningbo,Zhejiang 315211,China)

Acquisition in good faith is one of the institutions of civil law with long-term academic appeal,and its presence should serve the maximum protection for transaction security needs.When the lost property in the transfer process meets the four basic requirements of the acquisition in good faith,legislation in all nations show different value orientation in choosing dynamic or static protection of the interests.Adopting compromise provisions with acquisition in good faith can balance the interests of the parties and meet the needs of social development.

acquisition in good faith;lost property;Property Right Law

D913.2

A

1008-469X(2011)04-0051-03

2011-04-15

張珊珊(1987-),女,浙江新昌人,寧波大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)碩士研究生,主要從事民法、羅馬法的研究。