淺析票據表見代理

張小敏

淺析票據表見代理

張小敏

票據表見代理是指行為人雖然沒有票據代理權，但善意第三人客觀上有充分的理由相信其有代理權，而與之為票據行為，該票據行為的后果直接歸屬于本人的代理形式。這一制度以權利外觀理論為基礎重在維護善意第三人的利益;票據表見代理作為一種民事行為其當然具有一般民事代理的共性，但是由于票據本身的文義性和要式性，又使票據表見代理的特殊性更加突出。所以票據作為一種流通證券有關其表見代理制度的設計一定要在立足于一般民法原理的同時符合票據法維護票據流通和安全的宗旨。

票據;表見代理;票據代行

一 票據表見代理的概念及構成

票據的文義性使票據表見代理較于一般民事行為更容易出現，可是我國現行票據法只規定了票據有權代理、無權代理、越權代理，而對票據表見代理卻沒有明確規定。立法的模糊性使善意第三人處于不利地位，并使票據的流通與安全面臨著挑戰。

1.票據表見代理的概念.

所謂表見代理，是指沒有代理權的“代理人”以被代理人授權為代理行為，因其與被代理人之間的特定關系之存在，使善意相對人有理由相信其有代理權，因而善意相對人可以向被代理人主張效果的一種特殊代理形式［1］。這一制度肇始于1900年德國民法典，后為日本、瑞士等大陸法系國家及地區廣泛接受。英美法系沒有表見代理的規定，然而卻有基于等同論而建立起來的“不容否認代理”制度。我國民法通則雖然沒有明確規定這一制度，但是新合同法第49條規定:“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。”通過這一規定對民事立法進行了補充。

2.票據表見代理構成要件。

理論上關于票據表見代理的構成要件理論主要有單一要件說與雙重要件說，其爭論的焦點在于本人的主觀過失能否構成票據表見代理的必要條件。單一要件說認為，票據的表見代理的構成要件主要有兩個:其一必須有足以令相對人相信的代理人有代理權的客觀情形;其二為對相對人來說，主觀上需為善意。［2］雙重要件說認為，除了上述要件外，本人的主觀過失也為票據表見代理的構成要件。［3］

筆者贊成單一要件說認為不應該把本人的主觀過失納入票據表見代理的構成要件之內。理由如下:首先從票據的記載根本無法審查本人的主觀過失，而且相對人對于本人主觀過失的舉證困難，所以這樣很容易使善意第三人處于不利地位。同時舉證的困難又使相對人的權利始終處于不確定狀態，這樣就嚴重影響了票據的流通;其次由于票據文義性的特征，對于善意相對人來說很容易對其權利外觀產生信賴，根據權利外觀理論:“權利外觀的公示足以達到公信的程度時，善意債權人應對權利的外觀取得信賴利益。”［4］所以承認單一要件說，更有利于實現相對的正義。基于此相對于一般民事行為表見代理，票據表見代理是指行為人雖然沒有票據代理權，但善意第三人客觀上有充分的理由相信其有代理權，而與之為票據行為，該票據行為的后果直接歸屬于本人的代理形式。［5］

二 票據代行與票據表見代理

相對于一般民事代理我國票據法上的代理規定了嚴格的形式要件，其關于無權代理和越權代理的法律后果較之也不同。其本質區別在于是否賦予本人以追認權，從而彌補代理瑕疵，使無權代理和越權代理具有代理的法律效果。筆者認為這只是通常形態的票據代理，而在現實生活中常常會出現這樣的情況:即代理人不以自己的名義，而直接以本人的名義，在票據上簽章，由此而為代理人為票據行為的特殊形態的票據代理，理論上也把其稱為票據代行。關于票據代行，如果代行人依本人授權而為票據行為，由本人承擔票據上的責任當然不存在爭議;如果代行人未經授權，直接以本人名義進行票據簽章，則構成票據的偽造，本人可以此對抗任何持票人。但是如果善意相對人有理由相信代行人有代理權是否可以成立表見代理呢?筆者對此持肯定態度。

1.票據代行。

作為由他人行使票據行為的另一種方式，票據代行主要是指他人直接以本人的名義簽章，而不把代理文句或代行人名稱表示在票據上的情形。其中根據代行人有無獨立的意思表示可以分為:充當本人手足而依本人指示以本人名義簽名或蓋章之代行的固有代行和代行人在代理權限范圍內依自己的決定以本人名義簽名或蓋章之代行的代理之代行。對于固有代行，由于代行人其指示按照本人的指示簽章，只是傳達了本人已完成的意思表示，其行為和本人親自行使無異，所以不可能視為代理。而代理之代行只不過在代理權行使過程中，直接以本人的名義代行而已，其實質上具有代理關系。［6］既然這屬于實質意義上的代理關系當然可以類推適用表見代理。

2.票據代行與票據表見代理。

有關票據代行與表見代理的關系常常是以票據偽造為紐帶，即當本人沒有授與代行人代理權時，而代行人以本人的名義所為代行行為使善意第三人相信其有代理權并與之為票據行為時是否適用表見代理。此處的票據偽造僅指假冒實際存在的他人，不包括實際不存在或死亡的人，即《支付結算辦法》中所說的“虛構人”。

三 票據表見代理特殊性分析

票據表見代理制度相對于一般民事表見代理存在特殊之處，在類推適用時必須立足于票據使用的便捷與安全這一立法宗旨，同時要兼顧善意第三人基于票據外觀而產生的信賴利益。

1.票據表見代理審查的簡易性。

首先票據是一種文義證券，票據權利的內容以及與票據有關的一切事項都以票據上記載的文字為準，不受票據上文字以外的事由影響。這就是說票據行為相對人在審查票據時更多的是對票據形式要件進行審查;同時由于票據關系具有無因性，票據行為的效力不以其基礎行為的效力為依據。票據的生命與價值在于流通，其交易的連續性不允許相對人有過多的猶豫，否則會使票據由于其便捷性而產生的信賴價值受到影響;而一般的民事行為代理，則需要相對人證明本人與無權代理人之間存在某些足夠讓相對人相信代理人擁有代理權的事由，［7］其具體表現為由于代理人的明示或者默示而產生的表見代理;代理人的限制而產生的表見代理;由于代理權的撤回而產生的表見代理。

2.票據表見代理適用范圍的擴張。

首先，由于票據表見代理對相對人關于代理人是否具有代理權的審查義務不作過多要求，所以只要求相對人在主觀上只要善意即可;而對于一般民事行為表見代理中的相對人除了要善意外，還要求沒有過失即其必須對代理人是否有代理權履行必要的審查義務。所以在票據行為表見代理中本人不能以相對人主觀上存在過失而否認表見代理的使用效果。

其次，在一般民事行為代理中，第三人僅指相對于本人、代理人的第三人，也僅指與代理人為法律行為的直接相對方。而票據行為的無權代理，第三人的范圍是僅限于直接取得票據的相對方還是包括其后手的取得者，學說中存在爭議。但是筆者認為票據行為表見代理的第三人不限于直接相對人，因為和民法上固定的當事人相比票據在輾轉流通中必然會涉及直接相對方以外的后手取得者，我們不能忽視他們的利益保護。

四 結語

票據是文義證券和要式證券，具有支付、信用、結算和融資等重要作用，為市場經濟發展所不可缺少。而以權利外觀理論為理論基礎的票據表見代理制度對于維護善意相對人的利益，促進票據流通，保障“動”的安全同樣具有重要意義。綜觀普通法系和一些大陸法系國家對于票據表見代理的規定大不一樣，而我國的票據法從實施到現在只有短短十幾年的時間，對于這一制度的建立只是停留在理論研究方面沒有以立法的方式加以明確。鑒于票據表見代理制度的實踐價值，我國立法有必要進行解釋和修改來明確這一制度。同時在完善立法時我們還需要注意以下幾點:首先在借鑒一般民事行為表見代理的立法的時候一定要把握票據的特殊性，使票據行為表見代理制度的設計符合票據法的宗旨;其次在吸收各國先進的立法經驗時一定要立足于本國的司法實踐，以此來彌補我國現行票據法的不足;最后在運用理論研究成果的同時不能忽視商事行為技術性的特征，增強法律的實際操作性。

［1］蔡永民，李功國，賈登勛.民法學［M］.北京:人民法院出版社，2006:253.

［2］章戈.表見代理及其適用［J］.法學研究，1987(6).

［3］尹田.我國新合同法中的表見代理制度評析［J］，現代法學，2000(5).

［4］丁南.論民商法上的外觀主義［J］.法商研究，1997(5):33.

［5］王小能.票據法教程［M］.北京:北京大學出版社，1995:59－60.

［6］劉得寬.民法諸問題與新展望［M］.北京:中國政法大學出版社，2001:293.

［7］梁宇賢.票據法新論［M］.北京:中國人民大學出版社，2004:69.

［8］趙新華.票據法［M］北京:人民法院出版社，1999:66－69.

［9］姜建初.票據原理與票據法比較［M］北京:法律出版社，1994:43－46.

［10］董安生.票據法［M］北京:人民大學出版社，2009:75－80.

［11］聶飛舟.試論票據表見代理［J］.浙江省政法管理干部學院學報，2000:53－56.

［12］吳爽.從責任劃分談建立票據表見代理制度的必要性［J］.法制與社會，2009(4):65.

Analysis of Negotiable Instruments Agency by Estoppels

Zhang Xiaomin

The negotiable instrument agency by estoppels refers to the third party in good faith has the power of agency although he does not have the power of note agency.The consequences of the notes behavior contributes directly to the agent conductor himself.This system is to protect the interests of the third party in good faith based on the theory of right.The negotiable instrument agency by estoppels has some common property of civil agency because of it’s a civil conduct.The construction of agency by estoppels system should based on the principle of civil law in accordance with the aims of protecting the safety of notes circulation.

instrument;agency by estoppels;notes agent

D912.287

A

1672－6758(2011)07－0045－2

張小敏，學生，江南大學，江蘇·無錫。郵政編碼:214122

Class No.:D912.287Document Mark:A

(責任編輯:宋瑞斌)