對八十年代文學思潮命名問題的考察

劉剛圣

對八十年代文學思潮命名問題的考察

劉剛圣

文學思潮作為一種研究視角，受到普遍關注。對八十年代以往各歷史分期文學思潮命名形成了相對穩定而統一的概說，而對八十年代文學思潮命名卻難以達成共識。出現有:“新啟蒙主義思潮”說、“現實主義文學思潮”說、“現代主義文學思潮”說、“人道主義思潮”說等。這些命名有其合理性但也有商榷余地。這足見八十年代文學思潮命名的復雜性。深化對這一問題的認識，加深對八十年代文學思潮的理解。

八十年代;文學思潮;命名

文學思潮作為一種研究視角，受到普遍關注。研究者從思潮角度看文學動向，或用思潮觀念解決文學中一些難以言說的問題，再有對中國現當代文學各歷史分期進行“思潮化”命名，等等。經過他們的努力，出現了大量研究中國現當代文學思潮的理論著作及學術論文，如《中國當代文學思潮史》(朱寨著)、《中國現代文學思潮研究》(邵伯周著)、《中國現代文學主潮》(許志英、鄒恬主編)、嚴家炎《文學生產研究的二三斷想》(《河南大學學報》1992年5期)、盧鐵澎《文學思潮的系統構成》(《人文雜志》1999年第3期)等。

分析這些研究成果，可以使我們對“文學思潮”這個知識譜系有一個更新、更全面的了解。同時反觀這些成果，考察對文學史分期中的思潮命名問題，可以清晰地發現:對80年代以往各歷史分期文學思潮命名形成了相對穩定而統一的概說，而對80年代文學思潮命名卻難以達成共識。下面筆者就對幾種代表性概說進行闡明表述。

第一，“新啟蒙主義思潮”說。

持這種觀點的代表有楊春時、李揚、張健和孫桂榮等。張健在《新中國文學史》中將1976年至1992年的文學思潮稱為“新啟蒙文學思潮”。他認為，“‘啟蒙’是針對新時期文學與五四啟蒙文學的連續性而言，‘新’是針對新時期所面對的國際國內新語境而言”，“新啟蒙思潮在新的歷史條件下重新接續起五四啟蒙運動的思想線索，將對個人的關注重新納入文藝實踐的視野”。同樣，楊春時把80年代文學思潮命名為“新時期啟蒙主義文學思潮”。在他看來，由于建立現代民族國家任務的急迫性，五四興起的啟蒙主義文學思潮在30年代被革命取代，但在20世紀80年代得以恢復，形成了新時期啟蒙主義文學思潮。此外，孫桂榮在《中國當代文學思潮研究十六講》中也認為，20世紀70年代末，中國當代最具影響力的意識形態是新啟蒙主義思潮。

第二，以“創作思潮”命名“文學思潮”說。

在以往對文學思潮研究的具體實踐中，人們常常有意無意地把“創作思潮”作為“文學思潮”加以體認，進而把兩者等同起來。尤其在80年代，把出現的“傷痕文學”“反思文學”“改革文學”“尋根文學”和“先鋒文學”等文學創作思潮相應地命名為“傷痕文學思潮”“反思文學思潮”“改革文學思潮”“尋根文學思潮”和“先鋒文學思潮”等。吳家榮在《新時期文學思潮史論》中認為文學思潮是創作思潮與理論思潮合奏的交響樂。在這種理念的指導下，他認為，在社會相對穩定發展時期，文學創作潮流則一改從屬被動局面，走在文學理論潮流的前面，成為文學思潮的主體。他把1979年初至1984年底概括為“反思文學思潮”“改革文學思潮”“文化尋根文學思潮”，1984年底至1992年，概括為“新潮文學思潮”“紀實文學思潮”“通俗文學思潮”“新寫實主義文學思潮”。同樣的，雷達等編寫的《中國現當代文學通史》在分析20世紀70年代末80年代的文學思潮時認為，在新的歷史、政治、文化背景下，中國當代文壇伴隨著創作的逐步豐富和深化，出現了一系列比較鮮明的文學思潮:首先是“傷痕文學”，其次是“反思文學”，再次是“改革文學”、“尋根文學”。

第三，以“創作方法”命名“文學思潮”說。

即研究者借用某種現成的創作方法來“命名”80年代文學思潮。把80年代文學思潮命名為“現實主義文學思潮”和“現代主義文學思潮”。馮牧、何西來等對新時期文學第一個十年文學思潮提出“現實主義主潮論”。張學正認為新時期之初的文學是現實主義的一次偉大勝利，各種創作潮流，如“傷痕”“反思”“改革”等就是現實主義文學的一波波浪潮。到80年代中后期，面對西方各種理論潮流的涌入，在新挑戰面前，現實主義變異與多元發展。90年代文學主潮衍變成一種“新現實主義”。然而，更多研究者認為80年代是現實主義文學思潮的恢復與發展，現代主義思潮的“登陸”與繁榮。田中陽、趙樹勤主編的《中國當代文學史》指出，80年代是現實主義文學思潮的恢復與發展，傷痕文學、反思文學、改革文學、尋根文學就是具體體現;朦朧詩、先鋒派文學等的興起與發展，是現代主義文學思潮的體現。丁帆在《中國現當代文學》中分析新時期文學時指出其呈現出如下兩個態勢:其一，從現實主義的回歸到現實主義的深化與超越;其二，現代主義的“登陸”與繁榮。

第四，“人道主義思潮”說。

對“人性”“人情”“人道主義”的討論，是80年代的一次重要思想論爭。這是一股巨大的社會思潮，不少研究者就把這股社會思潮借以命名80年代文學思潮，即把80年代文學思潮命名為“人道主義思潮”。對新時期文學第一個十年文學思潮的概括，劉再復就提出“人道主義主潮論”。李揚指出80年代是人道主義思潮的再生與崛起。他認為，“真理標準和文藝與政治的討論，使文學觀念獲得了解放，被壓抑已久的文學的主體性終于獲得了一展英姿的機會。”伴隨人性、人道主義的大討論，深化了文學家對“人道主義”、“人性”的認識，使人道主義思潮得以再生與崛起。

以上就是以往研究中對80年代文學思潮命名的幾種類型。進行簡單梳理后發現，這些“命名”由于研究視角不同，對思潮概念的理解有較大差異，大致可做如下分析。

一 側重從文學創作角度理解文學思潮

“文學思潮”與“創作思潮”之間既有相關性，但更存在區別，而我們對它們之間關系的認識往往處于復雜的、模糊的、曖昧不明狀態，甚至在實際研究過程中多被進行著可以自由相互置換地使用與闡釋的境地。席揚從“隸屬關系”“屬性差異”“體認差異”等三方面精要闡析“創作思潮”與“文學思潮”之間的區別，質疑以往研究把兩者等同的這種普遍性傾向。他認為，從范圍上看，“文學思潮”表現領域并不僅僅局限于創作領域，必然是一定要在文學所有領域有所展開，而“創作思潮”的范疇早已被限定，它只是“創作領域”中的一種“思想”活動。從屬性上看，“文學思潮”往往顯示出“史性”狀態，具有“廣闊性”“群體性”“統攝性”等，而“創作思潮”“單一性”或“單純性”或“領域性”則是明顯的。從體認上看，對“文學思潮”的體認應該是“超文類”的，無疑需要廣泛涉及創作、理論、批評、接受、研究等文學主要領域，而“創作思潮”只是通過不同的文類來觀照。

二 從創作方法角度理解文學思潮

即把80年代的文學思潮簡單命名為“現實主義文學思潮”和“現代主義文學思潮”。這種命名只是看到80年代文學“表征”的局部，并不具有“整體性”“概括性”。周曉風在分析文學思潮時指出，“我們認為，文學思潮與創作方法的共名實際上反映了文學思潮對于創作方法的某種依賴性”。席揚從性質、范疇、作用及生成變化式樣等方面，對二者予以認真剝離。他認為，在屬性上，“文學思潮”更多具有“史學”性質，而“創作方法”無疑更具有“理論”性質;在范疇上，強調關注文學思潮的“社會性”(歷史性)，但并不排斥文學思潮的“文學性”，而創作方法歸根到底只是有關作品結構與風格狀態區分時的存在。否認以創作方法命名80年代文學思潮的這種研究。

三 把文學思潮理解為一種思想潮流、社會思潮

70年代末80年代初，第四次文代會的召開，“文藝為人民服務，為社會主義服務”和“百花齊放，百家爭鳴”方針政策的確立，啟蒙主義的興起，“人性”“人情”“人道主義”的討論，給人的思想觀念造成巨大沖擊。研究者就據此背景，把80年代文學思潮命名為“新啟蒙主義文學思潮”或“人道主義思潮”。這其中雖有合理成分，但明顯也存在不足。這種命名過多強調文學思潮的“思想性”“社會性”，而有意無意地或遮蔽或弱化了文學思潮的“文學性”。顯然存在偏頗之處。

以上就是以往研究中對八十年代文學思潮命名的幾種類型及存在的一些缺陷。這足見八十年代文學的紛繁復雜，對其思潮命名也是眾口難一。筆者認為，對八十年代文學思潮命名不僅要關注當時的歷史文化語境，還要廣泛涉及創作、理論、批評、接受、研究等文學領域。只有綜合全面考慮，才能對八十年代文學思潮進行“合理化”概括。

［1］張健.新中國文學史［M］.北京:北京師范大學出版社，2008:23.

［2］吳家榮.新時期文學思潮史論［M］.合肥:安徽大學出版社，1998:4.

［3］雷達，趙學勇，程金城.中國現當代文學通史［M］.蘭州:甘肅人民出版社，2006:701.

［4］丁帆，朱曉進.中國現當代文學［M］.南京:南京大學出版社，2007:334.

［5］李揚.中國當代文學思潮史［M］.上海:上海社會科學院出版社，2005:107.

［6］周曉風.論文學思潮的創作方法特征［J］.重慶師院學報，1992(4).

［7］楊春時.現代性與中國文學思潮［M］.上海:三聯書店，2009.

［8］孫桂榮.中國當代文學思潮研究十六講［M］.濟南:山東文藝出版社，2009.

［9］田中陽，趙樹勤.中國當代文學史［M］.海口:南海出版公司，2006.

［10］席揚.文學思潮:理論、方法、視野——兼論20世紀中國文學思潮若干問題［M］.上海:三聯書店，2009.

［11］張學正.現實主義在當代中國［M］.南開大學出版社，1997.

Research on the Naming of Literary Thoughts Emerged in 1980s

Liu Gangsheng

As for the naming of various literary thoughts developed since 1980s，there is no common understanding for people.Although those names of literary thoughts have some rationality，there are a lot of problems to study for them .That indicates the complexity of the naming of literary thoughts emerged in 1980s.It is necessary to further explore the naming of those literary thoughts in order to better understand the literary thoughts.

1980s;literary thought;naming

I206.7

A

1672－6758(2011)07－0114－2

劉剛圣，碩士，福建師范大學，福建·福州。研究方向:中國現當代文學。郵政編碼:350007

Class No.:I206.7Document Mark:A

(責任編輯:蔡雪嵐)