話語建構(gòu)的“主體之死”:“身體”之思

韓文麗

話語建構(gòu)的“主體之死”:“身體”之思

韓文麗

“身體”是福柯中心理論——權(quán)力話語理論的承載體，對其進(jìn)行理論探討的價值也是不可忽視的。試以“身體”為出發(fā)點，探討一下福柯理論中對于這一范疇的獨到見解和筆者思維下對于“身體”的一些拙見。

身體;福柯;權(quán)力話語

正如同前人所言“一千個讀者就有一千個哈姆雷特”，每位學(xué)人對哲學(xué)的解讀也是各有其味且難分高下。福柯就視哲學(xué)為一種精神氣質(zhì)，并把這種精神氣質(zhì)滲透到了他門類紛繁的各項研究之中。一旦提到福柯，我們不得不論及其權(quán)力話語理論。從某種意義上可以這樣認(rèn)為，權(quán)力話語理論就是福柯的對應(yīng)物。而福柯及其理論思想，不僅為西方世界生產(chǎn)了和正在生產(chǎn)著形態(tài)各異且影響深遠(yuǎn)的理論，而且也為整個人類世界生產(chǎn)著多姿多彩的看待世界的理論視角。

筆者發(fā)現(xiàn)，本文之前的學(xué)人在研究福柯的權(quán)利話語理論時，多聚焦于權(quán)力與知識這兩個中心點上，而對此二者生產(chǎn)并借以傳播的承載體——“身體”，相較之，投入的理論熱情不是很高。但“身體”作為此二者的架橋，對其進(jìn)行理論探討的價值也是不可忽視的。所以本文就以“身體”為出發(fā)點，探討一下福柯理論中對于這一范疇的獨到見解和筆者思維下對于“身體”的一些拙見。

首先要明晰的是，我們這里說講的身體，并不是傳統(tǒng)生物學(xué)意義上的生理身體。本文中指稱的身體，是生理意義上身體的擴(kuò)大化，它包含進(jìn)了權(quán)力、政治、知識的各類因素，是一個復(fù)雜的范疇。身體作為權(quán)利和知識的承載及傳播體，它不是被動地被規(guī)訓(xùn)而成為有用的自動機(jī)器，它還有其自身的能動性。也就是說身體不僅是一個等待被灌輸?shù)奶锏兀彩且粋€會自我生產(chǎn)和自我吸收的場域。福柯理論研究中過于注重話語形成的純粹形式分析，而將人之所生存的、不可脫離的社會實踐完全排除，導(dǎo)致其理論走上自我設(shè)定的死胡同，這一點我們將在后面有進(jìn)一步的探討。

要解析“身體”這一福柯中心理論的承載體，我們首先不得不談及權(quán)力、知識和話語。在福柯看來，知識和權(quán)利是不可分割的，所以他稱之為“權(quán)力知識”。“知識為權(quán)力規(guī)定范圍，權(quán)力為知識確定形式，兩者相互支撐，知識是無處不在，權(quán)力也是無處不在的。”［1］權(quán)力并不是靜止不動的壓抑性力量，在權(quán)力和知識的流動關(guān)系網(wǎng)上，我們的視角要特別關(guān)注真理對于此二者的意義。真理已成為知識的另一副面具，若隱若現(xiàn)在權(quán)力的軌跡上。此二者為權(quán)力的展開提供了話語場域，并在這一場域中同權(quán)力的斗爭角逐中生產(chǎn)出新的知識和話語。而且更為重要的是，在這一過程中權(quán)力也以合法化的面目生成了。這一點福柯本人也有深刻的理解，他指出:“在人文科學(xué)里，所有門類的知識的發(fā)展都與權(quán)力的實施密不可分。”［1］知識就是權(quán)力的維持和創(chuàng)造，是權(quán)力的幫兇。而知識在實施這一功能時，他所憑借的是一套關(guān)于肉體的特殊政策。福柯說:“我并不認(rèn)為人文科學(xué)源出于監(jiān)獄。但是，如果說它們(人文科學(xué))能夠形成，能夠在‘知識型’中造成如此之多的深刻變化，那是因為它們是通過一種特殊而新穎的權(quán)力渠道而傳送的，即一種關(guān)于肉體的政策，一種使人的群體變得馴順而有用的方法。這種政策要求把確定的知識關(guān)系包容進(jìn)權(quán)力關(guān)系，要求有一種使征服與客體化重合的技術(shù)。它本身就帶有新的造成個人化的技術(shù)。這種權(quán)力—知識造成了人文科學(xué)的歷史可能性，而‘監(jiān)獄網(wǎng)絡(luò)’則是這種權(quán)力—知識的盔甲之一。”［1］所以有學(xué)者認(rèn)為法制和規(guī)訓(xùn)構(gòu)成了福柯權(quán)利理論的雙重控制論。［2］這又為我們研究世界提供了另一全新的理論視角，生發(fā)出更多的理論探究。比如福柯就從身體的角度談及了歷史的歷時性問題。接下來，福柯具體講到了身體:“肉體是馴順的，可以被駕馭、使用、改造和改善。但是，這種著名的自動機(jī)器不僅僅是對一種有機(jī)體的比喻，他們也是政治玩偶，是權(quán)力所能擺布的微縮模型。”［1］這里福柯就指出了身體所具有的權(quán)力意義上的功用。知識和權(quán)力之所以能以其稀缺性和神秘感為世人所仰望，就是因為這種“自動機(jī)器”被規(guī)訓(xùn)，把自我客體化。而這里，通過福柯對監(jiān)獄中犯人的描述我們能理解得更加深刻。“它(監(jiān)獄)對犯人施展一種幾乎絕對的權(quán)力。它具有壓迫和懲罰的內(nèi)在機(jī)制，實行一種專制紀(jì)律。它最大限度地強化了在其他規(guī)訓(xùn)機(jī)制中也能看到的各種做法。它應(yīng)該是能夠最強有力地迫使邪惡者洗心革面的機(jī)制。”［1］福柯認(rèn)識到，雖然隨著時間的推移，針對犯人的刑罰方式貌似多樣化和文明化了，這看似是一種進(jìn)步，但透過其多樣化的面紗，福柯意識到懲罰方式的多樣化，只是細(xì)化和復(fù)雜化了對人身的控制，對人身的控制走上了微觀化。“它們不是把人體當(dāng)作似乎不可分割的整體來對待，而是‘零敲碎打’地分別處理，對它施加微妙的強制，從機(jī)制上、運動姿式、態(tài)度、速度來掌握它。這是一種支配活動人體的微分權(quán)力。”［1］并且這種微分權(quán)力擴(kuò)散到人類社會的方方面面，凝視無處不在。這里我們要注意到，懲罰方式的微觀化是以懲罰的個體時間差異為介入點的。這是“一種使人類免于酷刑的恐怖但卻持續(xù)地令人痛苦的剝奪(的時間)，在罪犯身上產(chǎn)生的效果要比轉(zhuǎn)瞬而逝的痛苦大得多，……”［1］在此展示的只是權(quán)力的威力，身體和本人早已分離，個人的多樣化也早已被規(guī)范化。通過對罪犯身體剝奪的種種伎倆，權(quán)力暴露出其行為策略的方式，即規(guī)訓(xùn)。也正是通過這一方式，權(quán)力的統(tǒng)治才日漸穩(wěn)固。這也體現(xiàn)出福柯系譜學(xué)研究方式的獨到之處，從最細(xì)枝末節(jié)的地方著手，去發(fā)現(xiàn)權(quán)力的開展形式及其策略。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，人是知識的主體，是人塑造了知識而不是知識塑造了人。但是在福柯的理論中，卻是截然相反的。主體不過只是由話語形成的分散系統(tǒng)所決定的一個位置。他認(rèn)為是知識生產(chǎn)出人，人在話語結(jié)構(gòu)的推動下，其思想和行動都被知識所掌控，人在無意識中就被潛在或者是早就安排好的模式所歸化。在福柯的筆下，我們認(rèn)識到是知識吞沒了人，即，他所謂的“人之死”。他的這一結(jié)論和尼采的“上帝之死”有著異曲同工之妙，在知識和權(quán)力的包圍下，自以為是世界之主體的人，不過只是此二者虛構(gòu)出來的一個概念，人的主體位置不過是被建構(gòu)起來的而已，這個結(jié)論不僅令福柯困惑迷茫不已，也帶給了更多學(xué)人深深的思考。在福柯的眼中，身體不只是生物學(xué)上研究的那一個對象，而且是一個可以被歷史建構(gòu)的連續(xù)性實體。在筆者看來，身體本身具有歷時性，但是在歷時性和共時性同時存在的歷史長河中，身體作為一種位置被不斷的建構(gòu)和傳播下去，身體也就具有了共時性。身體并不是一個可以等份額分配的實體，它和權(quán)利、知識、話語一樣，也處于一張流動的關(guān)系網(wǎng)上。身體和歷史一樣也存在著文學(xué)性寫作的問題。

在這里我們也不能忽視異區(qū)間文化傳播的力量，特別是在時下文化理論的研究炙手可熱的大背景下，物質(zhì)文化、技術(shù)文化的傳播，其意義不會僅局限于物質(zhì)的和技術(shù)的領(lǐng)域，它們還可能影響到人們的精神世界和生活領(lǐng)域，甚至?xí)a(chǎn)生意料之外的影響。這是因為這些物質(zhì)產(chǎn)品和技術(shù)發(fā)明，體現(xiàn)了創(chuàng)造者、發(fā)明者的精神理念、審美情趣和價值追求，體現(xiàn)了他們作為某一文化共同體成員所接受的文化傳統(tǒng)的濡染和熏陶。所以可以這樣說，理論在旅行的過程中，不僅其自身結(jié)構(gòu)和內(nèi)涵在發(fā)生著變化，其所到之處也在悄悄然地發(fā)生著變化。身體作為理論的直接承載體，它本身所處的文化體系的位置早就烙印其上。看似實體性的存在，實質(zhì)上卻流溢交梭更多權(quán)力體系的內(nèi)容。而物質(zhì)文化和技術(shù)文化的輸出，間接地傳達(dá)了這種物質(zhì)產(chǎn)品所包含的精神內(nèi)容和文化內(nèi)涵，因而也就使其成為文化整體的代表而傳播并發(fā)生影響。

福柯在其理論構(gòu)架的過程中，由于采用的是其譜系學(xué)的研究策略，過于注重純粹的分析而完全排除社會性的內(nèi)容，他拒斥統(tǒng)一整體的歷史觀分析方式，強調(diào)采用非連續(xù)的、局部的、邊緣化的分析方式，成就一種可以對社會作出各種形式解釋的分析模式，欲成一種宏大的理論以不變應(yīng)萬變。這樣的理論愿望又和其預(yù)先設(shè)定的理論目標(biāo)是相悖的，最終導(dǎo)致了自我的矛盾。對所有理論學(xué)習(xí)研究應(yīng)持的態(tài)度，筆者認(rèn)為應(yīng)該借鑒李新民先生提出的“雙重穿越”的策略，雖然其策略針對的是后殖民理論下中國文化身份的認(rèn)同這一問題，但是對于我們學(xué)習(xí)其他的理論也是很有助益的。即“穿越自我和他者在文化身份建構(gòu)中對他者的偏見和矮化后面的意識形態(tài)因素，穿越自我和他者在文化交流交往中人為設(shè)置的網(wǎng)、墻、面具，真正了解他者。同時，要主動了解自我和他者中主流之外的東西，也讓他者了解自我內(nèi)部主流之外的東西，達(dá)到全面、客觀、深入了解他者的目的，為建構(gòu)雙方合理合法的文化身份打下基礎(chǔ)。”［4］據(jù)此筆者認(rèn)為，前輩學(xué)者生成的理論只是為后人研究自我與世界、與他人、與自我本身的關(guān)系提供了一個視角。這些視角或許是相對的，但這并不影響理論的流傳。世界應(yīng)該是多彩的，看待世界的角度也應(yīng)該是多面的。

［1］［法］米歇爾·福柯.規(guī)訓(xùn)與懲罰［M］.劉北成，楊遠(yuǎn)嬰，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999:68，18，350，154，155，121.

［2］吉志鵬.法制與規(guī)訓(xùn)——福柯的雙重控制論［J］.社科縱橫，2009.

［3］［法］米歇爾·福柯.性史［M］.黃勇民，俞寶發(fā)，譯.上海:上海文化出版社，1988.

［4］李新民.后殖民理論與中國文化身份認(rèn)同［J］.世界文學(xué)品論，2009.

［5］張雯，巨瀾.福柯視野中的權(quán)力、知識與身體［J］.西安文理學(xué)院學(xué)報，2009(2).

Reflection of“Body of Power Discourse”

Han Wenli

The“body”is carrier of Foucault’s Power Discourse theory .It is important to discuss the value of the theory.This paper is to provide a unique understanding of Foucault’s theory from the perspective of“body”.

body;Foucault;power discourse

B565.5

A

1672－6758(2011)12－0048－2

韓文麗，在讀碩士，蘭州大學(xué)文學(xué)院，甘肅·蘭州。研究方向:文學(xué)理論。郵政編碼:730020

在這里我們還要談一下身體和身份的問題。所謂身份指的就是認(rèn)識他者和自我、建構(gòu)自我的主體和自我文化的能力。簡單地講，身份就是對自我身體的一種認(rèn)識，它更側(cè)重于社會性的內(nèi)容，身份包含進(jìn)了社會性的內(nèi)容，即，福柯所講的身體只不過是權(quán)利知識體系下的一個移動的位置。這個位置因為流動的關(guān)系網(wǎng)中各個勾點的不同，或隱或現(xiàn)著不同的內(nèi)容。但是在現(xiàn)代人的認(rèn)識結(jié)構(gòu)中，身份卻被神秘化。甚至更加極端的做法是，人被分為三六九等，而依據(jù)就是個人所處的社會地位，而與此同時，身體也被階層化。隨著女權(quán)主義的興起，關(guān)于性別的研究也是愈演愈烈。福柯曾在《性史》的導(dǎo)論中說過:“‘性別’本身在傳統(tǒng)歷史中只不過是一個染色體的概念，而這只不過是一個虛構(gòu)的范疇。”［3］但人們卻一直將這一虛構(gòu)的范疇奉為欲望的根源，事實上，性別的意義的真正的使用是在特定的關(guān)系網(wǎng)— —權(quán)力關(guān)系中演變成至今的樣子，而在此彰顯的是社會性別，而并非是生物性別，福柯在分析性與身體之間的關(guān)系時，加入了知識真理的分析視角。這對我們研究探索兩性問題，特別是對女權(quán)主義提出的一些問題提供了很好的理論研究方向。

Class No.:B565.5Document Mark:A

(責(zé)任編輯:宋瑞斌)