八股文與中國現代文學

周飛伶

八股文與中國現代文學

周飛伶

八股文曾因其“垃圾”意象而在中國現代文學研究中缺位，其實早在20世紀30年代，周作人就提出要理解新文學先了解八股文這一很有洞見的觀點，重新認識八股文，對于把中國現代文學之脈有著重要意義。

八股文;周作人;中國現代文學

八股文于1905年隨著科舉制度的廢除而走向了它的生命終結。清末至近代以來，其罪名甚多，如“八股之害，甚于焚書坑儒”、“八股是割地敗兵的禍首”、八股是“封建主義的垃圾”等。而自從毛澤東作了一文《反對黨八股》之后，八股更是以一個反面意象而深入人心。于是，八股文在歷史發生斷裂之后便完全被符號化了。劉紹棠曾這樣說過:“在我的印象里，八股文是和纏足、辮子、鴉片煙槍歸于一類的，想起來就令人惡心。但是，若問我八股文究竟何物，卻不甚了然。”［1］這里所反映的認知尷尬，在很大程度上歸咎于我們的教育偏導與盲區。在這一方面認識最早的應該是周作人。

一 周作人論八股文與中國現代文學之關系

早在1930年周作人便寫了一篇文章，題為《論八股文》，一開篇他就這樣說:

“我查考中國許多大學的國文學系的課程，看出一個同樣的極大的缺陷，便是沒有正式的八股文的講義。我曾經對好幾個朋友提議過，大學里——至少是北京大學應該正式地‘讀經’，把儒教的重要的經典，例如《易》《詩》《書》，一部部地來講讀，照在現代科學知識的日光里，用言語歷史學來解釋它的意義，用“社會人類學”來闡明它的本相，看它到底是什么東西，此其一。……我的第二個提議即是應該大講其八股，因為八股是中國文學史上承先啟后的一個大關鍵，假如想要研究或了解本國文學而不先明白八股文這東西，結果將一無所得，既不能通舊的傳統之極致，亦遂不能知新的反動之起源。所以，除在文學史大綱上公平地講過之外，在本科二三年應禮聘專家講授八股文，每周至少二小時，定為必修科，凡此課考試不及格者不得畢業。”［2］

一向以來，周作人以“正話反說，反話正說”的冷幽默而著稱，然而在這里他絕沒有這份幽默的閑情，但他只能無奈地苦笑，“這在我是十二分地誠實的提議，但是，嗚呼哀哉，朋友們似乎也以為我是以諷刺為業，都認作一種玩笑的話，沒有一個肯接受這個條陳。”［2］其實就算是今天，也沒有誰接受他的這一“條陳”。今天的大學課程似乎并沒見有專講八股文的。其實我們是應該開設這一門課，中國文學專業的尤其要開，因為，“八股是中國文學史上承先啟后的一個大關鍵，假如想要研究或了解本國文學而不先明白八股文這東西，結果將一無所得，既不能通舊的傳統之極致，亦遂不能知新的反動之起源”［2］。其實，周作人所說的，在今天的教學實踐中已有所驗證。如，按照現在高校文科所普遍使用的中國現當代文學教材，中國的現代文學史是始于胡適的《文學改良芻議》，對于這個開端，不管是老師還是學生，由于都普遍缺乏有關八股文的教育與認知，而致使老師講得不夠透，而學生聽得也不明白:胡適的“八不主義”讓我們費解，《嘗試集》的幼稚讓我們難以接受，郭沫若的“狂飆突進”卻是讓我們覺得癲狂……換另外一句話說，我們對于身處其中的語系始終有一種說不清的隔閡，或者說缺乏感同身受的語境。這正是由于我們鄙棄了可以提供一個生動的現代史前史的“八股文”。

二 歷來有關八股文之研究

縱觀中國現當代文學史的諸多著作，除了周作人的《中國新文學的源流》開辟了專章來講八股文外，其他的對于“八股文”幾乎只字不提。胡適的《五十年來之中國文學》早于《中國新文學的源流》十年，此書在講新文學時倒也把背景拉長至清末19世紀的下半葉，但其目的是要證明古文作為一種“死文學”之垂暮從而反證“新文學”之白話文之鮮活與生命力，故于寬大的背景敘述中并沒提到“八股文”。而新時期以來的中國學者所極力建構的“二十世紀文學”與“中國百年文學”，其背景都有所擴大，但仍只字未提八股文。其原因，可能認為，一此文不入文學之流，二此文已成陳年往事。唯獨周作人洞察其根性。

《中國新文學的源流》晚于《論八股》兩年，對八股的論述有所擴展，也更全面。周作人在講新文學之前用兩章的篇幅講了“清代文學的反動”，此“反動”主要有兩個，一為“八股”，一為“桐城派”，尤以“八股”為先，因為清代凡是做學問的人，不管研究哪一種，人人必得學八股文，由此八股所形成的“毒害”就尤為深廣了。周作人從“八股文的來源”“八股文的作法及各種極限”“試帖詩和詩鐘”與“八股文所激起的反動”這四個方面展開，較為充分地論述了八股文的“反動性”，讓人較為真切地感受了新文學革命的歷史語境。盡管周作人小時候也吃過八股文的苦，但由于后來科舉制的廢除，便也所知不深，而可供參考的書籍除了像梁章鉅的《制藝叢話》、劉熙載的《藝概》等這些極為有限且不是很盡人意的書目外，便沒有更多的資料，故該文對八股文的論述還存在不怎么詳盡與確鑿的地方。對此，周作人有著清醒的認識，所以，末了他說:“現下文學界的人們，很少曾經作過八股文的，因而對于八股文的整個東西，都不甚了然。現在只能將它和新文學運動有關系的地方略略說及，實不容易說得更具體些……以后如有對此感到興趣的人，可將這東西作一番系統的研究，整理出一個端緒來，則其在中國文學上的價值和關系，自可看得更清楚了。”［3］周作人此希望總算沒落空，他的《中國新文學的源流》出書后五年的1937年即出來了一本《八股文小史》，然而此后的很長一段時間內沒人敢研究這東西，一直到80年代以后，研究八股文的相關著作與論文才陸續地多起來。當然，這些研究在很大程度上已不是周作人所說的那層意思，而且我們還發現此研究幾乎沒有現當代文學研究者參與，古代文學研究者是有的，如蔣寅以他那扎實的學術基礎和嚴謹的學術作風寫了一本《清代文學論稿》，里面就把科舉制與八股文、八股文與文學的關系講得很清楚，而且資料很詳實，對于現當代文學研究也是一個很好的參考，從這一點上來看，倒是遂了周作人的心愿。除此之外，似乎并沒見到什么文章專論八股文與現當代文學的關系。由此可見，懂周作人的人并不多，盡管研究周作人的人正越來越多。

三 反觀周作人所論之八股文

反觀周作人所說的八股文，我們可以從這三個層面去理解:第一，歷史語境中的八股文，即其之“所學非所用”，如周吉所說的:“今日海內操觚家，自負為宗工巨匠不少，然有當于此者寥寥。豈章句之學不足憑、竟貌是精去，而其人卒無所用于世耶?蓋圣賢之語，皆是修身儀型、治平藥石。吾未能內治其心，而僅圖捷售于外;拈—題模空杜撰。而真血脈不存;終身與理遠。而徒矜膺質售世，又何怪乎其人卒無所用于世也。況效顰西施，文亦不終日為識者鄙乎?”［4］此話即是闡明了八股文與道德修養、政治才能、性情才理以及文學創造的無關性，這便是真實歷史語境下的八股文。當下，我們的知識背景里所最需要補的正是這一層意義上的八股文。在這方面，王凱符的《八股文概說》可以為我們提供簡明的知識與豐富的資料。第二，意蘊著文化性格的八股文，即周作人說的“奴性”:“幾千年來的專制養成很頑固的服從與模仿根性，結果是弄得自己沒有思想.沒有話說，非等候上頭的吩咐不能有所行動，這是一般的現象，而八股文就是這個現象的代表。……這個把戲，是中國做官以及處世的妙訣，在文章上叫作‘代圣賢立言’，又可以稱作‘賦得’，換句話就是奉命說話。做‘制藝’的人奉到題目，遵守‘功令’，在應該說什么與怎樣說的范圍之內，盡力地顯出本領來，顯得好時便是‘中式’，就是新貴人的舉人進士了。”［2］這八股的“奴性”成了中國文化的根性，沿著這條脈絡我們可以體察其于歷史中的沉浮，用周作人的話即是“賦得文學”或“載道文學”與“言志文學”或“人的文學”于整個歷史河流之中的交替出現，這種交替的文化母題即為八股。第三，作為一種文章體制的八股文，即八股文的文體結構源于中國文字與語言中的音樂性、形象性與整合性，在這個層面上的八股文幾乎剝離了社會內容與歷史語境，具有了一種形式化。今天的很多研究者更多的是從這一層面去研究八股文，以一種實用的態度把它的形式結構與邏輯應用于寫作教學、兒童語言培訓等實踐中。在這方面論述得較為全面也較為深廣的專著有吳偉凡的《明清制藝今說:“八股文”的現代闡釋》。

四 重提八股文的現代意義

今天我們重提“八股文”絕不僅僅是為了翻案，也不僅僅只停留在周作人意義上的批評參照系，而是為了要把中國現代文學的脈。中國現代文學從二十世紀“革命”的文學到今天“去革命”的文學，似乎正走進一個后現代的迷惑區:文學是走上一條大一統的全球化的“世界文學”之路，還是要走一條顯個性的地方化的“民族文學”之路?在眾聲喧嘩的文化圖景中文學是回歸了自身還是喪失了自我?文學的當下性體現在哪?文學的藝術性是否意味著去政治?……其實這種在全球化語境下的文學迷惑正是一種無根的失語焦慮。如果我們要構建一套足以對話世界的話語，必須建立在本民族的文化之上。20世紀80年代中期中國文學曾喊出了尋文學之根的口號，然而其根本任務卻未完成，只因其缺乏更為廣寬的歷史背景從而對民族之根的認識還是不夠深廣透徹。而興起于20世紀90年代并逐漸走上一條政治批判之路的文化研究，其宗旨也正是尋中華民族文化之根，然而此尋根之旅似乎過多地倚重了西方的理論體系，致使根成了末而不是本。反觀種種尋根之流弊，其原因也許不僅僅在所挖之根不夠深，而是在很大程度上找不到挖根之場所。其實，曾被急迫地追求現代化的中國人所鄙棄的八股文正是中國文化之根的載體與場所，它曾使中國文化之根得以體制化與征顯化，哪怕當附麗于其上的龐大體制趨于崩潰時，其根仍強大地存在著。而中國現代文學正是在此基礎上建立并發展起來的，而中國現代文學的未來走向也必以此為根據。在此意義上，重新認識八股文意味著從更深的文化層面上去把中國現代文學的現代之脈。

［1］王符豈.八股文概說·序言［M］.上海:中華書局，2002.

［2］周作人.論八股文［A］.周作人文集［C］.北京:華夏出版社，2000.

［3］周作人.中國新文學的源流［M］.上海:華東師范大學出版社，1995.

［4］蔣寅.清代文學論稿［M］.南京:鳳凰出版社，2009.

Relationship Between Eight－legged Essays and Modern Chinese Literature

Zhou Feiling

Because of the so called“rubbish image”，the position of eight－legged essays in the modern Chinese literature can not be found .In fact，in the early 20th century，ZhouZuoren proposed an insightful perspective that eight－ legged essays is the premise to understand the New Literature.Learning the eight－legged essays again is of significance for us to understand its role in the modern Chinese literature.

eight－legged essays;ZhouZuoren;modern Chinese literature

I206.6

A

1672－6758(2011)12－0112－2

周飛伶，碩士，講師，廣西師范學院新聞傳播學院，廣西·南寧。郵政編碼:530001

Class No.:I206.6Document Mark:A

(責任編輯:蔡雪嵐)