日常漢語規勸言語行為及策略研究

陳 瑋

日常漢語規勸言語行為及策略研究

陳 瑋

規勸言語行為是日常漢語交際中的一種重要的言語行為。試結合言語行為理論中的一些重要語用原則對規勸言語行為的使用策略做一番有益的嘗試。

言語行為理論；規勸；策略

規勸做為指示性行為，說話者通過給聽話者的指示，隱然展露對其行為或意圖的不同意。沒有合宜得體的語言，規勸便難以成功。本文欲為規勸言語行為制定出一個基本框架，探討人們實際使用的規勸策略，為相關研究拋磚引玉。

一 規勸言語行為理論

1.規勸的定義、對象與原則。

何為規勸？其定義如下：每一個社群都有一套專屬的規則，非社群成員則無須遵守規則。說話者和聽話者處于同一社群，聽話者的思想或行為違反了社群規則，而說話者依據社群規則，使用語言對聽話者的現狀提出意見，希望聽話者遵從。

規勸行為中的聽話者，即為觸犯社群規則的一方，他對該規則的認知，是否影響規勸行為？規勸行為的發生必須遵循以下兩大規則：⑴在說話者和聽話者都認同其話語為規勸時，規勸行為方能成立。聽話者不知道規則時，說話者不進行規勸，除非說話者先告知規則，才能進行規勸。⑵ 說話者選擇所依據的規則時，依據的是義務性越低，利益性越高的規則時，規勸行為越容易成功。

2.規勸言語行為與語用原則。

⑴規勸與合作原則。

合作原則的各項準則中，以數量準則與質量準則與規勸言語行為的關系較為密切。當交際目標是“規勸”時，根據數量準則，規勸者的話語必須足以使聽話者明白：自己的意圖或行為違反了某項規則；假如說話人提供的信息量不足，聽話人不能明白，就無法達成交際目標。例如：A誤以為B隨便把車停在路邊。

A：車停在這里，你就不怕警察開罰單嗎？

B：這又不是我的車，我的車停在那邊的停車場。

即便A以為自己的話語為真，并未違反質量準則，卻因自己的認知錯誤，而不能完成以規勸為目標的交際。任何規范都是一客觀存在的體系，因此在討論規勸言語行為時，質量準則可修正為：說話人的話語應于客觀事實上成立。

⑵規勸與禮貌原則。

禮貌原則的六項準則中，除了謙遜準則與規勸言語行為關系較小以外，運用其他五項準則的規勸言語，皆可視為其調節性策略，以下各項例句皆以調節功能由小到大排列，分述如下：

①策略準則的運用：說話人依據的規則對聽話人的損害越小，其話語越有調節功能。例如：母親規勸晚歸的孩子。

A：怎么又這么晚回家？下個月的零用錢取消。

B：怎么又這么晚回家？下次再這樣，我一定告訴你爸爸。

C：怎么又這么晚回家？外邊那么危險，下次別再這樣。(提及聽話人自身的安全，亦不予處罰)

②寬宏準則的運用：當交際雙方的語用距離相對遠時，為了調節話語，說話人傾向使自身受惠(benefit)小。

例如：店家老板規勸在門口停車的駕車者。

A：這是店門口，又畫了紅線，您不能在這里停車。

B：這條路上畫的是紅線，您不能停車，警察會開罰單。(不提及自己受惠之處)

當雙方的語用距離相對近時，說話人的話語傾向使雙方共同體受惠大，而個人受惠少。例如：先生規勸愛花錢的太太。

A：我本來打算帶你到餐廳慶祝結婚紀念日的，可是你這樣亂花錢，我們這個月可不能再吃大餐。

B：你上次說想買個大一點的房子，我覺得很好，可是你老是這樣亂花錢，將來我們怎么換房子呢？

③贊揚準則的運用：說話人對聽話人的貶損越小，贊揚越大，話語越有調節功能。例如：老師規勸不用功的學生。

A：你很聰明，要是你肯用功，成績不至于這么差啊！

B：老師一直覺得你是個聰明的孩子，你上學期那么用功，拿到第十名，老師跟你爸媽都高興極了，你自己也開心，不是嗎？你只要用功點，成績一定會進步的。

④贊同準則的運用：說話人提及越多自己和聽話人的相同之處，越少提及相異之處，其話語越具有調節功能。例如：規勸跟父母吵架離家的好朋友。

A：你又跟你爸媽吵架啦？唉，家家有本難念的經，你過幾天還是好好跟他們溝通

B：我以前也跟你一樣，常跟我爸媽吵架。不過我們現在都大了，父母也漸漸老了，你用這么激烈的方式溝通，不太好吧？

⑤同情準則的運用：說話人越表示同情，其話語越具有調節功能。例如：長輩規勸意氣用事想離職創業的晚輩。

A：你還年輕，不知道自己創業也要看客人臉色。你們老板應該只是脾氣不好，我看他蠻肯提拔你啊？既然你們公司待遇不錯，你就好好做下去，這種小事不必放在心上。

B：看老板臉色是不好受，老板脾氣是不好，也難怪員工不想做。可是，就算你自己創業，也得不時看客人臉色啊，不如再待一陣子，多學點經驗、多存點錢，將來真要創業也有個基礎，是不是?

(3) 規勸與面子保全論。

規勸言語行為對聽話人的面子造成威脅，因此，說話人為了保全對方的面子，經常出現使用補救策略(redressive strategy, Brown amp; Levinson,1978)的情形。

①直接規勸，不使用補救策略：說話人直接表達“Do X!”或 “Do not do X”, 這樣的話語對聽話人的面子威脅度最高。

②使用積極禮貌策略：表明自己和聽話人之間的共同之處，以滿足對方的積極之處。

③使用消極禮貌策略：在規勸行為中自己表明不愿干涉對方的決策權或個人領域，上文出現長輩規勸晚輩的例子中，使用消極禮貌策略，便出現下面的話語：

“……我是想，既然你們公司待遇不錯，你就安心工作，別把這事放在心上。不過，這是我個人的意見，我畢竟不是當事人，究竟要怎么做，你還是好好想想再做決定，也不必太委屈自己。”

④以不公開的方式進行間接規勸：說話人使用陳述、提問、引用、比喻等方法，為規勸的話語覆上一層遮罩，避免直接威脅聽話人的面子，覆蓋的遮罩越多，對聽話人的面子的威脅就越公開。例如：

(規勸晚歸的孩子)現在已經一點多了。

(規勸對象是否犯錯)犯了錯就應該承認，“知錯能改，善莫大焉”啊！

(規勸對象常常說謊)你老是當“放羊的孩子”，到時侯真的沒一個朋友肯相信你了。

二 規勸話語形態

1.直接規勸型。

直接規勸型的話語特征包括“Do X”或“Do not do X”, 見下例：

辦公室是工作場所，不能把私人的感情帶進來攪和。

你們三個，吃完的果皮、骨頭、喝完的礦泉水瓶、可樂罐別亂丟啊！要分類裝好！

媽媽是為你們好，你們現在還是學生，我們希望你能多放點心思在學業上。

2.間接規勸型。

(1)警告式。

這種形式的規勸話語以提及或暗示后果來警告聽話者，有時使用假設句型“萬一”“一旦…就”“如果”等告訴聽話者，如：

“……又不是你的車，怎么可以亂弄，萬一……”

“……一旦搞出婚外情，按照公司的規定，就是免職處分，誰也幫不上忙的。”

到20周，寶寶體重增加到300克，從16周的120克到20周的300克，這4周時間里寶寶增重180克，平均每周才45克。孕婦到20周應該可以增重4千克。如果孕媽媽想要控制體重，這時增重3千克即可，因為在20周前增重的4千克里有2千克是非必需增重的間質，相對而言可以減少一點，所以增重3千克也可以。

(2)疑問式。

這種規勸話語具有疑問句的形式，但事實上，說話者并不期待對方的回答，而是以疑問的形式呈現聽話者思想行為的不妥之處。疑問式規勸往往與其他形式的規勸話語交互使用，以加強話語力度，不單獨使用，見下例：

“這樣好嗎? ……”

“……你沒看新聞報道嗎？……那后果有多可怕啊?”

(3)說理式。

說理式的規勸話語是最常見的結構，說話者以說明、闡釋道理的方式規勸聽話者。此形式的語篇較長，也可以單獨使用。見下例：

“警察是執法人員，依法辦事，不能徇私，所以不得不對你說抱歉。”

“不管怎么說，她到底是你太太，給你持家十幾年，沒有功勞也有苦勞，況且孩子也是無辜的。”

陳述式有別于批評式，說話者用相對中性的語氣陳述事實，以便引出規勸話語，因此不單獨使用。見下例：

“……有一些工廠把有毒的廢水排放到河里，嚴重破壞河川的生態環境，結果整條河的魚蝦都死光了! ……”

(5)批評式。

批評式規勸話語較明確，單獨使用即具有規勸語力；批評式規勸話語亦可與其他形式的規勸話語，或直接規勸話語交替使用．見下例：

“……那么吵，也沒什么東西可吃，白花那些錢。”

(6)建議式。

建議式的規勸話語, 是說話者根據自己對潛在規范的理解，提供給聽話者一個具體的做法。見下例：

“你就讓他負責一些業務, 說不定可以培養出他的責任心。”

(7)同情語先行式。

這種形式的規勸話語應用了禮貌原則的贊同準則和同情準則, 維護了聽話人的積極面子, 具有較高的調節性, 而說話者的規勸意圖往往緊接在同情話語之后, 單獨使用同情語不具有規勸語力。見下例：

“……雖然同仁們長期相處, 日久生情在所難免……”

三 規勸話語結構

越長的規勸語篇, 話語結構越復雜, 其中只有直接規勸型, 以及間接規勸型的說理式或警告式, 可以單獨用以施行規勸言語行為. 也就是說, 作為言語行為的一種, 規勸的原型(prototype) 話語是直接規勸型，即直接告訴對方“Do X”或“Do not do X”; 而以規勸為首要言外行為(primary illocutionary act)的間接言語行為中，說理或警告皆可做為其施為手段，即次要言語行為(secondary illocutionary act)。

四 規勸話語語料研究

1.規勸策略。

本文以Brown amp; Levinson(1978)的理論為本，將面子補救理論中，公開及不公開施行面子威脅行為分別列為直接規勸策略和間接規勸策略。說話者既以直接規勸策略進行公開規勸，則聽話者無須特別的努力即可接收對方的規勸信息；若說話者以間接規勸策略進行不公開規勸，如借由其他規勸行為以作為規勸，聽話者則需通過尋找關聯來解碼。

在不同的語境中，說話者的規勸策略隨之變化。規勸策略可分類為12種，包括直接規勸與間接規勸。

(1)直接指示：說話者直接對聽話者提出做某事或不做某事的指示。要對方做某事常見的句式是以動作動詞為中心的“……！”；禁止對方做某事常見的句式是以否定詞為首的“別、不要、不可以……”。

(2)請求：請求多以問句呈現，語氣較為緩和，但仍予聽話者清楚的指示。要求聽話者遵守規范是積極請求，常見的句式是“……，好嗎？”或“可不可以……？”。要求聽話者不違反規范是消極請求，常見的句式是“別、不要……，好嗎？”或“可不可以別、不要……？”。

(3)說教：說話者本著教訓聽話者的態度跟對方講道理，或重述對方已直的規范，語言形式極為豐富。

(4)負面評價：說話者直接對聽話者的行為發表負面評價，讓聽話者知道自己的不同意，從而遵守規范。常見的句式常以狀態動詞為中心，狀態動詞語義正面者前有否定字如“不……”，狀態動詞語義負面者直接用評價如“很…”或“太…”。

(5)警示后果：由于聽話者的行為可能導致不良后果，說話者通過直接說明或暗示不良的后果來加以警告，使聽話者遵守規范。

(6)建議：有別于直接規勸，建議策略與規范及該規范事件的關聯度較低，指示性也較弱。

(7)陳述事實：通過陳述對方違反規范的事實，說話者間接對聽話者的行為做出規勸。

(8)疑問：疑問策略可分為詰問和激問。前者以提問點出對方違反規范的情形，后者以問句形式向聽話者表示強烈的質疑，從而規勸對方，語氣強于前者。

(9)諷刺：說話者不直接指示對方，也不提出自己的意見，而使用帶有隱涵的話語來表達負面評價，聽話者能否正確地接收到其規勸意圖，則賴于對語境的理解。

(10)條件：使用條件策略的說話者并不認為聽話者的行為全然不可取，而表示聽話者必須先滿足自己提出的條件，才能隨自我意志行事。多出現于說話者地位高于聽話者的情形。條件策略既體現了說話者的權威，同時又讓聽話者有選擇的自由。

(11)利誘：說話者并不直接給予指示，而以說明遵守規范的好處來勸誘聽話者。

(12)威脅：使用威脅策略的說話者語氣相對強烈，可能其權勢高于聽話者，或運用自己的強勢地位，夸大敘述自己對聽話者采取不利行動，或拒絕施予幫助的想法。

2.質化分析。

規勸話語包括規勸主行為和修飾語。修飾語分為內部修飾語和外部修飾語。內部修飾語中的禮貌標記是說話者視需要調節話語所使用的緩和用語，禮貌類標記可分為道歉類、請托類、感謝類和敬語。道歉類包括“不好意思”、“對不起”和“抱歉”。請托類包括“請”、“麻煩”、“拜托”。感謝類為“謝謝”。敬語部分為“您”。在規勸話語中使用的外部修飾語可分為兩種：⑴ 加重語氣； ⑵ 緩和語氣。規勸話語以規勸主行為為主，修飾語為輔，呈現的結構包括：⑴ 規勸主行為；⑵規勸主行為+禮貌類標記；⑶規勸主行為+外部修飾語；⑷規勸主行為+禮貌類標記+外部修飾語。

筆者將全面呈現漢語規勸言語行為的形態，以策略分類，一一舉例。

(1)直接指示：做為規勸策略的固定性策略，“直接指示”在每個語境中都有一定比例。“直接指示”包括積極指示和消極指示。請看下例：

a. (請)排隊。

b. (對不起)，(請)排隊，大家都排了很久了。

c. (請) 不要插隊。

a是積極指示，c是帶有否定的消極指示，兩者都有禮貌標記“請”。“直接指示”雖然是各語境中具有相當比例的策略，但只有語境一用了大量的“請”。b是“積極指示+禮貌標記+外部修飾語”的形式，使用的禮貌標記有“對不起”和指示前的“請”。“對不起”是說話者先行為自己即將提出的要求而道歉，都出現在話語的開頭，也有引起對方注意的功能。

(2)請求：分為積極請求和消極請求，要求聽話者遵守規范是積極請求，要求聽話者不違反規范是消極請求，以問句的形式呈現。例如：

a. (不好意思)，(請)排隊好嗎？

b. (請) 不要插隊，好嗎？

c. XXX, 能不能遵守一下交通規則？我們不太趕時間。

a是語境一的積極請求，使用的禮貌標記是“不好意思“和 “請”。b是消極請求，也有禮貌標記“請”。

c是“積極請求+外部修飾語”的形式，話語開始的“XXX”是稱呼對方的預備詞，功能為引起對方的注意。外部修飾語出現在“請求”之后，為規勸行為做補充解釋，也是為了緩和說話者的語氣。

(3)說教：說話者以教訓對方的態度重復說明相關規范，或是對于規范做較深入的解釋，給聽話者講一番道理。例如：

“大家都在排隊，(請您)守秩序。”

這是“說教+禮貌標記+外部修飾語”的形式，說話者不直接要求對方停止侵害自己的利益，而提及了秩序，使用的禮貌標記是“請“和敬語“您”，外部修飾語的部分用來強化規勸的依據，語氣也加強了。

(4)負面評價：負面評價也是固定策略之一，分布在各個語境，說話者借由對聽話者的行為或個人發表負面評價。例如：

“(請)你排隊哦！插隊是不禮貌的行為。”

這是“積極指示+負面評價”的形式，指示策略前用了禮貌標記“請”，接著針對聽話人的行為發表評價。

(5)警示后果：說話者以不良的后果加以警告，使聽話者遵守規范。此策略為固定性策略之一。例如：

a.最近警察在大執法耶。

b.小心被警察開罰單。

a是暗示對方可能被開罰單的后果。b則直接說明后果。

(6)建議：“建議”和“直接指示”的不同之處在于：直接指示是針對聽話者的行為或意圖作出指示，指示性高，和聽話者的行為關聯性強；建議則是在不違反規范的情況下，提供聽話者其他選擇，不同的說話者會提供不同的選擇。建議不但指示性弱，和對方當下的行為關聯性也較弱。例如：

a.媽媽我幫你吃吧。

b.媽，我陪你去買一些對身體比較好的食物給你好不好？

c.投資風險很大，一定要多考慮再衡量投入多少資本。

a和b的說話者提出了不同的建議。c是“負面評價+建議”的形式，負面評價針對所有的投資，對聽話者的面子威脅小。“多考慮”或“再想一想”等話語對聽話者的要求沒有直接指示來得明確，指示性微弱。

(7)陳述事實：通過陳述對方違反規范的事實，說話者間接對聽話者做出規勸。由于此策略不帶說話者的個人感受，威脅面子的程度低于負面評價。例如：

a.(對不起)，你插隊了。

b.(不好意思)，你的位置好像原本不在這。

a是“陳述事實+禮貌標記”的形式，在話語開頭用了禮貌標記“對不起”，“對不起”在此主要功能主要是引起聽話者的注意，事實上說話者沒有可道歉之處，但陳述對方插隊的事實仍然是威脅對方面子的行為，說話者在不需要道歉的時候道歉，是寬宏準則運作的結果。b也是“陳述事實+禮貌標記”的形式，“不好意思”和a的“對不起”作用相同，說話者以“好像”表示不確定，且以更間接的方式來陳述，弱化了規勸的語氣。所以b比a緩和。

(8)疑問：疑問策略可分為詰問和激問。雖屬疑問句形式，但不期待對方的回答。詰問是以提問的形式間接點出對方對方違反規范的情況，而激問的質疑口吻比詰問更強。例如：

a.對不起，沒看到很多人都在排隊嗎？

b.你當排隊的都是傻子嗎？

a是“禮貌標記+詰問”的形式，“對不起”在此兼具道歉和引起注意的功能。b是語氣較強的激問。

(9)諷刺：說話者故意給予正面評價、陳述與事實相反的情況、暗喻、反問等，以表達自己對聽話者行為的不同意。例如：

a. 小學老師沒教你排隊哦？

b. 難怪考試要做弊。

(10)條件：說話者表示聽話者必須先滿足自己提出的條件，才能隨自我意志行事。多出現說話者權勢高于聽話者的情況。若該條件是容易達到，可視為說話者對聽話者的讓步。若條件極難達成，則表示說話者對聽話者行為的不同意。例如：

a. 拿閑錢去玩可以，但是不要動用到老本，我還需要靠你養啊。

b. 該玩的時間會給你，但也要按時做功課。

(11)利誘：說話者說明遵守規范的好處，或自己能提供的好處，以勸誘聽話者遵守規范。例如：

a. 要保持健康我才能常常陪你出去旅行。

b. 媽媽你要注意健康，你還要健健康康的幫我帶孩子，所以要注意身體。

a和b都是“積極指示+利誘”的形式，說明遵守指示就能得到聽話者想得到的好處。

(12)威脅：說話者態度強勢，權勢相對高的說話者說明或暗示自己將對聽話者有所行動，權勢相當的說話者則拒絕提供幫助。例如：

a. 你有載人，注意一點可以嗎？被警察開單我可不會幫你分擔。

b. 你血壓升高不舒服不要跟我講。

a是“請求+威脅+外部修飾語”的形式。外部修飾語先行強調目前的情況，加重聽話者違反規范的嚴重性，再提出請求，提高事件的強加程度。b是典型的威脅。

[1]Austin, J. L. How to do things with words [M]. Oxford: Clarendon Press, 1962.

[2]Brown, P. amp; Levinson..Universals in language use in various language and culture [M]. Berlin: Mouton de Grutyter, 1978.

[3]Brown, P amp; Levinson. Politeness: some universals in language use[M].Cambridge: Cambridge University Press,1987.

[4]Grice, H. P. Studies in the ways of words [M]. Beijing: Foreign Language and Teaching Research Press, 2002.

[5]Gu, Y. Politeness principle in modern Chinese [J]. Journal of Pragmatics 14, 237—257, 1990.

[6]Leech. Principles of Pragmatics [M]. New York: Longman, 1983.

[7]Levinson. Pragmatics [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.

[8]Searle, J. R. Speech acts: an essay in the philosophy of language [M]. Cambridge University Press, 1969.

[9]Thomas, J. Meaning in interaction.: an introduction to pragmatics[M]. London: Longman,1995.

[10]王正元. 間接言語行為取效[J].外語與外語教學，1996，(3).

[11]王建華.禮貌的語用距離原則[J].東華大學學報，2002，(4).

[12]曲衛國,陳流芳.論傳統的中國禮貌原則[J].學術月刊，1999，(7).

[13]唐霞.中美勸說言語行為的比較研究[J].廣西師范大學碩士學位論文，2007.

[14]許彩云.漢語勸服類言語行為話語結構分析[J].南通職業大學學報，2002，(4).

[15]許彩云.漢語勸服類言語行為話語模式變式探析之二[J].皖西學院學報，2002，(2).

[16]劉森林.語用策略與言語行為[J].外語教學，2003，(3).

ClassNo.:H030DocumentMark:A

(責任編輯：宋瑞斌)

OnAdmonishingSpeechActsandStrategiesAdoptedinDailyChineseCommunication

Chen Wei

Admonishing speech acts is an important speech performance in daily Chinese communication. By combining some key pragmatic principles of speech acts theory, this paper attempts to explore the applying tactics of admonishing speech acts.

Speech Performance Theory; admonition; tactics

陳瑋，碩士，講師，福州外語外貿職業技術學院外語系，福建·福州。研究方向：應用語言學。郵政編碼：350018

1672-6758(2011)02-0130-4

H030

A