值得關(guān)注的美國(guó)政治“極化”趨勢(shì)

■ 周 琪 王 歡/文

值得關(guān)注的美國(guó)政治“極化”趨勢(shì)

■ 周 琪 王 歡/文

當(dāng)前，美國(guó)國(guó)內(nèi)政治和社會(huì)中正在出現(xiàn)明顯的“極化”現(xiàn)象，這一現(xiàn)象引起了美國(guó)各方面的關(guān)注。一個(gè)典型的例證是，由奧巴馬總統(tǒng)倡導(dǎo)的、民主黨國(guó)會(huì)議員全力推動(dòng)的醫(yī)療改革法2010年3月在國(guó)會(huì)通過(guò)時(shí)，幾乎完全是以黨派劃線(xiàn)：在參眾兩院中沒(méi)有一名共和黨議員支持民主黨的醫(yī)改方案。這種情況在當(dāng)代美國(guó)國(guó)會(huì)的歷史上是非常罕見(jiàn)的。

美國(guó)政治精英中的政治“極化”現(xiàn)象

事實(shí)上，從20世紀(jì)50年代開(kāi)始，美國(guó)政治精英層和政治活動(dòng)家就一直在經(jīng)歷政治“極化”過(guò)程，這在國(guó)會(huì)議員中表現(xiàn)得尤為明顯。而關(guān)于在美國(guó)存在政治的“極化”問(wèn)題自20世紀(jì)80年代起就逐漸在眾多美國(guó)學(xué)者中形成了共識(shí)。

美國(guó)國(guó)會(huì)議員之中的政治“極化”主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是國(guó)會(huì)議員個(gè)體投票行為發(fā)生了“極化”。根據(jù)包括“美國(guó)人爭(zhēng)取民主行動(dòng)組織”和“美國(guó)保守聯(lián)盟”在內(nèi)的多個(gè)利益集團(tuán)對(duì)國(guó)會(huì)議員記名投票結(jié)果的打分評(píng)估，國(guó)會(huì)議員個(gè)體政策立場(chǎng)越來(lái)越極端，表現(xiàn)在他們?cè)絹?lái)越穩(wěn)定地要么站在自由派的立場(chǎng)上，要么站在保守派的立場(chǎng)上投票，為特定的利益集團(tuán)代言，而站在中間立場(chǎng)的溫和國(guó)會(huì)議員人數(shù)越來(lái)越少。二是民主與共和兩黨國(guó)會(huì)議員之間的意識(shí)形態(tài)對(duì)壘越來(lái)越明顯，這兩個(gè)政黨的議員基本上分別組成了左翼自由派陣營(yíng)和右翼保守派陣營(yíng)，而20世紀(jì)50年代和60年代時(shí)期比較常見(jiàn)的自由主義共和黨人和保守主義民主黨人至2005年前后變得相當(dāng)罕見(jiàn)。

在政治精英層，兩黨之間的意識(shí)形態(tài)差異程度被認(rèn)為比此前半個(gè)世紀(jì)的任何時(shí)候都高。[1]在小布什總統(tǒng)第二任期的中后期，兩黨國(guó)會(huì)議員在意識(shí)形態(tài)上的對(duì)壘有所緩解，主要體現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)妥協(xié)和兩黨合作的保守民主黨人在2006年和2008年兩次選舉中取得了較大的成功，其議席數(shù)量翻了一番。然而，在奧巴馬總統(tǒng)執(zhí)政之后，國(guó)會(huì)議員的政治“極化”現(xiàn)象非但沒(méi)有減緩，反而有了明顯的加劇。一個(gè)例證是，在醫(yī)療改革法案等記名投票中，國(guó)會(huì)議員采取了堅(jiān)定而極端的立場(chǎng)。

此外，經(jīng)過(guò)2010年11月中期選舉，第112屆國(guó)會(huì)中議員政治立場(chǎng)分布與第111屆國(guó)會(huì)相比發(fā)生了明顯的“極化”。當(dāng)選為國(guó)會(huì)議員的民主和共和兩黨人士，其政治立場(chǎng)分布分別向左和向右偏移，持中間立場(chǎng)的議員大幅度減少。在民主黨陣營(yíng)中，保守民主黨議員損失慘重，南方保守民主黨人中僅有十幾名獲得連任，不僅絕大部分保守民主黨新人未能連任，就連切特·愛(ài)德華茲和吉恩·泰勒這樣的資深保守民主黨人也遭到落選。由保守民主黨眾議員所組成的“藍(lán)狗聯(lián)盟”也在本次中期選舉損失過(guò)半，人數(shù)由54人銳減為26人，而且4名聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)人當(dāng)中也有2名落選。相比之下，民主黨議員中持左翼立場(chǎng)、支持現(xiàn)任少數(shù)黨領(lǐng)袖南希·佩洛西的“國(guó)會(huì)進(jìn)步連線(xiàn)”基本沒(méi)有損失議席，仍保持了80人以上的規(guī)模，在民主黨議員中的比重顯著增大。在共和黨陣營(yíng)中，持自由放任主義立場(chǎng)的茶黨運(yùn)動(dòng)不僅導(dǎo)致數(shù)名持溫和立場(chǎng)的共和黨議員落選，而且迫使包括麥凱恩在內(nèi)的許多共和黨候選人也向更加保守的政治立場(chǎng)偏移，偏離了溫和共和黨人的基本政治立場(chǎng)。

政治“極化”趨勢(shì)是否也存在于美國(guó)公眾之中？

現(xiàn)在的問(wèn)題是，是否在美國(guó)普通公眾中也發(fā)生了政治“極化”呢？學(xué)者們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上存在著很大爭(zhēng)議，一些學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)公眾的主流一直居于中間地帶，不像政治精英層那樣存在著立場(chǎng)極端化或政治“極化”的傾向。而另一些學(xué)者則認(rèn)為，積極參與美國(guó)政治生活并對(duì)之產(chǎn)生影響的那部分公民中的確存在著明顯的政治立場(chǎng)極端化和政治“極化”的趨勢(shì)，因此美國(guó)公眾中的意識(shí)形態(tài)“極化”是一個(gè)真實(shí)存在，而不是虛構(gòu)。

要準(zhǔn)確回答這個(gè)問(wèn)題，可以參考兩類(lèi)對(duì)普通公眾政治立場(chǎng)的調(diào)查數(shù)據(jù)。一類(lèi)調(diào)查是從20世紀(jì)70年代開(kāi)始逐年進(jìn)行的，方法是讓受訪人給自己總的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)打分，表明自己總體上偏向自由或者保守的程度。另一類(lèi)調(diào)查則始于1982年，也是逐年讓受訪人給自己在若干個(gè)具體政治議題上的意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)打分，表明自己在這些政治議題上偏向自由或者保守的程度。這些調(diào)查主要包括全國(guó)選舉研究、綜合社會(huì)調(diào)查的7分制自由—保守量表，以及蓋洛普公司的5分制自由—保守量表。

在總的意識(shí)形態(tài)打分方面，絕大多數(shù)對(duì)調(diào)查做出應(yīng)答的公眾認(rèn)為自己處于中間位置，或者稍偏向于自由立場(chǎng)或保守立場(chǎng)，政治立場(chǎng)分布并不極端。而且，美國(guó)普通公眾中對(duì)個(gè)人意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)所打分?jǐn)?shù)的比例始終沒(méi)有發(fā)生大的變化。上述三大調(diào)查以及應(yīng)用相應(yīng)量表的許多高質(zhì)量調(diào)查的結(jié)果都顯示了同樣的結(jié)果。以2008年10月《時(shí)代周刊》所作的抽樣調(diào)查為例，在5分制自由—保守量表中，75%的應(yīng)答者認(rèn)為自己的政治立場(chǎng)比較溫和，其中把自己描述成“溫和”、“有些保守”和“有些自由”的人分別為29%、26%和20%，把自己描述為“非常保守”或者“非常自由”的人分別僅占16%和9%。而且，在美國(guó)公眾對(duì)自己總的意識(shí)形態(tài)的評(píng)價(jià)方面不存在政治“極化”的明顯證據(jù)上，美國(guó)學(xué)者之中也存在著共識(shí)。

奧巴馬的醫(yī)改方案由于兩黨的政治斗爭(zhēng)而遭遇重重阻力

在對(duì)具體政治議題上的意識(shí)形態(tài)打分方面，情況卻有很大的不同，公眾在許多政策議題上都顯示出了極端立場(chǎng)。尤其是在墮胎和同性婚姻等問(wèn)題上，超過(guò)三分之二的應(yīng)答者都認(rèn)為自己立場(chǎng)要么屬于極左派，要么屬于極右派。但即使如此，從總體上講，公眾在這些政策議題上的立場(chǎng)并沒(méi)有隨著時(shí)間的推移而發(fā)生大的變化，而且即使是在那些其立場(chǎng)發(fā)生了有限變化的政策議題上，也是公眾在一些議題上立場(chǎng)向左偏移，而在另一些議題上向右偏移，變化總體上相互抵消了。這樣，多數(shù)學(xué)者得出的結(jié)論是，盡管公眾在具體政治議題上存在立場(chǎng)分布極端的情況，但基本不存在顯著的立場(chǎng)“極化”現(xiàn)象。不過(guò)，也有學(xué)者對(duì)此持不同的看法，他們說(shuō)，如果從應(yīng)答者當(dāng)中剔除對(duì)政治漠不關(guān)心的人士，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在對(duì)政治感興趣、政治信息較為靈通和政治上比較活躍的公眾之中，在具體政治議題上存在著明顯的政治“極化”現(xiàn)象。由于這部分公眾構(gòu)成了美國(guó)政治的重要基礎(chǔ)，而那些對(duì)政治漠不關(guān)心的人對(duì)美國(guó)政治的影響甚小，因此這些學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)公眾中存在著明顯的政治“極化”現(xiàn)象。[2]

人們注意到，自?shī)W巴馬執(zhí)政以來(lái)，美國(guó)公眾的政治“極化”傾向加強(qiáng)了，最典型的例證是2009年以來(lái)茶黨運(yùn)動(dòng)的興起。茶黨運(yùn)動(dòng)興起于美國(guó)各地的基層，并在全國(guó)范圍內(nèi)相互呼應(yīng)，形成了重要的政治影響。茶黨運(yùn)動(dòng)的基本政策主張是反對(duì)政府的高稅收、高福利政策和政府大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)干預(yù)。絕大部分茶黨運(yùn)動(dòng)的支持者也視自己為共和黨人，他們大體上可以被視為持右翼自由放任立場(chǎng)的共和黨人，比一般的共和黨人更強(qiáng)調(diào)政府權(quán)力應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格限制在憲法授權(quán)的范圍之內(nèi)，政府不能干涉未獲憲法明確授權(quán)的事務(wù)。茶黨運(yùn)動(dòng)不僅增強(qiáng)了大量持自由放任立場(chǎng)的民眾的政治參與程度，而且在2010年中期選舉中支持了129名共和黨眾議員候選人和9名共和黨參議員候選人參選。它一方面影響了大量議席的選舉結(jié)果，另一方面迫使一些參選的共和黨政治精英采取更加右翼的立場(chǎng)。

茶黨運(yùn)動(dòng)興起的主要原因在于美國(guó)經(jīng)濟(jì)和政府財(cái)政狀況急劇惡化。從2008年起，在嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)下，聯(lián)邦政府的大規(guī)模刺激經(jīng)濟(jì)政策沒(méi)有很快達(dá)到預(yù)期效果，而伊拉克和阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)、挽救金融體系、經(jīng)濟(jì)刺激方案、拯救汽車(chē)工業(yè)以及醫(yī)療改革等重大措施耗資數(shù)萬(wàn)億美元，僅布什政府的最后階段通過(guò)的救市法案和奧巴馬政府任期內(nèi)通過(guò)的經(jīng)濟(jì)刺激法案就分別耗費(fèi)了7000億和7870億美元，這些支出使聯(lián)邦政府的財(cái)政赤字急劇增加，使得相當(dāng)一部分公眾在經(jīng)濟(jì)上產(chǎn)生了不安全感，對(duì)通過(guò)政府手段改善經(jīng)濟(jì)狀況的懷疑程度加深了，他們希望通過(guò)減少政府干預(yù)的自由放任政策來(lái)保障自己的利益。

在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策方面，奧巴馬政府的政策則代表了主張政府?dāng)U大干預(yù)和進(jìn)行社會(huì)改革的民主黨自由派人士的立場(chǎng)。無(wú)論是刺激經(jīng)濟(jì)的眾多措施、全民醫(yī)保制度的建立、清潔能源的開(kāi)發(fā)，還是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，都需要政府采取大量主動(dòng)行動(dòng)和花費(fèi)大量公共開(kāi)支。在這一派別和持右翼自由放任立場(chǎng)的共和黨人之間很難建立起妥協(xié)，這與近20年前克林頓政府時(shí)期的“第三條道路”即中間道路受到追捧形成了鮮明對(duì)比。從這一角度看，美國(guó)的政治“極化”確實(shí)是加重了。

美國(guó)為什么會(huì)出現(xiàn)政治“極化”

從深層次的原因講，美國(guó)政治“極化”的產(chǎn)生有以下幾個(gè)主要因素：

首先，從歷史上看，是20世紀(jì)50年代至70年代初各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的沖擊。同性戀解放運(yùn)動(dòng)和女權(quán)運(yùn)動(dòng)把同性戀和墮胎等較少受到全社會(huì)關(guān)注的議題推到了大眾視野中，它們逐漸進(jìn)入最具爭(zhēng)議的政策問(wèn)題行列。而對(duì)精英層政治“極化”影響最大的當(dāng)屬民權(quán)運(yùn)動(dòng)，民權(quán)運(yùn)動(dòng)推動(dòng)許多南方州廢除了阻礙黑人參與政治的種族歧視法案，使得大量居住在南方州的黑人選民得以參加選舉。同時(shí)在羅斯福新政之后，黑人出于對(duì)福利政策的偏好，從傳統(tǒng)上支持共和黨轉(zhuǎn)為支持民主黨，保守的民主黨政治精英在南方各州民主黨內(nèi)的主導(dǎo)地位被削弱，南方民主黨精英在一定程度上向自由主義立場(chǎng)靠攏。此外，相當(dāng)多的南方白人選民轉(zhuǎn)而支持共和黨，使得南方共和黨向保守主義的立場(chǎng)靠近，最終極大地改變了保守的民主黨政治精英控制南方的選舉版圖。

其次，20世紀(jì)70年代中期以來(lái)美國(guó)貧富差距日益拉大，工資性收入占財(cái)富分配的比重逐漸下降。根據(jù)相關(guān)研究，美國(guó)窮人和富人之間在政治立場(chǎng)和黨派支持上有明顯差別，總體來(lái)看，低收入階層更傾向于支持民主黨和自由主義政策，而中高收入者更傾向于支持共和黨和保守主義政策。2008年以來(lái)，美國(guó)貧富差距進(jìn)一步加大，1%的最富有家庭擁有全民財(cái)富的百分比從2007年的34.1%躍升到2009年的37.1%，而且在2009年5月至2011年1月之間，美國(guó)的失業(yè)率都在9%以上，2010年下半年以來(lái)明顯的無(wú)就業(yè)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇進(jìn)一步拉大了貧富差距。這形成了政治“極化”的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。[3]

再次，20世紀(jì)90年代以來(lái)互聯(lián)網(wǎng)普及，使用技術(shù)不斷改進(jìn)，都為極端政治立場(chǎng)推波助瀾。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)給消費(fèi)者提供了過(guò)濾信息的權(quán)力，網(wǎng)上信息的高度可選擇余地，尤其是網(wǎng)上個(gè)性化信息的獲取設(shè)置，使得許多互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)只尋找自己所關(guān)心的信息，容易形成并不斷強(qiáng)化的極端政治立場(chǎng)。[4]近年來(lái)，推特網(wǎng)(Twitter)等社交網(wǎng)站逐步完善了在同一網(wǎng)上社交圈內(nèi)發(fā)起和跟蹤個(gè)人行為信息的技術(shù)，為人們提供了與政治偏好相近人士相互溝通的便利，發(fā)展并鞏固彼此一致的極端化立場(chǎng)的機(jī)會(huì)，為政治立場(chǎng)的群體封閉性和極端化提供了進(jìn)一步的推動(dòng)力。

為什么政治精英的“極化”程度高于公眾

可能有人會(huì)問(wèn)：為什么美國(guó)政治精英層“極化”程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公眾的政治“極化”程度呢？這里有兩個(gè)主要原因：

第一個(gè)原因是不同政治立場(chǎng)的公眾在地理分布上的不均衡。除總統(tǒng)選舉之外，政治精英要想通過(guò)競(jìng)選取得公職，必須在所屬選區(qū)獲勝，因此他們必須迎合本選區(qū)的政治氣候，而不是全國(guó)性的政治氣候，這是美國(guó)的選舉政治所決定的。除了少數(shù)例外，美國(guó)聯(lián)邦和州官員的具體選舉事務(wù)是在各州政府管理之下主要由縣政府組織實(shí)施，基本上實(shí)行單一選區(qū)制和黨派選舉制。由于政治立場(chǎng)和黨派偏好不同的選民在選區(qū)間的分布不均衡，在美國(guó)全國(guó)形成了大量分別支持民主黨和共和黨、并在歷次選舉中基本不會(huì)發(fā)生黨派立場(chǎng)轉(zhuǎn)換的兩黨安全選區(qū)。在這樣的選區(qū)中，政治精英想要當(dāng)選，基本上只需獲得本黨提名參加選舉即可。獲得本黨提名的候選人，其政治立場(chǎng)往往只需要與選區(qū)內(nèi)的本黨主流政治立場(chǎng)相近，而不需要反映持中間立場(chǎng)的選民的傾向。安全選區(qū)通常占總選區(qū)數(shù)量的一半以上，而且在近幾十年來(lái)還存在增長(zhǎng)的趨勢(shì)，這極大地刺激了政治精英層的政治“極化”。

第二個(gè)原因是突出政策議題的主導(dǎo)作用。同一選民在不同政策議題上所持政治立場(chǎng)的極端程度往往不同，而且，越是可能產(chǎn)生極端立場(chǎng)的政策議題，就越有可能受到關(guān)心該議題的選民群體的重視，也更有助于在該政策議題上持同樣極端立場(chǎng)的候選人爭(zhēng)取這些選民。此外，在其他政策議題上持極端立場(chǎng)的候選人，比只在某一議題上持極端立場(chǎng)的候選人更容易贏得選民的信賴(lài)。這樣，隨著積極參與選舉的公眾在具體政策議題上的政治“極化”，政治精英層的政治“極化”程度被進(jìn)一步抬高。

小布什在2004年總統(tǒng)選舉中能夠獲勝的重要原因之一，就是大量宗教保守人士堅(jiān)定地投票支持他，他們當(dāng)中盡管有很多人不滿(mǎn)意小布什發(fā)動(dòng)的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)政策，但是相比之下，他們更關(guān)心包括反對(duì)墮胎在內(nèi)的價(jià)值觀問(wèn)題。在2008年總統(tǒng)選舉中，共和黨總統(tǒng)候選人麥凱恩盡管是德高望重的政治家，但是在宗教保守派人士眼中，他在其他政策議題上的保守立場(chǎng)不足以抵消他在同性戀等問(wèn)題上的自由主義主張，因此他遠(yuǎn)不如其名不見(jiàn)經(jīng)傳的競(jìng)選搭檔莎拉·佩林可靠，而后者在其他政策議題上的立場(chǎng)比很多宗教保守派人士更為極端。

美國(guó)政治“極化”的后果還有待進(jìn)一步觀察。但從近期來(lái)看，政治“極化”會(huì)增大奧巴馬領(lǐng)導(dǎo)的民主黨政府的執(zhí)政困難，給重大政策的制定和執(zhí)行帶來(lái)難度。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，政治“極化”會(huì)提高公眾政治參與的積極性，但是它將是一把雙刃劍，一方面它會(huì)加深對(duì)政治和政策問(wèn)題的討論，另一方面會(huì)增強(qiáng)利益集團(tuán)謀取特殊權(quán)益的動(dòng)力。此外，政治“極化”將提高搖擺州和搖擺州選區(qū)內(nèi)的中間選民群體的重要性，使?fàn)幦u擺州及其中間選民成為選舉獲勝的關(guān)鍵。總的來(lái)說(shuō)，政治“極化”對(duì)未來(lái)美國(guó)政治的影響不容低估。

2011年1月8日，針對(duì)美國(guó)民主黨議員加布里埃爾·吉福茲的槍擊事件將美國(guó)兩黨激化的政治斗爭(zhēng)推向頂峰。圖為美國(guó)民眾悼念死難者。

(第一作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院美國(guó)研究所研究員、美國(guó)政治研究室主任；第二作者系中共中央黨校馬克思主義理論教研部博士后）

(責(zé)任編輯：徐海娜)

[1] Alan I. Abramowitz and Kyle L. Saunders,“Is Polarization a Myth?” Journal of Politics, Vol. 70, No. 2 (April 2008), pp. 542-555; Morris P. Fiorina and Samuel J. Abrams, “Political Polarization in the American Public,” Annual Review of Political Science, Vol. 11 (2008), pp. 563-588; and Nolan McCarty, Keith T. Poole and Howard Rosenthal, Polarized America: The Dance of Ideology and Unequal Riches. (Cambridge, MA: MIT Press 2006), pp. 3-6.

[2] Alan I. Abramowitz, “Ideological Realignment among Voters,” in Jeffrey M. Stonecash, ed., New Directions in American Political Parties (New York: Routledge, 2010), pp. 126-147; Morris P. Fiorina Samuel J. Abrams, and Jeremy C. Pope. Culture War? The Myth of a Polarized America, 2nd ed. (New York: Pearson Longman, 2006); Alan I. Abramowitz and Kyle L. Saunders, op. cit.; Morris P. Fiorina and Samuel J. Abrams, op. cit.

[3] Andrew Gelman, Lane Kenworthy, and Yu-Sung Su. “Income Inequality and Partisan Voting in the United States,” Social Science Quarterly, Vol. 91, No. 5 (December, 2010), pp. 1203-1219.

[4] Cass Sunstein, republic.com (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2001), 8-9.