“勢”和“理”：梁漱溟對中國憲政之道的范式反思

施建興

（武夷學院 政治理論教學部，福建 武夷山 354300）

“勢”和“理”：梁漱溟對中國憲政之道的范式反思

施建興

（武夷學院 政治理論教學部，福建 武夷山 354300）

堪稱認真對待中國憲政問題的第一人——梁漱溟從“勢”（外力）和“理”（內力）入手，精當地把握了憲政的本質和“真精神”，批判指出了清末以來簡單化的模仿、移植西方憲政不符合中國國情。他主張中國憲政之道應當從“自家開路來走”中西融通之路，逐步推演形成中國式的民主憲政。其關鍵在于政治習慣的現代重建，培育現代民主精神，完成中國社會基礎的轉型改造，形成“勢”和“理”后，才能求得“真憲法”。

梁漱溟；“勢”和“理”；中國憲政；范式思考

梁漱溟作為20世紀中國著名的思想家，畢生矢志不渝地致思于“認識舊中國，建設新中國”之要義，在理想與現實、現代性和民族性的張力之間冷靜地關注、探索中國的政治與社會問題。他在中國憲政問題上所思所慮所言呈現在世人面前的，也許更多的是理性和自覺的一面，而少了一份天真和激情，從而抒寫了其特立卓越的憲政情懷，堪稱認真對待中國憲政問題的第一人。

一、梁漱溟對憲政本質的理論闡釋

在梁漱溟看來，憲政“是一種政治”，是近代以來伴隨著經濟發展、文化進步和理性精神的弘揚而統治的片面強制已不可能時出現的。因此，“憲政是一個國家內，統治被統治兩方面，在他們相互要約共同了解下，確定了國事如何處理，國權如何運行，而大眾就信守奉行的那種政治”。而所謂憲政的“憲”，是指“相互要約共同了解下所確定者而言”。所謂的“立憲”，“便是有所確定之意”，這種確定形式可以是成文的“憲法”（例如美國），也可以是不成文的（例如英國），關鍵在于訂立此“要約”各方“果真彼此各有力量”，形成一種“誰亦不敢欺負誰”的制衡格局，而且各方于此“又誠信相孚”，那么“共同了解者自能共守不渝”。[1](p463)這就是憲政內容的質的規定性，而不在于采用何種形式。這里所謂“統治被統治兩方面”，梁漱溟認為僅僅就形式概而言之，其內容則因國、因時而異，他說：“參加此要約了解者，以力量論，原有多方面；以關系論，則概括為統治被統治兩方面比較方便。”從西方憲政發展史上看，前有新興階級與國王同舊封建階級（大貴族大僧侶等）之間，后有資產階級同第四階級（勞工階級）之間等表現形式。所以，“盡管社會上新舊相代，前后異勢，政治上每能隨之推移，而始終秉持共信共守之原則，很圓活地發揮其國家機能。雖前之為甲乙丙丁者，今則遞嬗到丙丁戊己，而其間理致無二”。[1](p465)

以此出發，梁漱溟進一步闡釋了所謂的立憲或憲政必須確定兩項最重要的事實：第一，國家與其組成分子相互間的權利義務關系，即人民與政府的關系，或統治與被統治雙方的關系。這種關系作為“爭點之所在”，必須在憲法中一一確定。西方從古典到近現代的制度實踐發展，不僅賦予了“限制國權之濫用，而保證人民的種種之自由”消極憲政的意義，而且增加了“加重國家的義務，明定人民之積極的權利”積極憲政的內容。即賦予人民自由之保障與參政權之獲得，這是衡量真假立憲的“公認的準則”。[1](p463-464)第二，代表國家行使國權的機構設置及其相互關系。在立憲國家里，其政府的權力不是由個人獨攬或一個機關包辦，而至少是由若干機關共同行使。例如，元首沒有內閣副署，便不能發號施令；內閣不得國會通過，便不能決定其施政方針和預算；國會沒有行政官署和各級法院，則其所立之法無由見諸實施。這些機關“各有一分權力”，但又不能“任所欲為”；同時為使各權力機構于制衡中能各盡其職，而應求其“為大局從積極一面設想”的“運用之靈活”。憲法就是對權力之間“分際關系”加以確定和規制。這是區分真假立憲另一個“公認”的標準。如果“渾而不分，漫無限制，便不是立憲國家”。[1](p464)可以看出，梁漱溟是以近現代西方國家運作中分權制衡模式的精神為觀照的。從上述兩項要點出發，梁漱溟得出結論：憲政并不建筑在憲法上面，憲法只不過是上述兩項事實要點確定的一種形式，關鍵在于把握它的“真精神”之所在。他強調“憲法本身寫出來不過是一篇文章，一大堆黑字，有什么用呢？要緊的不是文章字句，而是在產生一種真精神，和一番真意義，讓大家對它尊重敬愛寶貴信仰。這樣它才有用，才有靈魂”。[2](p729，730)

既然如此，那么憲政應當建筑在什么上面呢？或者說所謂憲政的“真精神”是什么呢？梁漱溟在對近代西方尤其是英國立憲史的考察后認為，憲政作為“一種政治”，其本質是建筑在“勢”和“理”之上。在他看來，所謂的“勢”（外力），是一種“機械力量”，就是“誰亦不敢欺侮誰”。他說：“憲之所以由立，蓋有其不得不立者也。質言之，正為彼此都有力量而不可抹殺之故……憲政是建筑在國內各階級間那種抗衡形勢之上。”[1](p465)而所謂的“理”（內力），則為一種精神力量。他指出：“自由平等、民主，并非全由外鑠，而是人心所本有之要求。人類社會不徒有‘勢’，亦還有‘理’。例如：對于某些道理的信念，正義感，容人的雅量，自尊心，責任心，顧全大局的善意，守信義的習慣，等等亦是憲政所由建立，及其所由運行之必要條件。我所謂內力，或自力或精神力量，即指此。假若沒有這一面，憲政亦豈可能！”[1](p466)“勢”是憲政的外部因素、客觀要件，“理”則構成了憲政的內部因素、主觀要件。這是憲政得以產生的兩大基石。二者相輔相成，缺一不可。有“勢”無“理”或有“理”無“勢”，都不可能產生真正意義上的憲政。概而言之，憲政是“勢”與“理”這兩種力量的共同作用的政治有機體。以此來考量，中國幾千年來之所以沒有產生憲政，甚至于近數十年所謂憲政運動之所以失敗，其根由即在于中國既沒有各種相互抗衡的“外力”，又沒有精神力量即“內力”。所以，在梁漱溟眼中，自清末民初以來，無論是清政府拋出的1908年《欽定憲法大綱》、1911年《十九信條》，還是中華民國時期的1912年《臨時約法》、1923年《曹錕憲法》，甚至是南京國民黨政府的《五五憲草》、1946年《中華民國憲法》等等，都與憲政“真精神”背道而馳，都只不過是徒有憲法形式，掛羊頭賣狗肉罷了。

二、中國憲政之道的范式轉變

如果說梁漱溟從“勢”和“理”入手精當地把握了憲政的本質和“真精神”，并以理性的態度分析了清末以來中國憲政運動之西方模式的種種移植困境和誤區，對中國政治現代轉型的長期性、復雜性和艱巨性也有了較為深入的冷靜而清醒認識。那么作為中國“憲政問題”困境的一種文化回應，梁氏的制憲思路開始由西方化轉向立足于本土的范式轉變。

基于憲政之中國語境的理性考量，梁漱溟認為，一方面近代中國對“自由”、“民主”等的現代性訴求，是在中西文化的接觸、比較中產生的；另一方面，中國文化在與西方文化碰撞與交融過程中，卻因無法適應現代性發展而被沖擊、“破壞殆盡”，而以“自由”、“民主”等為內涵的新文化又未能建立，以至于近代中國社會 “在此青黃不接前后無歸的過渡時期，遂陷入混亂狀態”。[3](p615)梁漱溟由此認定：“中國問題并不是什么旁的問題，就是文化失調——極嚴重的文化失調。其表現出來的就是社會構造的崩潰，政治上的無辦法。”[4](p164)所以，從“文化失調”論出發，梁漱溟始終認為“政治的根本在文化”，[5](p686)中國政治問題的解決首先要從文化上入手，而文化不過是“一民族生活的樣法”。[6](p352)這是他思考中國憲政之道的基本出發點。

在他看來，社會結構是文化的骨干，法制、禮俗則構成文化的最重要部分，有什么樣的社會結構就有什么樣的文化。具體說來，與西方的“個人本位、階級對立”不同，中國本是個“倫理本位、職業分立”的社會。而作為政治重要內容的憲政也是由文化所決定的。由于文化特殊而導致憲政特殊。查考歐美憲政國家，任何一國憲政的成長背后都離不開本國文化傳統的支撐，并分別形成了自己的憲政模式。也就是說，文化的特殊性、民族性決定了憲政并沒有固定的模式，一國制憲成功與否關鍵在于把握憲政的本質和“真精神”，而不在于憲政模式的機械模仿、移植。換句話說，只要堅持了民主憲政的精神，并不一定得照搬西方的政治制度。他批評清末以來那種忽視文化的特殊性盲目地醉心于模仿、追趨西洋，甚至于厭棄反抗本民族文化傳統——所謂“為外力破壞所引起”的民族自救反成為自亂，是“自力破壞”或者說“自覺破壞”，與“外力破壞”相較，其影響和作用尤烈。[4](p200)這是中國社會幾十年動蕩不安、無法實現政治轉型的原因。與此形成鮮明對照的是，同樣受到西方殖民壓迫的鄰國日本，由于重視本國文化傳統通過明治維新而實現了政治轉型，其成功即在于“改革之中尚有因襲，其制度有一變化而未中斷”。“維新與復古同時，借新朝氣以充實舊系統；借舊精神以吸收新文化”。[4](p156)

按照梁漱溟的看法，中國文化具有兩大特征——“人類理性開發的早”，“缺乏團體組織的生活”。[7](p135)傳統中國社會“向里用力”人生態度勢必欠缺團體組織的生活而散漫無力（具有四大表征：缺乏公共、國家觀念；缺乏紀律習慣；缺乏組織能力以及缺乏法治精神），這是中國傳統文化需要加以補充、培養之處。但按照他的文化發展“三階段”理論公式，由于傳統中國“理性開發的早”所形成的以“好善改過的人生向上、父慈子孝的倫理情誼”為標桿的民族文化精神，是高越于西方一個發展階段。甚至西方學者羅素亦曾承認“中國人之特長為人生目的之正當概念（A just conception of the ends of life）”，[8](p462)而中國這種文化精神，原本也是“人類精神，不過一向郁而未發。但在不久之將來，時機一到，它便發出來了”。[8](p462)梁漱溟由此自信地指出：“近代西洋人生態度，將屆功成身退，代之者便是原初中國人生態度。”“中國就是以其人生態度貢獻給世界，而為世界和平奠立其基礎”。[8](p458)他確信，中國政治的現代化首先必須且只能依靠和遵循中國的文化傳統，以及近代以來中國受西方殖民壓迫、政治權威衰微的現實國情，從“自家開路來走”，卓有成效地進行各種社會政治改革，這是解決中國問題、實現通往憲政的可能路徑。顯然，梁漱溟上述這些認識和立場，既與盲目地主張全盤西化者根本不同，也與封建頑固的守舊派存在著差異。

概而言之，在深刻肯定西方文化精神產生了“合理”、“巧妙”的政治制度的同時，梁漱溟明確主張應放棄完全模仿西方的政治制度，認為要真正解決中國政治問題，關鍵“要以固有文化和英美蘇聯兩大派文化做比較研究”,溝通中西，“深明其異同之故”，“妙得其融通之理”。[9](p720)他強調中國式的民主憲政只能從固有文化引申發揮，從儒家文化傳統與西方民主憲政精神的融通之處，把西方民主精神、民主制度“迎接進來”，從而建立起以傳統文化為基礎，以中國人的民族心理和基本的人生態度為依托，植根于本土，以補充、引申和培養符合現代政治文明發展的新禮俗、新習慣為中心，以國家的政治團結統一為前提，逐步推演形成中國式的民主憲政。

可以看出，在傳統與現代的問題上，作為“最后的儒家”的梁漱溟獨辟蹊徑，宣稱要探尋的“中西融通”之路以實現中華文明的現代復興，這一文化路徑雖明顯地帶有了晚清以來“中體西用”論的文化痕跡，以及對“文化決定論”的唯心主義偏執倚重，其結論甚至也不乏矛盾和偏頗之處，但是不可否認他在傳統的現代性面相問題上的文化探索，仍是富有啟發性的。當代海外學者杜維明在《東亞現代性中的儒家傳統》一書中，曾深刻揭示了一個重要命題：“傳統在現代性之中”，而不應是人們通常所說的“從傳統到現代”，并告誡人們：塑造現代性，不能忽視傳統的因素。[10](p16)亦如學界所論，任何一個民族都不可能徹底拋棄自己的文化傳統另起爐灶來實現現代化，近現代歷史事實已印證，那種否定自身的文化傳統最終只能加劇中國社會的混亂和困境。同時，傳統也不是一成不變的，并不是與現代化完全斷裂、截然對立的。相反，傳統是現代的起點，傳統與現代化應是一個連續的生機勃勃的過程。如果能正確認識與合理運用傳統中適應現代的部分，依據現實對前現代的文化傳統進行改造和創新，則傳統與現代的兩難并不是絕對不能克服的。[11]

三、習慣重建：憲政中國何以可能

一部人類社會法制史告訴我們，在世界上大部分國家，習慣是法律的重要淵源之一，是構成一國法律體系的基礎。恩格斯指出：“在社會發展某個很早的階段，產生了這樣一種需要：把每天重復著的產品生產、分配和交換用一個共同規則約束起來，借以使個人服從生產和交換的共同條件。這個規則首先表現為習慣，不久便成了法律。”[12](p211)在盧梭看來，包含風尚、習俗、輿論等在內的習慣是所有法律中最重要的一種，“這種法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民們的內心里；它形成了國家的真正憲法；它每天都在獲得新的力量；當其他的法律衰老或消亡的時候，它可以復活那些法律或代替那些法律，它可以保持一個民族的創制精神，而且可以不知不覺地以習慣的力量代替權威的力量。”[13](p82)自然地，政治習慣的現代重建構成了梁氏闡析中國憲政之道的關鍵所在。

如前所述，梁漱溟精辟指出，要建立一個真正的憲政國家，不是宣布一個憲法，或者改一個國名（即所謂的“民國”）就實現了，民主憲政的實現首先需要有一個民眾認知的習慣基礎。因為憲政只是基于習慣的一種生活方式，在日常生活中養成的習慣是一種相應的政治制度的基礎。所以，他的結論是：“中國將來亦許會有一部憲法，但必待這新禮俗養成后才行。”中國要實施憲法“是很慢的，前途尚遠”。[14](p468)那么，在中國憲政化建構中，能否先立憲再培養新禮俗習慣？梁氏更是直白地給出了否定答案：“不行。此刻沒有憲法可以制出。”[14](p468)即使有了所謂的制憲，因缺乏“勢”和“理”而與憲政的“真精神”相悖，亦非憲法。

梁漱溟認為，今日中國問題在于：近代以來現代化大潮的強勢沖擊下，數千年相沿襲的中國全套社會組織構造既已崩潰，而新者又未立。這既是政治制度問題，深層次上講更是社會問題。面對這樣一種困境，他認識到中國政治現代化必須從社會結構或社會基礎改造開始，他確信，如果社會結構或社會基礎不改變，中國的政治現代化將無從實現。要實現傳統向現代的政治轉型，必須從基層的鄉村工作做起，從小范圍地方自治入手，通過“鄉村建設”，建立團體組織，逐漸培養形成農民參與社會事務的空間，培養農民的新型政治習慣，以奠定國家政治現代化的基礎。在梁漱溟看來，國家為一個團體，國家的生活即團體的生活。那么，培養所謂新型政治習慣就是要培養團體生活之習慣以形成“團體力”。這包括注意力和活動力兩方面內容。他認為，新政治習慣的培養應當從這兩方面下手。他說：“我心目中所謂新政治習慣可分兩方面言之：其一即團體中之分子，對于本團體或公共事務之注意力須培養起來；又其一即為培養其活動力。因為既經有了注意力即有‘要如何’之方向，發生是非利害贊成反對等意思并奔走活動。希望活動力大，非團體中人對于此種活動發生與興趣不可；活動力不大，則團體無生氣、無進步。我們要培養新的政治制度習慣，即是要培養分子的注意力活動力或是團體力。”[15](p21)梁漱溟認定，以政治習慣的現代重建為核心主旨的 “鄉村建設運動”，“實為吾民族社會重建一新組織構造之運動。”[4](p161)從20世紀20年代末開始至抗戰前，梁漱溟身體力行，先后在河南、山東等地進行了鄉村建設運動的一系列實驗。梁漱溟關于鄉村建設的具體構想是建設—種新型的鄉村自治組織。其具體實施方案就是，取消區公所和鄉公所，依托鄉農學校（鄉學、村學）這樣一個集行政、教育功能一體的、由全體公民組成的團體組織，教育、訓練一般民眾對團體生活及公共事務的“注意力”和“活動力”。強調在中國人生活習慣的基礎上，努力將近現代民主憲政精神引申、運用、培植到中國社會最底層的鄉村，以完成中國社會基礎的轉型改造。

可以看出，經由“鄉村建設”路徑求得政治習慣的現代重建、培育現代民主精神，通過創造制度的前提基礎以臻至憲政社會的文化路徑是梁漱溟的不變思想軌跡。在此理論預設下,“鄉村建設”是過程、手段，憲政則是自然而然的“最后成果”。那么，通過“鄉建”而臻于憲政又何以可能？他的邏輯路徑有三：一是“求中國社會的真實進步，平均發展，俾與建國的理想要求相適應。不望高山說高話，且從平地向上爬”。二是“從事實問題探求經濟上政治上的新路向，即是養成新生活習慣、新禮俗，以建立中國新社會的組織構造”。三是“迎著歷史命運走，推著歷史車輪轉,轉到中國人一個差不多共同的問題上來,從而條理出其差不多一致的意思要求,產生一部真憲法”。[14](p470)他堅信，只有在完成中國社會基礎的現代轉型改造，逐漸生成“勢”和“理”后，才可能求得“真憲法”。正是由于鄉村建設運動的目的和意義在于：“為中國社會培養其新政治習慣，而努力一新政治制度之產生”。[16](p492)而且，鄉村建設是中國真正能實現人權、實現民主憲政的根本和最好的準備。所以，他直截了當地宣稱：“鄉村建設運動便是我的憲政運動。”[16](p498)強調“果有心乎制憲，且先從事鄉村建設運動”。[14](p470)上述這些認識正反映梁漱溟為何始終強調“憲政可以為遠圖而非所謂急務”[16]（p498）的深刻理路之所在。

在憲政中國何以可能問題上，梁漱溟對“中國問題”和“憲政問題”的理性反思，以及在“鄉村建設”中試圖融入現代民主憲政觀念實現傳統文化的現代性轉化，這些種種文化努力和可貴的實踐探索盡管有很大的局限性，事實證明也是不成功的。但是不可否認他立足于中國，嘗試符合中國國情的憲政之路的文化探索，既給決意走仿效西方憲政之路“移植論”者以警醒，也給有志于探索中國式的民主憲政之路“本土化”派以更多的啟迪。畢竟，中國的政治轉型過程本身就是一個不斷“試錯”、現代性探索累積的過程。甚至在梁漱溟制憲思路中所思慮的許多問題直至今日，仍是中國政治轉型過程中必須邁過去的“坎”。這正是后人應當重視、值得重溫的思想資源。如美國學者艾愷所論：“并非任何事都宜于根據我們眼見的成敗去認識和估量。多次去鄒平后，我覺得本來是他對了。他提出的確實是建設中國的長期方案——他的思想在當下不易為人們所接受。不過，一百年后回顧20世紀中國的思想家，或許只有他和少數幾個人才經得起時間的考驗，而為歷史所記住”。[17](p4)

[1]梁漱溟.憲政建筑在什么上面[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第六卷[M].濟南：山東人民出版社，1993.

[2]梁漱溟.由當前憲法問題談到今后黨派合作[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第六卷[M].濟南：山東人民出版社，1993.

[3]梁漱溟.鄉村建設大意[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第一卷[M].濟南：山東人民出版社，1989.

[4]梁漱溟.鄉村建設理論[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第二卷[M].濟南：山東人民出版社，1990.

[5]梁漱溟.政治的根本在文化[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第六卷[M].濟南：山東人民出版社，1992.

[6]梁漱溟.東西文化及其哲學[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第一卷[M].濟南：山東人民出版社，1989.

[7]梁漱溟.中國文化的兩大特征[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第六卷[M].濟南：山東人民出版社，1992.

[8]梁漱溟.中國以什么貢獻給世界呢？[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第六卷[M].濟南：山東人民出版社，1992.

[9]梁漱溟.預告選災，追論憲政[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第六卷[M].濟南：山東人民出版社，1993.

[10]曾明珠.儒家與自由主義——和杜維明教授的對話[A].哈佛燕京學社、三聯書店.儒家與自由主義[C].北京：三聯書店，2001.

[11]曹駿揚.在傳統與現代的兩難中尋求新路——由中西文化比較試析梁漱溟的法文化觀[J].社會科學，2005，（5）.

[12]恩格斯.住宅問題[A].馬克思恩格斯選集：第三卷[M].北京：人民出版社1995年版。

[13][法]盧梭.會契約論[M].兆武，譯.北京：商務印書館，1980.

[14]梁漱溟.中國此刻尚不到有憲法成功的時候[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第五卷[M]濟南：山東人民出版社，1992.

[15]梁漱溟.自述[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第二卷[M].濟南：山東人民出版社，1990.

[16]梁漱溟.談中國憲政問題[A].梁漱溟.梁漱溟全集：第六卷[M]，濟南：山東人民出版社，1993.

[17]艾愷.最后的儒家——梁漱溟與中國現代化的兩難[M].南京:江蘇人民出版社，1995.

D60

A

1003-8477（2011）11-0021-04

施建興（1969—），男，武夷學院副教授，碩士。

責任編輯 申 華