論社會救助權成立的基本依據

韓榮和

（福建省僑務辦公室僑政處, 福建福州 350001）

論社會救助權成立的基本依據

韓榮和

（福建省僑務辦公室僑政處, 福建福州 350001）

社會救助權是否成立是社會救助權理論的基礎性和前提性問題，從理論上看，社會救助權的成立需要從理論背景、產生動因和方法論等角度進行深究。權利社會學的發展是社會救助權成立的理論導向，生存權保障是社會救助權成立的基本動因，權利本位范式為社會救助權的成立提供了方法論上的指導。

社會救助權； 權利社會學；生存權保障；權利本位范式

從理論上說，“權利”與“正當”具有天然的“姻緣”。“權利一詞，所指示的，只不過是所謂正當而已。”[1]權利是法學的核心范疇，權利正當性是權利的本原。[2]而“正當”是權利的倫理學維度，它決定著人們的欲望和沖動能否成為權利的基石，對正當的事物才能主張，這種主張方可能成為權利的一種外在表達形式。[3]由此，權利的正當性理當成為評估某種具體權利存在與成立的基本理據，對于典型的社會權來說，社會救助權的正當性是社會救助權成立的關鍵性因素。

一、權利社會學的發展是社會救助權成立的理論導向

（一）兩種維度下的權利社會學建構與發展

顧名思義，“權利社會學”橫跨了兩門學科，其為兩種研究視角結合的結果。權利已然不是法學的特有概念，權利的普適性和實用性決定了權利也可以成為其它社會科學的研究對象。而社會學以社會問題的解決為導向，權利的確認與實現可以成為社會學實踐問題的突破口，因而由“權利”與“社會”結合而成的權利社會學理論的建構有著特定的理論和現實基礎。

在社會學領域，長期以來，“權利”的話語幾乎無所涉及。①從思想史的角度看，19世紀末期以來，“公民權社會學”作為“權利社會學”的替代品是一種歷史的必然，并且“公民權社會學”正在發揮著作用。[4]公民權作為一種平等制度，通過公民權與社會階級（階層）關系互動的路徑，推動了社會分層研究、社會運動研究和公民社會研究等。也就是說，公民權理論為社會學的發展提供了全新的視角和方法論。特別應當指出的是，在社會學的維度下，作為權利社會學的“先行者”，公民權社會學建構以公民權的社會要素為核心內容。公民權的社會要素，指的是從享受少量的經濟和安全的福利到充分分享社會遺產并按照社會通行標準享受文明生活的權利等一系列權利，與之最密切相關的機構是教育系統和社會服務。[5]簡言之，公民權的社會要素包括享受社會福利、分享社會經濟與文化遺產、接受社會服務等權利。由此，法學視角下的權利社會學的產生與發展便具備了豐富的素材。如此的公民權社會要素能否上升為法律上的社會權利，實需將討論的視角轉移到法學領域，該問題的解決也將成為法學維度下權利社會學的首要任務之一。

在法學領域，權利的社會學萌發于自然法學者從權利保護的角度對權利社會性基礎的肯認。在我國，權利的社會理論最先由夏勇先生提出，并把該理論概括為“走向一種權利的社會理論”。具體來說，權利的發展與社會的發展是互動的。盡管我們可以堅信每個人在作為人的意義上都享有或都應當享有一些不可剝奪的權利，但是，每個人對權利的感知、要求和獲享，以及道德、法律和體制對這種感知、要求和獲享的承認與支持，都取決于每個人所在的社會，并且唯有通過該社會的發展才能得以增進。[6]根據夏勇先生的思想，余少祥先生給權利社會學做了如下的定義，“權利社會學是從社會發展的視角闡述權利的正當性、價值本質和起源發展的一種路徑和方法論，并非完全意義的權利本體學說”。[7]由此，法學維度下的權利社會學建構以權利社會性基礎為理論前提，以權利正當性為理論核心，以權利保障為價值目標。“充分地享有權利，妥善地保障權利，從根本上講，取決于眾多的權利主體在人性尊嚴上的深刻自覺、在社會道德上的互敬互信、在制度運作上的積極行動。”[8]

因此，從社會學維度的權利社會學建構到法學維度的權利社會學建構的發展，權利社會學的關注點已經從具有社會要素的利益上升為社會權利的可能性向權利的社會性基礎，即權利的正當性轉移。概言之，權利的社會性基礎或權利的正當性是權利社會學的核心問題，權利社會學的發展對社會救助權等典型的社會權的產生與發展具有重要的導向性作用。

（二）權利社會學對社會救助權成立的影響與啟示

1.權利社會學發展對我國權利研究的影響與啟示

從權利的發展歷程來看，權利社會學的出現標志著權利發展路徑的轉換，由深受自然法學影響的應然權利研究趨向于結合社會情境和社會條件，并以社會效果進行評估的實然權利研究。權利社會學理論的產生與發展對我國權利研究的影響具有一定程度的顛覆性，帶來了權利研究方法、研究內容和研究目標的變革。“權利社會學在試圖將原本被武斷從整體的社會發展網絡中抽象出來而置于法律領域予以孤立探討的權利問題，重新放進整個中國社會變遷或發展的框架中進行考慮。這將不僅使中國法學界在業已存有的權利的‘純粹’或抽象理論研究以及權利的歷時性描述分析以外，對中國人權利觀念、權利體系和權利保護機制的建構及發展有了共時性的社會學分析的可能。”[9]

誠然，權利社會學主要研究權利的觀念、體系和保護機制產生、發展和演變的社會條件、社會過程和社會機制，同時，還把較多的注意力投向社會生活里的人們實際享有權利的狀況。[10]從權利社會學的主要研究內容中可以進一步概括出它的主要研究任務。權利的社會理論可以說面臨兩個任務：一是擺脫關于權利及其起源和發展的過分簡單化的概念，把實證主義、道德學派和歷史學派結合起來，區分作為觀念的權利和作為設置的權利，作為文化傳統的權利和作為移植文化的權利，以及權利及其進化中的普適成分和本土成分的關系，并由此發現不同社會場合下權利發展的共同基礎和共同規律；二是采用一種適合于權利及其歷史的而不是適合于經濟、哲學、政治及其歷史的甚至在一定程度上有別于一般法律及其歷史的解釋理論，來觀察和解釋權利的存在和發展，找出刺激或抑制權利發展的具體因素。[6]32簡單來說，權利社會學的兩大主要任務是探尋不同社會條件下權利發展的一般規律和在特定社會歷史條件下尋找影響權利發展的因素。但筆者認為應當特別指出的是，影響權利的發展的因素不應當限定在特定的社會歷史條件內，而應當深究至社會歷史條件背后的經濟因素。也就是說，權利社會學理論下的權利研究以特定經濟社會條件為基礎。

透過權利社會學的產生與發展的任務，從不同的維度下權利社會學建構可以闡釋出相同的權利社會學的核心問題，即權利的經濟社會基礎；從權利社會學的理論的產生和發展可以解讀出權利社會學對權利發展的影響，進而為種類龐雜的權利研究提供如下可資借鑒的啟示：其一，權利的經濟社會基礎是權利設立與發展的客觀性要素，缺乏權利的經濟社會基礎，權利的存在便無從談起。“個人通過互利協議取得權利，權利通過自利的個人交換而產生，每個人都有維護自己生存和表現個性的權利，這就是權利的社會性基礎，也是權利成立的正當性根據。”[7]196其二，區分應然權利和實然權利，并以實然權利的保障或實現程度作為評估權利價值的標準，權利的保障或實現實乃權利研究的終極社會效果。其三，在特定的社會歷史條件中，找尋促進或抑制權利發展的具體要素，此為主觀層面上研究權利的目標所在。

2.權利社會學對社會救助權成立的理論指引

在權利社會學理論的影響和啟示下，權利社會學對社會救助權的成立與發展具有重要的理論指引作用。首先，權利社會學對社會救助權成立產生的首要影響在于權利社會學發展是社會救助權成立的重要理論背景，即社會救助權的產生具有得天獨厚的經濟社會基礎。權利社會學要求權利的產生與發展必須具有一定的經濟社會基礎，由此，權利社會學是社會救助權產生的理論背景，權利社會學理論為社會救助權的成立與發展注入了一劑“正當性”的強心針。

其次，權利社會學理論還為社會救助權的研究路徑和研究目標指明了方向。在權利社會學理論的指引下，經濟社會背景是權利研究的出發點，權利實現的社會效果是權利產生與發展的價值追求。特定的經濟社會條件不僅是社會救助權產生的基礎，也是社會救助權進一步發展的客觀條件，還是制約社會救助權實現的主要客觀要素。因此，在權利社會學理論的影響下，權利產生與發展所需的經濟社會條件不斷完善，社會救助權應運而生，其實現仍然受到經濟社會因素的制約。在這個意義上說，權利社會學理論影響了社會救助權的主要研究內容和價值目標的確定。

除此之外，權利社會學背景下社會救助權產生所需的經濟社會條件在現實生活中具體表現為該權利成立的現實依據，對社會救助權成立具有重要理論指引作用的權利社會學應當被置于社會實踐中進行驗證和探究。

二、生存權保障是社會救助權成立的基本動因

（一）基本物質生活保障是生存權的最基本內部因子

當今法治時代，生存權位居人權之首，已成為世界各國的共識，生存權保障已成為世界上幾乎所有國家的憲法和有關國際人權文件中一項必不可少的內容。從生命不被國家任意或武斷剝奪的生命權發展而來的當代生存權，[11]其內容與保障方式的發展過程直接體現了生存權理論的復雜性，亦間接體現了生存權內部結構的復雜性。

1.生存權的內涵逐漸豐富

從生存權的內涵發展來看，雖然生存權的界定存在較大的爭議，但隨著人權理論的發展和經濟社會條件的變化，生存權的內涵與內容不斷豐富，生存權與其它權利的界限也逐漸明晰。作為明確的法的概念，生存權被揭示為：在人的所有欲望中，生存的欲望具有優先地位。社會財富的分配應確立一個使所有人都能獲得與其生存條件相適應的基本份額的一般客觀標準，由個人按照生存標準提出而靠國家提供物質條件保障的權利就是生存權。[12]該定義把生存權概括為個人向國家主張符合生存標準的物質保障的權利，而“生存標準”也是概括性和抽象性較高的措辭，其導致在較長的歷史時期內，生存權在理論和實踐中被理解為簡單的“國家——個人”關系，國家不能任意或武斷剝奪人的生命。

然而，在1982年12月18日聯合國大會所采納的一項決議中，聯合國大會和人權委員會糾正了對生存權的狹隘化理解。“生命權長久以來一直被作了過于狹隘的解釋，‘固有的生命權’這一表述不能再以一種過于嚴格的方式來理解了，此項權利的保護也要求國家采取積極的措施。在此理解中，人權委員會認為，可以要求成員國采取所有可能的措施，以減少嬰兒死亡率并提高預期壽命，特別是要采取措施以消除營養不良和流行疾病。”[13]換言之，生存權這一概念不僅應當包括人的生命不被國家任意或武斷剝奪，而且還應包括人從國家獲得食物、醫療和健康的生活環境等內容。

當今我國學者對生存權的含義與內容亦有著不同觀點。從狹義上說，“生存權是人在一個社會和國家中應該享有的維持自己生命存在的最起碼的權利，具體包括生命安全得到保障和基本生活需要得到滿足的權利。”[14]該層面上的生存權包括最基本的生命保障權和最基本的物質生活保障權。廣義的生存權指公民有要求國家積極為各種行為，使之都能享有健康且文化生活的權利，換言之，生存權保障的內容由最基本的生命保障權、最基本的物質生活保障權以及最基本的文化生活保障權構成。[15]

以上幾種觀點闡釋了不同視角下生存權涵義與內容，盡管幾種觀點之間無法達成一致的、統一的意見，但是他們的貢獻在于揭示了生存權涵義和內容不斷豐富的趨勢。淵源于早期人權法規范的生存權在人權法視域下體現為基本的生命保障權，在憲法和社會法視域下體現為基本的物質生活保障權，而在未來可預見的經濟社會條件下，文化生活保障有可能成為人類基本生活的需求，文化生活保障權有可能成為生存權的當然內容。

2.生存權的保障趨于全面化和人性化

與生存權內涵發展趨向一致，從基本的生命保障權到基本的生命保障權與物質生活保障權相結合，生存權的保障方式從過去的消極保障過渡到消極保障與積極保障相結合，生存權的保障更為全面化、人性化。②與生存權的內涵和內容的發展趨勢相適應，生存權保障由單一的方式向多元化保障發展。

生存權保障實質上是國家與個人在根本的人身利益保護上的道德與法律關系，人權規范時代下生存權的消極保障取決于道德上的人權保障意識，隨著生存權保障的入憲和工業化時代的到來，生存權的保障在法治軌道下更加全面。正如我國臺灣地區許慶雄教授概括的那樣，國家對生存權的保障范圍有：不得侵害國民的生存權利、排除無實質自由平等的經濟生活關系、積極建構確保國民尊嚴生活的必需條件。[16]在生存權的人性化保障方面，臺灣地區的鐘秉正先生提出更詳盡的措施，國家在落實生存權保障上，除了消極地禁止侵害“生命權”之外，還要積極提供社會保障制度，方能實現“合乎人性尊嚴之生活權”的保障。[17]也就是說，公民或社會成員的最基本的物質生活通過社會救助制度進行保障。

無論是從生存權的內涵發展歷程還是從生存權保障方式的變化考察，當代的生存權理論與實踐顯示，基本的物質生活保障是生存權的最基本內部因子。盡管基本的文化生活保障也屬于“最低生活標準保障”的范疇，可能成為生存權保障的基本內容，然而該問題正處于討論和爭議階段，而基本的物質生活保障成為生存權保障的當然內容已經是無可詬病的共識；并且社會保障是生存權保障的重要方式，基本的物質生活保障是社會保障和生存權保障的基本要求。因此，從當前的生存權理論和生存權保障實踐出發，基本的物質生活保障奠定了生存權保障的根基，進而推動了社會救助權的產生。

（二）生存權的物質保障是社會救助權產生的基本動因

1.生存權物質保障的具體表現形式構成社會救助權產生的基礎

生存權在保障公民或社會成員的基本生活得以滿足的視角下具有兩種表現形式。第一，從抽象意義上說，社會共同體中的成員享有獲得幫助權。“作為共同體生活的一項原則，伙伴身份要求每個成員不能對其它任何成員漠不關心，并要求在需要時提供力所能及的幫助。因此，授予每個處在困境中的人享有霍菲爾德所說的從其它伙伴那里獲得幫助的要求權。”[18]獲得其它伙伴幫助的要求權從社會共同體的組織規則衍生而來。作為一個整體的社會共同體由全體社會成員構成，社會成員關系的不協調或矛盾必將影響社會共同體內部的統一性，甚至影響社會團體或社會共同體的內部穩定性。獲得幫助權不但使陷于貧困之中的社會成員的基本生存需求得到滿足，而且使社會成員的互助團結關系具有道德上的依據。概言之，社會成員享有獲得幫助權是社會共同體構成的合理性因子。因此，獲得幫助權作為生存權的抽象形態已然是社會共同體提供社會幫助和社會成員享有社會救助權的理性基礎。

第二，從具體的國家實踐角度看，生存權表現為公民的生活保護請求權。③如果說生存者是通過“勞動——財產——維持生存”的定式完成了生存權的自我實現的話，那么另一種定式“物質請求——國家幫助——維持生存”就是某些特殊主體生存權實現的方式。[19]從抽象意義的生存權形式到具體的生存權形式的發展是生存權實現需求的明顯表征，弱勢群體的生存權實現往往超出其自身能力范圍，實需國家或社會共同體的幫助，確切地說，無法維持基本生活的公民通過國家幫助，其基本物質生活才能得以維持。由此，請求國家基本物質生活保護權作為生存權的具體實現形式是在社會成員的獲得幫助權的基礎上發展而來，它凸顯的處于弱勢地位公民獲得國家幫助的客觀需求是社會救助權生成和存在的實踐基礎。

綜合生存權物質保障的兩種形式來說，社會成員享有從其它社會成員或社會共同體獲得物質幫助的抽象權利，公民有權請求國家對基本的物質生活進行保障，它們分別闡釋了社會成員或公民的生存權物質保障的具體形式，共同構成了社會救助權產生與發展的理論基礎和實踐基礎。從這個意義上說，生存權的物質保障既是社會救助權產生的基礎，亦是社會救助權發展的基本動力。

2.社會救助權的產生順應生存權保障內容的發展

一般說來，生存權的保障從其歷史來看，主要是從經濟方面的保障開始的，即以生存權的物質保障為理論的起點。也就是說，生存權理論主要是作為解決經濟貧困問題的理論開始的，后來向著新的方向即確保人的尊嚴的方向發展。[20]生存權保障內容由基本的物質保障向人性尊嚴的保障方向發展，對于我國來說，生存權保障仍然以物質保障為主，人性尊嚴的保障只是我國生存權理論的最新發展動向。該基本人權保障的動向可以體現為相關具體配套制度的發展，在論及與社會法中的社會救助以及家庭保護措施相關的議題時，則必須從“合乎人性尊嚴之生活權”出發。[21]在社會保障法領域，“合乎人性尊嚴之生活權”應當為社會救助權，它以保障公民或社會成員的合乎人性尊嚴的基本生活為主要權利內容。因而，社會救助權的產生與發展是生存權保障內容發展新動向的具體體現，生存權保障內容的發展與社會救助的發展方向的契合點在于人性的尊嚴。

有鑒于生存權保障措施必須合于人性尊嚴之要求，德國在實施社會救助上乃注重所謂的“個別化原則”，亦即社會救助之給付考慮個人的特殊性，尤其是求職者的需求以及所在地等因素。而為了達到合乎人性尊嚴之生活保障，給付不僅是要滿足個人物質上的需求，同時還要因應人類為群居物種以及社會與文化上的特性。[17]9在人性尊嚴原則的指引下，生存權保障的內容必然沿著基本文化生活保障的方向發展；同樣，出于人的社會與文化上的特性考慮，社會救助的范圍也將涉及到文化生活方面的救助。因此，新近出現的人性尊嚴的彰顯，促進了社會救助權的產生與發展，亦極大促進了生存權保障內容與社會救助權保障的同向性發展。

概言之，人權思想作為基本人權的生存權，其保障與實現決定了社會救助權產生與發展的軌跡。社會救助權生成是人權原則對社會共同體提出的基本要求，質言之，社會救助權的產生和發展基于生存權是基本人權的原理；生存權中基本生活得以滿足的權利要求正是社會救助權實現的基本目標。“生存權的綱領性，實則應該表現在作為社會保障法的基礎上。在社會保障法的領域，生存權原理應該不須任何媒介，即得發揮指導作用。”[22]綱領性的抽象生存權在社會保障法領域，特別在社會救助領域具有天然的作用機制。具體來說，人權層面的抽象生存權在社會救助法領域泛化為社會救助權，即最基本的物質生活保障權；社會救助權的生成與發展在一定程度上代表著生存權的保障與實現。

三、權利本位范式對社會救助權成立的方法論意義

（一）具有方法論意義的范式理論

范式（Paradigm）是庫恩科學哲學中的核心概念，亦是庫恩代表作《科學革命的結構》一書的核心概念。“范式”源自希臘文，它包含有“共同顯示”的意思，由此引申出模式、模型、范例等含義。特別是在文法中，它用來表示詞形變化規則，如名詞變格、動詞人稱變化等。庫恩在這個基礎上用這個字來說明科學理論化的規律性，即某些重大科學成就演變成科學發展中的某種模式，因而形成一定觀點和方法的框架。[23]范式是某一學科（包括自然科學和社會科學）發展到一定階段所形成的各種理論、研究方法、價值體系等因素的集合體。

“范式”內涵的包容性和外延的開放性決定了范式理論的復雜性，范式概念被廣為適用于科學哲學以外的人文社會科學領域；僅在法學領域，即存在著“范式”概念的三種代表性方式④，鄧正來先生認為我國法學界發生著“范式”危機，具言之，中國法學存在著若干彼此不同的理論模式或彼此沖突的理論模式所共同信奉的一整套或某種規范性信念。[24]從實然角度考察，自托馬斯·庫恩的大作《科學革命的結構》（1962年）出版以來，“范式”概念業已被引用于科學哲學以外的廣泛領域，至有概念濫用之虞，結果是在許多場合，這一概念失去了它特有的說明力。[25]為了在形形色色的“范式”概念和理論中準確地理解范式的含義，進而還原范式的學術功能，應當使范式理論更加具體化和細致化，即言之，范式的運用應當結合具體的領域或理論層面等因素使抽象的“范式”逐漸地具體化；簡單來說，為了避免抽象的范式理論帶來新的理論困境，我們運用的應當是具體的“范式”，即明確何種角度或層面上使用“范式”。本文從范式作為方法的視角理解和運用范式理論。

范式是一種方法論和一套新型的基本方法。從方法論意義的角度來看，“范式”方法具有了另一種含義，它絕不是指一個科學共同體所共有的“范式”中所包含的方法，而是指作為科學史或者科學哲學的研究者來研究科學發展的歷史的時候將“范式”整體作為一種方法。僅有此時，“范式”本身才能稱為一種方法。[26]以“范式”的方法研究某個學科發展史和當代發展，可以判斷學科發展是否成熟，找出學科發展的紕漏，找準努力的方向；亦可通過規范的研究方法形成較統一的理論框架，從而促進學科的進一步發展。

（二）權利本位范式的形成與社會救助權的成立

1.從階級斗爭為綱到權利和義務研究

回顧和反思改革開放以來我國的權利研究，可以分為四個階段：突破階級斗爭為綱的理論范式；確立權利和義務作為法學基本范疇的地位；確立權利作為法學基石范疇（權利為本位）；權利本位范式的形成及其廣泛運用。[27]1978年中國共產黨的第十一屆三中全會斷然否定了持續 20多年的“以階級斗爭為綱”的錯誤路線，做出把工作重點轉移到社會主義現代化建設上來的戰略決策。自此，我國的法學研究也逐漸走出階級斗爭為綱的范式窠臼，不斷尋求著現代化理論研究范式。1988年在長春市召開了全國首次法學基本范疇研討會，這次會議總結了國內外學者在法學基本范疇研究方面的成果，開展了熱烈、充實的對話和爭鳴，基本形成了一個共識：權利和義務是法的核心和實質，是法學的基本范疇。這標志著舊有法學研究范式的終結，亦是新研究范式基礎的形成。

長春會議之后，權利和義務研究成為法學研究的熱點和法學創新的理論切入點。權利和義務共同成為了重點研究內容和研究視角，在深入研究權利和義務的過程中，學者們進一步提出在權利和義務這對基本范疇中何者是更根本的范疇。⑤如此的討論氛圍促成了權利本位范式的形成與發展。權利為本或義務為重代表著不同的法學價值觀和研究方法。

2.從權利本位范式的形成到社會救助權的成立

任何一種理論體系都必須有自己的基石范疇，所謂基石范疇是指某一學術領域或學科中根本觀點和基本方法的集中體現，因而它是一種理論體系區別于其它理論體系的標記。權利本位范式為法學提煉了一個基石范疇，即“權利”。[28]權利本位范式提供的理論框架是包括權利和義務基本范疇（核心范疇），凝結為權利本位的理論基石、建立在這一理論基石之上的理論模型和理論體系以及權利研究和法哲學研究不斷深化的重大論題在內的宏大結構。[28]382龐大復雜的權利本位范式的內部結構必然要求以堅實的理論基礎作為支撐。權利本位范式的形成主要有這樣幾個理論依據：第一，權利本位論提供了法的本體論的理解系統；第二，權利本位論為法學提供了基石范疇；第三，權利本位范式提供了全景式的法哲學視窗；第四，權利本位范式提供了審視、批判和重構的工具，思想解放的武器；第五，權利本位范式為正在形成的“權利學派”提供了理論背景和理論框架。[29]權利本位范式的多層面理論價值不僅佐證了權利本位范式成立并被運用的必然性，而且預示著該范式廣泛發展的美好圖景。

西方社會的權利本位論以經濟利益作為衡量社會制度和規則合法性的判斷標準，甚至在現代西方社會，權利幾乎已經成為一種無容置疑的法律正當性的前提條件。[30]這是“權利”地位凸顯，也是運用權利本位范式的實踐結果之一；同時為該范式在我國的進一步發展提供參考。我國的權利本位范式淵源于權利與義務基本范疇的法哲學探討，理論基礎深厚；但是，權利本位范式應當發揮該范式的工具價值。當權利本位范式具備了方法論的意義時，權利本位范式才開始褪去法哲學的神秘面紗，緩緩走入亟待理論指導的部門法領域。因此，在法哲學理論的促動下，權利本位范式的形成與發展有其客觀必然性；在權利本位范式理論的影響下，權利研究的興趣不斷在升溫，從權利視角研究具體的法學領域不斷增多，“權利”學派正在形成中；在權利本位范式廣泛發展的趨勢推動下，社會救助權的成立便具有了“先天”的法哲學基礎。

顯然，權利作為一種理論研究范式在西方社會早已形成。在我國，權利本位范式的確立經由突破階級斗爭為綱的理論范式到剔除義務本位范式。階級斗爭為綱的理論范式是我國特定歷史條件的產物，突破該理論范式是歷史的必然；而超越義務本位范式確立權利本位范式正是順應了國際理論范式的發展趨勢。因而，我國權利本位研究范式的確立是我國法學理論研究的一種進步。反觀我國理論范式的發展歷程，我國社會救助的發展階段與法學理論范式的發展存在著密切的關系。建國以來確立的社會救助國家責任正是義務本位范式直接作用的結果，在義務本位范式被摒棄、權利本位范式受重視的當今，權利本位范式必將成為社會救助領域研究的指導思想和主要的研究方法。當權利成為一種理論研究范式在社會救助研究領域確立時，權利本位范式在社會救助研究中確立并得以應用，那么社會救助權的成立具有了方法論的基礎。

四、余論

社會救助權成立的理論依據不限于以上三個方面，筆者謹以權利社會學的發展、生存權保障的客觀需求和權利本位范式的確立作為社會救助權成立的主要理論依據。作為重要理論背景的權利社會學發展對社會救助權成立發揮了重要的理論指導作用，在此背景下社會救助權成立與社會穩定發展之間的關系有待進一步研究；隨著生存權保障的形式和內容的發展，社會保障法視域下的社會救助權產生具備了基本人權保障的客觀需求與動因；最后，社會救助權產生還需遵循權利本位范式的方法論。總之，在具備了理論準備、動因和創設方法的條件下，社會救助權應運而生，它的成立還需要在社會實踐中進一步檢驗。

注釋：

① “權利”概念在社會學中的發育不良有著深刻而復雜的知識論根源。See BRYAN, S. TURNER. Outline of a Theory of Citizenship[J].Sociology,1990:189-217.

② 早期的人權法規范把生存權定性為生命權，生存權是自然權之一，具有消極的意義，即國家對個人之生存不得有不當侵害之意。然而，隨著資本主義從自由經濟發展到壟斷經濟，社會上出現了懸殊的貧富差距，貧困和失業等資本主義的弊病成為威脅社會成員生存的最大社會問題。為了緩和資本主義社會的各種矛盾，20世紀初出現了對生存權的積極保障。1919年德國《魏瑪憲法》首開生存權國家積極保障之立憲先河。參見龔向和, 龔向田. 生存權的本真含義探析[J].求索, 2008(3):121.

③ 《日本生活保護法》（1950年5月4日公布）基于生存權原理確立生活保護請求權。參見韓君玲.日本最低生活保障法研究[M].北京:商務印書館,2007:122.

④ 第一種方式主要是指蘇力采用的方式，他認為，所謂范式，大致可以說是指獲得了一批堅定擁護者的“學術共同體”，同時又為某個領域提供了比較穩定且有待解決的一組核心問題、解決問題的基本進路和共享規則的研究成果。參見蘇力. 也許正在發生:轉型中國的法學[M].北京:法律出版社,2004:16.第二種方式主要是指梁治平采用的方式，他認為，范式不僅包括方法，也可能包含意識形態因素；范式存在于特定時空、特定人群之中，有其制度化的表現形式；范式可以有層次上的差別，其內容可能部分地重疊，而不同范式可以并存。參見梁治平. 法律史的視界:方法、旨趣與范式[J].中國文化, 2002(Z1):155. 第三種方式主要是指張文顯采用的方式，他認為，范式為一個時期的科學家集團所共有，持同一范式的科學家因其有著共同的信念、價值標準、理論背景和研究方法技術而組成了一個“科學共同體”。參見張文顯, 于寧. 當代中國法哲學研究范式的轉換——從階級斗爭范式到權利本位范式[J].中國法學, 2001(1):63.

⑤ 上個世紀90年代我國法學界關于權利本位或義務本位的討論非常激烈。參見鄭成良.權利本位說[J].政治與法律, 1989(4).張文顯.“權利本位”之語義和意義分析——兼論社會主義法是新型的權利本位法[J].中國法學,1990(4).封曰賢. 權利本位論異議[J].現代法學, 1990(5).陳云生.權利本位價值模式的歷史命運[J].政法論壇, 1995(1).張光博.評“權利本位論”[J].當代思潮, 1997(1).童之偉. 權利本位說再評議[J].中國法學, 2000(06).

[1] 周輔成.西方倫理學名著選輯(上卷)[M].北京:商務印書館,1964:579.

[2] 征漢年.權利正當性的社會倫理思考[J].江蘇社會科學,2009(2):128.

[3] 征漢年.正當:權利的倫理維度[J].長白學刊,2009(1):89.

[4] BRYAN, S. TURNER. Outline of a Theory of Human Rights[J].Sociology,1993,27(03):489-512.

[5] T. H. MARSHALL & TOM, BOTTOMORE. Citizenship and Social Class[M]. London: Pluto Press, 1992.8.

[6] 夏勇.走向權利的時代——中國公民權利發展研究[M].北京:中國政法大學出版社,2000:30-32.

[7] 余少祥.弱者的權利——社會弱勢群體保護的法理研究[M].北京:社會科學文獻出版社,2004:194-196.

[8] 夏勇.中國民權哲學[M].北京:三聯書店,2004:15.

[9] 鄧正來.中國人權利發展研究的理想與現實——評《走向權利的時代——中國公民權利發展研究》[J].中國法學,1996(1):114.

[10] 崔蘭琴,洪森.近代西方權利觀發展綜述[J].沈陽師范大學學報(社會科學版),2008(6):43.

[11] 趙雪綱,王雅琴.生命權和生存權概念辨析[J].中國社會科學院研究生院學報,2004(6):43.

[12] 徐顯明.生存權論[J].中國社會科學,1992(5):39.

[13] B.G.RAMCHARAN.The Right to Life in International Law[M].Dordrecht/Boston/Lancaster: Martinus Nijhoff Publishers,1985.4-5.

[14] 王家福,劉海年.中國人權百科全書[M].北京:中國大百科全書出版社,1998:531.

[15] 陳泉生.論現代法律重心的推移——保障生存權[J].云南大學學報(法學版),2001(2):23.

[16] 許慶雄.憲法入門[M].臺北:元照出版公司,2000:146.

[17] 鐘秉正.論社會法之生存權保障功能——以社會救助制度為例[J].臺北大學法學論叢,2004(54):9-15.

[18] [英]A·J·M·米爾恩.人的權利與人的多樣性——人權哲學[M].夏勇,張志銘,譯.北京:中國大百科全書出版社,1995:165.

[19] 韓德培,李龍.人權的理論與實踐[M].武漢:武漢大學出版社,1995:379.

[20] [日]大須賀明.生存權論[M].林浩,譯.北京:法律出版社,2001:26-27.

[21] 陳新民.中華民國憲法釋論[M].臺北:三民書局,1999:295.

[22] 許志雄,等.現代憲法論[M].臺北:月旦出版社,2000:202.

[23] 金吾倫,托馬斯·庫恩[M].臺北:遠流出版事業股份有限公司,1994:62.

[24] 鄧正來.中國法學向何處去——建構“中國法律理想圖景”時代的論綱[M].北京:商務印書館,2006:39-46.

[25] 梁治平.法律史的視界:方法、旨趣與范式[J].中國文化,2002(Z1):155.

[26] 曾祥華,吳濤.法學研究的范式與模式——兼與戚建剛博士商榷[J].河北法學,2006(11):156.

[27] 張文顯,姚建宗.權利時代的理論景象[J].法制與社會發展,2005(5):3.

[28] 張文顯.法哲學范疇研究[M].北京:中國政法大學出版社,2001;380-382.

[29] 張文顯,于寧.當代中國法哲學研究范式的轉換——從階級斗爭范式到權利本位范式[J].中國法學,2001(1):68-78.

[30] 馬新福,楊清望.法律全球化:爭論與出路[J].政法論叢,2007(4):9.

D632.1

A

1674-8557（2011）03-0104-09

2011-08-07

韓榮和（1981-），男，福建漳州人，法學博士，福建省僑務辦公室僑政處干部。

王魏紅）