評(píng)中國(guó)邏輯史研究的中國(guó)觀(guān)和歷史觀(guān)

曾祥云

(南京政治學(xué)院,江蘇 南京 200433)

·文史哲·

評(píng)中國(guó)邏輯史研究的中國(guó)觀(guān)和歷史觀(guān)

曾祥云

(南京政治學(xué)院,江蘇 南京 200433)

中國(guó)邏輯史是中國(guó)固有邏輯理論發(fā)生發(fā)展的歷史,它既包括中國(guó)固有邏輯理論在我國(guó)發(fā)生發(fā)展的歷史,也包括中國(guó)固有邏輯理論在本土之外的傳播與研究情況。西方邏輯和印度因明在我國(guó)的研究情況,既不是中國(guó)邏輯史考察研究的對(duì)象,更不能作為劃分中國(guó)邏輯史歷史分期的依據(jù)。

中國(guó)邏輯史;中國(guó)觀(guān);歷史觀(guān);西方邏輯;名辯邏輯

中國(guó)邏輯史研究必然要涉及到邏輯觀(guān)、中國(guó)觀(guān)和歷史觀(guān)問(wèn)題。如果檢視一下我國(guó)近幾十年的中國(guó)邏輯史研究,就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的邏輯觀(guān)、中國(guó)觀(guān)和歷史觀(guān)都明顯存在著有待深入討論的問(wèn)題。有關(guān)中國(guó)邏輯史的邏輯觀(guān),我們已撰文作專(zhuān)門(mén)討論,本文再就中國(guó)邏輯史研究的中國(guó)觀(guān)和歷史觀(guān)問(wèn)題作出分析。

一

從最近幾十年出版發(fā)表的中國(guó)邏輯史論著來(lái)看,在我國(guó)中國(guó)邏輯史研究中,實(shí)際上存在著兩種不同的中國(guó)觀(guān)。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,中國(guó)邏輯史應(yīng)當(dāng)是中國(guó)古代土生土長(zhǎng)的邏輯理論或邏輯思想發(fā)生發(fā)展的歷史。按照這種中國(guó)觀(guān),印度因明在中國(guó)的傳播與研究、西方邏輯在中國(guó)的輸入與研究等,不能作為中國(guó)邏輯史的研究對(duì)象和研究?jī)?nèi)容。在中國(guó)邏輯史研究中,這種以本土邏輯理論即“中國(guó) (古代)邏輯”、“名辯邏輯”為研究視域的中國(guó)觀(guān)通常被稱(chēng)為“狹義”的中國(guó)觀(guān)。另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,中國(guó)邏輯史除了研究中國(guó)古代土生土長(zhǎng)的邏輯理論或邏輯思想,還要研究印度因明和西方邏輯在中國(guó)的傳播與研究情況。其主要依據(jù)是,印度因明和西方邏輯傳入我國(guó)之后,凝聚了中國(guó)人的勞動(dòng)和智慧,影響和促進(jìn)了中國(guó)本土邏輯思想的發(fā)展,因此,它們應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)邏輯史的研究對(duì)象和研究?jī)?nèi)容。在我國(guó)的中國(guó)邏輯史研究中,這種觀(guān)點(diǎn)通常稱(chēng)為“廣義”的中國(guó)觀(guān),并且它已成為中國(guó)邏輯史研究者最普遍的看法和最基本的觀(guān)點(diǎn)。

在中國(guó)邏輯史界,我國(guó)固有的土生土長(zhǎng)的名辯理論被看作是中國(guó)古代邏輯的代表,并將其與西方邏輯和印度因明并稱(chēng)為世界古代三支邏輯傳統(tǒng)、三個(gè)各自獨(dú)立創(chuàng)建的邏輯體系。因此,“狹義”中國(guó)觀(guān)的中國(guó)邏輯史研究,實(shí)質(zhì)是“中國(guó) (古代)邏輯”或“名辯邏輯”的歷史研究,也就是本土邏輯理論的歷史研究。顯然,“狹義”中國(guó)觀(guān)凸顯了一種邏輯理論產(chǎn)生、創(chuàng)立的原初性、本土性,用現(xiàn)在的話(huà)來(lái)說(shuō),它強(qiáng)調(diào)了一種邏輯理論在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的所屬性或所有權(quán)。需要指出的是,這種本土邏輯意義上的中國(guó)邏輯史研究,盡管是以“名辯邏輯”在中國(guó)發(fā)生發(fā)展的歷史為主要研究?jī)?nèi)容,但從理論上說(shuō),它也應(yīng)當(dāng)包括“名辯邏輯”理論在中國(guó)以外的地域或國(guó)家的傳播與研究情況。因?yàn)?突顯“名辯邏輯”的中國(guó)本土性和理論體系的原創(chuàng)性,并不意味著要否定“名辯邏輯”思想發(fā)展流向的多樣性。“名辯邏輯”的“源”雖在中國(guó)古代,但其“流”至少?gòu)睦碚撋险f(shuō)是不能有什么主觀(guān)限定的,至于它流向的范圍有多廣,路徑有多遠(yuǎn),影響有多大,這是由“名辯邏輯”理論的實(shí)際發(fā)展情況所決定的。我們注意到,持“狹義”中國(guó)觀(guān)的研究者在論述中國(guó)邏輯史研究對(duì)象時(shí),往往要強(qiáng)調(diào)指出,“中國(guó)邏輯”史是中國(guó)固有邏輯理論或者說(shuō)“名辯邏輯”理論在中國(guó)發(fā)生發(fā)展的歷史。我們認(rèn)為,這種強(qiáng)調(diào)是不必要的,甚至可以說(shuō)是錯(cuò)誤的。研究“中國(guó)(古代)邏輯”的歷史,不僅要重視它的源的本土性,也要關(guān)注它的流的多樣性。從我國(guó)最近幾十年、特別是中華人民共和國(guó)成立后的中國(guó)邏輯史研究的具體情況來(lái)看,真正名副其實(shí)的“中國(guó) (古代)邏輯”史或“名辯邏輯”史論著,尚未出現(xiàn)。并且,在現(xiàn)已出版的所有中國(guó)邏輯史論著中,也鮮見(jiàn)有關(guān)“中國(guó) (古代)邏輯”或“名辯邏輯”在中國(guó)之外傳播與研究情況的系統(tǒng)介紹。或許,這其中的主要原因并非我們研究者沒(méi)有關(guān)注這一點(diǎn),而是“中國(guó) (古代)邏輯”或“名辯邏輯”在中國(guó)之外獲得的關(guān)注與認(rèn)可,還未達(dá)到足以引起我國(guó)中國(guó)邏輯史研究者關(guān)注的程度。

如果說(shuō)“狹義”中國(guó)觀(guān)的中國(guó)邏輯史,實(shí)質(zhì)是“中國(guó) (古代)邏輯”或者說(shuō)本土邏輯的歷史,那么,“廣義”中國(guó)觀(guān)的中國(guó)邏輯史,實(shí)質(zhì)是“中國(guó)人”或“中國(guó)地域”的邏輯研究的歷史,是包括中國(guó)本土邏輯理論在內(nèi)的世界各國(guó)邏輯理論在中國(guó)地域上獲得研究的歷史。顯然,“廣義”的中國(guó)觀(guān)是以突顯中國(guó)地域?yàn)樘卣鞯?但不強(qiáng)調(diào)一種邏輯理論產(chǎn)生、創(chuàng)立的所屬性及其流變。換言之,只要是中國(guó)人在中國(guó)地域所研究的“邏輯問(wèn)題”及其成果,不論它們?cè)闯鲇谀膫€(gè)國(guó)家或民族,也不論它們來(lái)自于哪一種邏輯理論體系,都是屬于中國(guó)邏輯史研究的對(duì)象和范圍。由于這種中國(guó)觀(guān)也是以世界邏輯有三支即中國(guó)名辯、西方邏輯和印度因明作為基本預(yù)設(shè)前提的,因此,按照這種中國(guó)觀(guān),中國(guó)邏輯史不僅研究“名辯邏輯”在中國(guó)發(fā)生發(fā)展的歷史,還要研究西方邏輯和印度因明在中國(guó)傳播與研究的歷史。但是,它既不研究“名辯邏輯”在中國(guó)之外的傳播與研究情況,也不考察西方邏輯和印度因明在中國(guó)之外的研究與發(fā)展情況。按照這種中國(guó)觀(guān),中國(guó)本土邏輯理論雖是考察分析的主要對(duì)象和主要內(nèi)容,但其歷史脈絡(luò)是不清晰的。因?yàn)檫@種意義的中國(guó)邏輯史研究,無(wú)論在理論上還是實(shí)際研究中,都不考察本土邏輯在中國(guó)之外的傳播與研究情況;而在考察本土邏輯理論在中國(guó)發(fā)生發(fā)展歷史過(guò)程時(shí),又納入了西方邏輯和印度因明在中國(guó)的傳播與研究情況。同樣,這種中國(guó)邏輯史所研究的西方邏輯和印度因明的歷史脈絡(luò)也是不清晰的,因?yàn)樗鼉H研究西方邏輯和印度因明在中國(guó)的傳播與研究情況,而不研究西方邏輯和印度因明的源及其除中國(guó)之外的其它流向。顯然,這種片面強(qiáng)調(diào)“中國(guó)地域”的中國(guó)邏輯史研究,既不是一種真正意義上的世界邏輯史研究,也不是一種嚴(yán)格意義上的“中國(guó) (古代)邏輯”或“名辯邏輯”史研究,更談不上是西方邏輯史研究和印度因明史研究。因此,如果說(shuō)“狹義”中國(guó)觀(guān)意義上的“中國(guó) (古代)邏輯”或“名辯邏輯”史研究,可以看作是一種真正的邏輯史研究的話(huà),那么,這種“廣義”中國(guó)觀(guān)意義上的中國(guó)邏輯史研究,實(shí)質(zhì)上不屬于科學(xué)的邏輯史研究范疇,不屬于真正的邏輯史研究。

我們認(rèn)為,如果以世界邏輯有三支即中國(guó)名辯、西方邏輯和印度因明作為預(yù)設(shè)前提的話(huà),那么,中國(guó)邏輯史就應(yīng)當(dāng)是、也只能是我國(guó)固有的土生土長(zhǎng)的“中國(guó) (古代)邏輯”或“名辯邏輯”發(fā)生發(fā)展的歷史。相應(yīng)地,西方邏輯史是西方邏輯理論或邏輯思想發(fā)生發(fā)展的歷史,印度因明史是因明理論發(fā)生發(fā)展的歷史。實(shí)際上,在我國(guó)的西方邏輯史和印度因明史研究中,這種區(qū)分是嚴(yán)格的,也是明晰的。在我國(guó)出版的西方邏輯史論著中,既沒(méi)有“名辯邏輯”史的內(nèi)容,也沒(méi)有印度因明史的內(nèi)容。在我國(guó)出版的因明史論著中,也同樣不涉及到西方邏輯史和“名辯邏輯”史的研究?jī)?nèi)容。特別是在我國(guó)的因明史研究中,如姚南強(qiáng)先生的《因明學(xué)說(shuō)史綱要》(上海:上海三聯(lián)書(shū)店,2000年),不僅論及到因明在印度的發(fā)生發(fā)展情況,而且對(duì)我國(guó)的藏傳因明和漢傳因明研究作出了考察,同時(shí)還介紹了二十世紀(jì)的因明研究、尤其是國(guó)際因明研究的情況。這種因明史研究為我們提供了一個(gè)關(guān)于印度因明理論發(fā)生發(fā)展的全貌,因而是一種真正的印度因明的歷史研究。有意思的是,上述有關(guān)我國(guó)因明研究的內(nèi)容,竟成為了許多中國(guó)邏輯史論著的重要組成部分。

由于“邏輯”一詞源自西方,我國(guó)古代雖有名、辯研究之實(shí),卻并無(wú)“中國(guó) (古代)邏輯”、“名辯邏輯”之名,它們是在西方邏輯理論傳入中國(guó)之后才提出和使用的。換言之,“中國(guó) (古代)邏輯”之說(shuō)、“名辯邏輯”之論,實(shí)際上是以西方邏輯的邏輯觀(guān)為認(rèn)知基礎(chǔ)和立論前提的,否則就無(wú)所謂“三支邏輯傳統(tǒng)”之說(shuō),也就沒(méi)有真正意義上的中國(guó)邏輯史研究。因此,對(duì)于中國(guó)邏輯史研究來(lái)說(shuō),它在開(kāi)展“名辯邏輯”理論發(fā)生發(fā)展歷史及其特點(diǎn)、規(guī)律的研究之前,必須完成兩項(xiàng)前提性、基礎(chǔ)性研究工作。一是證明“名辯”作為一種理論體系的客觀(guān)歷史存在。眾所周知,在我國(guó)古代,并沒(méi)有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立和有著明確研究對(duì)象、研究?jī)?nèi)容的“名辯”理論體系。因此,要探討“名辯邏輯”發(fā)生發(fā)展的歷史,首先要解決是否有“名辯”理論這一前提性問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō),使用“中國(guó)(古代)邏輯”這一名稱(chēng),可能比使用“名辯邏輯”這一名稱(chēng)顯得更具靈活性和包容性。二是遵循西方邏輯的邏輯觀(guān)來(lái)證明和彰顯“名辯”的邏輯存在和邏輯價(jià)值。“邏輯”的話(huà)語(yǔ)權(quán)在西方。在我國(guó),無(wú)論是傳統(tǒng)邏輯研究,還是現(xiàn)代邏輯研究,擬或是西方邏輯史研究,都是以源自于古希臘的西方邏輯的邏輯觀(guān)為基本遵循的。因此,中國(guó)邏輯史中的“邏輯”一詞,也應(yīng)當(dāng)是并且必須是與西方邏輯中的“邏輯”同義的。否則,中國(guó)邏輯史研究即使在國(guó)內(nèi)邏輯界也會(huì)變成一種另類(lèi)。這決非“崇洋媚外”,也決非危言聳聽(tīng)。

二

在中國(guó)邏輯史研究中,不同的中國(guó)觀(guān)決定了不同的歷史觀(guān)。由于“狹義”中國(guó)觀(guān)意義上的本土邏輯史研究,在實(shí)際上遭到了研究者的排斥,因而,迄今為止,真正意義上的“中國(guó) (古代)邏輯”史或“名辯邏輯”史研究論著并未面世。這樣,我們有關(guān)中國(guó)邏輯史研究的歷史觀(guān)的討論,就只能限于“廣義”中國(guó)觀(guān)意義上的歷史觀(guān)。

很容易看出,在中國(guó)邏輯史研究中,對(duì)于印度因明和西方邏傳入中國(guó)之前的中國(guó)邏輯史的歷史分期,基本上是以“狹義”中國(guó)觀(guān)即本土邏輯的發(fā)展情況為依據(jù)的。如有研究者將這一歷史區(qū)域的本土邏輯研究,區(qū)分為先秦創(chuàng)立時(shí)期、漢魏再發(fā)展時(shí)期、唐明衰落時(shí)期等幾個(gè)不同的發(fā)展階段。我們認(rèn)為,這種歷史分期至少?gòu)闹袊?guó)固有名、辯思想的實(shí)際發(fā)展情形來(lái)說(shuō),它是有一定根據(jù)的,因而是有其合理性的。但是,對(duì)于唐明及其后的中國(guó)邏輯史歷史分期,由于簡(jiǎn)單地將印度因明和西方邏輯的傳入和研究,作為中國(guó)邏輯史的歷史分期依據(jù),因而造成了中國(guó)邏輯史研究在歷史觀(guān)上的極大混亂。

首先,關(guān)于印度因明在中國(guó)的傳入。在中國(guó)邏輯史研究中,研究者通常將因明在中國(guó)的傳入,作為劃分中國(guó)邏輯史歷史分期的一個(gè)重要依據(jù)。眾所周知,因明之傳入我國(guó),有兩傳、兩支之分。“兩傳”是指魏晉時(shí)期的初傳和隋唐時(shí)期的再傳;“兩支”則是指?jìng)魅胫袊?guó)內(nèi)地的漢傳因明和傳入中國(guó)藏族地區(qū)的藏傳因明。然而,不論是初傳的魏晉時(shí)期,還是二傳的隋唐時(shí)期;無(wú)論是藏傳因明,抑或是漢傳因明,實(shí)際上對(duì)中國(guó)固有名辯思想或本土邏輯理論都未產(chǎn)生直接的和決定性的影響。唐代因明研究的繁榮,并未拯救和改變這一時(shí)期中國(guó)名辯思想或“名辯邏輯”趨于衰微的歷史命運(yùn)。相反,在魏晉時(shí)期,出現(xiàn)了我國(guó)歷史上繼戰(zhàn)國(guó)之后又一新的名辯思想研究高潮,而同一時(shí)期傳入我國(guó)的印度因明,卻是稍縱即逝,無(wú)甚影響。因此,可以說(shuō),印度因明在中國(guó)的傳入,與中國(guó)固有名辯思想或“名辯邏輯”的發(fā)展沒(méi)有任何必然的聯(lián)系。以印度因明之傳入中國(guó)作標(biāo)志、依據(jù),來(lái)劃分以名辯思想或“名辯邏輯”為研究主體的中國(guó)邏輯史的歷史發(fā)展階段,對(duì)于揭示中國(guó)邏輯思想發(fā)生發(fā)展的規(guī)律和特點(diǎn),不僅沒(méi)有什么實(shí)際性意義,反而妨礙和消解了對(duì)中國(guó)固有名辯思想或“名辯邏輯”發(fā)展歷史的分析考察。

其次,關(guān)于西方邏輯在中國(guó)的傳入。在中國(guó)邏輯史研究中,研究者通常還將西方邏輯理論在中國(guó)的傳入與傳播,作為劃分中國(guó)邏輯史歷史分期的一個(gè)重要依據(jù)。西方邏輯傳入中國(guó)始于明代,即從李之藻與當(dāng)時(shí)來(lái)華的葡萄牙傳教士傅汛際翻譯的《名理探》問(wèn)世開(kāi)始。但是,從明末到 19世紀(jì)末,西方邏輯在中國(guó)的影響甚微。直到 20世紀(jì)初期,嚴(yán)復(fù)、王國(guó)維等人翻譯或編譯的西方邏輯著作出版,才對(duì)中國(guó)固有名辯思想的研究發(fā)生影響,這就是展開(kāi)了名辯理論與西方邏輯的對(duì)比分析。作為現(xiàn)代邏輯標(biāo)志的數(shù)理邏輯,雖于 1920年開(kāi)始移植中國(guó),但在 1949年前,因其傳播的范圍極為有限,影響不大,并沒(méi)有將中國(guó)名辯思想或“名辯邏輯”研究帶入到西方形式邏輯發(fā)展的“現(xiàn)代時(shí)期”。用數(shù)理邏輯作工具來(lái)研究中國(guó)名辯思想,只是最近 20年的事情。如果按照一些中國(guó)邏輯史論著所認(rèn)為的那樣,以《名理探》的翻譯為標(biāo)志,將我國(guó)“五四”運(yùn)動(dòng)前的中國(guó)邏輯史劃分為“西方傳統(tǒng)邏輯的傳入時(shí)期”;以數(shù)理邏輯的傳入為標(biāo)志,將“五四”至中華人民共和國(guó)成立前這一時(shí)間區(qū)域,稱(chēng)之為中國(guó)名辯思想新的繁榮時(shí)期,那就無(wú)法去理解和把握中國(guó)名辯思想在這兩個(gè)不同歷史階段的不同發(fā)展特點(diǎn)。因?yàn)?中國(guó)名辯思想的真正復(fù)興或者說(shuō)“名辯邏輯”研究的真正開(kāi)始,是在 19世紀(jì)末、20世紀(jì)初。從 19世紀(jì)末至 1949年前,盡管期間發(fā)生了“五四”新文化革命,并且西方數(shù)理邏輯也開(kāi)始傳入中國(guó),但是,這一時(shí)間區(qū)段的中國(guó)名辯思想研究或“名辯邏輯”研究的特點(diǎn),并沒(méi)有因之而有所改變。而在此前的中國(guó)名辯思想研究,也沒(méi)有因?yàn)椤睹硖健返姆g而改變其遭受冷落的歷史命運(yùn)。因此,與以印度因明之傳入作為中國(guó)邏輯史歷史分期的依據(jù)一樣,以西方邏輯之傳入我國(guó)為依據(jù)、標(biāo)志,對(duì)于揭示整個(gè)中國(guó)邏輯史發(fā)生發(fā)展的歷史過(guò)程和規(guī)律,同樣沒(méi)有什么特別的實(shí)際意義。

在我們看來(lái),無(wú)論是印度因明還是西方邏輯在中國(guó)的傳入與傳播,并沒(méi)有從根本上改變中國(guó)固有名辯思想或“名辯邏輯”的歷史發(fā)展進(jìn)程。因此,以印度因明和西方邏輯在我國(guó)的傳入與傳播作為劃分中國(guó)邏輯史的歷史分期依據(jù),是缺乏說(shuō)服力的,也是沒(méi)有意義的。而下文的分析將表明,以印度因明和西方邏輯在我國(guó)的傳入與傳播作為劃分中國(guó)邏輯史的歷史分期依據(jù),從根本上說(shuō),是混淆了邏輯史研究與邏輯理論研究的區(qū)別,是用邏輯史研究的歷史取代邏輯理論或邏輯科學(xué)研究的歷史。

三

在中國(guó)邏輯史研究中,還存在著一個(gè)與上述中國(guó)觀(guān)和歷史觀(guān)既相聯(lián)系又相區(qū)別的問(wèn)題,這就是兩個(gè)歷史進(jìn)程即邏輯史研究的歷史進(jìn)程與邏輯科學(xué)發(fā)展的歷史進(jìn)程的關(guān)系問(wèn)題。

任何科學(xué)都是一種歷史的科學(xué),這是就科學(xué)理論發(fā)生發(fā)展的過(guò)程而言的,但這并不意味著科學(xué)史研究與科學(xué)研究本身沒(méi)有區(qū)別。同理,邏輯史研究與邏輯理論研究也是有所不同的。西方邏輯告訴我們,邏輯是研究推理有效性的科學(xué),它研究的主要對(duì)象和主要內(nèi)容是命題形式、推理形式及其有效性,概言之,邏輯理論或邏輯科學(xué)是以人類(lèi)思維中的“邏輯問(wèn)題”為研究視角的,其研究結(jié)果是一種新的邏輯理論的創(chuàng)建或邏輯思想的產(chǎn)生。邏輯科學(xué)研究的目的是通過(guò)概括和總結(jié)人類(lèi)共同的邏輯思維形式,揭示人類(lèi)邏輯思維的基本規(guī)律,為人們開(kāi)展正確的邏輯思維活動(dòng)提供一種方法和工具。與邏輯理論或者說(shuō)邏輯科學(xué)不同,邏輯史是邏輯理論或邏輯科學(xué)發(fā)生發(fā)展的歷史,它的研究對(duì)象是歷史上已經(jīng)存在的邏輯理論或邏輯思想,其目的是揭示邏輯理論或邏輯科學(xué)發(fā)生發(fā)展的規(guī)律。因此,邏輯史要研究考察邏輯理論或邏輯科學(xué)產(chǎn)生的條件,要對(duì)歷史上的邏輯理論或邏輯思想的理論淵源、研究特點(diǎn)和研究成就作出分析評(píng)判。由于邏輯史研究并不涉及“邏輯問(wèn)題”本身的研究,因此,從這個(gè)意義上說(shuō),邏輯史研究并不意味著一種新的邏輯理論或邏輯思想的提出和產(chǎn)生,其本身并不是對(duì)邏輯理論或邏輯思想的豐富與發(fā)展。

不言而喻,作為科學(xué)的邏輯理論研究是一個(gè)不斷發(fā)展的歷史過(guò)程,同樣,作為科學(xué)的邏輯史研究也是一個(gè)不斷發(fā)展的歷史過(guò)程。邏輯史研究并不是今天才有的,而是歷史上早已存在的。從某種意義上說(shuō),自邏輯科學(xué)誕生之日起,也就有了邏輯史的研究。這就告訴我們,歷史上的邏輯史料實(shí)際上存在著兩種不同的歷史形態(tài),一種是邏輯理論或邏輯科學(xué)研究本身即關(guān)于“邏輯問(wèn)題”研究的史料,這類(lèi)史料是開(kāi)展邏輯史研究的客觀(guān)歷史依據(jù),是邏輯史考察分析的主要對(duì)象。另一種是歷史上開(kāi)展邏輯史研究的史料,這類(lèi)史料是對(duì)已有邏輯理論或邏輯思想發(fā)生發(fā)展情況的歷史研究,從研究的學(xué)術(shù)屬性來(lái)說(shuō),它與我們今天的邏輯史研究是一脈相承的。今人的邏輯史研究可以沿承歷史上的邏輯史研究傳統(tǒng)或看法,也可以否認(rèn)、甚至推翻歷史上的邏輯史研究傳統(tǒng)或看法,但是,它不能否認(rèn)邏輯理論本體的客觀(guān)歷史存在。由于歷史上的邏輯史研究不是直接對(duì)“邏輯問(wèn)題”的研究,它既不是邏輯理論的有機(jī)組成部分,也沒(méi)有為邏輯科學(xué)提供或增加新的研究?jī)?nèi)容,更不能決定和改變邏輯科學(xué)的研究狀況及其歷史進(jìn)程,因而它不屬于邏輯史研究的對(duì)象和范圍。

由于邏輯史研究與邏輯理論或邏輯科學(xué)研究是有根本區(qū)別的,二者的研究對(duì)象、研究?jī)?nèi)容、研究目的明顯不同,而邏輯史研究與邏輯理論或邏輯科學(xué)研究一樣,它本身也是一個(gè)歷史發(fā)展過(guò)程,因此,在我們的中國(guó)邏輯史研究中,應(yīng)當(dāng)首先對(duì)我們所依據(jù)的史料作出甄別與區(qū)分,不能把歷史上的邏輯史研究當(dāng)作邏輯史研究的對(duì)象。晉魯勝曾作《墨辯注序》,對(duì)先秦名辯思想的內(nèi)容、特點(diǎn)與流變,作出了考察、分析與評(píng)論。這是一種典型的關(guān)于名辯思想的歷史研究,而不是對(duì)于名辯本身的理論研究,因?yàn)椤赌q注序》并沒(méi)有提供關(guān)于名辯本身問(wèn)題的理論創(chuàng)見(jiàn)。前人的邏輯史研究可以作為后人的邏輯史研究的借鑒,但它不是后人開(kāi)展邏輯史研究的對(duì)象和客觀(guān)依據(jù)。《墨辯注序》為其后續(xù)的直至我們今天的名辯思想史研究提供了研究的思路或參照,但嚴(yán)格說(shuō)來(lái),它不是名辯思想史研究的對(duì)象。同樣道理,印度因明、西方邏輯在我國(guó)的傳入與研究,究竟是因明義理本身在我國(guó)的創(chuàng)造發(fā)展,是西方邏輯本體理論在我國(guó)的理論創(chuàng)新,還是僅僅是我國(guó)研究者對(duì)印度因明和西方邏輯的一種歷史考察或解讀,這是需要加以嚴(yán)格、具體區(qū)分的。我國(guó)的邏輯史研究表明,我國(guó)自唐代以來(lái)的因明研究既有對(duì)因明典籍的翻譯、注疏,也有對(duì)因明義理的創(chuàng)新發(fā)展。但中國(guó) 1949年之前的西方邏輯研究,則鮮見(jiàn)有對(duì)邏輯理論本身的創(chuàng)見(jiàn)與發(fā)展。

由于邏輯史研究的歷史進(jìn)程并不必然與邏輯理論或邏輯科學(xué)研究的歷史進(jìn)程同步,二者屬于兩種不同的歷史發(fā)展進(jìn)程,因此,我們既不能將邏輯理論或邏輯科學(xué)發(fā)生發(fā)展的歷史,等同于邏輯史研究的歷史,更不能用邏輯史研究的歷史來(lái)取代邏輯理論或邏輯科學(xué)發(fā)生發(fā)展的歷史。從嚴(yán)格的邏輯史研究意義上說(shuō),我國(guó)明清至 1949年期間的“名辯邏輯”研究,實(shí)質(zhì)上是一種對(duì)名辯理論或名辯思想的歷史研究。換句話(huà)說(shuō),從現(xiàn)有中國(guó)邏輯史論著提供的實(shí)際研究情況來(lái)看,名辯思想本身的發(fā)展在明清之前就己走向衰落或終結(jié)了。因此,學(xué)術(shù)界有關(guān)名辯思想在隋唐之后即趨于衰微、亡絕的觀(guān)點(diǎn),并不失其合理性。而所謂的延續(xù)論,實(shí)際上是一些思想家對(duì)先秦名辯思想的評(píng)論,它是對(duì)先秦名辯思想的歷史研究的延續(xù),不是先秦名辯思想本身研究的理論延續(xù)。從這個(gè)意義上說(shuō),名辯理論或“名辯邏輯”研究的歷史,在中國(guó)隋唐之后就基本上中止了。

眾所周知,隨著西方邏輯在中國(guó)的系統(tǒng)傳入、傳播,引發(fā)了我國(guó)學(xué)人對(duì)西方邏輯理論的學(xué)習(xí),也引發(fā)了中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)固有名辯思想進(jìn)行對(duì)比分析的熱潮。但是,這種對(duì)中國(guó)固有名辯思想進(jìn)行的對(duì)比分析,只是對(duì)中國(guó)固有名辯思想的再評(píng)價(jià),是對(duì)中國(guó)固有名辯思想的學(xué)術(shù)屬性或者說(shuō)學(xué)術(shù)成就的再認(rèn)識(shí),即以西方邏輯理論為分析工具,來(lái)論證名辯理論的邏輯存在、邏輯價(jià)值,它不是名辯理論本身的再創(chuàng)造或新發(fā)展。因此,西方邏輯在中國(guó)的傳入與傳播,引發(fā)的是我國(guó)對(duì)名辯史研究的重視、名辯史研究工具的變更以及對(duì)中國(guó)古代名辯理論的價(jià)值重估。概言之,它引發(fā)的是“中國(guó) (古代)邏輯”史、“名辯邏輯”史的研究,而非“中國(guó) (古代)邏輯”、“名辯邏輯”本身的理論研究。由于西方邏輯傳入中國(guó)之后的明末清初至 1949年間,既沒(méi)有對(duì)西方邏輯理論的創(chuàng)新,也沒(méi)有對(duì)名辯理論的發(fā)展,因此,以西方邏輯在中國(guó)的兩次傳入作為區(qū)分中國(guó)邏輯史不同發(fā)展階段的依據(jù)和標(biāo)志,實(shí)質(zhì)是用邏輯史研究的歷史取代邏輯理論或邏輯科學(xué)發(fā)生發(fā)展的歷史,是根本不能成立的。

總之,在我們看來(lái),如果認(rèn)為中國(guó)古代有邏輯,那么中國(guó)邏輯史就應(yīng)當(dāng)是關(guān)于中國(guó)固有邏輯理論發(fā)生發(fā)展的歷史。就像西方邏輯史不研究中國(guó)名辯史和印度因明史、印度因明史也不研究中國(guó)名辯史和西方邏輯史一樣,中國(guó)邏輯史也不研究西方邏輯史和印度因明史,三者之間的界限是清晰的,是不能相互混淆的。同理,中國(guó)邏輯史的歷史分期應(yīng)當(dāng)以中國(guó)固有邏輯理論發(fā)生發(fā)展的實(shí)際情況為依據(jù),不能將西方邏輯和印度因明在我國(guó)傳播、研究,作為劃分中國(guó)固有邏輯理論發(fā)生發(fā)展不同階段的客觀(guān)依據(jù),邏輯理論研究與邏輯史研究之間的界限也是明確的,不能混為一談。

責(zé)任編輯:秦小珊

B81

A

1004-3160(2011)02-0059-05

2010-12-22

曾祥云,男,湖南祁東人,南京政治學(xué)院上海分院教授、哲學(xué)博士、博士生導(dǎo)師,主要研究方向:中國(guó)哲學(xué)、馬克思主義哲學(xué)。