阿夫納·格雷夫的歷史比較制度分析及對中國研究的啟示

孫 濤

(山東大學哲學與社會發展學院;山東大學經濟研究院，山東濟南 250100)

阿夫納·格雷夫的歷史比較制度分析及對中國研究的啟示

孫 濤

(山東大學哲學與社會發展學院;山東大學經濟研究院，山東濟南 250100)

阿夫納·格雷夫的歷史比較制度分析旨在歷史地研究制度的起源、本質以及制度變遷。歷史比較制度分析主要包括三個研究角度:制度分析、比較分析和歷史分析，其中制度分析是把制度作為核心的研究對象，研究其起源和變遷;比較分析則是將不同時期、不同地域的制度納入同一研究框架進行對比研究;歷史分析主要力圖揭示歷史在制度起源及變遷中的作用。歷史比較制度分析無疑對研究中國經濟史和當前社會經濟變遷過程中的現象和問題非常有借鑒意義。

歷史比較制度分析;演化博弈;內生制度變遷

一、何為歷史比較制度分析?

面對諸如“不同社會為什么會沿著不同的制度路徑進行演化?”“為什么一些社會不能選擇更為成功的制度結構?”“我們如何檢驗社會制度中隱性或者非正規方面與顯性或正規方面之間的相互關系?”等問題，①Greif，A．，1998，“Historical and Comparative Institutional Analysis”，American Economic Review，88(2):80 －84．阿夫納·格雷夫認為傳統經濟史的制度分析(也包括新制度經濟史學或歷史計量學)并不能很好地回應。因此，針對制度和經濟產出之間關系的一系列問題，他提出了一種新的分析框架和實證方法論——歷史比較制度分析(Historical and Comparative Institutional Analysis，HCIA)。這一分析方法旨在歷史地研究制度的起源、本質以及制度變遷等議題。歷史比較制度分析就其內涵，主要包括以下三個研究角度:制度分析、比較分析和歷史分析。其中，制度分析是把制度作為核心的研究對象，研究其起源、變遷以及經濟后果等;比較分析則是將不同時期、不同地域的制度納入同一研究框架進行跨時間或跨地域的對比研究;歷史分析主要的著力點在于解釋歷史在制度起源及變遷中的作用，包括歷史起點的敏感性和歷史過程的路徑依賴性特征等。

歷史比較制度分析相對于傳統經濟史的制度分析更具歸納性，這一點與歷史計量分析相類似。格雷夫稱贊歷史計量學的發展“縮小了經濟學和經濟史學之間的概念差距，特別是經濟學通過變得更具歸納性，而不是演繹性，從而越來越接近經濟史學，并且接受歸納法是獲得一般經濟定理的一種重要方法。”②Greif，A．，1997，“Cliometrics after 40 Years”，American Economic Review，87(2)，400 －403．歷史比較制度分析也具有類似的特征，其分析的理論起點并不先驗地假定制度具有某些具體的、特定的性質及制度變遷過程所遵循的特定標準(比如帕累托效率等)，而是從歷史經驗和發展規律的角度歸納出制度外生抑或內生性的特征，從而形成關于特定制度和歷史情境相關與否的論斷。

交易一直是經濟學中非常重要的基礎性研究對象和分析概念，格雷夫的理論構建起點正是針對交易和交換關系中制度的起源和變遷問題闡發的。他認為，大體而言，制度會對經濟后果產生影響，是因為它能夠通過經濟代理人和他們意愿實施的一系列交換關系來影響資源配置。③Greif，A．，1997，“Micro － theory and Recent Development In the Study of Economic Institutions through Economic History”，in David M．Kreps and Kenneth F．Wallis eds，Advances in Economic Theory，Cambridge University Press，Vol．2，79 －113．比如，在中世紀歐洲地中海遠距離貿易活動中，規制商人和其海外代理人之間關系的制度，會對經濟效率和資源分配產生重要影響。

歷史比較制度分析其本質特征是對交易方式和組織進行微觀層面的歷史檢視，運用博弈論的工具進行具體分析，并且在多重均衡結果中提煉出符合特定歷史情境和歸納性認識規律的均衡。其中，具體歷史情境是最重要的，因為在很多策略中存在多重均衡，而博弈結果對模型的經驗事實細節一般都比較敏感。一個具體歷史情境模型正是通過對原始資料經進行微觀層面的歷史研究，從而能夠捕捉到所考察的歷史環境中的細節，再結合博弈過程才能得到合意的均衡結果。這一分析方法旨在揭示制度的選擇過程和制度路徑依賴的影響因素。不管是自發的還是有意識的，對自我實施制度的選擇和路徑依賴受到歷史的——經濟的、政治的、文化的和社會的邏輯關系影響，以及揭示這些影響因素之間的內在復雜性。

歷史比較制度分析與已有制度分析理論的主要差別，正如格雷夫所說，“歷史比較制度分析要揭示那些導致社會沿著不同制度路徑演化的力量和社會面對更成功的制度而發生適用性困難的原因。更廣泛地說，它指出了檢視一個社會的自我實施內生制度作為過去制度的、經濟的、政治的、社會的和文化因素互動在塑造當前制度的本質和它們演化的歷史過程的產物的重要性。”①Greif，A．，1998，“Historical and Comparative Institutional Analysis”，American Economic Review，88(2):80 －84．歷史比較制度分析的貢獻在于將博弈論和經驗分析、制度分析、歷史分析以及比較分析相整合，形成一種可操作的分析方法。從這一意義上說，歷史比較制度分析屬于寬范疇的新制度經濟學。

二、歷史比較制度分析研究的主要內容

(一)歷史比較制度分析中的重要概念——共享文化信念、組織和預期

制度被格雷夫定義為自我對行為實施的非技術決定的約束。格雷夫認為，歷史比較制度分析把制度概念化為對社會互動和行為提供持續規制和激勵的非技術決定的約束。②Greif，A．，1998，“Historical and Comparative Institutional Analysis”，American Economic Review，88(2):80 －84．在其制度演化博弈理論中最為核心的概念是共享文化信念、預期和組織。格雷夫認為人們的預期是分析歷史演化進程的基礎。當外部環境發生變化時，行為主體在原有共享文化信念下形成的預期將是下一個時期期初不變的狀態。但是，共享文化信念也將隨著變化的外部環境變化，并最終潛在地改變原有的預期，進而影響組織的形成。博弈主體對其他博弈主體行為的預期，無疑構成其所面對的非技術決定的約束的一個組成部分;而組織則是不同于預期的另外一個非技術決定的約束，它通過引入外生的組織，改變博弈主體可利用的信息集合，或者改變作為獎懲體系的制度的支付矩陣來影響行為。在現實中，法院、合作社、公司和商業協會等都是這種組織。作為博弈均衡結果的組織來說，必須具備兩個條件:一是博弈主體的行動是可行的;二是采取這些行動的博弈主體可以獲得適當的激勵。也就是說，自我實施的組織是一個從一組可行的組織中選擇出來影響行為的特定組織，其中的成員對該組織的均衡結果有一個共同的預期。

歷史比較制度分析的目標是對制度的選擇過程和制度的路徑依賴的經驗事實進行檢視，并不同于傳統博弈論中的均衡分析，而是試圖揭示使制度演化成為一個緩慢的歷史過程的各種影響因素。由于均衡的多重性和不確定性，特定歷史情境在制度選擇、制度路徑依賴中的潛在重要性也就顯現出來了。

(二)自我實施的制度和經濟增長

格雷夫認為以諾斯、戴維斯等為代表的新經濟史學派忽視在國家法律缺失的情況下對契約實施和交易問題的研究。所以，他斷言要正確認識制度、貿易和經濟增長之間的關系，首先必須反思新經濟史學派所認為的——國家是制度的唯一來源——這一觀點。格雷夫的歷史比較制度分析側重于微觀地研究那些使交易得以發生的制度及制度因素，這些制度(因素)保證了契約關系的實施(特別是自我實施的)。因此，基于制度保障的貿易不斷擴張，經濟也將增長。

在中世紀的歐洲，遠距離貿易中海外代理商最為重要的作用是節約交易時間，降低風險并且能夠提供多樣化的商品，從而降低了貿易商進行遠距離貿易的成本。但是，海外代理商實際上控制著貿易商的海外資本，因此也存在機會主義傾向并使貿易商利益受損的可能。

格雷夫針對十一至十二世紀的地中海經濟社會發展史，通過比較這一時期地中海兩個特定的商業團體——熱那亞商人和馬格瑞布商人之間共享文化信念的差異，揭示初始的文化信念對于制度的形成和長期演化具有非常重要的影響。熱那亞屬于拉丁世界，而馬格瑞布人屬于穆斯林世界，共享文化信念的差異使得這兩個商業團體的商人進行遠距離貿易所形成的委托代理關系不同，進而形成不同的均衡制度。他認為，既有的文化信念為博弈過程確立了聚點和預期，從而有助于形成特定的自我實施的制度。③Greif．A．，1989，“Reputation and Coalitions in Medieval Trade:Evidence on the Maghribi Traders”，Journal of Economic History，49(4)，857 －882;Greif，A．，1991，“The Organization of Long－ Distance Trade:Reputation and Coalitions in the Geniza Documents and Genoa During the Eleventh and Twelfth Centuries”，Journal of Economic History，51(2)，459 － 462;Greif，A．，1993，“Contract Enforceability and Economic Institutions in Early Trade:The Maghrib Coalition”，American Economic Review，83(3)，525 －548．格雷夫較早的研究側重于檢驗在不對稱信息和有限法定契約實施的情況下有助于復雜貿易的經濟制度，認為地中海貿易商和他們的海外代理人之間的關系中基于聲譽機制的制度安排有利于貿易商之間聯合，從而有效解決監督問題。對在委托代理關系中采取欺騙行為的代理商實行永久的、徹底的聯合懲罰，如不允許其他貿易商雇用欺騙者。這種懲罰首先是在一定時期內的局部范圍實施，在這一階段，這種局部聯合抵制實際上不能完全阻止欺騙者在當地從事交易，不過，貿易商和代理商之間的契約履行關系會影響著規制貿易商之間關系的制度的形成，從而會導致徹底聯合抵制制度的確立。格雷夫具體指出，馬格瑞布商人委托代理關系中經濟制度建立在聲譽機制之上，而這種聲譽機制由預期、隱性契約關系和特定的信息傳遞機制所支撐。他還檢驗了拉丁世界和穆斯林世界由于文化不同所造成的制度結構演化路徑不同。在這一研究中，具體的歷史情境是十一、十二世紀地中海兩大貿易商人團體——熱那亞和馬格瑞布商人團體進行遠距離貿易中委托代理關系所處的歷史環境。分析的結論是:共享文化信念的差異→不同的組織和預期→不同的均衡的選擇和自我實施的制度。

(三)格雷夫對國家的看法和諾思“悖論”

格雷夫關注于國家和組織的制度基礎，而不是先驗地認為國家是制度的基礎。他認為初始的共享文化信念對于組織的演化和國家的出現是非常關鍵的內生變量。熱那亞屬于拉丁世界，馬格瑞布屬于穆斯林世界，初始的文化信念最終導致了熱那亞成為以個人主義為基礎的高度分權的社會;相反，在穆斯林世界集體主義文化占主導地位，信息交流、道德和誠信承諾被限定在集體內部，進而形成集權主義社會，最終確立高度集權的國家形態。另外，格雷夫認為不能忽視中世紀后期熱那亞政治體制和經濟體制的相互作用對商業革命產生的影響，并指出熱那亞城邦的政治制度是自我實施的，而非外生的。①G reif，A，1994，“On the Political Foundations of the Late Medieval Commercial Revolution:Genoa during the Twelfth and Thirteenth Centuries”，Journal of Economic History，54(2)，271 －287．

格雷夫認為，商業行會具有信息協調、誠信承諾和契約實施規制的作用，它的產生對立于新經濟史學的“國家是制度的基礎”的觀點。他們認為，國家能夠保護產權、實施契約、提供公共物品，但同時也有足夠的力量去侵害私人產權，從而削弱市場經濟的基礎。通過對中世紀歐洲部分城市的行會興起的研究，他們認為，行會作為一種制度形態之所以能夠廣泛存在，也正是因為國家權力的運用中存在內在沖突性。②G reif，A．Paul Milgrom and Barry R．Weingast，1994，“Coordination，Commitment，and Enforcement:The Case of Merchant Guild”，Journal of Political Economy，102(4):745 －776．行會具有共享文化信念的基礎，能夠在不同的商人團體之間建立廣泛的信息交流網絡，使聲譽機制發揮作用，從而對行會成員產生誠信承諾和道德強制。在多邊聲譽機制發生作用的情況下，遠途貿易才可能實施，并且形成了信息交流網絡和多邊自我實施的規制結構。

格雷夫等人對國家職能內在沖突的認識同諾思“悖論”基本上是一致的，這一看法體現了格雷夫對由國家強制力保證的契約實施的一種擔憂，從而強調了商業行會這類自我實施制度和組織在契約實施、商業行為協調、信息溝通方面的相對優勢。

三、對歷史比較制度分析的一些評價

(一)基本方法論的特征

格雷夫的研究在一定程度上沿襲了新制度經濟史學中個人主義方法論的微觀制度分析理論，在此基礎上，又極大地強化了博弈論的理論作用，形成了演化博弈分析的理論工具。這一互動分析研究的工具傾向，體現在基本方法論層面也就是體現為集體主義或群體主義。博弈論的運用是力圖打開微觀個體行為和宏觀制度結構之間的傳導“黑箱”，同時也就把審視制度起源和變遷的角度從外生轉向內生。

格雷夫提出“擬參數”(quasi－parameter)這一分析概念:他們認識到制度的某些方面可以視作是研究自我強化的參數，也可以是作為研究制度動態變化的變量。③Greif，A．and David D．Laitin，2004，“A Theory of Endogenous Institutional Change”，American Political Science Review，98(4)，633 －652．具備內生決定和外生決定雙重效應的因素就被定義為擬參數。“擬參數”的參數性和變量性劃分，更多地是從長短期角度進行的。不過，深入地理解格雷夫所提出的這個沒有很明確界定的概念會發現，其中個體主義和群體主義方法論的影子，在研究制度的參數性特征時，面對特定環境的個體主義分析無疑是接近新古典特征的，而研究制度的變量特征時，群體主義的互動分析又是極為重要的。

(二)具體分析方法的特點

第一，帶有歷史主義和制度主義的強烈特征。對于經濟學研究中歷史主義分析的重要性，McCloskey(1976)認為，如果經濟學家缺乏歷史的眼光，忽視對經濟史的研究，那么對當前經濟問題和現象的把握就是淺薄的、偏誤的。④McCloskey，1976，“ Does the Past Have Useful Economics?”Journal of Economic Literature，Vol．14(2)，434 －461．格雷夫指出，歷史比較制度分析旨在歷史地探求歷史在制度產生、維系和變遷中的作用。⑤Greif，A．，1998，“Historical and Comparative Institutional Analysis”，American Economic Review，88(2):80 －84．并明確地把其內生制度變遷理論的一個理論來源確定為歷史制度主義(historical institutionalism)。他認為，應該把歷史制度主義整合到博弈論分析中，以改變傳統博弈論只關注均衡結果不關注博弈過程的局限，吸收歷史制度主義中關于正負反饋環的分析，從而將制度變遷還原成一個歷史演化過程。⑥Greif，A．and David D．Laitin，2004，“A Theory of Endogenous Institutional Change”，American Political Science Review，98(4)，633 －652．歷史比較制度分析表明，必須研究一個經濟體的內部制度結構，而在制度結構中，社會、文化和政治因素——而不是經濟效率——影響了經濟制度的選擇和路徑依賴。因此，制度不一定是有效率的;另外，不僅是無效率制度，有效率制度的產生也可能是由制度的路徑依賴所內在決定的。

第二，運用比較分析的思想。最初的比較經濟學是伴隨著西方經濟危機的發生而產生的，它主要針對不同的經濟制度，比較的是不同的經濟發展戰略、經濟模式和決策方式下產生的不同經濟結果。不過，比較經濟學后來的發展，特別是以青木昌彥的比較制度分析、格雷夫的歷史比較制度分析為代表的比較經濟學針對制度安排的多樣性展開經濟制度的比較性研究，包括將不同時期、不同地域的制度納入同一研究框架所進行的歷時性、共時性研究。比較制度分析和歷史比較制度分析最重要的特征是在比較經濟學中引入了制度博弈分析。

第三，博弈論的應用。格雷夫認為，歷史計量學(Cliometrics)的發展是將經濟理論和數量分析相結合從而推動歷史學和經濟學以及兩者交叉領域的研究進展。①Greif，A．，1997，“Cliometrics after 40 Years”，American Economic Review，87(2)，400 －403．制度分析的博弈論視角則將制度的定義與均衡緊密聯系，在特定的歷史情境中進行歸納性的微觀分析，從而形成了演化博弈理論，這與新經濟史學的研究有很大的不同。它既有助于我們考察自我實施的制度，也可以讓我們比較深入地考察制度的選擇和路徑依賴的性質。更為重要的是，歷史比較制度分析能夠比較深入地對非經濟因素(文化的、政治的、社會的)同自我實施制度的形成以及路徑依賴性質之間的關系進行歷史經驗的檢視。

(三)側重于經驗和實證分析

格雷夫對制度起源和變遷的研究，立足于“是什么樣的制度產生了?”“制度發生了怎樣的變遷?”而不是“應該是什么樣的制度產生?”“制度應該發生怎樣的變遷?”前者是經驗和實證分析，而后者是規范和福利分析，在規范和福利分析中效率標準是至關重要的。格雷夫認為，經濟的因素在形成制度方面的作用是比較弱的。因為，“過去、現在和未來的經濟增長不是簡單的稟賦、技術和偏好的函數，它是一個社會組織扮演顯著作用的復雜過程。社會組織自身反映了歷史、文化、社會、政治和經濟的過程。”②G reif，A．，1994b，“Cultural Beliefs and Organizations of Society:A Historical and Theoretical Reflection on Collectivist and Individual Societies”，Journal of Political Economy，102(5)，912 －950．而這些認識是基于格雷夫曾經的看法，“新興的制度反映了從貿易的獲益的企圖，同時它們是社會和政治過程。例如，社會和政治因素通過協調行動和預期，決定信息的可用性，激發集體行動的能力以及對經濟結果追求中使用強制力的能力。作為社會、政治因素和有利于貿易的制度之間相互影響的結果，這些制度甚至不是‘次優’的，也就是說，在給定時期內航海、信息、契約實施技術的條件下，它們并不最大化從貿易的獲益。”③G reif，A．，1992，“Institutions and International Trade:Lessons from the Commercial Revolution”，American Economic Review，82(2)，128 －133．經濟因素只是和文化、社會、政治等因素一樣，僅僅是影響制度形成的單方面因素，經濟效率并不一定是制度起源和變遷的標準，這就決定了歷史經驗事實的重要性，并從實證分析中得到有說服力的結論。

(四)“比較制度分析”和“歷史比較制度分析”

青木昌彥把制度抽象概括為關于博弈重復進行的主要方式的共享信念的自我維系系統，比較制度分析應該體現為以下幾個理論共識:制度的內生性，主要包括自我起源和自我實施的制度;制度變遷具備路徑依賴特征;環境的復雜性和人的有限理性，制度之間的相互關聯和相互依賴;制度的適應性，包括制度變遷過程中所體現的競爭和誘致特征;制度的非決定論，成文法與公共政策對共享信念自我維系的作用。④Aoki，M．，2001，Toward A Comparative Institutional Analysis，MIT Press．

在比較制度分析的核心理論框架中，青木昌彥把產權規則、規范、自我實施契約、第三方契約實施、組織內部的賦范以及國家等現實世界的制度安排作了高度抽象，建構出簡單的、帶有思想試驗性質的一般制度形態，即元制度。元制度不僅包括習俗、慣例等歷史自發的、潛在的制度形態，也包括契約、正式組織結構和國家等，可以看出元制度實際上是制度化、凝結了的共享信念。

可以說，無論從制度的定義還是從對制度產生和變遷的特征的基本認識，比較制度分析和歷史比較制度分析具有理論上的一致性;略有不同的是，格雷夫在比較制度分析中對歷史分析的強調和對經濟史研究的濃厚興趣。

(五)新制度經濟史學和歷史比較制度分析

以諾思和戴維斯為代表的新制度經濟史學一般接受以下三個有關制度作用和制度變遷的觀點:其一、國家是制度的基礎，產權制度和權力規制通過國家界定和強制實施，它們影響交易成本進而決定經濟績效;其二、制度變遷的直接動因被歸結為交易成本的相對變化，造成這一變化可能是技術變革、人口增長、專業化分工程度的深化等方面的因素;其三、通過政治過程建立的制度，從交易成本的角度考量往往是缺乏經濟效率的。

與新制度經濟史學相比，歷史比較制度分析更加關注國家本身的制度基礎，從文化、社會、歷史等更為廣泛的背景因素考察國家的制度基礎，而不是接受新制度經濟史學關于國家是制度的基礎的觀點。制度變遷的主要原因往往是非經濟因素，由文化、政治、社會、歷史等因素所決定。經濟效率因素并不是格雷夫所考慮的重點，他認為制度的產生和變遷一般不是由經濟效率決定和誘導的。

四、歷史比較制度分析對中國研究的啟示

(一)制度分析在當下中國經濟社會轉型過程中無疑是極為重要的

自改革開放以來，中國的經濟社會一直處于轉型之中，關于制度變遷和制度的產生，制度的建構特征和演化特征，自我實施制度和第三方實施制度等問題，對這些問題的思考和分析有助于理解中國經濟和社會結構的轉型和進一步發展。而格雷夫的歷史比較制度分析中關于共享文化信念的論述，博弈分析中的制度多重均衡以及基于特定歷史情境的均衡選擇，都會對中國研究有重要的啟發。

(二)中國經濟社會的制度分析應該置入中國經濟史中

中國悠久的歷史中經濟社會的變遷以及其過程中涌現的紛繁復雜的經濟社會現象為歷史比較制度分析提供了豐富的經驗素材。歷史是重要的，正如Berger和Luckman所指出的，“制度……意味著歷史性和控制，行為的交互形態建立在共享的歷史進程中，它們不可能瞬間被創造出來。制度作為歷史的產物也一直有其自身的歷史。”⑤Berger，P．L．and Th．Luckman(1966)，The Social Construction of Reality:A Treatise in the Sociology of Knowledge，New York:Anchor Books．因此，對制度起源和變遷的分析必須加入歷史研究的維度。

組織及制度的形成、變遷既受到共時性因素的影響，又會受到歷時性因素的影響。許多現實問題的分析往往需要首先厘清研究的主題是“經濟學的”、“社會學的”、“歷史學的”或是兼而有之。換言之，分析的具體過程是否適用于經濟學視角、社會學視角或歷史學視角，或者兩者、三者結合起來的視角。很顯然，如果經濟學和歷史學、社會學等其他社會科學之間沒有有效的交流、溝通與綜合，在分析社會和歷史問題時，就會忽視此類問題中的經濟學內涵;而在分析經濟問題時，也會舍棄問題中其他社會科學的性質，將研究范式和方法人為的進行分離會帶來很多分析的困境，因為多數現實問題并不能純粹和簡單地學科歸類。所以，對中國社會經濟現象和問題的考察必須置入歷史的視域中，才有助于我們把握現象的本質和解決問題的正確方法。

(三)從比較的視角提煉出中國經濟社會的特征事實加以分析

在格雷夫歷史比較制度分析的一系列研究中，特別關注地中海地區商業革命前后遠距離貿易中熱那亞和馬格瑞布商人團體對海外代理人的規制方式。歷史比較制度分析就是在控制相同因素的前提下，重點分析不相同的因素對經濟結果的影響。在格雷夫的案例中，熱那亞和馬格瑞布商人團體面臨相近的地理環境、航海技術條件等，在面對貿易商對海外代理人進行代理關系規制這一組織問題時，不同影響因素集中體現在拉丁文化信念和穆斯林文化信念的差異上，從而形成了特定的自我實施的制度，進而構成不同國家形態的制度基礎。

中國的經濟史中同樣也有大量的資料需要做類似的理論抽象，進而進行比較分析。比如，晉商和徽商在貿易活動中契約履行方式有怎樣的差別，體現了怎樣的文化信念(在儒家文化為主體的中國傳統文化信念下，不同的地域存在著子文化信念體系)，另外，商會在其中所起的作用又是如何?蔡洪濱等人利用激勵理論和歷史比較制度分析理論，對明清時期的徽商和晉商的商幫治理模式進行了系統的比較和分析，并力圖揭示商幫治理與地域文化、商人信念之間的互動關系。①蔡洪濱、周黎安、吳意云:《宗族制度、商人信仰與商幫治理》，《管理世界》2008年第8期。雍家勝通過分析徽商被已有的“封閉”文化影響、如何在鹽業競爭中獲勝、形成相應的商業文化;并以寧波商人為參照，比較說明“封閉”和“開放”兩種不同文化信仰在歷史發展中的作用。②雍家勝:《文化信仰與經濟績效——對徽商與寧波商的比較分析:以鹽業為例》，《南方經濟》2009年第11期。不過，面對“為什么在鹽業方面，徽商逐步取代晉商成為主要的經營商幫?”而在典當業方面，為什么在明清兩代典當業上先由徽商占據，后來晉商逐步將徽商的典當勢力逐出江北中原，形成“南徽北晉”的局面?諸如此類問題，現有的研究框架還沒有很好的回答。

歷史比較制度分析無疑會為研究中國經濟史中具體制度安排的產生、變遷和作用提供可操作的分析工具，而中國經濟社會發展過程中出現的特定現象和問題，也同樣會豐富經濟學和經濟史學理論體系，從而推動歷史比較制度分析這一理論分析工具進一步發展。

F069

A

1003－4145［2011］09－0129－05

2010－11－30

孫 濤，男，山東大學哲學與社會發展學院哲學專業博士后，山東大學經濟研究院講師。

本文得到山東省社會科學規劃項目(08JDC033)、山東省自然科學基金項目(Y2008H26)、山東大學自主創新基金項目“人才引進與培養類專項”、山東省博士后創新專項資金的資助。

(責任編輯:欒曉平E－mail:luanxiaoping@163．com)