論科學(xué)證據(jù)對常識證據(jù)的超越

劉振紅

(安陽師范學(xué)院政法學(xué)院，河南安陽 455000)

論科學(xué)證據(jù)對常識證據(jù)的超越

劉振紅

(安陽師范學(xué)院政法學(xué)院，河南安陽 455000)

科學(xué)證據(jù)克服了常識證據(jù)的表象性、模糊性等缺陷，是對常識證據(jù)的超越，但超越并不意味著科學(xué)證據(jù)可以替代常識證據(jù)，更不意味著常識證據(jù)退出了訴訟舞臺。當(dāng)前，在訴訟實務(wù)中，人們優(yōu)先使用的仍是常識證據(jù)，科學(xué)證據(jù)只是作為常識證據(jù)的補充而排在第二位。美國比較法學(xué)家達馬斯卡教授的“科學(xué)將會將經(jīng)驗常識從事實認(rèn)定中徹底清除”的觀點有所偏頗。

科學(xué)證據(jù);常識證據(jù);超越;經(jīng)驗

“在我們現(xiàn)代世界中，再沒有第二種力量可以與科學(xué)思想的力量相匹敵。”①［德］恩斯特·卡西爾:《人論》，甘陽譯，上海譯文出版社2004年版，第286頁。科學(xué)已經(jīng)成為人們把握世界的主要方式，它日益深刻地影響著人們的思想和行為，廣泛滲透于社會生活的各個方面。就司法裁判活動而言，越來越多的重要事實只能通過高科技手段查明，事實認(rèn)定越來越依賴于科學(xué)證據(jù)。美國比較法學(xué)家達馬斯卡教授預(yù)言:“隨著科學(xué)在日常生活的各項事務(wù)中持續(xù)不斷地證明自己最適合擔(dān)任最終裁判者的角色……它會將經(jīng)驗常識從事實認(rèn)定中徹底清除。”②［美］米爾吉安·R·達馬斯卡:《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀、魏曉娜等譯，中國人民公安大學(xué)出版社2006年版，第36頁。科學(xué)證據(jù)真的能夠完全取代常識證據(jù)嗎?如果不能，那么在事實認(rèn)定過程中，它們又各自發(fā)揮著怎樣的作用呢?

一、依附于日常經(jīng)驗的常識證據(jù)

常識是人類世世代代日常生活經(jīng)驗的累積，是人類生存的重要手段，它廣泛存在于人類社會的各個方面。常識最本質(zhì)的特性是經(jīng)驗性，在此意義上，我們常常把經(jīng)驗與常識連用，稱為“經(jīng)驗常識”。常識作為人類把握世界的一種基本方式，對人類的思想和行為起著規(guī)定和否定的雙重作用，它規(guī)范人們怎樣想和不怎樣想、怎樣做和不怎樣做。③楊建軍:《常識常理在司法中的運用》，《政法論叢》2009年第6期。訴訟行為同樣也受常識的規(guī)范和制約，比如《周禮·小司寇》記載:“職以五聲聽獄訟，求民情，一曰辭聽，二曰色聽，三曰氣聽，四曰耳聽，五曰目聽。”這里的“五聽”就是對人們?nèi)粘＝?jīng)驗的概括和總結(jié)，是生活常識在司法活動中的運用。在日常生活中，人們都有這樣的經(jīng)驗和感受:如果一個人說假話，那么一般會表現(xiàn)出言詞混亂、面色發(fā)紅、喘息加重、眼神慌亂等生理現(xiàn)象。依此生活經(jīng)驗，人們便可在司法活動中判斷證人證言的真實性。依靠常識解決糾紛在英美法系中普遍存在。“在英美法傳統(tǒng)中，審判最初是解決常規(guī)糾紛的手段。原始審判通過把對當(dāng)?shù)厥聞?wù)擁有知識的個人集合起來的方式裁決惱人的糾紛。糾紛的存在方式是常規(guī)知識的組成部分，其解決方式也取決于常規(guī)知識。決定疆界、水體使用權(quán)或財產(chǎn)權(quán)合理保護的地方性常規(guī)，是真正意義上的常規(guī)，因而為整個社區(qū)所知曉。”④［美］羅納德·J·艾倫等:《證據(jù)法文本問題和案例》張保生等譯，高等教育出版社2006年版，第752頁。這種建立在常識基礎(chǔ)上，運用常識收集、審查判斷的證據(jù)，可以稱之為常識證據(jù)。換言之，一項證據(jù)，無論其表現(xiàn)形式是物還是人，如果它的收集、審查方法主要是依賴于人們的經(jīng)驗常識，就可以稱之為常識證據(jù)。①筆者認(rèn)為，常識性證據(jù)、科學(xué)性證據(jù)的提法更能準(zhǔn)確反映出常識、科學(xué)在證據(jù)收集、審查判斷過程的地位和作用，也能避免證據(jù)種類上的混亂。按照學(xué)術(shù)界的習(xí)慣用法，本文仍用常識證據(jù)、科學(xué)證據(jù)的提法。

常識證據(jù)具有以下優(yōu)點:一是主體的大眾化。常識是正常人所擁有的知識，它并不為少數(shù)精英人士所壟斷。人類認(rèn)識成果通過教育等途徑轉(zhuǎn)化為個人的常識，從某種意義上講，個人的受教育史就是濃縮的人類認(rèn)識史常識化的過程。正因為每個人都分享著常識、使用著常識、貢獻著新的常識，所以，人們才能有效地溝通、交流，進而憑借常識對他人行為作出評判并進行預(yù)期。這樣，即便是普通人也可勝任依靠經(jīng)驗常識從事訴訟證據(jù)收集、審查判斷等任務(wù)。反之，如果否認(rèn)常識證據(jù)主體的大眾化，那么陪審團審判作為英美法系事實認(rèn)定模式的正當(dāng)性理由就會大打折扣。②達馬斯卡教授把其歸結(jié)為“審判法院的特殊結(jié)構(gòu)、訴訟程序的集中、訴訟當(dāng)事人及其律師在法律程序中的顯著作用。”參見《漂移的證據(jù)法》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第5、35－40頁。二是成本的經(jīng)濟性。相對于科學(xué)證據(jù)而言，常識證據(jù)易于獲取，不需聘請具有專門知識、特殊經(jīng)驗的專家參與訴訟，不需要為此支付額外的費用，因此，常識證據(jù)有利于減輕當(dāng)事人的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)和節(jié)約司法資源。三是使用的便捷性。常識內(nèi)化于人的頭腦中，可以隨時調(diào)用，而不受時間、地點等條件的限制。

當(dāng)然，依附于日常生活經(jīng)驗的常識證據(jù)也有其局限性。恩格斯說:“常識在它自己的日常活動范圍內(nèi)是極可尊敬的。它一跨入廣闊的研究領(lǐng)域，就會遇到驚人的變故。”“在日常生活中，我們知道并且可以肯定地說，某一動物存在還是不存在;但是，在進行較精確的研究時，我們就發(fā)現(xiàn)，這有時是極其麻煩的事情。這一點法學(xué)家們知道得很清楚，他們?yōu)榱伺卸ㄔ谧訉m內(nèi)殺死胎兒是否算是謀殺，曾絞盡腦汁去尋找一條合理界限，結(jié)果總是徒勞。”③《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第360－361頁。具體而言，常識證據(jù)有以下局限:首先，常識證據(jù)不具備精密性、完備性。當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)家瓦托夫斯基說:“常識性知識的特征就在于:它既不是明確地系統(tǒng)的，也不是明確地批判的，就是說，既沒有把它的所有各個部分同所有其他部分聯(lián)系起來，也沒有自覺地企圖把它當(dāng)做一個首尾一貫的真理體系。”④［美］瓦托夫斯基:《科學(xué)思想的概念基礎(chǔ)》，求實出版社1982年版，第85頁。其次，常識證據(jù)告訴人們的往往是表象，而不是本質(zhì)。常識雖然“在一定的限制內(nèi)足夠精確，但它很難含有那種對事實為什么是它們被斷言的那樣的說明。”⑤［美］歐內(nèi)斯特·內(nèi)格爾:《科學(xué)的結(jié)構(gòu)——科學(xué)說明的邏輯問題》，徐向東譯，上海譯文出版社2002版，第3頁以下。常識更多地讓人們“知其然”而“不知其所以然”。比如在“三鹿奶粉案”中，人們憑借常識難以斷定“劣質(zhì)奶粉與胎兒發(fā)育畸形或?qū)е聥雰撼霈F(xiàn)大頭病這兩類現(xiàn)象之間是否具有必然的因果關(guān)系”。⑥有的學(xué)者認(rèn)為“常識只能作為真的證實標(biāo)準(zhǔn)而不能作為證明標(biāo)準(zhǔn)，真的證明標(biāo)準(zhǔn)只能是命題與科學(xué)證據(jù)相符合。”參見張繼成《論命題與經(jīng)驗證據(jù)和科學(xué)證據(jù)符合》，載《中國社會科學(xué)》2005年第6期。再次，“常識有錯的概率其實很高，不僅因為時代的變遷，也因為認(rèn)識的局限。”⑦孟勤國:《常識與事實的距離有多遠——關(guān)于法國和德國民法典的一個話題》，《法學(xué)評論》2009年第6期。這種情況在法學(xué)研究中也不同程度地存在。武漢大學(xué)孟勤國教授經(jīng)過歷史的考察、邏輯的分析，顛覆了民法學(xué)界的一個常識，他認(rèn)為“法國民法典是自由資本主義時期的典型民法典，德國民法典是壟斷資本主義時期的典型民法典”的觀點是錯誤的，“法國和德國民法典與資本主義的自由與壟斷沒有什么內(nèi)在的聯(lián)系，只是后世民法教授人為地生拉硬扯關(guān)系，所謂的常識不過是學(xué)術(shù)游戲形成的學(xué)術(shù)垃圾”。⑧孟勤國:《常識與事實的距離有多遠——關(guān)于法國和德國民法典的一個話題》，《法學(xué)評論》2009年第6期。與常識錯誤率相關(guān)的一個問題是，如果一個人對生活中的常識有足夠的認(rèn)識，并經(jīng)過自覺的、反復(fù)的訓(xùn)煉，就可以規(guī)避常識，在他身上看不到常識作用的印記。對此，典型的例子就是慣犯，他們面對訊問可以做到面不改色，依靠經(jīng)驗性的察言觀色很難斷定他們是否講真話。第四，常識有其發(fā)揮作用的邊界，有些法律現(xiàn)象是常識無法解決或難以解決的。比如，犯罪現(xiàn)場遺留的到底是血跡還是紅顏色的別的物質(zhì)?靠經(jīng)驗觀察有時是難以確定的。如果是血跡，是否是犯罪嫌疑人所遺留?這個問題就需要鑒定人員通過運用DNA技術(shù)的分析、判斷，才能作出準(zhǔn)確認(rèn)定。

二、隨科學(xué)而發(fā)展的科學(xué)證據(jù)

科學(xué)證據(jù)是近代科學(xué)與訴訟相結(jié)合、為解決訴訟中的專門問題而產(chǎn)生的證據(jù)類型。⑨陳學(xué)權(quán)認(rèn)為，在1840年鴉片戰(zhàn)爭之前，中國就有古代科技證據(jù)制度，但他又認(rèn)為“古代科技證據(jù)主要是以經(jīng)驗性技術(shù)占據(jù)主導(dǎo)地位”。筆者對此不敢茍同，科學(xué)證據(jù)始于近代自然科學(xué)產(chǎn)生以后。參見陳學(xué)權(quán):《科技證據(jù)論——以刑事訴訟為視角》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第81－93頁，第105頁。科學(xué)是科學(xué)證據(jù)形成、發(fā)展的源泉和基礎(chǔ)。離開科學(xué)，科學(xué)證據(jù)的發(fā)展就成了無源之水、無本之木。人身識別技術(shù)的進步過程清楚地證明了這一點:在18世紀(jì)以前，雖然已經(jīng)開始利用人體外貌特征和筆跡特征進行人身識別，但遠沒有形成科學(xué)的體系。進入19世紀(jì)以后，由于科學(xué)技術(shù)在歐洲的長足進步，筆跡鑒定成為了一門科學(xué)，出現(xiàn)了人體測量法，同時，指紋也得到了系統(tǒng)的研究。20世紀(jì)以來，科學(xué)技術(shù)的日新月異為人身識別技術(shù)提供了更加廣闊的發(fā)展空間，相繼出現(xiàn)了足跡鑒定、壓痕鑒定、聲紋鑒定、唇紋鑒定等新方法，特別是80年代后發(fā)展起來的DNA技術(shù)，帶來了人身識別方法的一次新的飛躍，這種生物醫(yī)學(xué)技術(shù)向人們展示了異常豐富的個體特征信息。在科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展的推動下，人身識別達到越來越精確的程度。此外，訴訟實踐的新需要也是科學(xué)證據(jù)發(fā)展的推動力量，這種需要為科學(xué)證據(jù)的發(fā)展指明方向、提出要求，它召喚著把最新的科學(xué)技術(shù)成果引入訴訟領(lǐng)域，以解決訴訟中常識證據(jù)所不能解決的問題。

盡管科學(xué)證據(jù)在司法實踐中發(fā)揮著越來越重要的作用，但學(xué)術(shù)界對什么是科學(xué)證據(jù)仍存在不同的認(rèn)識，代表性的觀點有6種之多。①陳學(xué)權(quán):《科技證據(jù)論——以刑事訴訟為視角》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第46－47頁。何家弘教授從解讀物證需要科學(xué)技術(shù)出發(fā)，“稱物證及其相關(guān)的鑒定結(jié)論等證據(jù)為‘科學(xué)證據(jù)’”。②何家弘:《中國證據(jù)法學(xué)前瞻》，《檢察日報》1999年9月2日第3版。四川大學(xué)張斌博士以“語義結(jié)構(gòu)和證據(jù)功能”為分析框架，認(rèn)為科學(xué)證據(jù)就是“運用具有可檢驗特征的普遍定理、規(guī)律和原理解釋案件事實構(gòu)成的變化發(fā)展及其內(nèi)在聯(lián)系的專家意見”。③張斌:《論科學(xué)證據(jù)的概念》，《中國刑事法雜志》2006年第6期。王傳道教授認(rèn)為:“凡是借助科學(xué)原理和技術(shù)方法收集到的證據(jù)材料以及借助科學(xué)原理和技術(shù)方法揭示出其證明價值的證據(jù)，都屬于科學(xué)證據(jù)。相反，不是通過科學(xué)技術(shù)手段發(fā)現(xiàn)、收集和揭示出來的證據(jù)都不屬于科學(xué)證據(jù)。”④王傳道:《科學(xué)證據(jù)在未來司法活動中將大顯身手》，《證據(jù)學(xué)論壇》第4卷，第380－381頁。胡錫慶教授認(rèn)為:“現(xiàn)代科技證據(jù)，不是訴訟證據(jù)的一種，……是訴訟證據(jù)的一個類別，包括:鑒定結(jié)論，視聽資料，勘驗、檢查筆錄，現(xiàn)場筆錄等。”⑤胡錫慶主編:《訴訟證明學(xué)》，中國法制出版社2002年版，第95頁。通過爭論，人們對科學(xué)證據(jù)的認(rèn)識逐步深入，并取得了一些共識:一是，科學(xué)證據(jù)中的科學(xué)不僅僅指自然科學(xué)，還應(yīng)包括社會科學(xué)和人文科學(xué);不僅僅指傳統(tǒng)科學(xué)，還包括新興科學(xué)。二是，科學(xué)證據(jù)不同于法定證據(jù)，二者的分類標(biāo)準(zhǔn)不同。前者以證據(jù)發(fā)現(xiàn)——收集——提取——審查判斷這一運行過程中是否使用科學(xué)原理和技術(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，而后者主要基于證據(jù)的表現(xiàn)形式。

筆者認(rèn)為，在界定科學(xué)證據(jù)概念時，首先需要作一個拓展性思考，即證據(jù)法學(xué)為什么需要研究科學(xué)證據(jù)，這是界定科學(xué)證據(jù)概念的認(rèn)識前提。否則，就會陷入純粹的概念之爭。如前所述，在人類訴訟歷史的早期，證據(jù)主要表現(xiàn)為常識證據(jù)，科學(xué)證據(jù)是近代科學(xué)與訴訟相結(jié)合的產(chǎn)物，是為克服常識證據(jù)的不足而產(chǎn)生的。但在功能方面，科學(xué)證據(jù)與常識證據(jù)都是準(zhǔn)確認(rèn)定事實的手段。證據(jù)是實現(xiàn)司法公正的基石，證據(jù)裁判原則是現(xiàn)代刑事訴訟的一項基本原則。我國2010年7月1日施行的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》正式確立了該原則，其第2條明確規(guī)定:“認(rèn)定案件事實，必須以證據(jù)為依據(jù)。”依據(jù)該原則，證據(jù)越多越有利于事實認(rèn)定，所以，證據(jù)學(xué)對科學(xué)證據(jù)采取的是歡迎態(tài)度，積極吸納科學(xué)研究的成果來解決訴訟中的專門問題。只是出于訴訟效率、政策選擇等價值考量，才排除一些證據(jù)。由此反思學(xué)者們的科學(xué)證據(jù)概念之爭，可以發(fā)現(xiàn)很多爭論是無謂的，因為缺少爭論的前提——為什么需要科學(xué)證據(jù)?概言之，科學(xué)證據(jù)可以幫助我們更好地獲取、解讀案件事實的信息;科學(xué)證據(jù)是準(zhǔn)確認(rèn)定高科技犯罪的案件事實必不可少的證據(jù)，缺乏科學(xué)證據(jù)，高科技犯罪之類的案件難以偵破、難以證明。⑥熊志海、高源:《證據(jù)之異化及回歸——以證據(jù)與證據(jù)運用區(qū)分為中心》，《政法論叢》2009年第3期。基于此，筆者認(rèn)為，只要有助于人們認(rèn)定事實，并在證據(jù)收集、生成、質(zhì)證、認(rèn)證中采用科學(xué)技術(shù)、原理與方法，并且不與訴訟效率、政策選擇等價值相沖突的證據(jù)，都可以稱之為科學(xué)證據(jù)。

科學(xué)證據(jù)的種類隨科學(xué)的發(fā)展而豐富。開始時科學(xué)證據(jù)主要是醫(yī)學(xué)與法律相結(jié)合而產(chǎn)生的法醫(yī)學(xué)證據(jù)，如人身損傷鑒定、死亡原因鑒定等。20世紀(jì)70年代以后，包括測謊儀、聲譜儀、槍彈痕跡檢驗、中子活化分析、DNA分析等各種類型的科學(xué)證據(jù)相繼進入訴訟程序。目前，科學(xué)證據(jù)涉及的學(xué)科已經(jīng)由法醫(yī)學(xué)擴展至精神病學(xué)、生物學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)等各門具體科學(xué)。科學(xué)證據(jù)已經(jīng)成為證據(jù)法學(xué)與具體科學(xué)之間的連接橋梁，并使跨學(xué)科研究成為證據(jù)法學(xué)研究的主要方法。“自20世紀(jì)60年代以來，隨著心理學(xué)對證據(jù)法學(xué)的入侵以及概率論、經(jīng)濟分析、女權(quán)主義運動等社會科學(xué)和自然科學(xué)方法的采用，傳統(tǒng)的證據(jù)法教義性研究受到挑戰(zhàn)，證據(jù)法學(xué)研究呈現(xiàn)出跨學(xué)科發(fā)展的趨勢。……進入21世紀(jì)以來，證據(jù)法學(xué)跨學(xué)科研究的步伐進一步加快。”①郭金霞:《鑒定結(jié)論適用中的問題與對策研究》，中國政法大學(xué)出版社2009年版，“證據(jù)科學(xué)文庫總序”第1頁。與此同時，人們對科學(xué)證據(jù)的認(rèn)識也逐步深入。美國關(guān)于科學(xué)證據(jù)可采性規(guī)則的演變歷程清晰地說明了這點。在弗賴伊(Frye)案件之前，法庭對專家證言的審查只局限于專家的資格，而不考慮形成其證言的基礎(chǔ)理論與方法的可靠性。在1923年的弗賴伊案件中，法庭確立了弗賴伊規(guī)則，即“普遍接受的檢驗標(biāo)準(zhǔn)”。批評者認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)過于保守，會妨礙基于新興學(xué)科和跨學(xué)科研究所產(chǎn)生的科學(xué)證據(jù)的使用。在1993年道伯特(Daubert)案件中，法庭就不再局限于“普遍接受”，而是提出了從四個方面檢驗科學(xué)證據(jù)可靠性的道伯特規(guī)則:(1)爭議的科學(xué)理論或技術(shù)能被檢驗或者已被檢驗了嗎?(2)該理論和技術(shù)已經(jīng)受同行審查和出版了嗎?(3)爭議技術(shù)潛在的錯誤率是多少?(4)該理論或技術(shù)在科學(xué)團體中普遍接受的程度如何?在1992年的Joiner案件中，聯(lián)邦最高法院又把道伯特規(guī)則往前推進了一步，其判決意見指出，在審查科學(xué)證據(jù)可采性時，不僅應(yīng)當(dāng)審查專家證言依據(jù)的科學(xué)原理和方法是否源于科學(xué)知識，而且還應(yīng)當(dāng)審查專家根據(jù)科學(xué)資料得出的推論或者論證是否科學(xué)。判斷專家證言可采性的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702條在1998年也進行了修訂。②國內(nèi)很多著作和文章在援引該條時稱之為“第702條”。這是一個有害的錯誤，因為依照解讀我國法律的習(xí)慣，第702條往往意味著在其前面已經(jīng)有了701個條文。實際上，《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》11章總共有67個條文。該條屬于第七章中的第二個條文，稱之為702條較為妥當(dāng)。與修訂前的條文相比，新條文保留了原有條文內(nèi)容，即“如果科學(xué)、技術(shù)或者其他專業(yè)知識，將輔助事實裁判者理解證據(jù)或裁判有爭議的事實，因其知識、技能、經(jīng)驗、培訓(xùn)或教育而具備專家資格的證人，可以意見或其他形式對此作證”。在此基礎(chǔ)上，增加“但須符合下述條件:(1)證言基于充足的事實或數(shù)據(jù);(2)證言是可靠的原理或方法的產(chǎn)物，并且(3)證人將這些原理和方法可靠地適用于案件的事實”。也就是說，新修訂的702條在原有的基礎(chǔ)上，增加了3個可采性標(biāo)準(zhǔn)，分別為充分性、可靠性和適用性。

三、科學(xué)證據(jù)對常識證據(jù)的超越

每一時代的證據(jù)都是其時代的產(chǎn)物，打上了該時代的烙印，反應(yīng)了當(dāng)時的生產(chǎn)力狀況、社會關(guān)系和人們的認(rèn)識能力。訴訟法學(xué)界把證據(jù)制度的沿革分為神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度、自由心證證據(jù)制度三個階段。每一階段各有其占主導(dǎo)地位的證據(jù)，并由此彰顯其證據(jù)特征。比如，在古代奴隸社會和封建社會前期的神明裁判階段，與當(dāng)時生產(chǎn)力落后、人類處于愚昧狀態(tài)相對應(yīng)的是，當(dāng)出現(xiàn)疑難案件時，“人們將神的示意作為認(rèn)定案件事實的唯一依據(jù)”，③陳光中:《刑事證據(jù)制度改革若干理論與實踐問題之探討——以兩院三部〈兩個證據(jù)規(guī)定〉為視角》，《中國法學(xué)》2010年第6期。當(dāng)時出現(xiàn)了水審、火審等諸多神判證據(jù)形式。神判證據(jù)成為這一階段的證據(jù)特征。而在歐洲中世紀(jì)和中國漫長封建社會的口供裁判階段，人們主要憑借經(jīng)驗常識判斷證人證言這一主要證據(jù)的真實可靠性。相應(yīng)地，常識證據(jù)成為該時代證據(jù)的代表。伴隨著資產(chǎn)階級革命的勝利以及近代自然科學(xué)的興起和廣泛傳播，科學(xué)證據(jù)在訴訟中得到了日益廣泛的使用，“從血跡、毛發(fā)、體液、藥物、纖維、指紋、掌紋、皮膚紋及腳足痕跡等物取得之證據(jù)(樣品)，用以判定犯人同一性之精密方法已臻進步，亦可謂已達普遍化之程度”。④黃朝義:《刑事證據(jù)法研究》，元照出版公司2000年版，第229頁。科學(xué)證據(jù)成為訴訟證據(jù)的當(dāng)代特征。

科學(xué)證據(jù)對常識證據(jù)的超越主要表現(xiàn)為，科學(xué)證據(jù)彌補了常識證據(jù)的表象性、模糊性、不精確性等不足。這種超越主要是就其功能而言的，并不意味著科學(xué)證據(jù)完全取代了常識證據(jù)。在生活越來越科學(xué)化的今天，常識在司法審判中仍然發(fā)揮著不可替代的作用。因為審判者的頭腦并不是一張白紙，而是存在著由大量背景信息(包含常識)所組成的“知識庫”。特文寧教授認(rèn)為:“一個‘知識庫’不是由那些業(yè)已經(jīng)過了單獨地、實證地檢驗并且已經(jīng)清楚明確地作出的命題所組成的;相反，從個人和集體的角度上看，在我們的頭腦中都存在著一些錯誤定義的信息板塊，而這些就典型地構(gòu)成了一個知識庫，它是一個容納了具有良好理由的信息、深思熟慮的模式、逸聞趣事的記憶、影響、故事、神話、愿望、陳腔濫調(diào)、思考和偏見等諸多內(nèi)容的復(fù)雜的大雜燴。”⑤參見［加］瑪里琳·T·邁克瑞蒙:《事實認(rèn)定:常識、司法認(rèn)知與社會科學(xué)證據(jù)》，徐卉譯，《公法》(第四卷)，法律出版社2003年版，第277頁。

科學(xué)證據(jù)對常識證據(jù)的超越也不意味著在證據(jù)使用的先后順序方面，人們首先選擇科學(xué)證據(jù)，其次選擇常識證據(jù)。實際情況恰恰相反，在面臨使用常識證據(jù)還是科學(xué)證據(jù)的選擇時，人們首先考慮的是常識證據(jù)，除了前文所述的常識證據(jù)的優(yōu)點之外，還有心理學(xué)方面的原因。從心理學(xué)的角度講，人們不會舍近求遠，置唾手可得的常識證據(jù)于不顧而選擇費時費力的科學(xué)證據(jù)。只有在常識證據(jù)不能滿足認(rèn)定事實需要時，人們才會使用科學(xué)證據(jù)。所以，就證據(jù)使用順序而言，科學(xué)證據(jù)是排在第二位的，是常識證據(jù)的補充。另外，科學(xué)證據(jù)也并非完美無缺。一是，它有時會與效率、公正等訴訟價值目標(biāo)產(chǎn)生沖突。聘請專業(yè)人員就案件中的專門問題進行檢驗、分析、判段，需要有時間、資金的保障，無疑會造成訴訟的拖延，會使貧窮的當(dāng)事人無力承受。①拜榮靜、王世凡認(rèn)為，應(yīng)把鑒定救濟納入法律援助制度，以確保公民在鑒定中不受財產(chǎn)多少的影響而平等地獲得法律幫助以維護自身的合法權(quán)益。參見拜榮靜、王世凡:《司法鑒定程序法律問題研究》，中國社會科學(xué)出版社2010年版，第88頁。二是，審查科學(xué)證據(jù)對事實認(rèn)定者來講是件力所不能及的工作。“一方面，事實裁判者因為缺乏必要的知識和技能而被迫使用專家證言，而另一方面，他們還得對專家證人的證言進行批判性評價，甚至需要他們對專家證言之間的矛盾作出決斷。但是，一個連該學(xué)科的基本概念都尚未掌握的人，又怎么能夠洞悉其中的復(fù)雜性，或者對這些‘高級傳教士’之間的爭議進行裁決呢?”②［美］米爾吉安·R·達馬斯卡:《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀、魏曉娜等譯，中國人民公安大學(xué)出版社2006年版，第35－36頁。優(yōu)先使用常識證據(jù)也是很多國家的做法，如澳大利亞在專家證據(jù)的可采性方面明確規(guī)定的普通知識規(guī)則:“只有在專門知識超出陪審團的知識和經(jīng)驗范圍時，才有必要聘請專家提供專家證據(jù)。也就是說，如果證據(jù)所涉及的知識和經(jīng)驗，在陪審團完全有能力作出判斷的范圍之內(nèi)，就沒有必要聘請專家。”③季美君:《澳大利亞專家證據(jù)可采性規(guī)則研究》，《證據(jù)科學(xué)》2008年第16卷(第2期)，第149頁。《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》702條規(guī)定了專家證言的輔助規(guī)則:“如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識，將輔助事實裁判者理解證據(jù)或裁判有爭議的事實，因其知識、技能、經(jīng)驗、培訓(xùn)或教育而具備專家資格的證人，可以意見或其他形式對此作證。”換言之，并非所有的主題都適于專家證言，“只有承審法官被說服，在一主題上提出專家證言對陪審員(或法官自己，在沒有陪審團的審判中)有所幫助時，當(dāng)事人才準(zhǔn)許提出。”④［美］Arthur Bes:t《證據(jù)法入門——美國證據(jù)法評釋及實例解說》，蔡秋明等譯，元照出版公司2003年版，第234頁。與此類似，英國規(guī)定了專家證言的有用性規(guī)則，即只有專家證據(jù)能為法庭提供實質(zhì)性幫助時，該專家證言才具備可采性。

漢斯·波塞爾先生在其名著《科學(xué):什么是科學(xué)》的“引言”中寫到:科學(xué)，“已以空前未有的程度與速度控制與決定著我們的生活，滲透與貫穿了人類生活的各個方面”。“鐵面無私的法庭上，起決定作用的不再是《圣經(jīng)》中的上帝提出的律條，亦不是傳統(tǒng)力量的約束，而是‘專家們’的一紙鑒定”。同時，他在該書的“結(jié)束語”中又指出，“批判是科學(xué)的一個非常重要的建設(shè)性部分。批判即是對科學(xué)中所提出的每一個答案的批判，是圍繞著科學(xué)所追求的每一個答案的客觀性的批判，是科學(xué)中對其每一答案的解釋與說明的批判，因而是在科學(xué)內(nèi)部進行的批判”。⑤漢斯·波塞爾:《科學(xué):什么是科學(xué)》，李文潮譯，上海三聯(lián)書店2002年版，第1、2、240頁。正是這種“內(nèi)部批判”才保證了科學(xué)中的正確結(jié)果。⑥波塞爾先生在提出科學(xué)的“內(nèi)在批判”的同時，還提出了“外在批判”問題。參見漢斯·波塞爾著《科學(xué):什么是科學(xué)》，李文潮譯，上海三聯(lián)書店2002年版，第240－242頁。波塞爾先生的論述為我們提供了把握科學(xué)作用的基本原則:科學(xué)不是萬能的，它有其發(fā)揮作用的邊界。

今天，科學(xué)毫無疑問已成為人們把握世界的主要方式，但它絕不是唯一方式，而是與神話、宗教、藝術(shù)、哲學(xué)等并存的一種方式。所以，達馬斯卡教授的預(yù)言有所偏頗，科學(xué)證據(jù)不可能將常識證據(jù)從事實認(rèn)定中完全排除，正如科學(xué)不能完全排除迷信一樣，這與科學(xué)的普及、人們教育程度的提高不具有必然聯(lián)系。

D915．13

A

1003－4145［2011］11－0085－05

2011－07－05

劉振紅，安陽師范學(xué)院副教授，中國政法大學(xué)博士生，主要研究證據(jù)法學(xué)、訴訟法學(xué)。

(責(zé)任編輯:周文升wszhou66@126．com)