美國判決要約規則的解析與借鑒

袁利華

(西南政法大學 國際法學院，重慶400031)

法學研究

美國判決要約規則的解析與借鑒

袁利華

(西南政法大學 國際法學院，重慶400031)

在美國，《聯邦民事訴訟規則》與大多數州都規定有判決要約規則。判決要約規則一方面維護訴訟公平的價值理念，在當事人拒絕要約而最終獲得的審判結果并不比對方先前發出的要約更好且達到一定比例時應受到一定懲罰，從而避免一方當事人因另一方堅持訴訟而不公平地承擔訴訟費用；另一方面它促使當事人合理謹慎地考慮對方當事人提出的和解要求，客觀上充當了民事訴訟和解的重要手段和措施，在促使糾紛解決和防止訴訟拖延方面起到重要的作用。最后，結合現實情況對我國的訴訟和解與判決要約規則進行了比較，以資借鑒。

判決要約規則；和解；訴訟費用

一 判決要約規則概述

在美國，聯邦法和許多州法都規定有判決要約規則。根據美國《聯邦民事訴訟規則》(FRCL)第68條*以下簡稱為聯邦“第68條”。見http://www.law.northwestern.edu/searlecenter/papers/Shepherd_Offer_of_Judgment_Rules_FINAL.pdf.，判決要約規則(Offer of Judgment Rule)是指辯護方在民事訴訟中向對方發出一項包含特定條款并允許作成判決的要約，如果該要約被接受，則法庭根據要約的條款內容作成判決；如果該要約被拒絕，而最終的法庭審判判決效果并不比最后一項要約更好，那么拒絕要約的一方要接受一定的懲罰。此外，美國許多州也規定了判決要約規則，有一些州稱之為和解要約規則(Offer to Settle Rule或者Settlement Offer Rule)，指當事人在民事訴訟中向對方提出和解的建議，以協議的方式結束訴訟。判決要約規則與和解要約規則二者有著細微的差別，當適用美國《聯邦民事訴訟規則》中的判決要約規則時，即使原告接受要約，雙方達成一致意見，被告也不得不接受法庭對他作出的正式的不利判決；而適用和解要約規則，當事人之間和解的達成并不要求作成判決。*為便于闡述，下文統稱為判決要約規則。

根據《美國學術百科全書》的解釋，判決要約規則的目的在于控制不必要的糾紛與鼓勵和解。根據該規則，如果在民事訴訟中發出一項被指明為判決要約的和解要約，而該要約被拒絕且最終的法庭判決效果并不比最后一項要約更好，那么拒絕要約的一方當事人要受到一定的懲罰。懲罰因州而異，一般包括承擔對方當事人特定的律師費、依法可補償的訴訟費和未經審訊而判決的利息等損害賠償額的總和，大多數州進一步將該損害賠償額限定為要約被發出或拒絕后所增加的律師費、訴訟費及利息。判決要約規則一般只適用于金錢損害賠償之訴。

近年來，隨著替代性糾紛解決方式(Alternative Dispute Resolution)在美國的興起，判決要約規則與調解、仲裁等并列成為“非經審判而解決糾紛”的重要法律機制安排，并在理論上獲得支撐，在實踐中廣泛運行。目前，在美國有28個州包括哥倫比亞特區作了與聯邦“第68條”相同或實質相同的規定，13個州作了與聯邦規則明顯不同的規定，另外有9個州還沒有任何規定。[1](P.6)州的規定在其早期大多效仿聯邦“第68條”，但在進一步實施的過程中，許多州結合審判實踐的需要對其進行了修改、補充和細化，使之成為更有效的和解工具。

在美國，大多數案件是以和解結案的，只有少量的案件進入審判程序，近年來進行正式審判的案件數量也明顯呈下降的趨勢。一方面，美國法院不堪大量訟案的負荷，大多傾向于支持民事訴訟的和解；另一方面，民事訴訟制度大多規定有訴訟費、起訴條件和證據的提交等條件，出于迅速解決糾紛和節省費用的需要，當事人也愿意進行和解。因此，雖然法院的直接功能在于裁決糾紛，但在制度設計上美國希圖達到無須審判而解決當事人之間紛爭的目標。

發出判決要約也是當事人采取的一種訴訟策略或措施，以更好地解決糾紛，實現自身的利益。原告或被告采取這一手段主要基于兩個原因：首先，雙方的糾紛很有可能因要約被接受而得到解決；其次，如果要約沒有被接受，法官在特定情形下可對拒絕接受要約的一方當事人實施懲罰，而如果判決要約被接受，則法院可據此作成一個具體的判決，案件通常就終結審理。

須注意的是，此處“要約”概念類似但不等同于合同法范疇的“要約”概念，雖然二者在形式和過程上具有相似性。在民事合同的締結過程中，受要約人可以明示或默示方式拒絕對方的要約建議，并不會招致法律上的懲罰后果。而在訴訟法領域，拒絕判決要約的一方當事人必須在一定條件下接受法律規定的不利后果，當事人基于不利后果的考慮，就會慎重選擇接受要約或者繼續進行審判。因此，二者雖同名為“要約”，卻具有較大的差異。究其原因，民商事合同締結過程中的要約屬于純粹的私法領域，完全遵循意思自治原則；而判決要約或和解要約畢竟屬于訴訟法這一公法領域，當事人的訴訟處分權和選擇權要受到一定的制約。這種制約一方面出于節約司法資源的需要，另一方面也為了減少訴訟成本，提高審判效率。然而，它只是在程序上加強法官對程序的控制和對當事人的管理，而并未觸及當事人的基本訴訟權利以及當事人處分自己權利的地位。

二 《聯邦民事訴訟規則》第68條及評價

(一)《聯邦民事訴訟規則》第68條的規定

判決要約規則最早見于美國州慣例，后來為《聯邦民事訴訟規則》采納，規定在第68條中?！暗?8條”作為《聯邦民事訴訟規則》的一部分從1938年開始適用，其后經過了五次修改，但都只是輕微的非實質性修改。最近的一次修改于2009年12月1日生效，修改后的“第68條”原文規定如下：*U. S. C. A. FED. R. CIV. P. 68。

(a)發出一項要約；在被接受的要約基礎上的判決(Making an Offer; Judgment on an Accepted Offer)

至少在審判日期確定前14日*前四次修改后的文本皆規定在審判開始前或聽審舉行前10日送達要約，鑒于當事人難以提前估計審判開始和聽審舉行的具體日期，第五次修改將其更改為在審判或聽審日期確定前14日發出要約。，辯護方可向對方送達一項包含特定條款并允許作成判決的的要約，訴訟費用從此時開始計算。如果在要約送達14日之內，對方發出書面通知接受該要約，則任何一方都可向法庭提交要約和承諾的通知及有關送達證明，此時書記員須依此作成判決。*國內學者論及時多稱為“合意判決”。

(b)未被接受的要約(Unaccepted Offer)

要約沒有被接受則視為被撤銷，但這并不阻礙再次發出要約。未被接受的要約的證據是不可采信的，除非是在裁決訴訟費用的程序中。*即訴訟過程中與判決要約相關的證據一般不用作法庭可采信的證據。

(c)責任被確定后的要約(Offer After Liability Is Determined)

當一方對另一方的責任已經被認定，但責任的范圍還需要通過后續的程序確定時，有責任的一方可以發出判決要約。該判決要約必須在決定責任范圍的聽審日期被確定前一段合理時間內發出，但至少有14天的時間。*指在當事人請求陪審團審判的案件中，被告的責任已經由陪審團先行確認，但責任的范圍或具體的金額還不確定的情形。

(d) 支付不接受要約所致的訴訟費用(Paying Costs After an Unaccepted Offer)

如果受要約人最終獲得的判決不比先前未被接受的要約更好，則受要約人必須支付自要約發出后所導致的訴訟費用。

從上述規定來看，“第68條”包含的主要內容和特征有：1.原被告之間的和解通過要約和接受要約的方式達成，這使得和解過程更為規范化和程序化；2.內在地包含訴訟費用轉移機制，在該機制的制約下，當事人更慎重和理智地對待和解；3.在規定的期限內，被告可多次向原告發出要約，這進一步增加了和解的可能性；4.為鼓勵被告發出要約和原告接受要約，規定與要約相關的事實和證據在后續程序不予采信，裁決訴訟費用的程序除外；5.如果原被告之間達成和解的合意，則向法庭提交要約和承諾的通知及有關送達證明，此時法庭必須作成判決，該合意判決具有與法院其他判決同等的效力；6.如果原被告之間沒有達成和解，即要約沒有被接受，則案件繼續進行審判。通過審判，如果法庭最終作出的判決結果表明原告即被要約人獲得的判決金額并不比要約更好，則要約人可以向法庭書記員提交該要約及送達證明，法庭在給予充分考慮后裁決原告支付被告即要約人訴訟費用，該訴訟費用從要約發出之日起算，而如果原告最終獲得的判決金額比要約更好，則不發生訴訟費用轉移的效果。例如，在Waters v. Heublein, Inc.一案中，被告Heublein, Inc.向原告Waters送達了一項包含10 000美元賠償的要約，原告拒絕了該要約，之后案件經過審判，原告只獲得了6 500美元的賠償。*485 F. Supp. 110 (N.D. Cal. 1979)。由此，被告根據“第68條” 向法院提出動議，請求原告支付自要約發出后己方所產生的訴訟費用。假設在該案中，原告獲得的賠償數額超過了10 000美元，則原告無須支付被告該訴訟費用。

應當注意的是，《聯邦民事訴訟規則》將“第68條”安排在第8章第6節。第7章是關于判決(Judgment)的規定，第8章是關于救濟(Provisional and Final Remedies)的規定。這意味著美國判決要約規則不僅僅是法官權限對當事人訴訟權利的制約和對訴訟程序進展的掌控，從某種程度上更著眼于對當事人權利的救濟。判決要約規則強制性的懲罰機制只有在當事人拒絕要約而勝訴的結果不比對方先前發出的要約更好時才發生效力，它不是對當事人的無條件的懲罰。懲罰的理由在于：1.判決的結果遠不如要約方當事人先前在和解要約中提供的金額*大多數州規定，只有拒絕要約的一方當事人最終獲得的判決并不比要約好且低于一定比例，才適用判決要約規則，發生訴訟費用轉移的效果。，說明拒絕要約方當事人沒有合理地預測和審慎地考慮對方提出的和解要求和條件；2.判決要約被拒絕，致使要約方當事人花費更大的成本繼續進行訴訟，拒絕要約方當事人應當補償這一成本和費用。在判決要約規則中，“合理謹慎地考慮對方當事人提出的和解要求”成為當事人的一項程序性義務，義務不履行或不適當履行，當然要對權利受損方當事人承擔責任。判決要約程序的運作實質上體現出當事人對程序性權利義務的處分與選擇，是當事人之間訴訟權利的對抗與平衡，進一步體現了當事人主義和訴訟公平的法律理念。

(二)對“第68條”的批判

自制定以來，“第68條”一直成為輿論評判的焦點。通說認為，*1981年聯邦最高法院在Delta Air Lines, Inc. v. August一案中宣布：“第68條的目的在于促進訴訟和解。”自此，促進和解和防止訴訟拖延成為美國學術界和司法界普遍認同的觀點，學者們論及“第68條”時每每提到該觀點，代表性學者如Ian H. Fisher，Craig Madison Patrick，Richard Mincer等。判決要約規則的作用在于鼓勵和解和防止訴訟拖延?；蚋鼫蚀_地說，該規則的目的在于鼓勵當事人在訴訟過程中更早地認真考慮對方提出的糾紛解決方案，從而促進糾紛的解決。但是，在該規則的進一步實踐中，人們也開始對其實效性提出質疑，主要集中在以下幾個方面：1.它只規定辯護方可以發出判決要約；2.它只規定了法庭費用的補償而不包括律師費，懲罰太小，當事人缺少利用它的充足動因；3.發出和接受要約的時間太短而影響到當事人對要約建議的充分考慮；4.過于陳腐而失去原有的鋒利。[2-4]

美國聯邦民事訴訟規則司法咨詢委員會曾提到：“該規則很少被援引…在實現其目標方面相當無效。‘第68條’規定過于簡單、不明晰，沒有相關案例澄清其不確定性，法院的訴訟程序指示中也沒有充分通知被告在起草‘第68條’要約時可能存在的隱患?！盵5](PP.865-868)發出要約的被告必須進行深入的研究以確定其起草的要約反映其本來意圖，但即使全面謹慎地了解了信息，法院的裁決也可能違背其初衷，加上研究和起草要約所花費的成本，被告所取得的預期回報顯得太低。因此，即使有實質性的預期利益，也不足以引誘被告發出要約，被告常常不關心也不知道如何起草一項要約。從另一個角度看，“第68條”被懷疑對原告不公，“第68條”規定被告可以向原告發出判決要約，而原告卻不能向被告發出要約，被告無疑在和解的過程中占有主動權。

總而言之，由于“第68條”的復雜性和不連貫性，當事人盡量避免使用該規則，法院在實施“第68條”方面也會花費大量的時間，這些都大大降低了其使用率。那么，令人費解的是為什么會制定出如此低效率的和解促進工具呢？通說顯然無法解釋這一點?？疾臁暗?8條”的立法意旨可以看出，起草者的初衷并非鼓勵和解。判決要約原則的雛形是州慣例，最先出現于19世紀中期紐約州法中，其首要目的是訴訟公平而非訴訟和解。[2](PP.27-28)判決要約原則阻止這一情形的發生：當被告已通過要約的方式向原告提供了其通過審判而可能獲得的一切時，原告仍堅持訴訟而讓被告不公平地承擔訴訟費用。1938年《聯邦民事訴訟規則》采納了既有的州慣例中的判決要約規則，其公平性體現得尤為明顯。直到20世紀70-80年代，隨著昂貴的訴訟費用、訟案積累、訴訟拖延等問題變得越來越尖銳，“促進和解”這一觀點才得以普遍盛行。

針對《聯邦民事訴訟規則》第68條的不足，學者們提出了一些修改建議，主要集中在原告是否也可以發出要約和訴訟費用的轉移是否包括律師費這兩個問題上。在《1990年民事司法改革法》(Civil Justice Reform Act of 1990)的推動下，1993年美國得克薩斯州東部聯邦地區法院規定：“一方當事人可以發出書面的和解要約”，“如果和解要約沒有被接受，而案件的最終判決結果表明發出要約的一方可以得到高于要約10%的利益，那么拒絕要約的一方則必須支付要約被拒絕后所導致的訴訟費用”?！霸V訟費用”被界定為包括“與準備審判直接相關的費用和實際審判的花費，包括但不僅限于合理的律師費、證人費用和專家證人費用”。如果原告追回的損失超過要約或者根本沒有得到任何補償，或者被告的要約不具有現實性或不是善意的，則不適用費用轉移懲罰規則。據報告，該規則適用的最初兩年，成百上千的當事人發出要約，使相當數量的糾紛以和解方式解決；但存在的問題是這樣的聯邦地方規則難以與《聯邦民事訴訟規則》第68條相協調，甚至因此而被認定為無效。

三 美國各州關于判決要約規則的不同規定

鑒于《聯邦民事訴訟規則》第68條存在的不足，許多州認識到有必要制定不同于聯邦“第68條”規定的判決要約規則，這些不同主要集中在以下三個方面。

(一)“單邊要約”與“雙邊要約”的不同規定

聯邦“第68條”明確規定不允許原告發出判決要約。這種“單邊要約”實質上將風險強加給原告一方而不是原被告雙方，該規則一旦被援用，原告要承擔訴訟費用轉移的風險，而被告卻不會冒相對應的風險。由此，被告可以利用該和解程序的不均衡性，向原告發出較低金額的要約，以此讓對方承擔訴訟費用轉移的后果。在美國，有24個州與聯邦“第68條”一樣只允許辯護方發出判決要約。*See generally App. for specific statutory information.與此相反，為了擴大判決要約程序的適用，有20個州規定了雙邊判決要約規則，允許任何一方當事人發出判決要約，從而消除了聯邦“第68條”中被告所享有的和解談判優勢地位。在這20個州中，大多規定了雙邊費用轉移機制(Double-sided Fee-shifting)，只有喬治亞州和伊利諾斯州不允許進行任何形式的訴訟費用或律師費轉移的懲罰。2003年，作為議院第四法案，得克薩斯州制定通過的判決要約規則允許雙邊判決要約，一旦被告向法庭提交愿意援引該州判決要約規則的聲明，則允許任一方當事人發出要約，并規定當和解要約被拒絕，受要約人遭受明顯不利的判決后訴訟費用的轉移，訴訟費用包括法庭審理費、律師費和合理的專家證人費。

(二)是否適用于勝訴的被告的不同規定

聯邦最高法院曾經清楚地表明“第68條”不適用于勝訴的被告。在Delta Air Lines, Inc. v. August一案中，聯邦最高法院認為“第68條”只適用于“原告勝訴但所獲得的判決數額并不比被告先前發出的要約更好的情形，但不適用于被告勝訴的情形，即如果原告毫無所獲，則不得適用‘第68條’”。*Delta Air Lines, Inc., 450 U.S. at 351-52.在該案中，原告August是Delta公司的航班服務員，主張Delta有種族歧視并終止合同，于是對公司提起訴訟。根據聯邦“第68條”，被告向原告發出判決要約，遭到原告的拒絕，于是訴訟繼續進行，案件經過審理后最終的審判結果是被告勝訴，原告所有的訴訟請求都沒有得到法院支持。然而，在該案中，聯邦地區法院并沒有判決原告支付被告自要約發出后所產生的訴訟費用。對于該問題，聯邦最高法院對“第68條”采取嚴格的文義解釋方法，即“第68條”只限于適用于“原告所獲得的判決數額不少于被告的判決要約”的情形。換而言之，原告須通過判決獲得了一定金額而不是毫無所得，才能適用“第68條”。但該解釋也存在問題，假設被告發出的要約金額是10 000美元，原告拒絕了該要約，而最終的審判結果是原告獲得了100美元，被告敗訴，此時啟動“第68條”的適用，被告可以從原告處追回訴訟費用；而當被告勝訴時卻只能自己支付訴訟費用。由此看出，相比較敗訴的被告而言，勝訴的被告被置于更不利的地位。有13個州的法院明確地遵循了Delta一案法院的做法，這些州的判決要約規則不適用于勝訴的被告。另有13個州直接或間接地拒絕了Delta一案的做法。其他州在其判決要約規則中沒有表明是否適用于勝訴的被告。

(三)關于律師費轉移的不同規定

《聯邦民事訴訟規則》第68條及許多州都規定，如果被告提出一個由自己承擔義務的判決方案，而原告沒有接受并且最后沒有獲得更好的判決，則原告必須支付被告自要約被提出后所產生的訴訟費用。判決要約規則規定了訴訟費用轉移，為當事人和解設置了內在的約束機制，但存在一個關鍵性問題，即轉移的訴訟費用的具體范圍。哪些訴訟費用應當轉移？僅僅是法庭費用，還是包括律師費？轉移的律師費是否應有上限規定？在Marek v. Chesny一案中，聯邦最高法院認為律師費不包括在“第68條”所規定的訴訟費用中，除非有特別法明文規定其為訴訟費用的一部分。*473 U.S. at 1, 23.因而“第68條”很少被用作律師費轉移的手段，進行訴訟費用轉移的效果并不明顯，只是形式上的“訴訟費用轉移”工具。為了減輕訴訟的負荷，阻止無意義的訴訟，減少訴訟成本，并鼓勵當事人對案件進行早期的預測評估，許多州制定了自己的判決要約規則，明確允許律師費轉移，對于拒絕合理的判決要約的行為給予了各自不同的懲罰。譬如，作為整個《侵權改革法》的一部分，1995年俄克拉荷馬州制定的判決要約規則著意于“通過額外的誘因鼓勵原告接受被告的要約和鼓勵被告發出要約以早日作成判決”*Hopkins, 146 P. 3d at 866.。俄克拉荷馬州第1101條第1款規定，如果原告勝訴但低于要約金額或者被告勝訴并超過原告的反要約金額，則原告要支付“合理的訴訟費用和律師費”給發出要約的被告。

根據保護動作報告及錄波數據分析，110kV陽石甲線發生單相高阻接地故障時，各保護動作情況可以分為以下四個階段：

四 判決要約規則對我國的借鑒意義

(一)與我國訴訟和解制度的比較

訴訟和解是在民事訴訟中, 當事人在法官面前,就民事爭議自愿互相讓步, 達成協議, 經法官確認后記入筆錄或依協議作出裁判以終結全部或部分訴訟的活動。[6]由于具有有效化解糾紛和提高審判效率等功能，訴訟和解已經成為英美法系和大陸法系國家普遍采用的解決糾紛的一種方式。我國民事訴訟法鼓勵和解，當事人可以在訴訟的任何時間段提出和解，一旦當事人雙方有和解的意愿和行動，便可能實現糾紛的解決。

美國判決要約規則類似于我國的訴訟和解制度，二者的目的和宗旨都在于鼓勵和解、提高訴訟效率和促進糾紛的解決，二者都體現了當事人主義的訴訟理念，且都來源于本國民事訴訟實踐發展的需要。然而，借助判決要約規則審視我國的訴訟和解制度，不難發現二者在各自的司法實踐中的利用價值和實際效果迥異。下面對二者作一比較，以資說明。

1 提出請求的時間不同

在美國，判決要約規則的適用一般發生在審前程序，當事人適用判決要約規則，必須按照規定的特定時間向對方當事人發出要約。如《聯邦民事訴訟規則》要求在審判或聽審日期確定前14日向對方當事人發出判決要約。在美國各個州的規定中，除極個別州規定可以在審判或判決前的任何時間發出要約外，大多數州都有具體的時間限制，規定必須在審判開始前確定時間內向對方當事人發出要約，該時間為審判前10至45天不等。判決要約規則是美國審前程序的重要設計，由此也凸現了審前程序在整個訴訟過程中的重要性。在我國，由于不重視審前程序的獨立價值和功效，并沒有將和解作為審判程序的一部分來處理。現行《民事訴訟法》涉及和解的內容不多，第51條規定雙方當事人可以自行和解。該條雖然沒有具體規定和解的時間，但在司法實踐中，當事人可以在訴訟的任何階段提出和解。這賦予了當事人和解的廣闊空間，同時也增加了和解的隨意性，當事人可多次提出和解并反悔，由此降低了訴訟效率，增加了訴訟成本，造成整個司法資源的浪費。

2 對當事人的約束力不同

判決要約規則通過內在的約束機制而發揮效果，是否發出要約或接受要約會招致不同的法律后果，因此當事人在審前程序中是相當謹慎的，往往會理性地預測審判的結果，進而審慎地考慮發出或接受和解的請求和建議。我國《民事訴訟法》雖然規定了訴訟和解，但只是規定雙方當事人可以自行和解，法律沒有規定和解的條件、程序、效力、救濟的程序等，訴訟和解整體上缺乏制度保障。在司法實踐中，如果當事人在訴訟中達成和解協議,則以兩種方式結束訴訟：一是法院將和解協議內容記入筆錄,由當事人簽名蓋章,以原告方撤訴的方式結案；另一種是法院將和解協議制作成調解書,以調解的方式結案。由于和解協議的效力缺乏明確的立法依據，因而在實踐運行中它既不具有程序法上的終結訴訟程序的效力，也不具有契約法上的強制執行效力。和解協議能否履行，完全取決于當事人的自覺性。如果一定要保證和解協議的效力，就只有由法庭將和解的內容寫入調解書，調解書經當事人簽收后即產生一系列強制效力。在美國，判決要約規則的適用使和解過程更為規范有序，當事人可在和解的基礎上向法院請求判決，即合意判決?！昂弦馀袥Q與一方應訴判決相同。盡管事實上沒有經過審理，但就同一訴訟原因來說，產生既判力”。[7]由此可看出，判決要約規則與我國訴訟和解在對當事人的約束力上存在本質的不同，這種不同進而影響當事人對法律規則和制度的態度和利用。

在英美法國家，司法資源被視為一種社會公共資源和福利，以便利當事人訴訟為原則，但司法資源的利用畢竟是有限的。近年來這些國家的民事訴訟經歷了“訴訟膨脹”“訴訟洪水”的沖擊，法院不堪重負，轉而求助于ADR糾紛解決機制。“如今美國大約95%的民事案件是在審前程序中采用和解、其他替代性糾紛解決方式、當事人申請簡易判決等方式得到處理，只有5%的案件才進入法庭審理階段。在英國，同樣有98%的民事案件沒有進入審理階段”。[8]實踐表明，判決要約規則在對付輕微的、意義不大的訴訟方面相當有效。繼續審判并非實現當事人自身利益最大化的有益途徑，訴訟當事人在衡量利益得失后往往會選擇對自己最有利的程序，判決要約規則規定上的彈性和張力決定其成為一個有效的和解工具。反觀我國，由于訴訟和解的規定過于簡單和松散，當事人是否進行和解完全出于其意愿，是否遵守和解協議也具有較大隨意性。其結果是，在司法實踐中以訴訟和解方式結案的案件數量不多，加之已有法官偏好的法院調解制度，訴訟和解制度的運用顯得可有可無，意義不大。

(二)修改我國訴訟和解制度的建議

我國現行訴訟和解制度缺乏約束機制，當事人缺少利用它的動因，進而導致整個制度功能的弱化。隨著我國法律制度的完善和公民權利意識的覺醒，未來的民事訴訟的數量將呈上升趨勢，法院的負荷相應增大，必會面臨如何節儉使用司法資源的問題。畢竟，“并非所有的案件都是重要的、復雜的和有難度的，也并非每件案件都要求最大限度地適用訴訟規范。因此，一個富有活力的制度應該包含一種節儉使用訴訟資源的機制，以保證所利用的訴訟程序與特定的案件需要相符合?！盵9]判決要約規則因阻礙當事人尋求司法救濟而在其正當性上受到諸多質疑，但是，判決要約規則的運用無疑極大地提高了司法資源的利用效率，這奠定了它在美國普遍適用的基礎。在美國，90%以上的案件在審前程序這一階段得到解決，這不能不歸功于其制度的設計。

美國的判決要約規則在很大程度上是作為促進訴訟和解的工具而加以運用的。訴訟和解在美國司法實踐中也具有相當重要的地位。它作為合意解決紛爭的一種方式，具有其他糾紛解決方式所不具備的獨立價值和功效，尤其被認為是一種解決社會沖突震蕩最小的方式。由此，訴訟和解的作用尤其是在審前程序中的作用不應當被消減而應當予以增強，如何最大限度發揮其功效取決于制度的設計。當事人在審前通過和解而不是走向庭審依靠審判來解決民事糾紛，重要前提是審前程序的設計中提供了讓當事人自己對案件勝負進行充分評估的機制。通常情況下，理性的當事人在對訴訟中己方勝負的幾率、訴訟利益的得失、訴訟成本的核算、訴訟利益與訴訟外利益的平衡進行充分權衡后，會樂意以和解來終結案件。[10]

判決要約規則作為一種訴訟費用轉移機制，其對訴訟和解的意義在于：1.有利于促使當事人雙方達成和解協議，因為在大多數情況下當事人會正確合理地判斷自己的訴訟前景，追求利益的最大化，避免不必要的風險；2.促使當事人盡早發出和解要約并慎重考慮和解要約。判決要約規則使要約方當事人有了潛在的收益，和解要約提出得越早，就越可能從對方那里獲得更多補償，也越能促使案件在發生最為昂貴的費用之前得到處理。為了不至于承擔對方的訴訟費用，當事人也會慎重地考慮對方的和解請求；3.因要約發出后涉及費用承擔的責任，除非當事人具有強烈的主張或辯護，否則最好就要約進行積極協商，這是對付無理拒絕要約的行為的有效方式；4.判決要約規則也可全面實現法律救濟的目標，全面補償受損方所遭受的損失，具有強烈主張的一方當事人及早作出一個合理的要約，他就很有可能以更少的花費獲得更早的和解或賠償性的判決，這樣，被告可以就原告的不合理堅持所導致的費用獲得補償。

總而言之，判決要約規則客觀上能夠促使當事人對訴訟的成本和風險進行合理謹慎的考慮，認真審視對方發出的判決要約，在充分協商談判的基礎上達成一致意見，從而達到早日解決糾紛的目的。借鑒美國判決要約規則，完善我國民事訴訟和解制度，將對我國民事司法審判實踐產生重大意義。

[1]Joanna. Shepherd. Offer-of-judgment rules and civil litigation: an empirical study of medical malpractice cases[J]. North western Low,2010,(May).

[2]Robert G. Bone. To Encourage Settlement: Rule 68, Offers of Judgment, and the History of the Federal Rules of Civil Procedure[J]. Northwestern University Law Review,2008,102(09).

[3]Craig Madison Patrick. The offer you can’t refuse: Offers of judgment in the Eastern District of Texas[J]. Baylor L. Rev.,1994,46.

[4]Richard Mincer. Rule 68 offer of judgment: Sharpen the sword for swift settlement[J]. U. Mem. L. Rev.,1995,25.

[5]Danielle M. Shelton. Rewriting Rule 68: Realizing the Benefits of the Federal Settlement Rule by Injecting Certainty into Offers of Judgment[J]. 91 Minnesota Law Review,2007,(April).

[6]宋朝武, 劉小飛.從國際訴訟和解動向看我國法院調解改革[J].河北法學, 2001,(6).

[7]沈達明.比較民事訴訟法初論[M].北京:中信出版社,1991.

[8]李浩.民事審前準備程序:目標、功能與模式[J].政法論壇,2004,(4).

[9]朱元曼.英國民事訴訟改革[M].葉自強譯. 北京：國家行政學院出版社,2000.

[10]李祖軍,王偉.審前程序的獨立價值與我國審前程序的重構[J].吉首大學學報(社會科學版),2006,(3).

AnExplorationandComparisonofAmericanOfferofJudgmentRule

YUAN Li-hua

(College of International Law, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 400031, China)

In the United States, FRCL and most of the states regulate offer of judgment rule. On one hand, offer of judgment rule holds on the value of litigating justice. When the judgment that the party who refuses the offer finally obtains is not more favorable than the unaccepted offer, he or she must receive certain punishment. On the other hand, offer of judgment rule makes the litigant consider reasonably the offer of the other party, and plays a good role in promoting the settlement of civil disputes and preventing the delay of litigation. Finally, we can learn from the rule of offer of judgment by comparing it with our litigation settlement.

offer of judgment rule; settlement; cost

2011-03-07

袁利華(1978-)，女，四川南充人，西南政法大學國際法學院博士研究生，主要從事國際法研究。

D971.2

A

1674-2338(2011)05-0089-07

(責任編輯：沈松華)