再評王貴明先生的“恩格斯、列寧、毛澤東倒退論”

劉放桐

（復旦大學 哲學學院，上海 210093）

再評王貴明先生的“恩格斯、列寧、毛澤東倒退論”

劉放桐

（復旦大學 哲學學院，上海 210093）

“恩格斯、列寧、毛澤東的哲學思想倒退到近代西方哲學”是一個偽命題；所謂恩格斯、列寧持二元論的思維方式與馬克思哲學存在質的差異，即認識論哲學與存在論哲學的對立，都是徹頭徹尾的捏造；只有否定實踐在馬克思主義哲學中的核心地位、把馬克思主義經典作家之間的差異和同一對立起來的人才必然倒向倒退論。

偽命題；倒退；實踐觀；差異

一、“恩格斯、列寧、毛澤東的哲學思想倒退到近代西方哲學”是一個偽命題

只要對馬克思主義哲學的形成及其發展稍有常識，都會知道馬克思主義哲學是由馬克思和恩格斯共同創立的。恩格斯曾明確強調在馬克思主義的創立過程中馬克思起了主導作用，但馬克思是和恩格斯密切配合而創立其理論的。在馬克思主義哲學的創立中具有標志性意義的《神圣家族》、《德意志意識形態》和《共產黨宣言》等著作是馬克思和恩格斯合著的。馬克思1845年寫的《關于費爾巴哈的提綱》（以下簡稱《提綱》）這部馬克思主義哲學綱領性文獻也是由恩格斯在馬克思逝世以后從馬克思的一本舊筆記中找到而作為他的《費爾巴哈與德國古典哲學的終結》（以下簡稱《終結》）的附錄于1888年第一次發表的。恩格斯高度評價了《提綱》，認為它是“包含著新世界觀的天才萌芽的第一個文件”①，說明他完全贊成《提綱》的觀點。馬克思和恩格斯之間當然存在差異（他們各自本人在不同時期也有差異），但這并不妨礙他們在馬克思主義基本原理上的統一。針對唯心主義思潮對工人運動的破壞作用，恩格斯在他的幾部主要著作中重點是維護唯物主義的一般原則，因而與馬克思在《提綱》等論著中重點強調實踐顯得有所不同。這種不同是客觀存在的。讀過《提綱》和《終結》的人只要沒有先入之見，都不難感受到二者在重點上的區別。但這并不意味著恩格斯和馬克思有原則區別，當然也不意味著恩格斯停留于一般唯物主義。在馬克思主義哲學中，堅持唯物主義原則與強調實踐的觀點不僅不相沖突，反而是高度統一的。馬克思的《提綱》雖然強調的是實踐，但馬克思是從唯物主義出發強調實踐的。《提綱》既批判了不懂得實踐的作用的舊唯物主義，也批判了“不知道現實的、感性的活動本身”②的唯心主義。恩格斯的《終結》既維護了唯物主義的一般原則，又蘊涵著對實踐的觀點的高度肯定。

恩格斯在分析費爾巴哈對黑格爾的唯心主義的批判所提供的強大推動力未能對他本人在社會歷史領域避免唯心主義的原因時說：“理由很簡單，因為費爾巴哈不能找到從他自己所極端憎惡的抽象王國通向活生生的現實世界的道路。他緊緊抓住自然界和人；但是，在他那里，自然界和人都只是空話。無論關于現實的自然界和現實的人，他都不能對我們說出任何確定的東西。但是，要從費爾巴哈的抽象的人轉到現實的、活生生的人，就必須把這些人作為在歷史中行動的人去考察。而費爾巴哈反對這樣做，因此，他所不了解的1848年對他來說只意味著和現實世界的最后分離，意味著退入孤寂的生活。”緊接著這段話，恩格斯進一步指出：“但是，費爾巴哈沒有走的一步，必定會有人走的。對抽象的人的崇拜……必定會由關于現實的人及其歷史發展的科學來代替。這個超出費爾巴哈而進一步發展費爾巴哈的觀點的工作，是由馬克思于1845年在《神圣家族》中開始的。”③

恩格斯的這些話表明：他和馬克思一樣認為不能停留于唯物主義的一般原則，而要從唯物主義出發進一步轉向現實的自然界和現實的人，轉向“在歷史中行動的人”，而這也意味著轉向人的現實的生活和實踐。也正是這種對現實生活和實踐的強調，使恩格斯把他和馬克思所建立的學派稱為“在勞動發展史中找到了理解全部社會史的鎖鑰的新派別”④。

上述源自《終結》的引文的重點（黑體字）是筆者加的。之所以加上重點是想表明，即使在《終結》這部主要是維護唯物主義一般原則的著作中，恩格斯同時也對社會實踐的觀點（“現實的、活生生的人”、“在歷史中行動的人”、“勞動發展史”）作了明確的闡釋。我的確說過“恩格斯和列寧在他們的幾部最有代表性的哲學論著中更加關注的是維護唯物主義的一般原則，而不是作為確立這一原則的前提的人的現實生活和實踐”。我現在也仍然堅持這樣的看法。但我的意思只是說在這些著作中更加關注維護唯物主義的一般原則（這也是認真看過這些著作而又不抱先入之見的人都不難感受到的），并沒有說這些著作不能同時關注實踐，更沒有說它們排斥實踐。當恩格斯在《終結》中談論哲學基本問題的第一方面時，他關注的當然是怎樣劃清唯物主義和唯心主義的界限，而不是別的內容。當恩格斯談到“超出費爾巴哈而進一步發展費爾巴哈的觀點”時、當他稱由他和馬克思所建立的派別為“在勞動發展史中找到了理解全部社會史的鎖鑰的新派別”時，他所關注的就是唯物史觀及作為建立唯物史觀的前提的社會實踐了。

恩格斯的這種認為不能停留于一般唯物主義而必須轉向關于現實的人及其歷史發展的科學的觀點不是個別地、偶然地說出的，而是他和馬克思所共同強調的基本觀點。他晚年在著名的關于歷史唯物主義的信中對此作了同樣明確的論述。例如，他在1890年9月21日致布洛赫的信中說：“根據唯物史觀，歷史過程中的決定性因素歸根到底是現實生活的生產和再生產。無論馬克思或我都從來沒有肯定過比這更多的東西。如果有人在這里加以歪曲，說經濟因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個命題變成了毫無內容的、抽象的、荒誕無稽的空話。”⑤恩格斯在此既肯定了經濟因素的決定性作用，這是對唯物主義一般原則的肯定，但是他同時又肯定了必須用現實生活和實踐的觀點來理解經濟因素的決定作用。他所謂“現實生活的生產和再生產”正是用現實生活和實踐的觀點對經濟因素的解釋，也就是用現實生活和實踐的觀點來看待唯物主義原則。在1890年8月5日致施米特的信中，他對把唯物主義當做套語的風氣作了尖銳的批判并明確地與之劃清界限，指出他和馬克思的歷史觀“首先是進行研究工作的指南，并不是按照黑格爾學派的方式構造體系的訣竅”⑥。在1890年8月27日致拉法格的信中，恩格斯同樣表達了他對滿足于玩弄唯物主義一般原則的態度的否定。

總之，在堅持唯物主義的一般原則和把科學的實踐的觀點當做其哲學的核心觀點上，恩格斯與馬克思是一致的。堅持唯物主義的一般前提與強調現實生活和實踐的決定作用并不相抵觸。馬克思是在堅持唯物主義的前提下來強調現實生活和實踐的，恩格斯堅持唯物主義的一般原則并不妨礙他對現實生活和實踐的肯定。我從來沒有說過他們在幾本主要著作中沒有肯定現實生活和實踐在他們的哲學中的決定性作用。恩格斯的《終結》有力地說明了這一點。王貴明先生說我認為恩格斯在主要著作中維護唯物主義的一般原則，在其他著作中才與馬克思并無原則性區別，并說我在此持“馬克思恩格斯異質差異論”，這是對我的觀點的徹頭徹尾的扭曲。

王貴明說我認為列寧主義和毛澤東思想倒退到近代哲學思維方式，這也完全是他自己所虛構出來的。

列寧主義是俄國特殊發展條件下的馬克思主義。列寧是俄國無產階級社會主義革命的領導人。他對馬克思主義的闡釋和發展是在他領導俄國無產階級的現實革命斗爭中進行的。這一點決定了他的哲學思想必然與俄國革命的具體實踐緊密聯系。他的哲學著作必然是從現實生活出發而又為現實生活服務的。列寧的《唯物主義與經驗批判主義》（以下簡稱《唯批》）是針對黨內一些人企圖用馬赫主義的唯心主義來取代馬克思主義而寫的。捍衛唯物主義的根本原則自然成了他的重點，從而顯得與馬克思的《提綱》重點強調實踐的觀點有所不同。但是，列寧對唯物主義的強調同樣蘊涵著對實踐的強調。他在《唯批》中說：“生活、實踐的觀點，應該是認識論的首先的和基本的觀點。這種觀點必然會導致唯物主義……”⑦列寧直接論證的是生活、實踐的觀點是認識論的基本觀點，但這種論證中蘊涵著對全部唯物主義的論證。重點是認識論，但同時又有超越認識論的意義。列寧在他的許多其他著作中都一再肯定和強調實際生活和實踐的意義。例如在《共產主義》一文中，他更明確地指出：“……馬克思主義的精髓、馬克思主義的活的靈魂：對具體的情況具體分析。”⑧在《哲學筆記》中，他同樣明確地指出了理論（包括唯物主義理論）對于實踐和現實生活的依賴。因為正是實踐使具有一般性品格的理論成為可能并使這種理論具有直接現實性。“實踐高于（理論的）認識，因為它不但具有普遍性的品格，而且還有直接現實性的品格”⑨，因此，說列寧的觀點停留于一般唯物主義或者說認識論的唯物主義，同樣是對列寧的曲解。

至于說毛澤東思想倒退到近代哲學思維方式，那更是荒唐至極。

毛澤東思想是中國革命特殊發展條件下的馬克思主義。毛澤東是中國民主革命和社會主義革命的領袖。他對馬克思主義的闡釋和發展正是在他領導中國人民的現實革命斗爭中進行的。無論是他的專門的哲學著作，還是他為中國的革命指出方向、制定戰略和策略的著作，無不滲透著對活生生的現實世界和客觀實踐的關注。毛澤東的《實踐論》一開始就指出了舊唯物論（也就是近代唯物主義）的片面性：“馬克思以前的唯物論，離開了人的社會性，離開了人的歷史發展，去觀察認識問題，因此不能了解認識對社會實踐的依賴關系，即認識對于生產和階級斗爭的依賴關系。”⑩毛澤東在此明確地把實踐放在馬克思主義哲學的首要地位。也正因為如此，毛澤東把階級性作為馬克思主義哲學的主題，把實踐性當做馬克思主義哲學的理論核心。他說：“馬克思主義的哲學辯證唯物論有兩個最顯著的特點：一是它的階級性，公然申明辯證唯物論是為無產階級服務的；再一個是它的實踐性，強調理論對于實踐的依賴關系，理論的基礎是實踐，又轉過來為實踐服務。”?正像馬克思、恩格斯和列寧強調在實踐的基礎上達到主客觀統一、認識和實踐統一一樣，毛澤東對把主觀和客觀分裂開來的舊唯物主義以及唯心主義分裂主客觀的錯誤給予了明確的批判。他指出：“唯心論和機械唯物論，機會主義和冒險主義，都是以主觀和客觀相分裂，認識和實踐相脫離為特征的。”?

總之，恩格斯、列寧、毛澤東與馬克思所處的具體歷史條件有所不同，他們的理論重點必然各有其特殊性。但是，他們在堅持唯物主義的前提下肯定現實的、客觀的實踐在其哲學中的首要作用，與馬克思把對實踐、“能動的方面”、“感性的人的活動”的強調建立在唯物主義基礎上，完全是一致的，這是一清二楚的。請問王先生：何談他們的哲學倒退到了近代哲學的水平？

我在此必須指出，王貴明說：“劉放桐卻把恩格斯、列寧‘他們的幾部最有代表性的哲學論著’，視為與這些傳統西方哲學在持有近代哲學思維方式上是一致的。”這是徹頭徹尾對我觀點的歪曲。請問，我在什么地方說過恩格斯像傳統西方哲學家那樣持有近代哲學思維方式？為什么著重闡釋唯物主義的一般原則就不能同時肯定社會實踐的原則？究竟是誰在編造恩格斯的倒退？

二、誰在把恩格斯、列寧倒退到近代哲學思維方式

王貴明在《再評》第一節第一段的后半段說：“恩格斯、列寧、毛澤東的哲學思想以及辯證唯物主義哲學由于仍然堅持近代西方哲學的‘心物、主客、靈肉、思有’的二元論思維方式，在哲學思維方式上與馬克思哲學存在質的差異，從而是從馬克思的現代哲學思維方式向近代哲學思維方式的倒退。”

王貴明把上述這些話表達的觀點說成是我的觀點，這是徹頭徹尾的捏造。這種觀點我不僅從來沒有提出或贊同過，而且是旗幟鮮明地反對的。關于“恩格斯等人倒退到近代西方哲學是一個偽命題”是我一貫的觀點。它與王貴明所捏造的觀點正好相反。

我的確說過不少西方近代哲學家由于把心物、主客、思有的區分絕對化，看不到它們的統一，從而陷入了二元論的思維方式，但我從來沒有以任何方式說過或暗示過恩格斯、列寧、毛澤東也有這樣的片面性。

王貴明為了證明我批評了恩格斯等人的所謂“倒退”，引述了我的《西方哲學的近現代轉型與馬克思主義哲學和當代中國哲學的發展道路（論綱）》（《天津社會科學》1996年第3期，以下簡稱《論綱》）中一段批評哲學界一些人按照近代哲學思維方式解釋馬克思主義哲學的話：“他們對馬克思主義哲學理論所作的解釋有時也的確超越了黑格爾、費爾巴哈等近代哲學家的學說，但未能超越這些學說由以建立的哲學思維方式的基本理論框架，也就是仍然按照追求萬物本源、本質，并成為人的一切行動和認識的基礎這種傳統形而上學思維方式來理解和構建馬克思主義哲學。結果必然是背離馬克思主義在哲學上所實現的超越和變革，使它倒退到傳統形而上學的水平。”

這段話引自該文第二節（“西方哲學的現代轉型與馬克思在哲學上的革命變更的關系”）的第二小節（“超越近代哲學思維方式和轉向現代哲學思維方式”）。我在此先講了按照近代哲學思維方式解釋馬克思主義哲學的片面性，但我根本不是指恩格斯、列寧等馬克思主義者（因為他們都肯定在實踐的基礎上實現的主客觀的統一，反對將心物、主客割裂開來的任何形式的二元論），而是指一些曲解馬克思也曲解恩格斯、列寧的人。正是這些人按照近代哲學思維方式來解釋恩格斯、列寧，把他們拉回到傳統形而上學的水平。

順便說一下王貴明的一個相關的荒唐的邏輯。《再評》在談到我對按照近代哲學思維方式來解釋馬克思主義哲學的批評時說：“我們知道，恩格斯在馬克思主義發展史上的地位，不僅在于他也是馬克思主義的創立者，而且是馬克思主義的第一位闡釋者；如果恩格斯的闡釋是在堅持馬克思主義基本原理的基礎上展開的，那么，劉放桐所說的‘按照近代哲學思維方式來解釋馬克思主義哲學’就成了無源之水，他的批判就是無的放矢，他對馬克思主義哲學的正統理解的批判就沒有了根據。”

不錯，恩格斯是對馬克思哲學的第一位解釋者。但是，除了恩格斯以外，其他人就不能對馬克思哲學作出解釋嗎？在恩格斯之后，從右的方面和左的方面解釋馬克思哲學的人知多少！其中“左”傾教條主義者就往往是按照近代哲學思維方式來解釋馬克思主義哲學的。至于王貴明后面接著說的西方馬克思學、西方馬克思主義之類人如何批評恩格斯，那是另外一回事。這些人批評恩格斯并不意味著其他人不能批評那些按照近代哲學思維方式解釋馬克思主義哲學的人。不知道王先生此處的話是詞不達意，還是的確是邏輯上的荒唐。

回到上面王先生所引的我的《論綱》的話上來。

在王先生所引的話的那一小節的后半部，我闡釋了按照現代哲學思維方式解釋馬克思主義哲學的關鍵在于把實踐的觀點當做馬克思主義哲學的根本觀點或者說核心觀點。我在此指出：“實踐觀點是馬克思主義哲學的首要的、基本的觀點。但這不是把它當作本原或本體，不是企圖在實踐基礎上去建立一種包羅萬象的哲學體系，而是通過客觀實踐來充分發揮人的能動性和創造性，促進人的自由和全面發展。在如何理解實踐作為馬克思主義哲學的核心概念上還有許多問題需要探討，但我認為至少應當肯定：馬克思主義哲學所講的實踐不是單純的物質或精神活動，而是包含了二者的統一的能動的活動；實踐不只是感性的或理性的，而是感性和理性的統一；實踐既是主觀的又是客觀的，是主客觀的統一；與實踐相應的不只是知，而是知情意的統一。在一定意義上可以說，近代哲學之陷入種種片面性、矛盾和迷誤，根本原因是忽視或未能正確理解人的實踐的意義，而馬克思主義則通過對人的實踐的意義的深刻揭示和全面闡釋徹底地實現了對傳統形而上學的超越，實現了哲學上的革命變革。”

這段話所強調的是馬克思主義哲學（當然包括恩格斯、列寧等人的學說）主張在實踐的基礎上實現主客觀統一、感性和理性統一、知情意統一以及由此而超越傳統形而上學，其含義是一清二楚的。對于同一小節中的這些話，王先生應當看到過。然而他竟然指責說我把馬克思主義哲學倒退到“心物、主客、靈肉、思有”的二元論思維方式，這難道不是故意顛倒是非嗎？

王貴明在引述我上面那段批評有些人按照近代哲學思維方式解釋馬克思主義哲學的那段話后接著說：“這里雖然沒有提到恩格斯、列寧，但是聯系前面劉放桐認為恩格斯、列寧與馬克思的差異，主要體現在恩格斯、列寧強調的是‘認識論中的唯物主義’，而馬克思則是存在論哲學，于是就出現了在劉放桐研究的理論邏輯主線推演下的馬克思與恩格斯、列寧在存在論哲學與認識論哲學上的對立。”

我的確講到過恩格斯和列寧在幾部代表性的著作中強調的是認識論的唯物主義，與馬克思在《提綱》等著作中更多的是強調社會實踐有所不同。但這并不意味著我認為恩格斯、列寧這些著作沒有肯定實踐，更不意味著他們排斥實踐，從而也不意味著他們在這方面與馬克思存在原則區別。他們與馬克思的區別只是在不同情況下、為著不同目標在闡釋重點上的區別。恩格斯的《終結》就明顯地表現了這一點。他們的其他著作也是如此。恩格斯、列寧在某些情況下關注認識論的唯物主義并不意味著他們的哲學就只是認識論的唯物主義而不能關注諸如存在論、方法論、歷史觀、價值論等哲學的其他部分，這正像恩格斯批判過杜林并不意味著他的哲學就僅僅是杜林批判哲學一樣。

王貴明說我把馬克思和恩格斯、列寧在哲學上的關系看做是“在存在論哲學與認識論哲學上的對立”，則是徹頭徹尾的捏造。

我從來就沒有提出過存在論哲學概念，也不知道還有其他什么人提出過這個概念。我倒是發覺了，在我講到實踐（或者說現實生活和實踐、社會實踐）的地方，王貴明都將其改成了“存在論哲學”。我指出馬克思強調實踐在王先生那里大都被改成了強調“存在論哲學”。馬克思的實踐概念在他的《提綱》中就已作了非常明確的解釋，它與被王先生作了唯心主義解釋的“存在論哲學”是風馬牛不相及的。偏愛“存在論哲學”是個人的自由，但誰也沒有權利把別人講的實踐改為“存在論哲學”，更沒有權利把馬克思在《提綱》中那樣清楚解釋過的實踐改為“存在論哲學”。

王先生所謂“認識論哲學”也與我毫不相干。我的確談到過恩格斯、列寧關注認識論的唯物主義，但這并不意味著我把他們的哲學看做就是認識論哲學。我甚至根本就沒有使用過認識論哲學這個概念。關于這方面的問題我在其他地方已經較多談及，這里就不說了。

既然王先生的所謂存在論哲學與認識論哲學都與我毫不相干，而只是他自己的編造，那我不知道他所謂“在劉放桐研究的理論邏輯主線推演下的馬克思與恩格斯、列寧在存在論哲學與認識論哲學上的對立”究竟是按照怎樣的邏輯推演出來的。

王先生還引證了恩格斯在《終結》中的一段話來證明我反對馬克思主義哲學是與唯心主義相對立的徹底的唯物主義的理論體系，“與恩格斯的觀點完全不同”。我們就來看看恩格斯這段話是怎樣講的：

同黑格爾哲學的分離在這里也是由于返回到唯物主義觀點而發生的。這就是說，人們決心在理解現實世界（自然界和歷史）時按照它本身在每一個不以先入為主的唯心主義怪想來對待它的人面前所呈現的那樣來理解，他們決心毫不憐惜地拋棄一切同事實（從事實本身的聯系而不是從幻想的聯系來把握的事實）不相符合的唯心主義怪想。除此以外，唯物主義并沒有別的意義。不過在這里第一次對唯物主義世界觀采取了真正嚴肅的態度，把這個世界觀徹底地（至少在主要方面）運用到所研究的一切知識領域里去了。?

這段話明顯地包括兩層意思。從開始到“除此以外，唯物主義并沒有別的意義”是第一層。其中第一句“同黑格爾哲學的分離在這里也是由于返回到唯物主義觀點而發生的”是對第一層意思的概括，指的是馬克思主義學派如何從黑格爾唯心主義分離而返回到唯物主義。往下是對這一返回過程的內容的闡發。到此為止，恩格斯說的主要還只是唯物主義的一般意義，沒有特別強調與費爾巴哈等其他形式的唯物主義的區別。正因為如此，他才說“除此以外，唯物主義并沒有別的意義”。下面的“不過在這里第一次對唯物主義世界觀采取了真正嚴肅的態度，把這個世界觀徹底地（至少在主要方面）運用到所研究的一切知識領域里去了”是這段話的第二層意義。它強調了馬克思主義的唯物主義與其他形式的唯物主義的區別。

馬克思主義的唯物主義何以能“對唯物主義世界觀采取了真正嚴肅的態度”、何以能徹底地“運用到所研究的一切知識領域”呢？這就不能僅僅依靠一般的唯物主義原則了，它必須與辯證法相結合。恩格斯在下面一長段中講的就是如何批判地繼承和改造黑格爾的辯證法，使之與唯物主義相結合，成為“唯物主義辯證法”。馬克思和恩格斯又怎樣得以將唯物主義和辯證法有機地統一起來呢？恩格斯在《終結》中已經作出了回答。我們上面曾引述恩格斯的話：“要從費爾巴哈的抽象的人轉到現實的、活生生的人，就必須把這些人作為在歷史中行動的人去考察。”“對抽象的人的崇拜……必定會由關于現實的人及其歷史發展的科學來代替。”……恩格斯這些話的意思顯然就是要求建立科學的實踐觀。他把馬克思的《提綱》作為附錄發表并給予高度評價也表明他贊成馬克思的觀點。沒有科學實踐觀，沒有馬克思在《提綱》等論著中所明確闡釋的現實生活和實踐的觀點，就不可能有唯物主義和辯證法的統一，就不可能有唯物主義自然觀和歷史觀的統一。王先生喜歡談論的“辯證唯物主義哲學”如果撇開實踐的觀點，也會成為空話。

王貴明先生在恩格斯上面那段話中看到的只是第一層意義，即恩格斯對從黑格爾回復到唯物主義的論述；至于恩格斯的第二層意義，特別是恩格斯講的如何超越費爾巴哈而又發展費爾巴哈的工作，則完全置于他的視野之外，更談不到對馬克思的《提綱》的關注了。

三、否認實踐在馬克思主義哲學中的核心作用必然導致倒退論

王先生不僅把恩格斯、列寧拉向倒退，而且也把馬克思拉向倒退。這里關鍵的是他在如下兩個問題上陷入混亂：1.他否定了實踐的觀點是馬克思哲學的根本觀點（或者說核心觀點），把它與唯心主義相提并論；2.他把馬克思與恩格斯、列寧在原則上的統一（同一）與他們在不同歷史條件下論述重點上的差異絕對對立起來，由他們存在差異而否定了他們的統一，由他們存在統一而實際上否定了他們存在的差異，從而否定了馬克思主義哲學的發展。

無論在《對流行的“重新理解馬克思”理論解釋框架的評析》（《馬克思主義研究》2008年第2期，以下簡稱《評析》）中還是《再評》中，王貴明都沒有正面論述過馬克思主義哲學的根本觀點究竟是什么，但他都明確地反對把實踐的觀點看做是馬克思主義哲學的根本觀點，從而實際上把馬克思主義的唯物主義倒退到了舊唯物主義者的一般唯物主義。

在《評析》中，王貴明把哲學基本問題與對哲學基本問題的回答混為一談，由哲學基本問題作為主客、心物關系問題不能超越而否定把心物、主客二元分立絕對化的近代哲學思維方式能夠超越，質疑馬克思“批判了將主客心物等二元分立絕對化的傾向”。他非常明白地提到：“在理論邏輯上不能在既肯定馬克思是唯物主義者，同時又肯定馬克思超越了心物、主客、靈肉、思有‘二元分立’的近代哲學思維方式，兩個判斷不能同時為真。”這明白無誤地意味著堅持唯物主義就不能批判把主客、心物等割裂開來的近代哲學思維方式。既如此，還能談得上馬克思在哲學上的革命變更嗎？因為在實踐的基礎上將主客、心物等對立統一起來，超越近代哲學思維方式因把這種對立絕對化而導致的二元論及與之相關的獨斷論和懷疑論，正是馬克思在哲學上的革命變更的主要內容。

王先生在《評析》中明確地反對“馬克思主義哲學是一種以唯物主義為基礎、以主客統一為特征的實踐哲學”的提法，認為這改變了對存在的某種物質性的追問。因為在他看來，“實踐、感性世界、生活世界等作為人的活動和世界，‘以主客觀統一為特征’，并不具有對存在的某種物質性的追問的特點”。他還以反對實踐唯物主義為借口，明確反對將唯物主義與實踐聯系在一起，說什么“將‘實踐’與‘唯物主義’嫁接本身就是非法”，就是陷入了“‘方的圓’的悖論”。

總之，只要對物質性的追問、不要實踐，只要客觀、不要主觀和在肯定唯物主義基礎上的主客觀的統一，這是王貴明所謂馬克思哲學的根本特點。讀過馬克思的《關于費爾巴哈的提綱》的讀者都不難發覺，這種觀點與馬克思本人所表述的觀點恰好相反。馬克思在《提綱》第一條中就明確地指出：“從前的一切唯物主義——包括費爾巴哈的唯物主義——的主要缺點是：對對象、現實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當做感性的人的活動，當做實踐去理解，不是從主體方面去理解。”?這意味著馬克思所明確堅持的觀點正是王貴明所明確反對的。

對于王先生在《評析》中這種把唯物主義和實踐對立起來，否定實踐的觀點是馬克思主義哲學中的根本觀點的態度，我在《正確認識》一文中曾作過具體的揭露和批評。我也引述過馬克思在《提綱》中對實踐的觀點在他的新哲學中的決定性意義的明確闡釋，希望引起王先生對馬克思的注意。然而他沒有求實地考慮過我的批評，在《再評》中又把《評析》的觀點重新搬出來，再次反對把實踐的觀點看做是馬克思主義哲學的根本觀點。他引出了我在《從經典馬克思主義到西方馬克思主義》中的那段話：“現實生活和實踐的觀點是整個經典馬克思主義哲學的根本觀點。它不僅因強調人的實踐在認識中的決定作用而具有認識論意義，而且還因強調人的實踐使物質、自然的存在成為具有現實意義的存在而具有存在論（生存論）意義。”他由我這段話得出我把馬克思主義的經典所在歸結為他作了唯心主義解釋的存在論哲學，說什么我“把這種馬克思哲學是存在論哲學的理解指認為是馬克思主義的經典所在”。在此，實踐和現實生活的觀點被王貴明曲解為他所謂的唯心主義的存在論哲學，以此為經典所在的馬克思哲學自然就被篡改為唯心主義哲學了。

《再評》中有這樣一段話：“既然劉放桐認為馬克思與‘這些唯心主義思潮中有的流派’共同開創了現代西方哲學思維方式，是同質性的哲學，批判了堅持‘主客、思有、靈肉、心物’二元論的近代西方哲學，在哲學上共同進步到了存在論（生存論）哲學，馬克思（這里似乎也包括恩格斯列寧）與‘這些唯心主義思潮中有的流派’是一致的；同時恩格斯、列寧為了‘維護整個馬克思主義哲學’，又著重闡述了作為近代西方哲學思維方式的認識論哲學，批判了‘這些唯心主義思潮中有的流派’。這樣，馬克思與恩格斯、列寧共同持有現代哲學思維方式，又共同批判了‘這些唯心主義思潮中有的流派’，在理論邏輯上就不可理解。”

我上面已經論證過，王先生所謂馬克思和西方唯心主義流派共同開創現代西方哲學思維方式，是同質性的哲學，二者共同進步到存在論（生存論）哲學等都是他自己的任意編造。但從他這段話也可看出，他明確地把堅持現代哲學思維方式（他稱為現代西方哲學思維方式）與對唯心主義進行批判對立起來，認為批判唯心主義就不能堅持現代哲學思維方式，堅持現代哲學思維方式就不能批判唯心主義。他明確無誤地把強調現實生活和實踐的觀點當做是唯心主義的存在論哲學觀點而加以否定。

主張哲學應當面向人的現實生活，把客觀實踐的觀點當做馬克思主義哲學的根本觀點或者說核心觀點，這是我國馬克思主義哲學界絕大多數人的共識。馬克思主義哲學界雖然有過辯證唯物主義和實踐唯物主義的爭論，但雙方在強調實踐的觀點的決定性意義上是一致的。在馬克思主義哲學研究中堅持唯物主義當然重要，否則就可能滑到唯心主義的邪路上去。但僅僅堅持唯物主義立場還不是馬克思主義。馬克思主義以前的許多哲學家是堅定的唯物主義者，但不能說他們就是馬克思主義了。只有在堅持唯物主義的基礎上同時肯定科學實踐觀的決定性作用，才能達到馬克思主義。這也正是我個人十多年來在對馬克思主義哲學和現代西方哲學進行比較研究中始終堅持的觀點。我發覺這也是我國哲學界絕大多數人所堅持的觀點。最近我研讀中央馬克思主義理論研究和建設工程重點教材《馬克思主義哲學》，發覺該書所闡釋的正是這樣的觀點。該書在講到馬克思在哲學史上的革命性變革時專門設了“實踐觀點是馬克思主義哲學的核心觀點”一節。其中明確指出：“物質第一性是所有唯物主義哲學的共同主張，科學的實踐觀是馬克思主義的獨特貢獻。實踐的觀點是馬克思主義哲學的核心觀點。”?在往下一節中，該書再次談到只有立足于科學的實踐觀，才能實現唯物主義和辯證法的統一、辯證唯物主義和歷史唯物主義的統一。建議王貴明認真研讀這部教材，我想這對他擺脫在對待實踐的觀點上所陷入的混亂會很有啟發。

王貴明在上面那段話后接著說：“恩格斯列寧既堅持了‘認識論中的唯物主義’，也即堅持了近代西方哲學思維方式，同時又與馬克思一致（也與‘這些唯心主義思潮中有的流派’一致）從而達到了現代西方哲學思維方式。這種自相矛盾的說法居然奇特地存在于劉放桐的研究中。”

在此，“認識論中的唯物主義”與近代西方哲學思維方式被王貴明先生等同起來了，這是荒唐的。難道以馬克思為代表的現代哲學中就沒有認識論的唯物主義嗎？馬克思的以實踐為基礎的認識論難道就是唯心主義嗎？難道恩格斯、列寧堅持認識論中的唯物主義就必然倒退到近代哲學思維方式，就不能與馬克思一致，就不能達到現代哲學思維方式嗎？對這些問題的回答對于清醒的馬克思主義者來說也是一清二楚的。在此陷入自相矛盾的不是把唯物主義觀點與實踐的觀點統一起來，把馬克思和恩格斯、列寧統一起來的人們，而是把二者割裂開來、把馬克思及其實踐的觀點當做是與唯心主義流派一致的人。

現在我來講王貴明怎樣把馬克思與恩格斯、列寧在原則上的統一（同一）與他們在不同歷史條件下論述重點上的差異絕對對立起來，由他們存在統一而實際上否定了他們存在的差異，由他們的差異又否定了他們的統一。

關于這方面的問題占了《再論》的大部分篇幅，主要是批評我關于恩格斯、列寧與馬克思之間存在差異。考慮到我在有關論文中對此已有較多論述。此處僅擬簡單提及如下三個問題：1.恩格斯、列寧和馬克思之間是否存在差異？2.如果存在差異，那主要內容是什么？3.這些差異是否妨礙他們在原則上的一致？

誰要是承認馬克思主義哲學是發展著的理論，就不能否認，不僅馬克思主義的不同代表人物之間，而且它的各個代表人物本身在不同時間和境遇下，在對馬克思主義哲學的具體闡釋上都必然存在著差異。肯定差異是肯定發展的前提；不承認差異，就根本談不到真正的發展。馬克思主義經典作家由此一再強調要把他們的理論當做發展著的理論。恩格斯明確指出：“我們的理論是發展著的理論，而不是必須背得爛熟并機械地加以重復的教條。”?列寧也明確地指出：“我們決不把馬克思的理論看做某種一成不變的和神圣不可侵犯的東西；恰恰相反，我們深信：它只是給一種科學奠定了基礎，社會黨人如果不愿落后于實際生活，就應當在各方面把這門科學推向前進。”?在對待馬克思主義哲學上同樣如此。王貴明先生的混亂之一就表現在他否定了這種差異，一談到差異，他就認為是背離馬克思主義哲學。

那么馬克思主義經典作家在哲學上可能存在什么樣的差異呢？當然這是在堅持馬克思主義哲學基本原則的條件下的差異。這種基本原則突出地表現在如下兩點上：一是馬克思主義哲學把無產階級和人類的解放當做自己的主題，一是馬克思主義哲學把實踐的觀點當做是自己的核心觀點，或者說根本觀點。這兩點就是毛澤東在《實踐論》中講到的馬克思主義哲學的兩個突出特點，即其階級性和實踐性。在堅持馬克思主義哲學的這兩大特點的條件下，馬克思主義哲學可以而且應當隨著具體的現實條件的變化有不同的強調。恩格斯晚年在關于歷史唯物主義的信中就談到了他和馬克思為什么在一段時期面對著唯心主義盛行的情況較多地強調了唯物主義的一般原則而較少強調其他方面，這并不意味著他們的理論就停留于一般唯物主義。事實上，他們在強調唯物主義的一般原則時，也同時在以某種方式強調現實生活和實踐的決定作用。王貴明在這方面的混亂正表現在他只看到所有唯物主義者共有的對物質先在性的肯定，而忽視了甚至根本就不懂得作為馬克思主義的唯物主義獨有的對科學實踐觀的強調。他也因此把唯物主義倒退到了舊唯物主義的水平。他之所以把對唯物主義一般原則的肯定歸結為認識論哲學，把對實踐的肯定當做唯心主義的存在論哲學，也正是出于他的這種混亂。

馬克思主義經典作家對馬克思主義哲學在不同條件下強調的重點不同，或者說存在差異，是否會妨礙他們在原則上的統一？王貴明是否定的，我是肯定的。因為他們之間的差異本來就是在共同的原則的基礎上的差異。同一中有差異，差異中有同一，這本來是辯證法的一個常識性問題。沒有差異，就沒有發展。馬克思主義哲學的基本原則正是通過這種差異而在內容上更為深刻和豐富，更具有生命力。一部馬克思主義哲學史就是這種差異的統一史。王貴明先生把我既肯定差異又肯定統一（同一）的態度叫做“二元論手法”。這是把二元論用錯了地方。所謂二元論指的是把對立（差異）雙方絕對對立起來和分離開來的形而上學的思想方法，王貴明自己的論證正是這種方法。在堅持唯物主義的前提下通過實踐而使差異（對立）各方統一起來，這正是辯證法的一項重要原則。我和王貴明先生之爭，在方法論上正是堅持辯證法還是堅持形而上學之爭。

注釋：

①《馬克思恩格斯選集》第4卷第213頁，人民出版社，1995年版。

②《馬克思恩格斯選集》第1卷第54頁，人民出版社，1995年版。

③《馬克思恩格斯選集》第4卷第240—241頁，人民出版社，1995年版。

④同③，第258頁。

⑤同③，第695—696頁。

⑥同③，第692頁。

⑦《列寧全集》第2版第18卷第144頁。

⑧《列寧選集》第3版第4卷第213頁。

⑨《列寧全集》第2版，第55卷第183頁。

⑩《毛澤東選集》1964年合訂本第259頁。

?同⑩，第261頁。

?同⑩，第272頁。

?《馬克思恩格斯選集》第4卷，1995年版。

?《馬克思恩格斯選集》，人民出版社，1995年版第1卷第54頁。

?《馬克思主義哲學》，第38頁，高等教育出版社、人民出版社2009年版。

?《馬克思恩格斯選集》第2版第4卷第681頁。

?《列寧選集》第3版第1卷第274頁。

B0

A

1007－905X（2011）03－0054－08

王貴明先生在《對流行的“重新理解馬克思”理論解釋框架的評析》（《馬克思主義研究》2008年第2期，以下簡稱《評析》）中根據我國哲學界有的學者探討過馬克思與恩格斯等馬克思主義者在某些方面存在差異，便斷言他們將馬克思和恩格斯等馬克思主義者“尖銳對立”起來，提出“馬克思‘進步’到現代西方哲學思維方式，而恩格斯、普列漢諾夫、列寧、毛澤東‘倒退’到近代西方哲學思維方式，即‘進步’與‘倒退’說，從而從恩格斯開始的馬克思哲學的解釋路線從根本上就是背離了馬克思”。他進而把這種所謂“進步—倒退”說明確說成是當代“中國馬克思主義哲學界的主導思維模式”，并把我對馬克思主義哲學與現代西方哲學的比較研究當做是“中國馬克思主義哲學界的主導思維模式”的源頭。我寫了《再論中國馬克思主義哲學研究的主導模式》（《河北學刊》2009年第5期》，人大復印資料《哲學原理》2009年第12期全文轉載）和《正確認識還是否定馬克思在哲學上的革命變更》（《湖南社會科學》2009年第5期，《哲學原理》2010年第3期全文轉載，以下簡稱《正確認識》）對之作了較為具體的回應與批評。王貴明先生后來又寫了《再評劉放桐的馬克思、恩格斯進步—退步論》（《河北學刊》2010年第4期，以下簡稱《再評》）。其中對我向他提出的批評沒有作任何正面回答，而是繼續用扭曲的概念來論證他的原有觀點。這次他沒有再提“中國馬克思主義哲學界的主導思維模式”，而是改稱為由筆者“引領的思潮”。但仍然把俞吾金、吳曉明、楊耕、衣俊卿等我國馬克思主義哲學界一些著名學者拉扯進來，似乎他們都是在我的影響下也堅持所謂“進步—倒退”說。考慮到王文對不了解我們的爭論的實質的讀者容易產生誤導，我不得不再寫文章講明某些相關情況。關于他所謂“馬克思哲學進步到現代西方哲學”的實質，筆者將另文揭示。本文將集中揭示他所謂“恩格斯、列寧、毛澤東的哲學思想倒退到近代西方哲學”是一個偽命題；他所謂恩格斯、列寧持二元論的思維方式與馬克思哲學存在質的差異，即認識論哲學與存在論哲學的對立，都出自他的虛構；只有否定實踐在馬克思主義哲學中的核心地位、把馬克思主義經典作家之間的差異和同一對立起來的人才會必然倒向倒退論。

2011-03-07

劉放桐（1934— ），男，湖南桃江人，復旦大學哲學學院教授，博士生導師。

責任編輯 呂學文

（E－mail：dalishi＿sohu＠sohu.com）