“以意逆志”：文學閱讀學的再闡釋

蘭拉成

（寶雞文理學院 中文系，陜西 寶雞 721013）

“以意逆志”：文學閱讀學的再闡釋

蘭拉成

（寶雞文理學院 中文系，陜西 寶雞 721013）

孟子的時代，《詩經》充當“達政”、“專對”等政治場合的特殊語言的功能消失，“不學詩，無以言”也就成為過去。與之同時，也結束了“斷章取義”的用詩方法。也就是說，孟子時代的人們已開始把《詩經》中的作品當做一個整體來讀并重視對詩義的探求了。他在《孟子·萬章上》中針對咸丘蒙拘于字面的讀詩法說：“是詩也，非是之謂也。”指出文學作品語言具有自己的特征，不應當這樣理解，首次注意到了文學語言的特殊性。進而，他指出了正確的文學閱讀方法：“故說詩者，不以文害辭，不以辭害志。以意逆志，是為得之。”從漢代以來，歷代學者對“以意逆志”有過不同的闡述。明人王嗣爽說得明了：“以意逆志，孟子讀詩法也。”［1］他明確指出“以意逆志”是關于文學閱讀的方法。因此，本文試圖將“以意逆志”置入文學閱讀視野中，并將其視為一個完整的閱讀過程，以期對“以意逆志”作出新解。

一、讀者擁有的知識：“以意逆志”的前提保障與桎梏藩籬

“以意逆志”的主語是“說詩者”，即讀者。也就是說，讀者是閱讀的主體。“以意逆志”是文學閱讀的高級形式，只有擁有知識才能保證閱讀活動順利進行。所謂“知識”既包括了閱讀基本能力、閱讀技巧等基本條件，也包括了嚴肅的閱讀態度以及哲學、史學等影響閱讀層次的各種知識，涵蓋了可能影響閱讀的道德、情感、藝術素養等各種要素。在閱讀活動中，一個讀者擁有的知識既為進行“以意逆志”的閱讀提供了前提保障，同時又是束縛閱讀進行的桎梏藩籬。

一方面，每個閱讀者作為個體，所擁有的知識情況差異很大。一個讀者擁有的知識越多，“視域”越廣，就越有利于閱讀，他的閱讀就越能接近真正意義上的“以意逆志”。因而，閱讀者的人生閱歷、思想境界、文學閱讀基本能力和技巧及其對哲學、歷史等相關知識的占有程度無不影響其閱讀的質量，決定其閱讀層次。從具體閱讀技巧來說，中國古代文論將“知人論世”納入閱讀系統中，要求閱讀者在閱讀作品時，必須結合作者的時代文化背景、思想、閱歷等，并將它們作為進行有效的“以意逆志”閱讀理解的技術保障。對作者時代的文化背景、思想、閱歷等知識及與作品相關的知識了解越多，讀者就越接近作者的創作意圖，其閱讀層次就越高。因此說，知識是進行“以意逆志”閱讀的保障。

另一方面，讀者擁有的知識又是進行閱讀的桎梏藩籬。外國文論將讀者擁有的知識稱為“視域”。既是“域”就有一個界線，給讀者的視野劃定了范圍，制約著其視野的擴展。因為一個人所擁有的知識武裝了這個人的頭腦，卻形成了其固定的思維定勢，他所能見的也只能是在其力所能及的范圍內。閱讀的最高追求卻是超越自己，打破思維定勢，走出自己“視域”所劃定的圈子。從這個角度講，閱讀所面對的，與其說是作者、作品，不如說是讀者自己。在閱讀中，作品的“真諦”一直存在于作品中。每回閱讀均有收獲，但均不是文學作品的“真諦”。掩蔽作品“真諦”的并不是作者或作品，而是讀者自己擁有的知識，是讀者自己的“視域”制約著自己的認識。因此說，讀者擁有的知識又是“以意逆志”閱讀的桎梏藩籬。

簡言之，進行“以意逆志”的閱讀必須擁有知識，讀者自己的知識一方面是閱讀的前提保障條件，另一方面卻是閱讀的桎梏藩籬。但需要強調的是，這里說的知識主要指人文知識，并不指文化教育程度。民眾文化教育程度愈來愈高，但閱讀質量卻不見得提高，相反，正如丹尼爾所說：“文化大眾的數量倍增，中產階級的享樂主義盛行，民眾對色情的追求十分普遍。時尚本身的這種性質，已使文化日趨附粗鄙無聊。”［2］（p37）受教育程度不僅沒有提高閱讀質量，反而影響了審美趣味。此種情形說明了當前教育中人文教育的缺失，呼喚強化人文教育。

二、詞義——“以意逆志”的起點

對“以意逆志”的“意”的理解目前尚未有定論，代表性說法有三：第一種說法認為“意”是古人之意。以清人吳淇“故以古人之意求古人之志，乃就詩論詩，猶之以人治人也”［3］（p37）論斷為代表。第二種說法認為意是學者之意。這種說法最早是由漢人趙岐提出來的：“意，學者之心意也。”“人情不遠，以己之意逆詩人之志，是為得其實矣。”［4］（P2735）后有宋人朱熹、今人朱自清繼承并發展了此說。還有一種說法是：“意為作家作品之意與評者之意的結合。”［5］（P117）當前學界支持第二種說法的呼聲最高。但是，筆者以為以上三種說法與閱讀經驗都不相吻合。因為在閱讀之始，根本不可能知道作者之意，也不可能知道作品之意，用不知道的“意”去逆不知道的志，根本沒有可能。如果說讀者在閱讀之前，心中已有一個意，用這個已有的意去逆的那個“志”到底是讀者之志還是作家作品之志呢？若是讀者之志，閱讀還有什么意義呢？“以意逆志”分明說用“意”去“逆志”，意是閱讀的起點。根據一般的閱讀經驗，閱讀理解起點為詞義。因而，將“以意逆志”的“意”理解為詞義，更妥當些。

閱讀是讀者與作者之間的交流。《莊子》云：“荃者所以在魚，得魚而忘荃；蹄者所以在兔，得兔而忘蹄；言者所以在意，得意而忘言。”［6］（P245）在人與人的交流中，語言只是交流的工具，“意”的交換才是目的。但是，語言文字是作家留下來的作品的唯一形式，所要傳達的“意”并不是顯于外，而是蘊藏于語言之中。讀者必須通過語言才能獲得意。語言的最小表意單位是“詞”，正是一個個詞的能指義與所指義誘導讀者的思路，使讀者由詞聯想到與之相類、相關甚至相反的事物，從而進入規定的情景。因此，所有的聯想都是建立在詞義的基礎之上的，離開最基本的詞，就失去了理解的對象，也就無所謂理解，再高明的解釋也只能是空穴來風。

劉勰說：“夫綴文者情動而辭發，觀文者披文以入情，沿波討源，雖幽必顯。”［7］（P397）清人吳淇：“詩有內有外。顯于外者曰文曰辭，蘊于內者曰志曰意……”［3］（P36）辭是“波”，“顯于外者”；情感意志才是“源”，是“蘊于內者”。“披文以入情，沿波討源”正是說閱讀前人作品以“顯于外”的文辭為起點，由外及里去探究作品蘊于內的志意。西方解釋學也認為，“無論什么時候，意義總是依附于一系列詞”。但他們由此推導出的結論是“回避作者是不可能的”［8］（P5）。但是，作品一旦完成，成為獨立的文本之后，它與作者的關系無論密切到何種程度，任何批評家所標榜的自己得到的文本原意、作者原意，總是無法擺脫讀者自己的影子，有時甚至與作者根本沒有絲毫關系。因此說，只有“意義總是依附于詞”的論斷是顛撲不破的真理。在一篇文學作品中，詞是最小的意義單位。一部完整的文學作品正是由不同數量的最小意義單位組成的。讀者在閱讀一篇作品時，正是從破解它的第一個有意義的單位開始，進入詞匯的森林迷宮，積詞成句，積句成段，積段成篇，完成對文章的整體感知，進而完成閱讀。因此說，詞義是閱讀的起點。

章句之學，訓釋詞語意義，揭示句子結構，是中國最早的解釋方法，也是后世最常見的解釋方法。因此，有大批專家學者，不惜精力為古人的書作注，為廣大讀者和初學者掃除文字詞語障礙，也有力地證明了詞義是文學閱讀的起點。那么，“意”作為“以意逆志”的閱讀理解起點，完全可以理解為詞義。這是對讀書而言，對當代文藝未必適應。然而，在后現代主義那里，人們卻不斷消解經典的意義，以至于無詞歌曲、只是發泄的《忐忑》也受追捧，事實上這是對語言交流的否定。雖然無法否認狂吼可以暫時緩解情緒，但是，如果只有狂吼，沒有語言交流，絕不能真正疏導情緒，只能將人引向自閉。因此，在人與人的交流中，要別人真正理解自己，使用語言追尋意義才是正道。

三、去蔽——“以意逆志”的過程

如果說“以意逆志”的“意”是閱讀的起點，那么，“逆”就是閱讀的過程。前人對“逆”的解釋為迎。如朱熹說：“逆是前去追迎之意，蓋是將自家意思去前面等候詩人之志來。”又說：“此是教人讀書之法：自家虛心在這里，看他書道理如何來，自家便迎接將來。而今人讀書，都是去捉他，不是逆志。”［9］（P1359）也有人解釋為鉤考。周裕鍇先生認為如果把“以意逆志”解為“以己意迎取作者之志”，那么“迎取”僅僅意味著讀者和作者之間的心靈接觸，理解和解釋還未開始，此時不能說“得之”，真正的理解和解釋有待于“鉤考”［10］（P44）。還有人解釋為猜測、揣度。《漢語大詞典》“逆志”條解釋云：“猜測其志，揣度其原意。”有些學者對這幾種解釋之間的差異辨析很是精細，但是，我們認為，無論是“迎取”，還是“鉤考”或者是“猜測”，它們的主語都是讀者。讀者為什么要“迎取”、“鉤考”、“猜測”，又怎么去“迎取”、“鉤考”、“猜測”更為重要。

孟子說得清楚：“故說詩者，不以文害辭，不以辭害志。以意逆志，是為得之。”之所以要讀者去“迎取”、“鉤考”、“猜測”是因為閱讀時常常會出現“以文害辭”、“以辭害志”的情況。所謂的“以文害辭”中的“文”指文學的修辭手法，“害”意為妨礙，“辭”是指詞義。文學修辭手法本來是幫助作家表達思想的，但是，借助文學修辭的表達多具有一種不確定性，讀者不同，對它的理解也就會有差異。因此，文學修辭就會產生對詞義理解的妨礙，即“以文害辭”。所謂的“以辭害志”的“辭”為詞義，“志”為思想。因為文字詞匯只是表達思想的符號，并不等于思想。各人的表達習慣、對語言詞匯的掌握運用等情況，所用的詞意與思想具有差距，就會出現語言表述妨礙思想表達亦即“以辭害志”的情形。咸丘蒙針對《詩經》中的“普天之下，莫非王土。率士之濱，莫非王臣”提出“而舜既為天子矣，敢問瞽瞍之非臣，如何”的疑問，雖也是依詞解《詩》，卻不懂文學表達的特點，只作機械字面理解，才認為《詩經》敘事與事實不符。顯然，是文學修辭遮蔽了咸丘蒙對詩的理解，才不能迎取《詩》之“志”，即“以文害辭”、“以辭害志”——由此，“文”對“辭”的遮蔽、“辭”對“志”的遮蔽是閱讀的障礙，閱讀過程就是要剔除一切遮蔽，使辭、志等明朗起來。簡言之，文學閱讀過程就是去蔽的過程，“以意逆志”的“逆”就是去蔽。

那么，文學閱讀是怎樣的一個過程，具體如何去“逆”，如何去蔽呢？

根據文學閱讀經驗，讀者常常從第一個詞、第一句話進入作家所構筑的語言城堡，于是，讀者漸漸進入作品情景，當專心致志時，將忘記自己周圍的現實，完全沉浸于故事中。初級的讀者往往還會將自己認同為作品的某個主人公，與他/她同悲喜。當然，更多的讀者是按照自己的理解來讀作品的，在閱讀時，總是尋尋覓覓，剝開層層掩蔽，尋找與自己理解相契合的東西。讀者的主觀能動性在閱讀時無論發揮多少，他們總是認為，他們自己所得到的正是作者要傳達的，也是作品要表達的。然而，每回閱讀所揭去的掩蔽不同，所得也都不一樣。就這樣，讀者常常在矯正上次閱讀的“失誤”，周而復始，循環往復。具體一下，則為：

文學閱讀從辭開始，揭去掩蔽，把握詞義；再積詞成句，揭去掩蔽，把握句意；如此層層揭下去，直至把握全篇之意。在掌握全篇之意后，全部文字的整體掩蔽被揭開了，真正的閱讀需再回過頭來，再逐層矯正對段意、句意、辭意理解的偏差。在矯正了辭意之后，再回到句意、段意、篇意逐層矯正。如此往復矯正，像剝洋蔥一樣，揭去一層又一層，雖然永遠到不了中心，卻慢慢靠近“中心”。

由此，揭示文字下被掩蔽的“意”、“志”的過程就是文學閱讀過程。“以意逆志”的“逆”就是去蔽。讀者要真正“迎”得作品之“意”和“志”，需要反復研讀。但是，在影視圖像發達的當前，許多人用看影視劇等代替原著閱讀，就不可能做到對原著“以意逆志”。換句話說，“以意逆志”這一去蔽的閱讀過程，要求當代讀者必須閱讀原典。

四、明志——“以意逆志”的暫時終極

如果單單從“以意逆志”這個詞來看，“志”就是閱讀目的、閱讀的終點。閱讀者把握了“志”，他的閱讀就獲得了意義。因此，只有正確把握閱讀的意義，才能解釋“志”和“以意逆志”。

前人對“以意逆志”的“志”有三種解釋。漢人趙岐說：“志，詩人志所欲之事。意，學者之心意也。”“以己之意逆詩人之志，是為得其實矣。”［4］（P2735）朱熹也說：“當以己意逆取作者之志，乃可得之。”［11］（P385）清人吳淇則說：“不知志者古人之心事，以意為輿，載志而游，或有方，或無方，意之所到，即志之所在，故以古人之意求古人之志，乃就詩論詩，猶之以人治人也。”［3］（P37）今人朱自清的《詩言志辨》也持這種看法，他們將以意逆志的“志”均解釋為作者之志。李澤厚和劉綱紀在《中國美學史》中就指出，“詩人的‘志’不是直截了當地說出來的，而是蘊涵在詩人所創造的藝術形象之中”，孟子所說的“志”就是“詩人在作品中所要表達的思想感情”［12］（P194）；陳望衡則說：“如果把‘志’訓作記載，把《詩經》的本質看做史，孟子的‘說詩者，不以文害辭，不以辭害志，以意逆志，是為得之’就好理解了。”［13］（P146）郭英德則說：“‘志’的本義是記憶、記錄，‘詩言志’的原始意義即是向神明昭告功德、記述政治歷史大事，而不是指抒發個人志意、情感。在孟子的時代，盡管‘志’已經有懷抱、情志之意，已經有‘詩以言志’、詩‘可以怨’、‘盍各言其志’（《論語·公冶長》）等說法，但‘志’的記事之意和‘詩言志’的原始意義仍然保留著，將詩歌創作真正看成個人志意的表達，還是孟子以后的事情。孟子本人的說詩方法……恰恰是著重于詩對歷史或現實現象的說明，即詩的記事之義。”［14］（P27）志則被解釋為對歷史事實的記載。

我們不否認所有的作品中均含有作者的情感思想，但是將其完全等同于作者之志是不妥當的。首先，正如袁宏道所說：“自從老杜得詩名，憂君愛國成兒戲。”［15］（P693）作品所表現的未必就是真實的作者，因而，有什么理由將“以意逆志”的“志”全部看做是作者之志，并將它視為讀者閱讀的終極追求呢？除非我們相信作品表現的就是作者的真實志向。如果不能輕信或者不能全部相信，作品之志就不能與作者之“志”畫等號了。其次，假設“以意逆志”的“志”就是作者之志的話，在當代有許多作家都在世，叫這些作家出來講講就行了，還為什么要那么多的文學批評來研究它們呢？顯然，閱讀并非只是迎取作者之志。由此，“以意逆志”的“志”作為閱讀的暫時終極，就不能將它簡單地解釋為作者之志。

根據閱讀經驗可以看到，讀者經歷不同，擁有的知識程度不同，所處時代不同，閱讀同一作品的所得就不同。事實上，就是同一讀者，在不同時間、地點，閱讀同一作品所得也不盡相同。即使專業讀者（文學批評工作者）各自極力搜求最適當的理論，試圖對文學作品作出最合理的解讀，但是，不同專家所作出的“合理解讀”的結果也不盡相同，甚至差異極大。顯然，在文學閱讀中，作者、作品均是客觀的存在，相當于數學中不變的常數并不變化，變化無窮的是讀者及其閱讀結果。因而，閱讀的意義、“以意逆志”都只能在讀者及閱讀結果中探求。

讀者群十分復雜，他們的道德、情感、藝術等文化素養及思想閱歷等不相同，閱讀目的不同，因此，閱讀的意義也就各不相同。一般讀者閱讀的出發點或者只是對故事好奇，或者只是對優美的語言感興趣，或者只對其中的哲理感興趣，或者是對前幾種情況程度不同地兼而有之。因此，在閱讀后，他們或者了解了故事，或者記住了幾句名言警句，或者吸納了自己生活、工作所需的某些哲理。這些獲得也就是他們閱讀的全部意義。文學批評者對作品作出的“合理解讀”，無論其“合理性”如何，對批評者本人來說也是閱讀的全部，是他所得到的“以意逆志”的“志”。

這樣說來，每個讀者的閱讀所得，無論它是新奇的故事、優美的詞句、所謂的哲理，還是批評家的“合理解讀”，盡管各不相同，對讀者自己的閱讀來說都是全部，都是所“逆”的志。這些東西為作品所固有，一直都存在，所得之所以不同，不在作家、作品，而在讀者自身。讀者在閱讀中之所以得出如此結果，首先是在于這些是他擁有的知識視野能夠認識到的，其次是讀者自己認為重要的，或者是自身所缺乏或所忽視的，還有一種情況是與自己的思考相同或相左的。在整個閱讀過程中，讀者揭開的“掩蔽”，實際上是自己擁有的知識等造成的，作者、作品都只是讀者擴充知識、認識自己的工具，是與自己相對照的鏡子，讀者閱讀有意義的所得主要是彌補自身的缺失，在交流中堅定自己的思考。最終它們又化為讀者的知識的一部分固定下來，從而擴大了讀者的知識視域，進而取得認識自己、提高自己的（道德、情感、藝術素養等）效果。因此，所有閱讀者的閱讀與其說是讀書，不如說在閱讀自己。讀者的興趣取舍與其說解讀了作品，不如說明確了自己，展現了自己的志向。即是說“以意逆志”的“志”是閱讀者自己之志，明志才是每個個體“以意逆志”閱讀的暫時終極。這一揭示不僅說明了文學閱讀的意義，更強調了讀者在文學閱讀中對知識視域的突破及價值觀、審美觀的修正等。因此，它要求讀者要讀書，還要根據自己需要選擇優秀的經典書目，只有這樣，才能實現交流之目的，并實現提升自己的意義。

基于以上分析，從文學閱讀角度可以對“以意逆志”作出新的解釋：以讀者自己擁有的知識為基礎，從作品的詞義出發，由詞積句，由句成段，由段成篇，逐層揭去掩蔽，直到實現閱讀目的——認識自己、提高自己。換一句話來說，閱讀活動與其說是讀書，不如說是在讀自己。重新解讀“以意逆志”對今天的啟示意義有：呼喚人文教育，強調閱讀要追尋意義達到交流，一定要閱讀原典，讀書要選擇優秀經典等。另外，有一個問題需要補充：每個讀者情況的差異，導致閱讀結果千差萬別，閱讀結果是否有統一的標準？西方文論中的“一千個讀者有一千個哈姆雷特”已回答了這個問題，其中，兩個“一千個”前者強調讀者間的差異，后者突出的是閱讀結果的差異，“哈姆雷特”卻是具有差異的閱讀結果中的相同點，亦是眾多閱讀結果中唯一真正的結果。趙岐在解釋“以意逆志”時說：“人情不遠，以己之意逆詩人之志，是為得其實矣。”所謂“人情不遠”強調的是文學閱讀中讀者與作者交流的基礎，正因為如此，閱讀才得以可能并順暢進行。這一交流基礎，在讀者與讀者之間同樣適應，從而，不同讀者對同一作品的閱讀必有一定的重合，即相通的閱讀結果。因此，文學閱讀中盡管讀者不同，閱讀結果不同，但這并不表明文學閱讀沒有規范。閱讀差異是文學作品的魅力所在，也是文學解釋學的價值所在，消除差異則是文學解釋學的目標。因為讀者的差異，文學閱讀結果的差異永遠不可能消除，并由此形成文學閱讀的層次——愈得到更多讀者認可的閱讀結果則愈優秀。

[1]王嗣奭，杜臆.杜臆原始（卷首）[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[2]丹尼爾.資本主義文化矛盾[M].北京：三聯書店，1992.

[3]郭紹虞.中國歷代文論選[C].上海：上海古籍出版社，2001.

[4]趙岐.十三經注疏·孟子注疏[M].北京：中華書局，1980（影印本）.

[5]顧易生，蔣凡.先秦兩漢文學批評史[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[6]王夫之.莊子解[M].王孝魚校點.北京：中華書局，1985.

[7]趙仲邑.文心雕龍譯注[M].南寧：漓江出版社，1985.

[8]施赫.解釋的有效性[M].北京：三聯書店，1991.

[9]朱子語類（卷五八）[C].

[10]周裕鍇.中國古代闡釋學研究[M].上海：上海人民出版社，2003.

[11]朱熹.四書集注[M].長沙：岳麓書社，1985.

[12]李澤厚，劉綱紀.中國美學史[M].北京：中國社會科學出版社，1984.

[13]陳望衡.中國古典美學史[M].長沙：湖南教育出版社，1998.

[14]郭英德.中國古代文學研究史[M].北京：中華書局，1995.

[15]錢仲聯，等.元明清詩鑒賞詞典[M].上海：上海辭書出版社，1994.

2011-02-10

寶雞文理學院重點科研項目（ZK082）

蘭拉成（1966— ），男，陜西寶雞人，寶雞文理學院副教授，文學博士，主要從事元明清文學及中國古代文論研究。

責任編輯 宋淑芳

（E－mail：hnskssf＠163.com）