1966年軍事政變與烏干達民族國家的發展*

王 濤

(云南大學 非洲研究中心, 云南 昆明 650091)

烏干達自獨立至今，共發生了三次軍事政變。第一次政變在1966年發生，當時的密爾頓·奧博特(Milton Obote)總理推翻了卡巴卡穆特薩二世(Kabaka Mutesa II)總統。第二次政變是1971年發生的，當時的陸軍司令伊迪·阿明·達達(Idi Amin Dada)趁總統奧博特出國訪問之機，發動政變。第三次政變是1985年提托·奧凱洛(Tito Lutwa Okello)將軍推翻奧博特總統的政府。除了這三次政變外，烏干達歷史上還有一些準政變性質事件，如1980年比奈薩(Godfrey Lukongwa Binaisa)總統被姆萬加(Paulo Muwanga)為首的軍事委員會罷免并軟禁。①雖然各次政變的原因有所不同，過程也各異，但是它們都有一些共性的問題。而烏干達1966年的第一次政變尤其具有“示范”意義，它使軍隊認識到自身擁有影響政治的力量，促使其野心的膨脹。本文通過對1966年烏干達軍事政變的分析，試說明軍事政變對烏干達民族國家發展進程產生的影響。

一、1966年軍事政變的進程

烏干達獨立前夕主要有三大政黨：烏干達人民大會黨(The Uganda People’s Congress, UPC)、民主黨(The Democratic Party, DP)和卡巴卡耶卡黨(the Kabaka Yekka Party)。1961年，在尚處于英國殖民統治時期的第一次立法議會選舉中，由于布干達國王穆特薩二世的抵制等原因，民主黨取得了勝利，并獲得了布干達地區的所有席位。選舉勝利后，民主黨領袖曾在公開場合批評了穆特薩二世的一些做法。這些事情大大刺激了布干達國王穆特薩二世的自尊心。于是，卡巴卡耶卡黨聯合奧博特的人民大會黨，他們在1962年4月的國民議會選舉中取勝。其中卡巴卡耶卡黨獲得21席，人民大會黨37席，民主黨24席。奧博特于是獲得58個議員的支持，得以組織政府。[1](P29)烏干達最終于1962年10月9日和平地獲得了獨立。

獨立的烏干達由獲勝的卡巴卡耶卡黨和人民大會黨兩黨聯盟執政，在1962年憲法中將烏干達確立為聯邦制國家，實行多黨制。布干達王國成為烏干達的國中之國。為了表示對布干達王國君主的尊重，憲法中避免采用“共和國”的字樣。根據新憲法，撤銷了總督府，布干達國王穆特薩二世任總統，奧博特任總理。

獨立后的聯盟執政存在著許多矛盾，其中最突出的問題就是權力之爭。

人民大會黨獨立后，力量不斷發展壯大。到1964年底，人民大會黨取得了所有地區委員會以及除布干達王國以外其他所有王國立法會議的控制權。奧博特總理在1964年2月甚至倡議一黨執政。卡巴卡耶卡黨的勢力不斷被壓擠，他們指責人民大會黨企圖吞并他們，兩黨的矛盾逐漸激化。[2](P222)在此過程中，奧博特為了獲得同穆特薩二世斗爭的勝利，一方面拉攏卡巴卡的人，讓5個前卡巴卡耶卡黨的黨員在他的政府中任職，以穩住對手；另一方面開始尋求借助軍隊的力量，把軍隊引入政治，開了一個惡劣的先例。

當時的陸軍司令沙巴尼·奧波洛托忠于卡巴卡穆特薩二世，于是奧博特選擇拉攏副司令阿明。在政變前的幾年里，奧博特通過阿明的叔父(當時任政府部長)發展與阿明的關系。奧博特經常邀請阿明前往坎帕拉(Kampala)和恩德培(Entebbe)的國家宮，并且向阿明大肆施以好處，如送給阿明一輛梅塞德斯牌汽車。這些拉攏使阿明成為奧博特的人。[1](P30)

雙方的矛盾公開化是在1966年2月國民會議對“剛果事件”*1964-1965年剛果內戰期間，烏干達政府支持反對卡薩武布(Joseph Kasavubu)和蒙博托(Mobutu Sese Seko)的抵抗力量。奧博特于1964年底派時任上校的阿明去剛果，為反叛者建立訓練營。他從剛果運出了黃金、象牙和咖啡，作為接受武器和裝備的代價。這些財富被阿明和奧博特等人瓜分。這在當時稱之為“剛果事件”。的爭吵中。卡巴卡耶卡黨的人攻擊阿明和奧博特等人從剛果(今剛果民主共和國)運出黃金、象牙和咖啡，并貪污了這些東西。而奧博特支持阿明，否認貪污的真實性。1966年2月4日，奧博特在蘭戈地區(Langi)視察時，坎帕拉發生了一場威脅到他權力基礎的叛亂。2月22日，奧博特在內閣每周一次的例行會議上先發制人，逮捕了5名親近穆特薩二世的部長。第二天，逮捕了陸軍司令沙巴尼·奧波洛托，阿明控制了軍隊。[2](P222)

奧博特此時已經掌握了局勢。他“暫停”了憲法，自任總統，獨攬大權。1966年4月15日，國民議會以55對4票廢除1962年憲法，采用新憲法。布干達王國議會則重申1962年憲法有效。由此，雙方的矛盾加劇。同年5月20日，穆特薩二世要求中央政府十天內遷出布干達王國，挑起分裂。奧博特則派阿明攻打王宮，穆特薩二世在門戈山戰役中失敗，輾轉流亡英國。*1969年11月，穆特薩二世客死英國，終年45歲。

二、1966年政變對烏干達民族國家發展進程的影響

1966年烏干達政變是烏干達長期以來矛盾積累的必然結果，是布干達王國與烏干達聯邦之間矛盾不可調和的產物。

(一)1966年軍事政變具有維護烏干達民族國家統一的積極影響

烏干達1962年獨立以來的政治格局直接繼承了英國殖民統治的衣缽。巴干達族在英國殖民時期就享有優待，而1962年獨立憲法規定的聯邦體制則繼承了巴干達族在烏干達國家內部的特權優勢。如：布干達王國有權間接選舉當地國民議會成員；有權將官方土地作為贈品給予任職酋長和布干達各部長；布干達王國國王“卡巴卡”擁有其他王國不具備的特權等。[3](P51-80)保持布干達的特權優勢，保持這種不平等的民族關系，不利于烏干達民族國家的發展。其對民族國家最大的威脅是，巴干達族對優勢地位的壟斷使得其他民族無法享受同樣的發展待遇，而巴干達族人的利益一旦受到威脅，又會以“獨立”等名目相威脅。

1.烏干達1966年政變推翻了穆特薩二世總統，換成奧博特當總統，而其后的1966年臨時憲法致力于削弱地方分裂勢力，鞏固中央集權 政變及之后頒布的臨時憲法具有三個特點：(1)削弱了地方和各州政府的自治權力；(2)著重削弱地位特殊的布干達王國，剝奪了獨立以來賦予其的多項特權；(3)大大加強中央政府首腦的權力。1966年臨時憲法繼承了1962年憲法中關于總統權力的大部分條款，并通過賦予總統實權強化其權力。在穆特薩二世時僅僅具有立憲意義的總統職權開始與總理職權融為一體。至今為止，強化總統的權力仍然是烏干達政治的一個特征。臨時憲法還規定，總統可以在議會休會期間行使立法權力。[3](P51-80)這些法律措施雖然被反對者認為是走向總統獨裁的前奏，但對打擊布干達王國的分裂勢力是有積極作用的。

2.烏干達1966年政變后，地方民族分裂集團的力量被極大削弱，中央集權的共和體制成為烏干達穩固的政體形式 1967年6月，烏干達政府針對新憲法草案進行公開討論。這場討論本身說明了“烏干達政治力量的重心已從傾向地方民族的集團轉到了贊成民族統一的集團”。[4](P302)1967年9月，議會通過新憲法，宣布廢除烏干達境內一切王國與國王，確立了中央集權制度，建立“烏干達共和國”。作為安撫，向所有國王(除布干達卡巴卡外)提供一筆養老金。布干達王國也被劃分為四個政區，與烏干達其他地區一樣屬于地區行政部長(Minister of Regional Administrations)管理。中央對地方行政管理的權力進一步加強。議會有權決定地區管理的形式。同時，地方官員由以前的地區議會(District Council)成員選舉擔任，轉由現在的中央議會任命。此外，中央政府對地方的金融管理政策也變得更加嚴格，特別表現在對地方行政費用的控制上。[3](P109-119)

3.烏干達1966年政變后，烏干達政府從法律上致力于清除地方分裂勢力未來可能滋生的土壤 1967年憲法中最具有反對分裂傾向的規定是，廢除對議會議員選區的要求。1962年獨立憲法規定，議員所屬選區邊界由地區邊界限定，這實際上為地方民族主義和分裂勢力提供了條件。廢除這一規定后，如果議員要爭取選票，他必須對兩個以上的族體成員進行宣傳鼓動。[3](P109-119)這樣就避免了可能引起的民族糾紛與矛盾。可見，1967年憲法最終在法律意義上將國家分裂的潛在威脅消除了。1966年政變以后，烏干達民族國家雖然又歷經了幾次政變和社會動蕩，但此后沒有一次政變的原因是地方分裂。這無疑可以歸功于1966年政變后采取的一系列法律和政策措施。

總之，1966年軍事政變后，烏干達從一個不穩定的聯邦制國家發展成為一個中央集權制的共和國。從這個角度來說，1966年軍事政變大大推動了烏干達民族國家發展的進程。

(二)烏干達1966年軍事政變也為烏干達民族國家未來的穩定發展埋下了隱患

必須看到，采取政變這樣一種極端的形式來實現政權更迭，本身是缺乏合法性的。無論政變怎樣順利，政變當局怎樣有力量，政變后恢復政治、經濟、社會秩序的過程必須依賴民眾對新政府的信心，即政變后上臺的政府必須重新獲得其執政的合法性基礎。烏干達1966年軍事政變后的奧博特政府在這方面顯然是做得不成功的。

1.烏干達1966年政變雖然從制度和法律層面上推進了民族國家的發展，但是在實踐層面上卻具有鮮明的地方民族主義色彩，在很大程度上阻礙了民族國家發展的進程 奧博特發動的推翻穆特薩二世的政變，沒有體現出烏干達全國各族人民共同反對分裂，維護新生國家統一與發展的意愿，而僅僅是依靠北方的蘭戈族和阿格利族，通過挑起他們對巴干達族的不滿，獲取他們對政變的支持。因此，這次政變具有地方民族主義的色彩。正如政變前阿明所表現出來的，他極其不喜歡說班圖語的南方各族人民，特別討厭巴干達人。對此，他毫不隱瞞。[1](P30)這種厭惡情緒也不是個別的，而是在歷史發展過程中，各民族不平等關系導致的民族對立情緒在獨立后的延續。

2.作為烏干達最主要的民族巴干達族，對1966年軍事政變是不支持的，這就加大了政變后政府合法性獲得的難度，不利于政變后民族國家的平穩發展 在政變前幾天，巴干達族人還自發集中在總統府，保護當時還是總統的國王穆特薩二世。在1966年的政變中，烏干達官方公報稱只死了5人，事實上多達幾百人。利斯托威爾的實地采訪證實了這一點。發生戰斗的門戈山地區居民說，戰斗中政變方殺了很多不必要殺的人，死者大多數都是當地無辜的巴干達族平民。運送尸體的卡車運了好幾天才把尸體全都運到尼羅河禁區以外的地段喂鱷魚。[1](P39-40)門戈山戰役還毀壞了布干達王國國王居住的王宮，而這個王宮是巴干達族人自尊的重要象征。毀壞王宮看似一件小事，但卻極大地刺激了巴干達族的自尊，使本已對立的民族關系更加惡化。

3.烏干達1966年軍事政變后的政府，一方面偏袒某些民族，另一方面又采取高壓恐怖統治的手段壓制另一些民族，激化了民族矛盾，不利于民族國家的發展 奧博特掌握政權后，經濟上推行“向左轉”運動，實行國有化和重新分配財富。在這一過程中，他偏袒與他關系密切的烏干達北方阿格利族和蘭戈族人，在改革中進行的財富分配存在極大的不公平。政治上實行“半軍事管制”，依靠軍警維持秩序。而且，政府經常發布一些關于民族歧視和迫害的法令，使烏干達處于一種“政府授意的恐怖之中”。[5](P66)尤其是前布干達王國地區，政府實行緊急狀態法、安全法等法令，不經審訊就隨意逮捕和殺害大批巴干達族反對派。這激起了巴干達人的強烈不滿，激化了民族矛盾。奧博特在當政的9年中(1966-1971，1980-1985)中關押了政敵4 000多人。此外，奧博特還重用蘭戈族人和阿格利族人，在軍隊中扶持親信，打擊以阿明為首的西尼羅各族軍人,在軍隊中也激化了民族矛盾。[6](P249-250)這為1971年阿明推翻奧博特埋下了伏筆。

三、反思和結論

在烏干達1966年軍事政變后的第五年，第二場軍事政變發生了，阿明用腐敗等理由推翻了奧博特政府。從獨立到1986年穆塞維尼上臺，烏干達陷入了不斷政變與反政變的惡性循環之中。這使民眾生活在經濟衰退、政治恐怖、社會動蕩之中。民族國家發展的進程每每在政變后都似乎有所起色，但付諸實踐卻又是千瘡百孔。

李安山教授認為，軍事政變的次數或軍人干政的頻繁程度與一個國家現代政治制度的成熟程度成反比，軍人干政的可能性與文官政府的可信度和合法性成反比。[4](P175)民族國家的發展與一個國家的現代政治制度是有密切關系的，尤其是非洲。所以，烏干達頻繁的軍事政變首先表明了民族國家發展的不成熟。

在烏干達，發動政變的集團其政變的主觀原因都是爭奪權力，但造成的客觀后果并不相同。如果要明確地對軍事政變和烏干達民族國家發展之間的關系做一個結論，那么這個結論可能是一個悖論：軍事政變有能力摧毀舊制度中不合理的成分，并開創一個新的局面。如：1966年政變清除了導致烏干達分裂的不安定因素——布干達王國，使烏干達成為一個中央集權的共和國；1971年政變推翻了壓迫巴干達族等民族的奧博特專制政權，破除了民族間的不平等。但是，軍事政變也帶來了新的不安定因素，并造成了烏干達國家的沉淪。如：1966年后的奧博特政府，大肆戒嚴，殘酷鎮壓； 1971年后的阿明政府，把烏干達搞成了“人間地獄”。

尤其是，因為軍事政變合法性基礎的缺失，所以政變后上臺的政府必須尋找一個使其統治成立的理由，即獲得合法性基礎。在另外一些非洲國家，某些軍人統治通過發展經濟或促進民族國家團結發展等措施贏得了這個合法性基礎，如埃及納賽爾(Abdel Gamal Nasser)推翻法魯克王朝(Fārūq)的政變、卡魯姆(Amani Abeid Karume)領導桑給巴爾民眾推翻賈詹希德素丹(Seyyid Jamshed)的政變等。但遺憾的是，在烏干達，每場政變合法性的取得，都是通過扶持某一個或幾個民族，壓制另外一個或幾個民族達到的，即只獲得部分民眾承認的合法性基礎。無疑，這種合法性基礎不是基于烏干達民族國家不分民族差異的全體民眾，其性質更多的是具有分裂傾向的地方民族主義。所以，每次政變初期，政變集團領導人都試圖想要獲得全國民眾支持的合法性，如奧博特政府在1967年憲法中有許多維護民族國家統一、促進民族國家發展的條文，但由于每次政變的支持力量只是社會上一小部分人——某個或某幾個與政變集團關系密切的民族，所以最終利益的落腳點還是那幾個與領導人關系密切的民族群體。

參考文獻：

[1] [英]朱迪思·利斯托威爾.阿明[M].謝和胡譯.北京：商務印書館,1975.

[2] [英]Jan Jelmert Jorgensen.Uganda:A Modern History[M].London:Croom Helm Ltd,1981.

[3] [美]Nelson Kasfir.“Cultural Sub-national in Uganda”[A].[美]Victor A. Olorunsola ed. The Political of Cultural Sub-Nationalism in Africa[C].New York:Doubleday,1971.

[4] 李安山.非洲民族主義研究[M].北京：中國國際廣播出版社,2004.

[5] [烏干達]Phares Mutibwa.Uganda Since Independence[M].London:Hurst,1992.

[6] [斯威士蘭]Deogratias Mabirizi. “The Historical Basis and Content of One-Party Politics in Uganda, 1965-1971”[A].[德]Peter Meyns,[烏干達]Dani Wadada Nabudere eds.Democracy the One-Party-State in Africa[C].Hamburg:Institut fur Afrika-Kunde,1989.