建設有中國特色人民檢察制度的初創實踐

石京學

建設有中國特色人民檢察制度的初創實踐

石京學

新中國的檢察制度是隨著人民共和國一同誕生的,是在檢察實踐和檢察改革中不斷完善的。檢察制度建設和檢察機關的創建是在相當困難的條件下進行的。回顧人民檢察制度的初創實踐，對今天建設有中國特色的人民檢察制度有著重要的現實意義。

一、重視檢察立法工作，創建并不斷完善人民檢察制度

為了建立完備的法律制度和檢察制度，從1953年起，中央開始組織起草憲法和檢察院組織法。黨中央指定由時任中共中央政治局委員、中央書記處候補書記和中央人民政府政務院政治法律委員會副主任的彭真同志具體領導新中國的檢察制度建設。彭真同志要求最高人民檢察署通過試點工作，起草一部符合中國實際的檢察院組織法。他告誡最高人民檢察署的同志,蘇聯經驗是好的，應該學習，但蘇聯經驗不能硬搬過來。必須從具體實際出發，必須根據自己的經驗來起草，必須按自己的實際情況去做。應該按照我們的具體情況，建立一套行得通的檢察制度。他并對照抄蘇聯模式的錯誤想法多次提出過批評，認為這是一種嚴重的教條主義思想。

根據彭真同志的意見，最高人民檢察署認真總結了1949年、1951年先后實施《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》、《中央人民政府最高人民檢察署暫行組織條例》、《各級地方人民檢察署組織通則》的經驗教訓，將起草組織法的工作和檢察制度的典型試驗同時進行。一方面，通過典型試驗為起草人民檢察院組織法提供了重要的參考資料；另一方面，又把寫出來的組織法草案發到試點單位征求意見和試行，體現了立法工作的群眾路線和從實際出發、一切通過試驗的方法。組織法草案先后經過中共中央、中央人民政府委員會和憲法起草委員會反復研究修改，最后提交第一屆全國人民代表大會第一次會議審議通過，并經毛澤東主席公布施行。

1954年通過的這部組織法，比較系統地規定了中國的檢察制度，包括人民檢察院的設置、職權、行使職權的程序、組織與活動的原則，以及檢察人員的任免程序等，在一些重要方面發展了人民檢察制度，較之1949年和1951年的兩個組織條例有了很大的發展。實施的結果，把中國檢察制度的建設向前推進了一大步。

（一）檢察院的性質是國家的法律監督機關

在新中國創建之初，檢察院就被定位為法律監督機關。1954年憲法和檢察院組織法更明確規定檢察機關是國家的法律監督機關。六十多年來，盡管法律監督的范圍隨著國家政治、經濟、文化的發展和法制建設的狀況而不斷發展變化，但檢察機關作為國家的法律監督機關的性質始終沒有變。這正是社會主義法制思想的重要內容之一。在1954年憲法和人民檢察院組織法頒布之前，對于反革命案件和危害社會治安的各種刑事案件的偵查起訴，多數由公安機關負責。除此之外，還有很大一部分刑事案件，其中主要是國家工作人員的職務犯罪案件，以及侵犯公民民主權利的案件，多數由法院自行調查，進行審判。這種做法不符合偵查、起訴、審判分工的原則，也不利于發揮互相配合、互相制約的作用，只是特定時期的一種特殊做法①。但正因為存在這種特殊的現象，便出現了檢察機關“可有可無”的說法，有人提出將檢察院合并于公安機關，有人提出“審檢合一”。

這些同志之所以產生這種錯誤認識，主要是沒有認識到檢察機關法律監督的性質和意義。面對這種局面，中央告誡檢察干部不要去爭論檢察制度要不要的問題，要積極發揮檢察機關法律監督的職能，承擔起糾正錯捕錯判的重擔，多做工作，讓事實說話。1955年4月，針對部分公安機關和公安民警不習慣依法向檢察院提請批捕而仍在自偵自捕的現象，中央法律委員會指示公安部門，凡是公安干部以檢察院名義決定批捕的，就不要再從事公安工作了。公安機關要積極幫助建設檢察院，要調出一些公安干部去做檢察工作。中央意見對制止公安干部的錯誤做法發揮了重要作用。針對“審檢合一”的觀點，彭真同志于1954年10月29日在全國人大常委會機關干部會議上講話指出：“關于審檢合一問題，有人說，審檢合一是進步的，實則審檢合一在今天不是進步的，而是落后的，是封建時代的東西。我國的封建時代，檢察和審判是合一的。”②正是有了檢察機關法律監督的性質和地位，才使檢察制度的存在具有理論基礎和現實可行性，才使檢察機關逐步發展起來，才使檢察機關有了頑強的生命力。

（二）把民主集中制的原則應用于檢察制度

按照我國法律的規定，檢察權不是屬于最高檢察院檢察長個人，而是屬于各級人民檢察院，同時法律規定下級人民檢察院在上級人民檢察院的領導下，并且各級人民檢察院一律在最高人民檢察院的統一領導下進行工作。檢察院組織法規定最高人民檢察院領導全國的檢察工作，但是各級檢察院又有自己的職權，都可以獨立進行工作，不是所有的檢察機關都只對高檢院檢察長負責。與此相適應，各級檢察機關均設立了檢察委員會，實行民主集中制，各級檢察院都要實行集體領導，而不是實行一長制。在1954年起草檢察院組織法時，為了這一條，彭真同志曾與蘇聯專家發生過激烈爭論。他們不同意檢察院實行集體領導，彭真同志反問他們,列寧在哪里說過集體領導不如個人，他們也講不出來。有趣的是，1959年12月，蘇聯通過法令，規定蘇聯和加盟共和國兩級檢察院設立檢察委員會；1979年11月，蘇聯通過的檢察院組織法又規定，市、州以上各級檢察院都設立檢察委員會。他們自己已經把民主集中制的原則應用于檢察機關了。

（三）公、檢、法三機關分工負責、互相配合、互相制約的原則

公、檢、法三家分工負責、互相配合、互相制約的關系體現了馬克思主義的法制思想，體現我國檢察機關的法律性質，是新中國人民檢察制度的一個顯著特色。檢察機關同公安機關、人民法院在辦理刑事案件中實行的分工負責、互相配合、互相制約的原則，是在1953年11月中央政法委員會黨組向中共中央的書面建議中提出來的。當時提出這一原則的目的，在于健全檢察制度，防止錯捕錯判。建議認為“法院、公安、檢察署通過一系列的互相配合、互相制約的比較完善的司法制度的保證，錯捕、錯押、錯判的現象自然就會減少到極小的限度”③。

司法實踐充分證明了這一制度的必要性和優越性。凡是堅持執行這一制度的時候，辦案質量就比較高，錯案和漏案就比較少；凡是違背和破壞這一制度的時候，辦案質量就下降，錯案和漏案就會增加。同時，這種制度還體現了公、檢、法機關之間在工作上互相幫助、互相促進的作用，有助于總結辦案經驗，認識本部門工作中的不足之處，提高干部的政策、法律水平，改進工作作風。通過互相制約，還可以發現和揭露刑訊逼供、徇私枉法等違法亂紀行為，純潔思想和純潔組織。

（四）把檢察職務犯罪作為對國家機關和國家工作人員實行法律監督的重點

檢察機關初創時期，法律曾規定了檢察機關的一般監督職權，實踐證明，一般監督權由檢察機關行使，是不符合中國實際的，也是行不通的。中央領導要求檢察機關將干部的違法亂紀案件作為檢察重點，但也不是搞一般案件，因為對于處理一般違法亂紀案件黨內有紀委，行政有監察機關。檢察院對于國家機關和國家工作人員的監督，只限于違反刑法、需要追究刑事責任的案件④。檢察機關對干部職務犯罪行為的監督，實質上就是一種檢舉彈劾性質的司法活動，由此發展到我們今天對職務犯罪的偵查和預防職能。

回顧新中國的檢察立法工作，回望檢察制度的發展歷程，可以得出這樣一個結論：人民檢察制度不是一個靜止的、僵化的概念，而是一個動態的發展過程，它隨著整個社會的發展而發展，隨著客觀形勢的變化而變化，體現了與時俱進的精神。適應形勢的發展，進一步改革和完善人民檢察制度，既是老一代檢察工作領導人留給我們思考和探索的重要問題，也是檢察機關面臨的新課題。從檢察立法和檢察工作的實踐中，我們還認識到這樣一個問題，人民檢察制度的建設不是主觀任意的，必須從實際出發，建立在客觀需要的基礎之上。在我們進一步改革和完善人民檢察制度之時，更應該一切從中國的實際出發，要通過典型實驗，取得經驗，逐步推廣。不論是大陸法系的，還是普通法系的，都不能不顧中國國情地照搬照抄。

二、重視檢察機構和隊伍建設，堅決抵制撤銷檢察機關的錯誤做法

機構和隊伍是檢察工作的基礎和基本條件。1950年，經中央同意，先后四次分別由中共中央發布指示和中央人民政府毛澤東主席批準下達文件，督促檢察機關的建設，即1950年1月29日中共中央轉發最高人民檢察署關于建立機構與開展工作的通報。2月21日中央人民政府毛澤東主席批準《最高人民檢察署1950年工作計劃綱要》，首要工作是建立各級檢察機構。為了加速檢察干部的配備和檢察機構的建立，8月中央人民政府毛澤東主席批準了最高人民檢察署制定的《各級檢察署工作人員任免暫行辦法》，發至各地執行。鑒于一些地方建立檢察機構進展不快，中共中央于1950年9月4日再次向全黨發出了《關于建立檢察機構問題的電報》，限于本年內將各大行政區以及各省、市檢察署全部建立和充實起來，1951年普遍建立各級檢察署。

由于中共中央和中央人民政府對檢察工作的重視，1950年重點建立人民檢察機關的計劃基本上得到了實現。到年底，最高人民檢察署設在全國五大行政區的檢察分署已全部建立，全國50個省、直轄市和省一級行政區已有47個建立了檢察機構，并在一些重點專區和市、縣建立了人民檢察署⑤。

在建設檢察機關過程中，檢察機關的同志曾不顧客觀條件，希望一步到位，將組織充實起來。針對這種急躁情緒，中央領導同志特別強調要“根據需要和可能的原則”建設檢察機關，強調檢察機關的必要性，同時又強調要根據實際可能建設檢察機關。在1953年3月最高人民檢察署召開的各大行政區檢察分署檢察長和華北各省、市檢察長會議上，彭真同志傳達了毛澤東主席關于“檢察工作十分重要”的指示⑥，并強調指出：毛主席說檢察工作十分重要，因為這是人民需要，國家需要，形勢需要。在中央的關懷下，檢察機關組織建設有了重大發展。到1955年底，全國已普遍建立了人民檢察院，全面擔負起憲法和法律賦予的檢察職責⑦。

在重視檢察機構建設和充實檢察干部隊伍的同時，更要十分重視檢察干部的質量。檢察機關創建初期，針對高檢署的同志急于普遍建立機構和擴大編制的思想，董必武、彭真同志多次讓高檢署的同志好好讀讀列寧的名著《寧肯少些，但要好些》，教育大家要貫徹寧缺毋濫的原則，采取重點開展的方針，減少行政人員，充實業務干部。要抓住典型案件，逐步創造經驗，培養干部，擴大檢察機關在群眾中的影響，為檢察工作的發展打下基礎。

在檢察機關創建的過程中，由于一些同志對檢察機關的重要性和檢察工作的法律性質認識不清，由于“左”的思想和“左”的錯誤的影響，檢察機關曾經有過“三起三落”的經歷。

1951年冬，中央作出了關于精簡機構緊縮編制的指示，但在中央還未確定哪些機關應裁并、哪些機關應合署辦公時，地方上就動起手來了。有的地方將檢察署撤了，如吉林省竟將檢察署整個撤了。高檢署的同志發現這一問題后，向中央反映了這種情形，毛主席決定檢察署不裁，及時制止了裁減檢察機關的錯誤做法。董必武同志還特意與東北局負責同志講了這一問題，又恢復了一部分檢察署。

1960年秋天，精簡國家機關時，身為中共中央政治局候補委員并主管思想理論工作的康生公開提出取消檢察機關的主張，說：“過去沒有檢察機關，無產階級專政不是搞得很好嗎?”⑧在當時輕視檢察工作的情況下，康生的這個意見很快起了作用。同年10月21日，身為中央政法小組組長的謝富治主持召開中央政法小組會議，不顧高檢院檢察長張鼎丞和其他一些同志的反對，強行通過了關于中央公、檢、法三機關合署辦公給中央的報告，決定撤銷高法院、高檢院兩個黨組，高法院、高檢院各出一人參加公安部黨組，規定高檢院只留二三十人，設一辦公室，處理必要業務⑨。在中央政法小組報告的影響下，一些地方的檢察機關實際上已是“名存實亡”了，如江蘇省檢察院、安徽省檢察院六安分院已合并于公安廳、處。劉少奇、彭真同志知道這一情況后，明確指出：關于我國檢察制度、檢察機關有無實際存在必要的問題，中央從來沒有講過不要。中央沒有這么個不要的指示，就是要嘛。檢察制度、檢察機關是必要的，是中央決定的。實際上檢察機關是起了作用的，三年來你們審查批捕了180萬案件，批準逮捕了80%，頂住了20%，這就證明你們起了作用⑩。1961年1月31日，彭真同志報經劉少奇、周恩來、譚震林、安子文等同志核閱同意，批復同意關于中央公、檢、法三機關黨組分開設立問題的報告。最高人民法院、最高人民檢察院隨即恢復單獨設立黨組。2月7日，彭真同志在中央書記處討論聽取謝富治匯報目前對敵斗爭情況時，再次嚴肅指出：“檢察院的存亡問題以后不要討論，這是中央的事，別人不要考慮。三個機關還是三個黨組，直接對中央負責。下邊的檢察機關不要取消。”?

三、確立人民檢察機關的工作職責，檢察機關全面承擔起法律規定的職責

檢察機關創建初期，檢察機構不健全，檢察編制短缺，法律規定不完善，輕法制、輕程序的思想濃厚，要全面承擔起法律規定的檢察職責是不現實的。鑒此，根據中央指示，初創時期的檢察機關從實際出發，決定由個別檢察機關對法律規定的檢察職責或者就某項檢察職責進行工作試點，取得典型經驗，以備全面推廣，而整個檢察系統重點開展了審判監督工作和檢察違法亂紀案件工作。1954年檢察院組織法頒布實施后，檢察機關全面承擔起法律規定的批捕起訴的工作職責。初創時期的檢察機關很好地解決了法律規定和實際情況的沖突和矛盾，從而形成了新中國建立初期檢察機關獨特的工作特點和工作方式，并為今天我們開展這些工作奠定了堅實的法律基礎，積累了寶貴的實踐經驗。

（一）重視偵查監督和審判監督工作，糾正“寬大無邊”和錯捕錯判

新中國建立初期，為保衛新生的人民政權，黨中央和中央人民政府領導全國人民開展了鎮壓反革命運動。運動初期，各地普遍存在打擊不力的偏向。彭真同志及時提出《對反革命“寬大無邊”的偏向必須糾正》?的意見受到中央重視。最高人民檢察署要求各地檢察機關把檢察糾正打擊不力，推動鎮壓反革命運動，加強審判監督，作為自己的首要任務。各地人民檢察署會同公安機關、人民法院共同組織力量，檢查已決案件，大力糾正重罪輕判、久拖不決的現象。

檢察機關一方面注意糾正“寬大無邊”的偏向，一方面又注意檢察糾正亂打亂殺現象。1951年5月15日，彭真同志在第三次全國公安會議上的講話中指出：“過去右的偏向、右的危險已經基本克服，現在主要是‘左’的危險。”“思想上要防‘左’，要將捕人、殺人嚴格控制起來。”“可捕可不捕的一律不捕，捕了就是犯錯誤。可殺可不殺的，一律不殺，殺了就是犯錯誤。”?1953年3月16日，高檢署向毛澤東主席并中共中央報送《關于處理錯捕、錯押和錯判、錯殺問題的意見》，提出：“對這些問題在處理時，必須把重點放在糾正和平反那些根本錯判的冤獄上面。錯捕錯押者應即釋放；錯判者應即改判；錯殺者亦應平反。重申禁令，嚴禁刑訊逼供，嚴禁不經過偵查和批準手續即捕人、關人。”?

1953年11月28日，中央政法委員會黨組第三十八次會議原則通過最高人民檢察署黨組《關于檢察工作情況和當前檢察工作方針任務的意見的報告》，報告對為什么會出現錯捕、錯判進行了精辟并透徹的分析：在審判之前既無檢察機關的偵查，在審判過程中又無律師辯護，對于審判結果又無檢察機關的監督，同時在審判上又還沒有建立起集體負責的審判制，一般還是由審判員一人負責進行審判。這樣，對于一些情節比較復雜的案件就很容易發生錯判，雖一再檢討糾正，但錯判仍不斷發生。公安機關的假案也有類似情況。由于檢察機關和檢察工作不健全，許多重大案件是由公安機關單獨辦理，而黨委和上級公安機關又不能逐案提訊犯人，查對證據，一一詳加審核，因而也不容易及時發現假案加以糾正。只有把檢察工作逐步加強和健全起來，才能從司法制度方面防止或減少假案、錯捕、錯押、錯判現象的發生?。

在20世紀50年代初的鎮反運動中，檢察機關在機構還不健全、法律也不完備的情況下，其偵查監督和審判監督活動采取了一些適合當時情況的特殊形式。一是各省、地、市檢察長參加同級裁判委員會或復核委員會，審查公安機關提出的逮捕人犯的案件，決定是否逮捕，審查人民法院擬處死刑和徒刑的案件，決定處刑是否適當。二是部分地區的檢察機關，擔負了對公安機關偵查終結案件的審查起訴工作。三是組織力量深入重點地區檢察鎮反運動的情況，發現和解決執行政策、法律中的問題。在整個鎮反運動中，檢察機關始終把法律監督的重點放在捕人和判刑兩個環節上，防止和糾正錯捕、錯判和該捕不捕、該判不判。尤其是注意對判處死刑案件的監督，堅持可殺可不殺的不殺，建議人民法院判處死刑，緩期二年執行，強迫勞動，以觀后效。運動中，檢察機關嚴格執行不搞“逼、供、訊”?，檢察處理了一批刑訊逼供、亂捕亂斗的嚴重違法亂紀案件。

1954年，憲法和檢察院組織法頒布后，檢察機關的法律監督工作開始步入規范化、法律化軌道。1955年內，檢察機關按照上訴程序和審判監督程序對法院判決提出抗議的案件，其中有80%以上已由人民法院改判糾正?。1956年經過各級人民檢察院按照上訴程序和審判監督程序提出抗議的案件共有2700件。在法院重新審理的1400件中，決定改判和發還重審的有1159件?。這對于正確執行法律，防止和糾正冤錯案件以及重罪輕判和輕罪重判現象，起了良好的作用。

（二）保護人民的民主權利，檢察違法亂紀案件

新中國的人民檢察機關，從它一成立的時候起，就依據國家法律的規定，把檢察國家工作人員中的嚴重違法亂紀、侵犯公民民主權利的犯罪行為，作為自己的一項重要任務。當時所說的檢察違法亂紀案件，其管轄是很寬泛的，既包括查處國家工作人員的貪污賄賂案件，如查辦原天津地委書記劉青山、天津行署專員張子善貪污案，也包括公安司法人員刑訊逼供、徇私枉法案，機關、團體、國營企業的瀆職和玩忽職守案，其中更多的是基層干部特別是農村區、鄉干部亂打、亂罰、亂押，利用職權壓制民主、打擊報復、侵犯人權的案件。

1953年9月16日，在中央人民政府委員會第二十七次會議上彭真同志作了著名的《關于政治法律工作的報告》，報告經中央人民政府委員會第二十八次會議討論通過。這個報告將健全人民民主法制、接受群眾監督、保護人民民主權利，作為政法工作的主要任務加以強調。報告講：“我們的政法工作，主要的已經不是進行像過去那樣的社會改革運動，而是逐步健全和運用人民民主的法制，保護人民群眾的民主權利使之不受侵犯。人民群眾的一切合法權益是應該被尊重的。這應成為我們國家的全體工作人員，特別是政法工作人員所切實遵守的原則。”報告特別指出：“由于我們過去是處在緊張的戰爭和大規模的群眾運動中，又由于我們的法律還很不完備，司法制度特別是檢察制度還不健全，有些公安機關和法院還有粗枝大葉或組織不純甚至刑訊逼供的現象，以致有一些人被錯捕、錯押或錯判，侵犯了這些人的民主權利。今后必須從立法方面，從健全人民司法、公安和檢察制度方面，對人民的民主權利充分予以保護。”?1954年9月17日，在第一屆全國人民代表大會第一次會議上，彭真同志響亮地喊出“法律面前人人平等”的口號，指出：“不允許有任何超于法律之外的特權分子。”“國家對于任何違法犯罪的人，不管他過去有過什么功勞，不管他職位多高，都是不能加以包庇的。”?1962年，針對過去一兩年，有些公社、生產隊的干部捕人、關人的犯罪現象，檢察機關對此類違法犯罪現象予以嚴肅處理，以保護人民群眾的民主權利。

新中國建立初期的檢察違法亂紀案件，為檢察機關此后查處職務犯罪案件奠定了理論基礎和實踐基礎，為立法確立檢察機關的案件管轄范圍提供了有價值的參考資料。

（三）全面承擔起批捕起訴的任務

1954年通過憲法和檢察院組織法后，中央多次強調檢察機關的主要任務是批捕、起訴，必須由檢察機關負責批捕、起訴工作，要求檢察機關要全面承擔起批捕、起訴的任務?。

1955年初，中央指示檢察院要首先把批準逮捕人犯的工作擔負起來。“任何公民，非經人民法院決定或者人民檢察院批準，不受逮捕”，這條法律是黨頒布的，必須兌現，必須執行。審查批準逮捕人犯是檢察機關的職責，檢察機關要負起責任來，做好這件工作。針對一部分同志認為逮捕人犯須經人民檢察院批準太麻煩的思想，彭真同志強調指出：“這里有一個錯誤和違法的問題。如果公安機關捕人未經檢察機關批準，即使捕對了，也是違法的。公安機關捕人要經過檢察機關批準，必須遵守法律，要按照法定程序辦事，這樣可以減少錯誤。”?1955年年底，針對部分公安機關沒有依法報請檢察機關批捕和一些新建的檢察機關尚沒有開展業務工作的現象，中央指示公安、檢察機關展開了一次補辦逮捕手續的工作，對教育公安、檢察干部依法辦案、重視程序發揮了重要作用。

1955年開始的二次鎮反運動是在進一步加強了社會主義法制的情況下進行的。檢察機關的批捕職能在1955年開始的鎮反運動中得到全面落實。據統計，在1955年鎮反運動中，對報請檢察機關批準逮捕的人員，批準逮捕的占68.1%，不批準逮捕的占18.87%，因事實不清、證據不足而退回公安機關補充偵查的占13.03%，從而防止了錯捕，也防止了逮捕那些可捕可不捕的人，縮小了打擊面?。

依照法律規定，檢察機關在處理刑事案件中另一項經常而重要的任務，是偵查起訴工作和審查起訴工作。最高人民檢察院承擔的偵查、起訴日本侵華戰爭犯罪分子案和審查起訴林彪、江青反革命集團案就是其光輝的范例。1954年憲法和人民檢察院組織法頒布后，檢察機關在擔負起對公安機關偵查終結案件的審查起訴工作的同時，也開始了直接立案偵查起訴工作。1956年，全國檢察機關審查公安機關偵查終結移送檢察機關起訴的案件共為269250件，其中決定起訴的200484件；檢察機關偵查終結的案件26128件，其中決定起訴的25929件；審查投案自首的案件19202件，其中決定起訴的2250件；審查內部肅反案件6802件，其中決定起訴的2241件?。這些數字說明，按照法律程序辦事，由檢察機關承擔公訴職責，決不是可有可無的形式，它有效地防止了把一些無罪的人或者可以免予處罰的人交付審判。

注釋：

①③⑤⑥⑦⑧???參見《當代中國的檢察制度》,中國社會科學出版社 1988年 1月版，第 93、504、25、64、69、131、133、93、94頁。

②彭真：《全國人大常委會機關要為立法工作服務》，載《彭真文選》，人民出版社1991年5月版，第263頁。

④彭真：《關于七個法律草案的說明》，載《彭真文選》，人民出版社1991年5月版，第378頁。

⑨劉復之：《回憶我國政法戰線的卓越領導人張鼎丞同志》。

⑩《當代中國的檢察制度》,中國社會科學出版社1988年12月版，第133頁。

?《公安建設》雜志，1961年第12期。

??彭真：《論新中國的政法工作》，中央文獻出版社1992年3月版，第7、30—31、43頁。

?《公安建設》雜志，1953年第66期。

?董必武：《肅反斗爭中的審判工作》，載《董必武選集》，人民出版社1985年3月版，第401頁。

?張鼎丞1957年7月1日在第一屆全國人民代表大會第四次會議上《關于1956年以來檢察工作情況的報告》，《最高人民檢察院工作報告集》，檢察出版社1999年1月版，第24頁。

??《彭真文選》，人民出版社1991年5月版，第242—245、256—257頁。

?彭真1956年4月4日《在全國公安廳局長會議上的報告》，載《論新中國的政法工作》，中央文獻出版社1992年3月版，第122頁。

2011-08-01

最高人民檢察院檢察理論研究所重點課題（JL2007B07）

石京學，男，山東平度人，最高人民檢察院檢察理論研究所科研管理部主任。

責任編輯 韓成軍