國際體育法若干基本理論問題芻議

高 媛，董小龍

(1. 武漢大學 法學院，湖北 武漢 430072；2. 西安郵電學院 黨委辦公室，陜西 西安 710061)

國際體育法在全球和平共進的大背景下，通過奧林匹克運動的蓬勃推動，已經逐步發展成為一個獨立的法律部門。國際體育法學作為國際法學和體育法學的交叉學科，引起了國內眾多學者的關注，山東大學、湘潭大學等高等院校設立了體育法研究中心，這些體育法研究中心以國際體育法為研究方向之一，此外，武漢大學率先設立了體育法的博士點，博師生導師中有兩位是國際法教授，其目的就是為了深入國際體育法的研究。近些年來，一些國際體育法具體問題的專著以及國外譯著相繼問世，這表明我們國家的國際體育法研究已經起步。但國際體育法要作為部門法穩健的發展，我們認為必須像其他成熟學科一樣，構建科學的國際體育法學框架體系。科學的國際體育法學體系應包括總論和分論兩個部分，總論部分解決國際體育法基本理論問題，探討國際體育法學作為一門新興的邊緣學科的獨立性的問題，包括國際體育法的概念、特征、淵源、基本原則、體系等內容。分論部分解決具體的問題，進行問題主導型研究，不斷細化以服務于實踐。目前，學界對于國際體育法的研究以國際體育法具體問題也就是分論部分為主，近年來有不少優秀著作問世，但是對于國際體育法的基本理論問題也就是總論部分研究比較薄弱，有關的一些基本理論問題還未得到解決，本文擬對國際體育法的特征、基本原則、法律淵源、體系和國際體育法律責任等問題進行界定，以促進國際體育法學的完善。

一、國際體育法的特征

國際體育法是調整國際體育關系的國內法規范和國際法規范的總稱，更具體的說，國際體育法是調整、控制和解決運動員、國際體育組織以及政府之間的體育爭議和相關活動的法規的總稱，[1]這些法規涉及跨國體育運動的規則、原則、程序及組織的流程。[2]從國際體育法本身的內在聯系來看，其法律關系的主體、內容及其所涉及的法律規范，都具有與其他法律部門不同的特征。

首先，國際體育法的主體是運動員和參與管理國際體育活動的組織和其他人員，不僅包括國家和國際體育組織，也包括特定的個人。國際體育運動主要是由運動員參加比賽來實現的，所以運動員是國際體育法最重要的主體。而現代公認的國際法理論不承認個人是國際法的主體，著名國際法學者布朗利曾論述道“在特殊的場合個人作為具有法律人格者而出現在國際層面上。然而把個人列為國際法的主體是于事無補的，因為這可能意味著個人具有一些能力，而事實上是并不存在的，并且也不能避免將個人和其他類型的主體加以區別的必要性”，[3]所以個人不能被認為是國際法的主體。而運動員是國際體育法最重要的主體，可見國際體育法的主體與國際法的主體是有差別的。此外，由于國際奧委會的強大影響力，它將體育組織統一了起來，在全球范圍內形成了俱樂部—國內單項體育聯合會—國際單項體育聯合會—國際奧委會這樣一張組織網。作為國際體育法主體的運動員是隸屬于這張組織網的運動員，有別于作為體育法主體的在這張組織網之外的運動員。由此可見，國際體育法的主體與體育法的主體并不一致。

除了運動員，國際體育法主體還包括聯合國及其相關專門機構、歐盟、國家及奧林匹克運動成員。聯合國在反對興奮劑、反對前南非政府的種族隔離政策在體育運動中的適用以及奧林匹克休戰方面制定了一些適用于國際體育運動的規則。歐盟法院對博斯曼以及其他體育爭議的裁決以及歐盟制定的反對球場暴力的國際公約等顯示了地區性的國際組織在國際體育運動中的地位。[1]雖然國際體育法盡量避免國家對他的影響，但離不開國家的支持，因為根據主權原則，國家對本國家領域內的體育活動享有管轄權，國家也是國際體育法的主體，并且成為國際體育法律責任的承擔者。奧林匹克運動是國際體育法的基礎，奧林匹克運動成員當然也是國際體育法主體的核心。奧林匹克運動成員主要包括國際奧委會、國際單項體育聯合會、國家奧委會、奧林匹克運動會組織委員會、全國單項體育協會、體育俱樂部以及包括屬于這些組織機構的人員等。這些主體都是體育法的主體所不能包涵的。

其次，國際體育法調整的是含有國際因素的體育法律關系，同國際法和體育法的調整對象都不同。任何法律部門都要有自己獨特的調整對象，所謂調整對象就是指法律所規定的某種法律關系，國際體育法也有自己的調整對象，國際體育法的調整對象就是含有國際因素的體育法律關系。一方面，國際體育法調整的是體育法律關系，所謂體育法律關系指的是國家、組織、自然人在從事與體育有關的活動中根據法律規定所結成的各種權利和義務關系，而國際法主要調整的是國際關系，也就是主權國家之間的關系，一般與體育活動無關。另一方面，國際體育法所調整的體育法律關系具有國際因素，法律關系由主體、客體、內容(權利和義務)三要素組成，這三個要素至少有一個或一個以上的因素與國外有聯系，如李娜參加法國網球公開賽，其中所涉及到的法律問題就不是國內體育法所能調整的。國際體育法的國際性，使得它與純國內體育法律關系區分開來。至于國際體育法與國際私法，在調整一些國際體育民商事法律關系中會有重疊，比如說國際賽事標志等等，但國際私法中調整的比較多的是身份類的民事糾紛，在有所重疊的債權、知識產權方面，我們認為最主要的區別是，國際體育法是直接調整國際體育法律關系中的權利義務關系，屬于實體法規范，而國際私法則是間接調整，其主要是解決法律沖突和法律適用問題，適用的是國內的沖突規范。此外，國際體育法除了可能涉及私法關系(例如體育贊助、運動員跨國轉會等)，也有可能涉及公法的范疇(譬如對使用興奮劑的國際控制、涉運動員人權的規定、球場暴力等)。[1]

第三，國際體育法所包涵的法律規范，并不是局限于某一特定范疇的法律規范。在國際體育交往中，由于法律行為的主體不同，法律關系的性質不同，在適用法律上，既可能是國內法規范也可能是國際法規范，既可能實體法規范也可能是程序法規范，既可能是公法規范也可能是私法規范。比如國際體育賽事知識產權問題，往往要涉及兩個方面的法律，一個是關于調整國際體育賽事知識產權的國內民商法律，即所謂的國內法規范，比如我們國家制定的《奧林匹克標志保護條例》，二是可以適用國際體育賽事知識產權的雙邊、多邊條約，比如1981年通過的《保護奧林匹克標志的內羅畢公約》，即所謂的國際法規范。國際體育活動所產生的關系錯綜復雜，具有多重性、立體交叉的特點，它不僅有橫向的體育競爭與協作關系，而且還有縱向的體育管理關系，[4]涉及到運動員之間的橫向關系、體育組織之間的橫向關系，體育組織與運動員之間的縱向管理關系，由國際體育法律規范所確定的體育組織的內部基本關系等等。

二、國際體育法的基本原則

國際體育法是以奧林匹克運動為基礎發展形成的法律部門，幾乎所有的國際體育運動都受到了奧林匹克運動的影響，奧林匹克憲章構成了國際體育法的基礎。根據《奧林匹克憲章》的規定，國際體育法的基本原則主要有三個。

第一，促進公平競賽原則。有學者認為，公平競賽是最早得到承認的治理現代體育關系的理念。公平競賽也用來促進體育的普及和制度化，以及區分真正的體育和異化的非倫理的實踐，比如賭博、欺詐和其他邪惡的行為。[5]《奧林匹克憲章》將公平競賽列為奧林匹克精神的一個因素，體育比賽本質的特征就是競爭與對抗，但是，只有在公平競賽的基礎上競賽才有意義，各國運動員才能保持和加強團結、友誼的關系，奧林匹克運動才能實現它的神圣目標。在國際體育賽場上，人們期望建立一個沒有任何歧視和壓迫的平等世界，強調在平等條件下所有人公平競爭，并企求通過奧林匹克運動規則，培育起公平競爭、和諧共處的世界秩序。[6]奧林匹克運動反對破壞公平競賽的一切行為，最為典型的就是興奮劑問題，《奧林匹克憲章》第1章第2條第8款明確規定，國際奧委會負責領導反對運動中使用興奮劑的行為。在目前反興奮劑斗爭的格局中，國際奧委會處于主導地位。興奮劑的使用實質是一種作弊手段，嚴重破壞了公平競賽，是國際體育法所要規制的行為。

第二，不受政治干涉原則。以奧林匹克運動為基礎的國際體育法堅決反對政治對奧林匹克事務的干預。奧林匹克運動的創始人顧拜旦從一開始就認為，奧林匹克精神是一個完全獨立的國際體系，不應該受到政治的干涉。他還為此創建了一個獨立的國際奧委員，國際奧委會委員不由各國家和地區委派，而是由國際奧委會自己選任，國際奧委會委員是國際奧委會在他們各自國家和地區的代表，而不是他們的國家和地區在國際奧委會的代表。此外，在國家奧委會成員的組成上，政府或其他行政當局不能指定國家奧委會的任何成員，然而國家奧委會可以按自己意志遴選上述部門的代表為委員。根據《奧林匹克憲章》的規定，政治應遠離奧林匹克運動，不能借口政治抵制奧運。對任何國家或個人以政治原因歧視都是違背奧林匹克運動的。奧運會是運動員個人和運動隊之間而不是國家之間的比賽。國家奧委會必須保持獨立性并抵擋有違《奧林匹克憲章》的政治壓力。雖然，政治問題對國際體育法依然有影響，但隨著冷戰的結束，全球化的到來，國際社會已經進入和平發展時期，國家間合作日益加深，不受政治干涉原則作為國際體育法的基本原則得到了國際社會的承認，有時候這種承認是立法的，比如國家遵照與體育有關的國際條約對其設定的國際義務，通過內國法律制度維護國際體育運動的中立性；有時候這種承認是司法的，比如通過裁判承認國際體育組織規則的有效性；有時候這種承認則是行政的，比如在奧運會上主辦政府放棄對奧運爭議管轄權的行為。

第三，維護基本人權原則。奧林匹克運動反對各種形式的歧視，倡導對人權的保護。國際奧委會還曾在聯合國的體系下，推動抵制南非的種族歧視。1964年東京奧運會拒絕奉行種族隔離制度的南非參加。1968年2月國際奧委會曾允許南非參加奧運會，后因非洲體育最高理事會的抵制和舉辦國墨西哥拒發南非入境簽證而改變了決定。1970年5月，南非被驅逐出奧林匹克運動。可以看到，以奧林匹克運動為基礎的國際體育法是人權的保護陣地，任何違反基本人權的人或組織都將被堅決剔除出奧林匹克運動。根據《奧林匹克憲章》基本原則4的規定，參加體育運動是一項人權，每一個人都應該有在奧林匹克精神下不受歧視的參加體育運動的機會。通過開展沒有任何形式的歧視并按照奧林匹克精神—以互相理解、友誼、團結和公平比賽精神的體育活動來教育青年，從而為建立一個和平而更美好的世界做出貢獻。

三、國際體育法的法律淵源

國際體育法的淵源即指國際體育法規范的表現形式，國際體育法的淵源主要有國際條約、國際習慣、國際慣例、一般法律原則和司法判例。

首先，國際條約是國際體育法最主要的淵源。國際條約包括統一國際公法條約，統一國際私法條約和統一國際程序法條約。它主要是由國際組織尤其是聯合國及其各專門機構擬定并通過的。關于統一國際公法條約主要是涉及反興奮劑、基本人權保護等問題，比如《反對體育領域種族隔離國際公約》、《反對在體育運動中使用興奮劑國際公約》等。此外，國家間簽訂的雙邊或區域性條約，也屬于國際體育法的淵源，比如歐盟在體育運動領域也通過了《反對球場暴力的國際公約》、《反興奮劑公約》、《歐洲體育運動憲章》以及涉及體育運動的大量決議。[1]關于統一國際私法條約，專門針對體育的有1981年通過的《保護奧林匹克標志的內羅畢公約》。統一國際私法條約方面存在大量雖不針對體育但適用體育領域的條約，并且很多已經被國內法所接受，要么在國家立法中被吸納，轉化為國內立法的一部分，要么在國內立法中規定其可直接適用。關于統一國際程序法公約，主要是司法協助方面的，包括國家間的，也包括區際間的，其中可以適用體育領域的有《承認及執行外國仲裁裁決公約》等。

其次，國際習慣法也是國際體育法的重要淵源。它主要指的就是《奧林匹克憲章》。國際習慣法為公認的國際法淵源之一，并被《國際法院規約》所確定，根據《國際法院規約》第38條，“國際習慣，作為通例之證明而經接受為法律者”，形成國際習慣法需要具備兩個條件： 第一，客觀條件，即“通例”的存在，通例實踐應該具有下述特征： 基于普遍性和連貫性的時間的持續性；做法的連貫性；做法的普遍性。[3]第二，主觀條件，即“接受為法律”，也就是存在默示的同意，比如非政府組織制定的示范法、規章、標準等都有可能由于各國的反復實踐和對這種規則的接受而成為國際習慣，如果是明示的接受，則會成為條約，如果是默示的接受，則會形成國際習慣。縱觀奧運史，那些叫囂抵制的國家長期參加奧運會，有的還都舉辦過奧運會，這足以說明其是奧林匹克運動的支持者，承認《奧林匹克憲章》的法律效力。《奧林匹克憲章》完全符合國際習慣法所要求的條件，滿足持續性、連貫性、普遍性，以及接受為法律這些要求。[2]2此外，根據《奧林匹克憲章》第1條第2款的規定，不論以何種能力參加奧林匹克運動的人員或者組織都要遵守《奧林匹克憲章》有關條款的規定，并應遵守國際奧委會的決定。國家作為以某種能力參與奧林匹克運動的組織，作為國際體育法的主體，在奧林匹克運動中也要受到《奧林匹克憲章》的約束。[2]267

第三，國際慣例，它主要包括國際體育組織制定的大量的規范性文件，這類似于商事領域的商事慣例，理應也屬于國際體育法的淵源。這些國際體育組織制定的規范雖然不具有法律的性質，其規范的實施不以國家強制力為后盾，但是對有些體育爭議的裁決所適用的則主要是這些體育組織的規范，尤其是國際體育仲裁院上訴仲裁分院和奧運會特別仲裁分院仲裁爭議時更是如此。更主要的是這些規范尤其是國際體育組織的規范在國際體育界已得到廣泛的認可，對于從事體育運動的人員和體育組織來講，不遵守這些規范有時就不可能參加有關的比賽，故這種強制性的規定又使這些規范具有與法律類似的拘束力。所以國際體育組織制定的有關體育運動的規范也是國際體育法的重要淵源。[1]

第四，一般法律原則和司法判例。我國法學界一般不承認一般法律原則和司法判例作為法律淵源，但在國際體育法的淵源方面，這一觀點卻要被動搖。一般法律原則和司法判例也是國際體育法重要的淵源之一，這主要是和國際體育仲裁院(Court of Arbitration for Sports，簡稱CAS)在國際體育爭議解決中占有不可挑戰的主導地位息息相關。從1984年CAS誕生，通過二十多年的發展，CAS仲裁已經成為最重要的國際體育仲裁，所有的國際奧林匹克體育單項聯合會的成員都承認了CAS的管轄權，而且CAS在奧運會上設立特別分院專屬管轄奧運爭議，也就是說幾乎所有的重要國際體育賽事爭議都可以提交CAS仲裁，更重要的是至今沒有法院推翻過CAS仲裁裁決，這使得CAS的權威性受到了公認，在國際體育界影響深遠。在國際體育界，已經逐漸形成了了一個統一的最高的司法機關，所以CAS在裁判中所適用的一般法律原則以及CAS的裁判都成為了國際體育法的淵源之一。越來越多的專家學者開始致力于研究CAS仲裁判例，以更好的維護本國體育當事人的利益。此外，CAS在其裁決中適用的“興奮劑嚴格責任原則”、“禁止反言原則”等原則也已廣為人所熟知。

四、國際體育法的體系

任何一門學科確立其體系是非常重要的，體系確立得當，能夠把各方面內容有機的組合在一起，體現出學科的完整性、系統性和科學性。我們認為，體育法是以行為定義的法律部門，但是其實質的內容又是來自以規則性質定義的法律部門： 侵權法、契約法、刑法等等。[7]3所以為了避免爭議，國際體育法的體系應以需要解決的法律問題而不是法律規則為主導來構建。具體應包含如下內容：

國際體育法基本理論問題。包括國際體育法的概念、特征、淵源、基本原則、體系等內容。

運動員權利和參賽資格法律問題。主要包括運動員權利保障體系，各國運動員權利保障立法，運動員參賽資格研究，跨國運動員轉會等。

體育知識產權問題。主要包括體育知識產權國際國內綜合保護，其中，應突出體育標識權、體育電視轉播權、運動競賽表演的知識產權、體育的非專利技術與體育未公開信息、以及民族傳統體育知識產權的保護的研究。

體育暴力法律問題。主要應包括賽場上運動員的暴力行為預防和制裁機制，賽場觀眾的暴力行為預防和制裁機制，以及賽事反恐和安保涉及的法律問題。

裁判的武斷和腐敗問題。主要包括嚴重誤判的裁決的預防和糾正機制研究以及裁判腐敗的預防和懲處機制研究。

興奮劑法律問題。主要應包括反興奮劑的歷史，反興奮劑與國家管轄權的沖突，興奮劑嚴格責任原則，各國反興奮劑的立法，反興奮劑程序與規則的統一化和法典化等。

國際體育爭議解決機制。主要包括國際體育仲裁院仲裁制度研究和其他方式解決體育爭議的機制研究。

國際體育法的發展趨勢研究。主要從國際環境發展大背景以及國際體育法的發展歷程來預測國際體育法的發展趨向。

五、國際體育法律責任

國際體育法律責任是指國際體育法主體對其不當行為所應承擔的法律責任，國際體育法律責任制度是維護國際體育法律秩序的手段，雖然個人是國際體育運動的實際參加者，但個人在國際體育運動中的往往是弱小的，他的過錯行為會受到所隸屬組織的懲罰，不足以破壞國際體育法律秩序。國際體育法律責任主要是指國家的不當行為責任，即國家責任，至于國際體育組織的責任，實踐中尚不多見。由于國際社會是由主權國家并行組成的社會，國際體育法的發展雖然盡可能保持獨立，但仍依賴于各主權國家的態度，國家由于常常阻撓正常的體育活動，而成為國際體育法責任的承擔者，違反國際體育法常常是由國家違反基本人權規則或是借口體育事務干涉別國主權或是違背國際法義務而引起的。以奧運抵制為例，就是違反國際法應該承擔國際體育法責任的行為，一國常常借主辦國的內政問題抵制奧運會，違反了不干涉內政原則，此外阻擾本國運動員參加奧運會，也違反了作為習慣法的《奧林匹克憲章》的規定，應當承擔國際體育法責任。

由于國際社會是一個平行的社會，是一個國家間的社會，不存在一個最高的司法機關，所以國家責任的承擔形式有三種： 一是國家間的反報，二是集體制裁行動，三是國際輿論譴責。但對于國際體育法的，由于國際體育運動的目的是促進世界和平，國家合作，故國家間的反報本身一般是認為違反國際體育法的，所以國際體育法責任的形式只有兩種： 一是集體制裁行動，比如，國際奧委會曾在聯合國的體系下，推動抵制南非的種族歧視。1964年東京奧運會拒絕奉行種族隔離制度的南非參加。1968年2月國際奧委會曾允許南非參加奧運會，后因非洲體育最高理事會的抵制和舉辦國墨西哥拒發南非入境簽證而改變了決定。1970年5月，南非被驅逐出奧林匹克運動。二是國際輿論譴責，這仍然是國際體育法責任承擔的主要形式，以奧林匹克運動為主體的國際體育法雖然盡可能去擺脫政治的影響，但是從奧林匹克運動誕生之日起，它就與政治糾纏在一起，難解難分，深受政治的左右，國際體育法是“軟法”，且經常遭到破壞，破壞不意味著國際體育法的不存在，也不意味著國際體育法可以不遵守。多數政府對公眾輿論還是非常在意的，在破壞國際體育法時尋找各種借口以掩飾其違法行徑，因此，這種責任也是一種懲罰。在當前國際關系的背景下，使國家遭受世界公眾輿論的譴責是國際體育法中國家承擔的主要國家責任。

參考文獻：

[1] 黃世席. 國際體育法若干基本問題研究[J]. 天津體育學院學報，2007(1)： 26-29.

[2] James A R Nafziger. International Sports Law[M]. New York： Translational Publishes Inc，2004.

[3] (英)布朗利. 國際公法原理[M]. 曾令良，余敏友，譯. 北京： 法律出版社，2003.

[4] 湯衛東. 體育法學[M]. 南京： 師范大學出版社，2002.

[5] 陳華榮. 體育法的基本原則： 以體育特殊性為標準[J]. 體育與科學，2011(1)： 7-11.

[6] 任海. 奧林匹克運動[M]. 北京： 人民體育出版社，2005.

[7] Michael J Beloff，Tim Kerr，Marie Demetriou. Sports Law[M]. Oxford： Hart Publishing，1999.