民事訴訟法基本理論體系檢視——以民事訴訟法修訂為視角

相慶梅

（北方工業大學 法律系，北京 100144）

民事訴訟法基本理論體系檢視
——以民事訴訟法修訂為視角

相慶梅

（北方工業大學 法律系，北京 100144）

在民事訴訟法面臨新一輪修訂之時，梳理民事訴訟法的基本理論體系，對明確修法的宗旨、目標，以及完成具體制度的構建皆非常重要。民事訴訟基本理論體系主要包括訴訟法律關系理論、訴權理論和訴訟標的理論等。訴訟法律關系理論確立了民事訴訟中法院和當事人的關系，訴權理論則指出對當事人訴權的保護應成為民事訴訟的基本目標；而訴訟標的理論則解決了如何根據糾紛的不同情形，確立訴訟標的相對化理論，以實現糾紛一次解決的目的。

民事訴訟；基本理論；民事訴訟法修訂

民事訴訟基本理論研究的價值無疑是巨大的。一般認為，民事訴訟法的基本理論包括訴訟法律關系理論、訴訟標的理論和訴權理論等。盡管學術界一直對民事訴訟基本理論非常“尊崇”，但遺憾的是，這些基本理論并沒有真正實現對整個民事訴訟制度構建應該有的“統領”作用。目前，正值民事訴訟法面臨新一輪修訂之時，學術界已經展開了關于民事訴訟相關制度修改和完善的諸多討論，這些討論無疑是有益的。但與此同時，筆者認為，具體制度構建時所存在的許多爭議，本質上是因為學術界并未對民事訴訟法學的基本理論達成共識；而缺乏基本理論“關照”的制度構建，其基礎、價值和目標必然缺乏一貫性和統一性。為此，如何建構我國的民事訴訟基本理論體系并以此來協調和整合民事訴訟法學的學科體系，在此基礎上再展開民事訴訟法的修訂工作，就成為一項必須面對和解決的重大課題。

一、民事訴訟法律關系理論

1.訴權和審判權關系是民事訴訟法律關系的重要內容

1868，德國法學家標羅率先提出民事訴訟法律關系概念。他認為，訴訟是一個產生著、發展著和消滅著的整體，是在不同的階段中前進，并一步步發展的法律關系［1］（P56）。民事訴訟法律關系的著眼點是把訴訟理解為訴訟主體之間形成的一種關系，而且是一種權利義務關系。但對于這種權利關系究竟是誰與誰之間的關系這一問題，則又不同的學說，包括一面關系、兩面關系、三面關系和多面關系。其中一面關系認為訴訟法律關系是原告與被告的關系；兩面關系說認為訴訟法律關系是法院與原告以及被告之間的關系；三面關系說認為民事訴訟法律關系不僅是法院與原告、法院與被告的關系，還應當包括原、被告之間的關系。多面法律關系說則認為訴訟法律關系包括法院與原告、法院與被告、法院與第三人、法院與共同訴訟人、法院與訴訟代表人、法院與訴訟代理人、法院與證人、法院與鑒定人、法院與翻譯人員、法院與勘驗人員之間的多層次、多側面的關系［2］。

在上述各學說中，一面關系說“將訴訟當作純粹的體育競技，法院只是競技場的裁判”，過于放任當事人自行解決爭議，從而被學者認為是“不可取的”［3］（P63）并受到冷落；而其他各學說則至今仍有不同的理論支持者。但是，無論這些學說之間存在多大的差異，卻無一例外地認為，法院與原被告之間的關系是民事訴訟關系中不可缺少的一個重要內容。而當事人與法院之間訴訟法律關系的主要內容之一就體現為訴權和審判權的關系。正如有學者所指出的那樣：“民事訴訟法律關系，實質上是人民法院與當事人之間的關系，說到底，是審判權與訴權的關系。”［3］（P12）

2.訴權和審判權關系的辨證分析

民事訴訟法作為規范國家公權力解決私人糾紛的制度總和，其公法屬性為我們提供了一種研究問題的視角，可以幫助我們更好地理解訴權和審判權的關系。一般認為，公法的重要功能之一就是通過有效的公共治理來維持公共秩序，但如果過于強調公共秩序的意義，甚至將其視為公共權力或公法唯一的或主要功能，那么公共權利就很容易走向自由的反面［4］，成為公民實現其公法權利的障礙。我國現有民事訴訟法律關系理論長期將審判權作為主導地位，以及長期存在的職權主義模式制度所造成的對當事人訴權保護的忽略已充分證明了這一論斷。正是為此，有學者提出了“以權利制衡權力”的命題［5］；還有學者提出，對公民權利的保護，是公法的共同特征［4］。在此意義上，筆者認為，訴權和審判權的關系也可以概括為：審判權以保護訴權為目的，而訴權則是制約審判權的根據。其具體理由包括以下幾點：

首先，這是法律制度現代化的要求。回顧20世紀全球法律變革的歷史進程，我們可以看到，盡管在不同的地域或國度，法律變革的過程、特點有所不同，但是作為一種模式或姿態，法制現代化都是這一歷史過程的基本表現，而法治則是作為法制現代化過程的基本取向而存在［6］（P76）。法治的重要特征之一就在于它非常重視個人權利，并且強調法律是對權利的確認和保障。基于此，民事訴訟法必然也承擔著實現民事訴訟制度現代化的歷史使命，并應通過對作為個人權利的訴權的重視而滿足法治的要求。

其次，根據國家學說，在國家權力和公民權利的關系上，“國家權力本身不具有獨立的價值……其產生、存在、實施和發展總是與公共的需求有關，而這種公共需求最集中的表現在為個人權利提供保護。”［7］（P127）換言之，國家權力設定的基本目的就是為了保障社會每個主體基本權利的實現，“政治國家存在的合理性基礎就在于它是服務于市民社會的重要手段。”［8］既然權力實質上是權利實現的基本保障機制，作為規范國家權力和公民權利的民事訴訟法理所當然就應以保護訴權為己任。

最后，從民事訴訟制度本身的角度看，由于民事訴訟本質上是利用國家公權解決民事私權糾紛的活動，而公民正是依據訴權才能將糾紛向行使國家審判權的司法機關提出，并引起民事訴訟程序的發生，可以說，審判權不過是國家為了保障公民行使訴權而創造的條件。一旦離開了訴權，人民法院也就失去了行使審判權的前提。正所謂“民事訴訟法不僅是民事審判法，更重要的是當事人程序權利保護法”。

需要指出的是，從一般意義上講，公權力保護公民權，以及公民權制約公權力的觀念意味著：任何侵犯公民個人權利的行為，即使是以國家權力的形式出現，也將受到懲處［9］。這也正是近代西方民事訴訟法確立的時期，注重強調個人自由和國家的消極義務的主要原因。但是，隨著社會的發展，人們意識到“大多數公民僅僅依靠國家履行其消極義務根本無法實現各種權利和自由”，甚至會造成權利的損害。事實上，民事訴訟中過分強調司法消極義務的當事人主義訴訟模式所帶來的訴訟費用昂貴、訴訟拖延及程序復雜化已經成為許多國家民事訴訟制度的三大弊端［10］，而由于“訴訟天生就具有高成本性、對抗性，使得很多當事人在法院大門前望而卻步”［11］，從而也給當事人訴權的實現增加了困難。正因為此，在全球范圍內，不得不進行國家觀和權利觀的重大變革，以克服消極權力觀所帶來的流弊已經成為權力和權力之間關系的另一潮流，而其主要內容就是強調“國家富有積極行動的義務，保障公民充分地實現自己的自由和權利”。也正是為此，在訴權和審判權關系的理論中，過于強調審判權消極的理念已發生了變化，法官釋明正越來越多地發揮著幫助、指導當事人行使訴權的作用。

當然，如果公權力介入不當，就極易造成對公民權利的侵犯。因此，盡管西方國家紛紛加強了民事訴訟中的國家干預，但是由于人們對“國家干預所保持的謹慎態度和對個人自由的向往，使得任何擴大法官職權干預當事人處分權的意圖受到極大阻礙”［12］（P85）。而如何平衡法官釋明權和當事人訴權之間的關系，以避免審判權對訴權干預過多就成為各國民事訴訟制度不得不共同面對的問題。由于權力介入只有在以實現權利為目的時才能獲得正當性，同時，各國不同的政治法律觀甚至是不同時期的特殊社會背景都會造成權力和權利之間平衡關系的波動，因此，各國民訴法實際上都無法對具體案件中法官應否釋明以及釋明到何種程度進行規定，而只能由法官根據案件具體情況作出裁量，但其基本原則卻無一可以概括為：在維護審判權中立的前提下，盡可能通過探求當事人真意以保障訴權能獲得更好的實現。

在完成了訴權和審判權關系的辨證分析之后，作為當事人和法院之間訴訟法律關系的內容其實已有了比較全面的展現。其基本內容即為：當事人權利制約法院權力；法院權力以實現當事人權利為目的；法院權力能夠指導、監督和幫助當事人權利的實現。

3.對相關民事訴訟法律關系理論的評析

在傳統的民事訴訟法律關系理論中，關于當事人和法院這一面的法律關系，一般都表述為人民法院是民事訴訟法律關系的主導［13］（P56）。這種突出強調法院在民事訴訟中的主導地位，將當事人在民事訴訟法律關系中的地位視為從屬性質的主張，是傳統的超職權主義訴訟模式在民事訴訟法律關系理論上的反映［14］。也是對訴權和審判權關系的不正確表述。

不能否認，法院作為代表國家行使審判權的機關，在民事訴訟中，享有對案件進行審理和裁決的權力；在案件審理過程中還在一定程度上控制訴訟進程，享有相應的訴訟指揮權。這些都顯示了法院在與當事人訴訟法律關系中的主導作用。但是，與此同時，從當事人的角度而言，“不告不理”原則決定了如果沒有當事人行使訴權提起訴訟，法院就不可能開始審判權的行使；而只要當事人所提起訴訟符合法定的條件，法院就必須依法進行通知受理。可以說，沒有當事人訴權的行使，法院與當事人之間的民事訴訟法律關系也就不可能發生；正是當事人行使訴權的行為為法院審判權的行使設置了前提和奠定了基礎。同樣，在訴訟過程中，法院必須尊重當事人對訴訟標的的處分，卻不能超越當事人的訴訟請求進行裁判。因此，絕對地將法院在民事訴訟法律關系中的地位界定為具有主導性是缺乏基礎的。確切而言，他們之間的民事訴訟法律關系，并無誰占優誰占劣之分，而是法院與當事人之間的一種相互作用、相互依存的關系［15］（P195）。

基于對這種絕對主導地位觀點的反思，有學者提出了訴權與審判權應具有平等關系，法院與當事人訴訟主體地位平等的觀點。這種關于訴權和審判權、法院和當事人平等地位的觀點，是對傳統法院主導地位的顛覆，提出了當事人和法院在訴訟中的嶄新關系。但如果將這種平等理解為如同私法關系中的權利主體平等依然是不妥當的。這是因為，如果當事人與法院處于平等地位，法官又如何有權對當事人違反程序規則的行為實施制裁呢？可以說，只要有公共權力的存在，其與公民權完全平等的關系就是不可能實現的。當然，隨著社會的進步，政府與公民的關系會愈來愈平等，這是社會發展的必然趨勢，但這一過程必將需要漫長的時間來完成。

綜上所述，當事人和法院之間民事訴訟法律關系總體上可以表述為：審判權和訴權的配置格局應是一種結構性、整體性均衡，在這種整體均衡的大框架下，訴權和審判權在不同的領域各自發揮主導作用，共同推進民事訴訟的順利、有序發展。也正基于此，在民事訴訟法再次修訂之時，重新審視目前未能充分體現對當事人處分權尊重的撤訴制度、再審制度、上訴制度就顯得尤其必要。

二、民事訴權論

1.二元訴權說之分析

在關于訴權的諸多理論中，較受關注的當屬糾紛解決請求權說和具體訴權說。糾紛解決請求權說將訴權界定為程序權利，認為民事訴訟制度的目的，不在于私權的保護，而在于解決民事紛爭。具體訴權說則認為訴權是當事人向法院請求特定內容的勝訴判決的權利。該說在我國演變為“二元訴權說”并成為主流學說。該說認為訴權包含程序要件和實體要件，即具有程序意義上和實體意義上的兩種訴權。程序意義上的訴權是指要求法院開始審判程序并參加訴訟的權利；實體意義的訴權即勝訴權。二元訴權說在我國長期處于支配地位。直至上世紀80年代，才有學者對這一學說提出了挑戰。他們認為訴權與民事糾紛和民事權益有密切關系，但訴權僅僅是一種程序性權利，而不是一種實體性權利。但由于新提出的一元訴權說僅僅是否定了二元訴權說中的實體性內容，而未能在訴權的本質和來源等問題上有更深入的發展，所以直至今日，在民事訴訟法學教課書中，二元訴權論所強調的勝訴權依然影響深遠，而這也使得訴權論的研究至今都未能從根本上發揮對民事訴訟制度改革的影響。

筆者認為，欲使訴權理論真正成為民事訴訟法學的基石，并在此基礎上構建民事訴訟法的具體制度，就有必要對訴權的本質和來源作一系統梳理。總體上，關于訴權本質的問題，二元訴權說的不足主要有以下幾點：

第一，使得以該說為基礎而形成的民事訴訟理論體系面臨難以突破的瓶頸。訴權作為民事訴訟的基本理論，是民事訴訟法建立的基礎。然而，如果我們將民事實體權利關系作為訴權的實體要件，就必然意味著只有在存在民事實體權利的場合，人們才享有訴權；而這也必然導致將基于訴權而建立起來的民事訴訟法理解為實現實體權利的工具；換言之，沒有實體權利，就沒有訴權，就沒有司法救濟的可能。而這一結論的歸謬性，在各種新型糾紛中層出不窮、各國皆強調超越實定法權利、擴大司法解紛功能的今天已成為不難證明的問題。

第二，勝訴權的說法與司法的本質之間存在沖突。司法本質上是一種裁判權，或者說是判斷權。司法過程的主要內容是查明事實并通過適用法律作出結論。司法過程既然是一個判斷的過程，表明權利義務關系存在與否，是否能勝訴尚需要進行判斷，不能將之稱為是當事人的權利。因此，司法要通過審理程序、通過證據評判等來判斷案件事實這一性質就決定了滿足當事人勝訴的要求不可能成為司法的義務。在這一意義上，可以說，即使我們認為民事訴訟法僅僅是實現實體權利的工具，我們也不能必然得出結論認為，民事訴訟法保護民事實體權利的工具價值必然能夠實現。除非我們把司法定義為接受一方請求，可以采取任何方式幫助權利人拿回“實體權利”的暴力機器。但問題是，司法強調的是通過程序的依法判斷和裁決，而絕不是強取豪奪。為此，只要司法仍然是一種判斷權，我們就不能將當事人向法院提出的勝訴權稱之為當事人的權利。

第三，該說歪曲了當事人與法院之間的權利義務關系。權利的含義是指在甲與乙之間，如甲有某項權利，則乙必須做什么或不做什么。基于此，如認為訴權是指國家必須做利己判決的權利或是保護自己實體權利的權利，則是要求法院必須判決自己勝訴或必須保護自己的實體權利，否則即可認為法院違反了職責或義務。例如，如認為當事人有勝訴權，則意味著法院必須讓當事人勝訴，否則就是違反了法定義務。顯然，這對法院是不公平的。對于法院而言，在訴經合法提起以后，基于訴訟法和實體法的理由，法院作出有利于原告或者被告的本案判決，這是國家司法權（審判權）公正運行的結果，而不是對于當事人的訴權履行義務［16］（P249）。而對于當事人而言，實現利己判決或保護自己的實體權利，以滿足自己訴的要求不過是起訴人的愿望，但并非任何愿望都可成為一種權利。正如有學者指出的那樣，當事人作為一個私人，連自己的主張強加于對方當事人的權威也沒有，卻硬要求作為國家機關的法院一定按照自己的主張作出勝訴判決或給予保護是不恰當的；具體訴權說把訴權界定到當事人有權要求勝訴判決的說法是過頭的［17］（P3-4）。

綜上所述，將實體要件理解為訴權要件之一，并基于此認為訴權為當事人要求勝訴的權利，無論從哪一種角度，都難以自圓其說。而既然訴權不可能包含實體要件，那么，僅僅強調訴權程序性的糾紛解決請求權說就更有理由成為訴權學說中最具有科學性的理論。事實上，由于糾紛解決請求權在具體訴權的要件中排除了訴權的實體要件，從而能夠避免具體訴權說“過于貪婪”的不足，因此，糾紛解決請求權說從概念和要件界定上皆屬最有說服力的訴權理論。

2.訴權的來源——從人權角度的展開

明確了訴權的本質后，對訴權來源的分析也尤其重要。眾所周知，在人類生活早期，糾紛的解決依賴于氏族組織用共同體內部的道德或習慣進行公共裁決或糾紛雙方的暴力爭斗。隨著私有制的出現，糾紛成為普遍現象，威脅著社會秩序和國家統治。因此，國家開始干預社會成員的糾紛，以第三者的身份解決糾紛，用國家力量取代“私力救濟”。因而，隨著國家將解紛權利壟斷，國民就普遍獲得了要求國家解決糾紛的權利，而國家也就有了進行“公力救濟”以解決爭端的職責。這一論斷也可以從近現代思想家關于國家作用的論述得到印證。德國近代著名的思想家威廉·馮·洪堡在其1792年所著的《論國家的作用》中強調：“國家最優先的義務之一就是調查和裁決公民權利的爭端”，“在社會里，公民安全主要賴以為基礎的東西，就是把整個個人隨意謀求權利的事務轉讓給國家。但對于國家來說，從這種轉讓中產生了義務……因此，如果公民之間有爭端，國家就有義務對權利進行裁決，并且在占有權利上要保護擁有權利的一方。”［18］（P137）

綜上所述，訴權本質上是國民對國家所享有的糾紛解決請求權；同時訴權人權屬性的證明，表明訴權是作為應有權利而存在的，它并不是來源于國家法律的賦予，也不是國家的恩賜，它是國民在特定社會發展過程和社會關系中所享有的基本人權的范疇。基于此，我們就可從嶄新的角度考察訴權對整個法律制度體系的意義。而在民事訴訟法修訂之時，如何降低起訴條件，以更好保護公民訴權的實現；如何完善訴訟程序，以滿足國民通過訴訟解決糾紛的多元化需求就成為我們必須嚴肅面對的問題。

三、訴訟標的論

訴訟標的的概念，來自于德國民事訴訟法學。盡管對于訴訟標的的概念，學者們根據各自的理論立場有不同的見解。但無論學者們對訴訟標的概念的認識有多大差異，卻都不否認訴訟標的是當事人爭議并請求法院裁判的對象［19］（P110）。對于訴訟標的的這一性質，我們也可以從整個訴訟的發展過程獲得印證。在起訴和審理階段，訴訟標的不僅決定法院的審判范圍，當事人也在此范圍內提出攻防的方法；如果原告欲要求法院審理此范圍以外的請求，就必須通過另行起訴或訴的變更的程序來實現；當訴訟已至裁判成熟的時機時，法院就對訴訟標的作出判決，并使其產生既判力。由此可見，從訴訟的開始乃至終了階段，訴訟標的自始至終是訴訟的核心，也一直是當事人爭議和法院裁判的對象。

1.兩種不同的訴訟標的理論

目前，學術界關于訴訟標的的觀點主要有兩種，一是舊訴訟法說。該說認為，訴訟標的是訴訟上具體表明其所主張的實體法上的權利或法律關系。基于此，原告在起訴時必須在訴狀上具體表明其所主張的實體法上的權利或法律關系；而區別訴訟標的之多少與異同，也以原告在訴狀上提出的實體法上的權利主張為標準。與此相對的新訴訟標的理論則認為，訴訟標的之概念，不應當受到實體法請求權概念的限制，而應當從實體法律關系中分離出來。基于此，形成了以訴之聲明（相當于我國民訴法中的訴訟請求）和事實關系作為訴訟標的新學說。新舊學說理論的爭論在二次大戰后一直未停止過。爭論的實質其實就在于究竟是把糾紛劃分為較細較多的單位來分別處理，還是盡量把糾紛納入一個較大的框架內予以一次性的解決［20］（P90）。

2.訴訟標的理論研究的基本路向

無論從訴訟標的概念還是從新舊理論的爭論中，我們都可以清晰的領略到訴訟標的論與訴權理論的密切聯系。

首先，訴訟標的概念的形成就是起源于處理解決糾紛的現實需要，從而也對訴權的實現具有不可忽視的意義。當事人行使訴權，實質上是向法院提出一個請求。但是，對于生活中發生的各種糾紛來說，常常并不容易與其他事物區別開來，其性質也并不總是那樣毫無疑義地得到確定。那么，為了充分解決糾紛，對作為對象的糾紛本身進行一定的區別界定，或者必要時采取分解加工，重新定義等方法，往往是不可避免的。這種重新加工，實際上也構成了糾紛解決過程中不可缺少的一個環節。正如有學者指出的那樣：“訴訟標的概念實際上是一種被用來區別界定糾紛，并對糾紛加以分解加工，或重新定義，重新結構的工具。”［20］（P85）因此說，對于當事人而言，要想實現訴權，就必須借助于訴訟標的這一工具或媒介。換言之，當事人向法院起訴必須向法院提出訴訟標的，沒有訴訟標的的起訴等于沒有起訴。

其次，各種不同的訴訟標的理論，由于其識別標準不同，也對訴權的實現有著不同的意義［21］。對于舊訴訟標的來說，由于它是把實體法上規定的請求權作為訴訟標的識別依據，因此能夠充分保護原告的實體權利保護要求。但是，由于舊訴訟理論未能滿足國民紛爭一次解決之要求，從保護國民訴權實現的角度看，也就不利于訴權的實現。至于新訴訟標的理論，則強調一次紛爭一次解決，能夠減少法院及當事人多次訴訟之負擔，維護訴訟經濟原則。同時，它可以減輕原告法律主張、舉證之負擔，避免因其不諳法律而不會主張實體權利或主張錯誤而遭敗訴判決。對于實現當事人訴權顯然具有相對積極的意義。

最后，訴權構成了訴訟標的理論研究的中心。在新近進行的關于訴訟標的理論的探索中，如何實現紛爭的一次性解決，以更好地保護當事人訴權的實現，始終是一條非常重要的主線。而這都充分說明訴權理論和訴訟標的理論之間極其密切的關系。

3.訴訟標的理論相對化之論證

既然訴權理論和訴訟標的理論之間有極其密切的關系，我們應如何設計我們的訴訟標的理論，使其能夠有助于訴權的實現呢？

應該說，新訴訟標的理論反對把糾紛分解為更小的處理單位，主張盡量在一個訴訟中將特定的糾紛作為整體來解決，從中國學者的眼光看，這個理論問題在解決實際問題上似乎顯得更合理，也更適合中國現有的訴訟環境。但是，正如反對新訴訟標的論的學者所指出的那樣：“新訴訟標的理論并未重視原告實體權利之保護及其行使自由，其不認為原告得選擇權利單位型訴訟標的，實不夠尊重原告之處分權，行同剝奪原告權利行使之自由”［22］。的確，既然國民享有訴權，有權決定要不要把特定的糾紛提交法院通過審判程序解決，那么，當事人也應有權決定什么是法院處理的糾紛主題。正所謂“私權、財產權之訴訟，人民得自由行使其權利，除非法有明文，否則不能以理論限制其必要一次行使”［23］。但如果采用了舊訴訟標的理論，反對者則認為，舊訴訟標的理論并未充分認知：在無礙于當事人利益之保護及程序保證保障之要求時，應致力于滿足紛爭解決一次性之要求；此外，持舊訴訟標的理論而要求原告明示法律關系將“更加阻礙無能力為該項明示之原告行使訴訟權，或額外增添被告應訴之煩并有礙于公益維護層面上訴訟經濟及當事人程序利益之保障”［21］。

應該說，新舊兩說的探討都從不同角度論述了這兩種學說與糾紛解決的關系，從而也體現了該理論與國民訴權實現的關系。正如上述爭論中所提及的那樣，無論采取舊訴訟標的理論還是采取新訴訟標的理論，都難免會出現一些不理想之處。那么，為了真正實現“處分權主義”，將界定糾紛內容或訴訟標的的權利交由當事人選擇，則可能是一個更好的辦法。

事實上，從民事訴訟處分權主義的角度看，處分權主義所以適用的目的主要在于“保障原告平衡追求實體利益及程序利益之機會等機能”［21］，那么，為保障此項受尊重之程序處分權，應賦予原告有選擇新舊訴訟標的的機會，使得當事人能夠根據個人之特殊情形而決定采用何種訴訟標的，從而也能夠更好的保障訴權得以實現。正如有學者指出的那樣，承認原告有主導特定訴訟標的之機能及責任，是基于保障訴訟權之訴訟制度本質上理由，并為平衡保護系爭實體利益及程序利益，俾與系爭實體私權同受憲法保障之系爭標的外諸權利，不致因起訴及程序進行遭受不必要之額外耗損［24］（P215-217）。

基于訴訟標的相對性原則，原告在起訴時就既可以選擇以某法律關系為訴訟標的，也可以選擇以原因事實來特定訴訟標的。一般而言，在采用相對訴訟標的理論后，對于那些法律素養不高的國民來說，可能更傾向于接納新訴訟標的理論；而對于那些熟諳法律的國民來說，直接選擇實體法上請求權，更好地保護自己的權利則可能是一個更好的選擇。

需要強調的，這并不意味著采取相對的訴訟標的理論，就能夠解決所有的問題。事實上，訴訟標的相對性理論解決的不過是貫徹處分權主義以更好保障原告訴權的原理，在進行了訴訟標的的選擇之后，各訴訟標的所可能存在的不足依然在一定程度上存在。例如，原告選擇了新訴訟標的理論，但如果法官不表明法律見解，依然會有使當事人遭受突襲之危險；而如果選擇了舊訴訟標的理論，也依然可能存在當事人對法的評價與法官并不一致的情形，從而使得當事人蒙受另訴或訴之變更、追加等程序上不利。因此說，如果采取了訴訟標的相對論，民事訴訟法修訂之時，應注意把握以下兩點：在舊理論下，應盡量容許為訴之變更或追加，使得訴訟制度解決紛爭之功能加以擴大；而在新理論下，應致力于滿足當事人應有之程序保障，明確規定法官釋明權的恰當行使，以防止發生來自法官的突襲則是必要的。

［1］張衛平.程序公正實現中的沖突與衡平［M］.成都：成都出版社，1993.

［2］田平安.民事訴訟法律關系論［J］.現代法學，1994，（6）：14-18.

［3］王錫三.民事訴訟法研究［M］.重慶：重慶大學出版社，1996.

［4］袁曙宏.建立統一的公法學［J］.中國法學，2003，（5）：25-39.

［5］郭道暉.權威、權力還是權利—對黨與人大關系的法理思考［J］.法學研究，1994，（1）：3-11.

［6］公丕祥.法制現代化的理論邏輯［M］.北京：中國政法大學出版社，1999.

［7］龍宗智.相對合理主義［M］.北京：中國政法大學出版社，1999.

［8］李擁軍，劉曉林.權利與權力的分野與暗合［J］.甘肅社會科學，2009，（5）：160-163.

［9］張海燕.民事訴訟案件事實誤認問題研究［J］.甘肅社會科學，2010，（5）：136-140.

［10］Neil.Andrews：A New Civil Procedural Code for Eng land：Party-con trol“Going，Going，Gone”C.J.Q.Vol 19，January，Sweet，&Maxwell，2000.

［11］劉小春，徐琳琳.民事訴訟功能局限性之出路［J］.湖南師范大學社會科學學報，2010，（5）：50-53.

［12］張衛平.訴訟構架與程式［M］.臺灣：清華大學出版社，2000.

［13］章武生.民事訴訟法新論［M］.臺灣：法律出版社，2002.

［14］王福華.論訴權對審判權的制衡功能［J］.煙臺大學學報，1999，（4）：42-46.

［15］劉榮軍.程序保障的理論視角［M］.臺灣：法律出版社，1999.

［16］王甲乙.民事訴訟法新論［M］.臺灣：廣益印書局，1999.

［17］兼子一，竹下守夫.民事訴訟法（白綠鉉譯）［M］.北京：法律出版社，1995.

［18］威廉·馮·洪堡.論國家的作用（林榮遠，馮興元譯）［M］.北京：中國社會科學出版社，1998.

［19］中村英郎.新民事訴訟法講義（陳 剛譯）［M］.北京：法律出版社，2001.

［20］王亞新.對抗與判定——日本民事訴訟的基本結構［M］.北京：清華大學出版社，2002.

［21］許士宦.民事訴訟法修正后之訴訟標的理論［J］.臺大法學論從，第34卷第1期：185-254.

［22］邱聯恭.爭點整理方法論［J］.月旦法學雜志，2000，（7）：31-44.

［23］姚瑞光.新舊訴訟標的理論之檢討［J］.臺大法學論從，第5卷第2期：1-48.

［24］邱聯恭.司法之現代化與程序法［M］.臺灣：中國臺灣五南圖書公司，1993.

（責任編校：文 泉）

On the Elementary Theory System of Civil Procedure Law

XIANG Qin-mei
（Law Department，North Industrial University，Beijing 410081，China）

Civil procedure law is facing a new round revision.At this time，it is necessary to comb the elementary theory system of civil procedure law.It is important for us to establish the purpose，goal，as well as completing the concrete system’s construction.The civil action elementary theory system mainly includes the theory of lawsuit legal relationship,the litigation right of and the litigant objects.The lawsuit legal relationship theory establishes the relation between the court and the litigant’s party，the litigation right theory pointes out that protecting the litigant right of party should become the elementary object of civil procedure；then the litigant objects theory discusses that we should establish relative theory of litigant objects according to the dispute’s different situation so that we can realizes the goal to resolve disputes one time.

civil lawsuit；element theory；revision of civil lawsuit

DF72

A

1000-2529（2011）03-0056-05

2011-01-20

北京市優秀人才項目“北京市群體糾紛解決機制研究”（PYZZ090421001583）；北京市教委科研項目“北京市群體糾紛解決機制研究”

相慶梅（1974-），女，江蘇連云港人，北方工業大學法律系副教授，法學博士。