《親歷“<解放日報>事件”》質疑

《炎黃春秋》今年第4期刊登了趙元三的《親歷“(解放日報)事件”》一文。這篇文章以“親歷者”的身份出現，給人印象講的都是真的，似乎“紅革會”要求把《紅衛戰報》和《解放日報》夾在一起發行，是“合理的”，而《解放日報》和上海市委硬是不同意，是有意制造麻煩，因而引發了震驚全國的“《解放日報》事件”，最后因“中央文革”的干預，并責成上海市委要“端正態度”，答應他們的“革命要求”，才使事件得到解決。好像這一事件不是造反派而是解放日報、上海市委挑起的。

關于趙文中的思想觀點，我先不做評論。評論一件事的是非，首先要弄清事實，觀點可以不同，事實只有一個。我是“《解放日報》事件”的親歷者，而且是談判的當事人，也就是趙文中所說的“剛提拔為副總編輯的黨委委員王樹人”。趙文所講的情況與我的親身經歷大不相同，因此想借《炎黃春秋》一角澄清一些事實，讓讀者明白事情的真相。

關于事件的緣起和矛盾的焦點。趙文說：紅革會要把《紅衛戰報》同《解放日報》夾在一起發行是因為《紅衛戰報》刊登了批判《解放日報》和上海市委“資反”路線的文章，要消毒。而且認為此前“已有先例”。說“紅總司”出版的《革命造反報》市委就曾同意與《解放日報》夾在一起發行，“不料卻遭到上海市委、解放日報黨委、郵局的斷然拒絕”。趙文說：“拒絕的理由是：夾在一起發行是市委沒有認真聽取郵電職工和《解放日報》廣大讀者的意見，貿然同意”，“市委主要領導人當場做了檢討，郵電部門還就這事做了檢查”，所以“不能同意《紅衛戰報》和《解放日報》一起發行了”。以上許多話，趙文中都打了引號，似乎有人當場這樣說過。但我作為參與談判的當事人，第一，我從沒聽說過《解放日報》曾和哪個報紙夾在一起發行過；第二，談判時也沒有聽到誰說過趙文“引用”的那些話。最近我因家事到了上海，順便詢問當時也參加談判的郵局發行處蔣處長(副處長主持工作)，他說沒有這回事。為了慎重起見，他還向處里的同志核實，都說沒有。不知趙文講的這段情節從何而來?

趙文又說：“紅革會遭拒絕后，憤憤不平。再找市委聯系不上，找黨委書記馬達已‘失蹤’”，只有一個“前不久剛提拔為副總編輯的黨委委員王樹人在主持工作”，“他自己沒有答應附送……只是同紅衛兵打打太極拳而已。”趙文又說：“‘紅革會’眼看60萬份《紅衛戰報》無法發行，逐漸情緒焦躁不安起來了……零點敲過，20余位紅衛兵談判代表態度突然強烈起來……說：你們報社黨委必須盡快答應紅衛兵的合理要求。否則…一我們要采取革命行動與措施，使你們30日的《解放日報》也不能發行’”。

事情經過是不是這樣呢?不是。“紅革會”來人要求將《紅衛戰報》夾在《解放日報》里一起發行，我和接待室的負責人張伏年同志與他們開始談判。我很明確地告訴他們：解放后早在50年代中央就決定“郵發合一”，報刊的發行工作由郵局管，解放日報只管編報，沒有發行權。你們要批判《解放日報》的“資反路線”，我們歡迎；《紅衛戰報》要與《解放日報》同時發行，我們也沒有意見，怎么發行都可以，但發行歸郵局管，關于發行問題，你們要去找郵局商量。(作者按：這次看了趙元三的文章，我才感到，當時我這樣說實在是多余的。因為趙文說得很清楚，早在11月27日“紅革會”就已向郵局報刊發行處提出了，說明“紅革會”早已知道發行是郵局管，但為什么卻要來找不管發行的《解放日報》呢，實際上是有意來“找茬的”。而我當時并不知道這個情況，因此說了這么一大段傻話。)這樣我們又把當時正在報社的郵局發行處蔣處長請過來一起談。蔣處長對同時發行也沒有說不可以，但關鍵在一個“夾”字。如果同時發行，就是同時投送，正像解放、文匯、人民等報紙誰訂了都可以一起送一樣，郵發人員的工作量差不多。但如果要“夾”在一起發行，幾十萬份報紙，要一份份打開來，再一份份把另一張報紙“夾”進去，需要有很多人力和時間，而這時已是深夜，人也找不到，要“夾”在一起發行，確實難以辦到。但“紅革會”的代表就是不答應。而且說，如果不同意，30日的《解放日報》也不能發行。我覺得他們實在不講道理。因此我對他們說：“夾在一起發，郵局確有困難，你們說如果不‘夾’在一起發，《解放日報》也不能發行，這就不對了。這不是像姓張和姓李的吵架，卻關了我姓王的門嗎?這是完全沒有道理的。”

“紅革會”的代表對于我們的話聽不進，并開始堵住出報口，震驚全國的“《解放日報》事件”就這樣發生了。

老實說，趙文雖然自認為是“親歷者”，是“見證人”，實際上并不真正了解情況。舉個例子。趙文說：“……有同仁告訴我，報社來了一小批紅衛兵，與黨委繼續交涉附送《紅衛戰報》的事宜。只見三樓會議室里有十幾個紅衛兵……他們是來繼續談判的。報社一方有王樹人，以及‘文革籌’的負責人，幾位支部書記……我擠入談判現場旁聽……”事實真是這樣的嗎?完全不是。第一，“紅革會”代表這是第一次到解放日報來談判，不是什么“繼續”。第二，談判地點也不在漢口路274號大樓三樓會議室，而是在漢口路309號底層接待室，完全是風馬牛不相及。第三，至于談判代表，報社一方就是我和張伏年同志，加上郵局發行處蔣處長，根本沒有什么“文革籌”負責人，也沒有什么“幾位支部書記”；“紅革會”代表也只有幾個人，有時也有其他紅衛兵進來，聽一會兒就走了，根本沒有什么“20余位紅衛兵代表”。我可以十分肯定地說，29日晚，趙元三根本沒有到過談判現場“旁聽”，也根本不知道是怎么談判的、雙方究竟說了些什么。因此，他前面所講的所謂“已有前例”以及“拒絕的理由”云云，完全是臆造之詞或者是道聽途說。有不少同志總誤以為矛盾的焦點是報社、市委不同意“同時發行”，其實焦點是個“夾”字。前面已經說過，當時實在難以辦到。而不“夾”在一起，同時發送，一樣可以達到批判《解放日報》和上海市委的目的。既然如此，為什么不能得到紅衛兵的理解而取得一致，非要“夾”在一起發行呢?前面我說是“找茬的”，其實不僅如此。這里我引用文革中解放日報造反派二把手虞伯賢寫的《求索——我在“文革”中的造反史》書中的頗有意思的一段話：

紅衛兵組織的報紙，批判省市委黨報，早已司空見慣，不足為奇。出奇的是，《紅衛戰報》來人交涉，要求把這期報紙夾在《解放日報》里同時發行，聲稱便于消毒。現在回頭想想，這樣的要求不僅天真也十分荒唐，幾乎是無理取鬧。你要揭要批，就揭就批吧，干嗎要夾在一起同時發行呢?但在當時，卻是一大‘革命要求’，而且正打在‘走資派的要害上’。在‘文革’中，制造迫使‘走資派’陷于被動的若干所謂‘重大事件’，基本上都有一個過程或稱之為模式：一開頭都被人們習慣地看做是‘無理取鬧’，而一旦發生對立，逐步激化，兩者矛盾也做了性質的轉化。本來的‘無理取鬧’就轉化為對紅衛兵小將……采取什么態度的問題；進而就是站在革命路線一邊，還是站在資反路線一邊的問題；再是站在以毛主席為首的無產階級司令部一邊，還是站在劉、鄧資產階級司令部的一邊；最后，這是站在革命還是反革命一邊。這是一個陷阱，而走資派又偏偏(按：不是偏偏，是不得不)一步一步陷入這個陷阱。

在文革中，像這樣無理變成有理，有理變成無理，黑白混淆、是非顛倒的事情真是比比皆是。因此，當我看到趙文中說什么要求是“合理”的、是“革命要求”、大方向是“正確的”，還有什么“一隊紅衛兵排著整齊的行列進入報社”等等，真有點不寒而栗。(這里說明一下，我之所以引用虞書中的文字，不是說他講的都是對的，他講的有些也與事實不符)

“《解放日報》事件”是不是也是一個預設下的陷阱呢?回答是肯定的。按理，這是個實際的困難，為什么卻不能得到紅衛兵的理解取得一致呢?因為不符合“陷阱”設計者的要求。再退一步說，就是紅衛兵一定要夾在一起發行，與郵局發生矛盾，那也應該去找郵局理論，去包圍郵局，去關郵局的門，但為什么他們不去找郵局，卻偏偏要找沒有發行權的《解放日報》，關《解放日報》的門呢?因為這恰恰是設計者所要求的。因為抓住郵局，動搖不了市委，只有抓住《解放日報》，才能抓住市委。據說，聶元梓11月份來上海，就是奉命帶著這樣的意圖來的。“《解放日報》事件”發生后不久，上海各造反派就召開了批判上海市委的幾萬人大會，從此上海市委就處于風雨飄搖之中了。

《解放日報》事件不是孤立的。這正是他們為打倒上海市委，使張春橋、姚文元能夠登上上海市委一、二把手寶座所做的一個鋪墊；而所謂“奪權”的“一月革命”風暴，是從上海開始刮起來的，就是從上海的文匯報、解放日報開始的。因此，實際上這也是文革中為全國全面奪權所做的一次輿論準備，“《解放日報》事件”不過是他們棋局上的一枚棋子。正如《黨史》二卷所述：“上海一月奪權的先例拉開了全國范圍‘打倒一切’、‘全面奪權’的序幕”，“上海的大政大權隨即落入張春橋、姚文元、王洪文操縱的造反派手中”。

現在，“《解放日報》事件”和“文化大革命”已過去三四十年了。三四十年后，作為對“《解放日報》事件”實際上并不怎么了解的趙元三，為什么現在要重提“《解放日報》事件”呢?是不是想以“《解放日報》事件”的見證人和造反派的發言人的身份來揭發一些別人不知道的秘密呢?我們讀了全文以后，發現他并沒有揭發出什么秘密。再說，文革以后，黨中央已經做了一系列撥亂反正的工作，對文化大革命的性質已經作出結論，對所謂資反路線等等也作了詮釋，對各地黨委班子在他們恢復了組織生活后，也作了正確的評價。我們完全可以用今天的眼光對“《解放日報》事件”作出正確的評判。但奇怪的是，趙元三還是以過去的眼光，以文革的那一套邏輯來敘述“《解放日報》事件”。

(責任編輯 洪振快)