文史資料委員會建立的前因后果

一、文史資料委員會成立前

1951年，經毛澤東提議而設置了“中央文史館”(是建國初期把一部分有影響的老年知識分子養起來的機構)，首任館長為毛之恩師、文字學家符定一。隨后地方也逐漸設立各省市的文史館(有時也叫“參事室”)。其中各色人等，三教九流，五花八門。雖然其人員政治面目暖昧不清，但政治立場絕不能搖擺不定。這是官方設置各級文史館的底線。從官方定位看，文史機構與文史館都屬統戰單位。其成員多具榮譽身份。對內對外發揮著某種感化性的示范效應。從工作性質看，文史資料與文史館最為接近和密切。但這并不等于說，文史館就是文史資料委員會的前身。因為二者隸屬于兩套不同的權力系統。從組織架構看，文史館屬政府系統，文史委屬政協系統。從行政級別看，文史館與文史委基本屬于平級序列。從業務分工看，二者雖有重疊和交叉，但區別和分工還是很明顯的，一般說，文史館側重于古代史料整理，文史委側重于現代史料收集。但在實際運作中，特別是后來，縣市一級的文史委似乎較多地涉足于古代文獻風俗的征集和編寫。所以，籠統說，文史委和文史館都從事于文史資料工作。尤其是在文史資料攤子還沒有鋪得那么大的初始階段，收集歷史資料還是“主要利用地方政協及文史館兩個機構”。大體說來，文史館和文史委之間有分有合，變化不定。各地情況也很不一樣。有的地方是兩套機構并存，有的地方則合二為一。比如，寧夏回族自治區自1958年成立至文革前，“文史館并未掛牌啟印，其人員的組織關系、生活費用和文史業務統由政協代管”。又如，山西文史資料工作最初與文史館“合署辦公”，直到1980年，才與文史館正式分家。

盡管建國初期由于政治運動連年不斷，一時騰不出手來全面鋪開文史資料的攤子，但在某些地方、某些領域，還是可以做些小打小鬧的工作。比如，上海文史研究館成立于1953年，算是動手比較早的。1953年前后，山西省委統戰部部長王世英“組織了一些山西在京或在山西工作過的人士……并與在山西的一些知名人士合作，一邊進行時事政策學習，自我教育，自我提高，一邊就辛亥革命以來的自我經歷和閻錫山統治山西幾十年的情況，撰寫回憶資料；有些年老體弱者，還由本人口述，組織派人記錄；還對有些不能出門的知情人，派人登門訪問或發信函詢等。不僅寫出了許多‘三親’資料，而且還有時在山西、有時在北京舉行小型座談會，隨談漫議，相互交流，相互補充與訂正。同時，還就當時能搜集到的舊政府歷年的法令、章規、計劃、辦法以及會議記錄等200余種，對有關的人和事進行了議論和印證。”經過五六年的努力，在《山西文史資料》創刊前一年，編印出了《閻錫山統治山西罪惡史》。1956年，聶榮臻在制定全國科技發展規劃時提出“編寫民國史”，不過沒有下文，不了了之。另外，湖北省政協在1956年，開始征編《辛亥首義回憶錄》一書。“對撰稿的辛亥老人，只要他們實事求是地撰寫辛亥革命史實，而對其歷史問題不作政治上的追究。”比如，陳孝芬在日本侵華占領武漢時，曾出任公安局長，“做過漢奸”。但沒有被“過多追究”，還將其撰寫的辛亥史料收錄書中。似見當時政治上還“比較開明”。1957年，《辛亥首義回憶錄》第1輯由湖北人民出版社出版。“這是建國后真實、詳細反映武昌起義情況較早的一本專輯。”在個人書寫歷史方面，偶有個別嘗試，但都是些身份特異者，比如，黃炎培回憶錄《八十年來》開始撰寫于1958年，“因名《八十年來》”。實際內容寫的是1878年至1949年的個人經歷，已將最近10年內容回避。不過從書名看，作者原來是有意將此10年納入寫作計劃的。據此不難推見其官方所特別要求的一些必要內容和主導立場。范文瀾在評論李六如的《六十年之變遷》一書時，就特意強調，“他的著作里揭露社會、家庭以及他本人黑暗處，表現得非常大膽勇敢”，并認為“我們既然生長在社會主義社會，就不怕揭露任何方面的黑暗面，這是我們最大的優點之一”。

文史資料機構設置的初衷本身就包含有思想改造的深層意圖。所以，頻繁的政治學習和政治參觀便發揮了非常重要的改造作用。政協通過各種名目和形式的政治學習和政治參觀來聯系和掌控各界人士的最新思想動向。如果說政協建立學習機構是思想改造的第一步，政協創設文史機構則是思想改造的第二步。二者通過前后遞進而表現出層層深化的關系。1956年6月14日，北京東四政協的一次常委會“決定加強和各界人士的聯系，方式是組織他們政治學習和對新事物參觀活動。當年就聯系了500余人，后來逐年有所增加，1958年增加到800多人。還有兩個民革支部也借用政協會議室活動。”考慮到有近千名各界人士參加政協組織的學習，就按界別組成了19個學習組。政治學習是確立現在政治立場，文史資料是用現在政治立場去改寫歷史。作為意識形態配套工程，政治學習、思想改造、文史資料，構成三位一體的相互支撐關系。

二、文史資料委員會建立的復雜動因

依據自我定位，政協沒有修史任務，“僅僅是動員、組織、推動政協委員和政協聯系的各界人士”來撰寫史料。這樣，設立政協文史資料委員會，“有組織地廣泛發動”社會各界人士來執筆撰寫自己的歷史，便成為一種新型史料工作，更是一項具有重要歷史意義的創舉。所以它批評“不少人過去對這項工作的意義認識不足，以為：‘在群眾中搜集史料就如同寫詩經時搜集民歌一樣’，看不出‘是偉大的創舉”’。這里的認識分歧在于，人們的確沒有深刻意識到這項創舉的創意就是開創了思想改造的全新方式。“廣泛發動各方面人士把他們的親身經歷記錄下來，特別是過去統治階級方面的種種內幕真相由當時的有關當事人親自提供出來，這是前人修史所未曾作過并且不可能作到的事情。”對于撰寫史料所具有的這種史無前例性質以及現實可能性，官方的評價是，“這不但是一件我國歷史上從來未曾有過的事情，而且在解放以后的建國初期，也是一件不容易作到的工作；只有在人民民主政權日益鞏固、統一戰線日益擴大、各界人士的政治覺悟日益提高的形勢下，這個工作才有了廣泛開展的基礎和條件。”但其真實動因恐怕相當復雜。

據我看，直接動因至少有兩個。一個來自域外，比如，1959年原民國代總統李宗仁在美國與歷史學家唐德剛開始合作口述自己的歷史，這就是后來定本的《李宗仁回憶錄》。一個來自國內，如何妥善安置即將特赦的一批戰犯，是迫在眉睫的棘手問題。前者雖源自外部，但并非外因。毋寧說它倒是更為內在。它給了政協文史資料委員會機構的設立以最初的刺激，甚至是某種意外的啟發。這使得1959年建立這樣一個官方的新型歷史編纂機構具有某種時間上的偶然性。但官方卻對此做出了某種必然性的解釋。1959年政協成立10周年之際，中國已進入社會主義改造完成之后的10年建設時期，“這個形勢除要求人民政協充分發揮政協協商、民主監督這個主導作用外，還要求從各個方面發揮它人才薈萃的優勢，其中就包括了讓一些閱歷豐富的政協委員和各界人士，將他們在中國社會大變動時期的經驗，以回憶錄的形式記錄下來，傳給后人”。這個說法似乎對1959年政協設立文史資料研究委員會給出了一個解釋。

除了這些宏大政治背景外，在1959年開始設置文史資料委員會肯定也會有些重要的甚至關鍵的個人因素，首先它與身兼政協主席同時又是倡議者的周恩來個人的特殊考慮直接有關。比如，他從京劇演員程硯秋去世“而生前沒有多收徒弟和錄下唱片一事得到啟示，感到有些史料如不抓緊收集，過若干年之后就會消失了”。但也絕不會這么簡單。很可能也不僅僅是周恩來個人的想法(雖然現在尚不清楚這件事與毛澤東有何關聯，但它必須經過毛澤東的首肯則無疑問)。

毫無疑問，周恩來在文史資料中的某種決定性作用，具有至為深刻的歷史意義。不過人們對此至今尚未有一個清楚認識。如果說毛澤東通過正史控制了中國人的歷史觀念，周恩來則通過野史操控了中國人的歷史意識。如果說毛澤東給中國人提供了正統的歷史理論，周恩來則給中國人提供了正統的歷史記憶。

(責任編輯 洪振快)