一家告五家 都是商標惹的禍

原告：雷茨飯店，是一家英國公司，成立于1896年。在我國商標局注冊了“LERITZ”商標和“RITZ”商標。

被告：上海黃浦麗池公司，2000年8月7日，麗池公司注冊了“RITZ-CARLTON”商標。被告成立于2004年11月18日，經營地點位于外灘附近，被告自稱為“外灘81麗池會所”。被告稱與案外人麗晶公司為關聯公司，統一使用“麗池會所”品牌。

案外人1：麗嘉酒店有限公司，1998年11月9日，原告與其簽訂了《商標許可協議》，授權其在部分區域內自行使用或者再許可他人使用標識。

案外人2：上海波特曼麗思卡爾頓酒店，成立于1998年，使用“RITZ-CARLTON”標識。

案外人3：北京金融街麗思卡爾頓酒店、北京建國路麗思卡爾頓酒店，亦使用該標識。

案外人4：廈門麗晶娛樂有限公司成立于1993年，該公司于2000年9月11日申請注冊“RITS、麗池及圖”的文字圖形組合商標。初審公告期內，原告雷茨公司對麗晶公司的商標注冊申請提出異議。國家商標局裁定：兩者為近似商標，不予核準注冊。

1

2007年10月18日，原告對被告使用“RITS”標識的情況進行了公證保全。原告為此支付了翻譯費、差旅費等費用共計14275元；原告不要求被告承擔本案的律師費。

原審法院認為：1.“RITS”與“RITZ”外形、發音近似；“RITS、麗池及圖”組合標識與“RITZ”商標亦構成近似；三家企業的服務相似。2.原告注冊商標在先，被告的主張不能成立。3.原告訴請的賠償數額難以確定，故將數額定為20萬元（原告為制止被告侵權行為的合理開支，以及被告侵權行為的性質、期間、后果等因素）。但原告直至2008年3月13日才向被告提起民事訴訟，侵權損害賠償數額應當自原告向法院起訴之日起向前推算二年計算。

依照《中華人民共和國商標法》第四條第三款、第五十一條、第五十二條第(一)項、第五十六條第一款、第二款、最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第九條第二款、第十條、第十一條第二款、第十二條、第十六條第二款、第十七條第一款、第十八條的規定，判決：一、被告應立即停止在經營活動中使用“RITS”標識；二、被告應于本判決生效之日起十日內賠償原告經濟損失20萬元；三、駁回原告其余的訴訟請求。本案一審案件受理費5800元，由原告負擔967元，被告負擔4833元。

2

黃浦麗池不服一審判決，提起上訴，要求改判或發回重審。上海高法受理后，于2008年6月13日公開開庭進行了審理。

被告黃浦麗池公司不服，向法院提起上訴。

雷茨飯店請求駁回上訴，維持原判，并向本院提交了兩份證據材料：

1.商標所有人名稱和地址變更的通知及翻譯件，用以證明商標注冊的所有人及地址注冊信息有誤，現已變更為被上訴人的名稱和地址。

2.國家商標局的商標檔案，用以證明本案系商標的權利人為被上訴人。

法院認為，被上訴人提交的證據材料2形成于二審庭審以后，證明的內容系本案二審庭審以后發生的新的事實，因此屬于二審新證據，法院予以采信，可以證明被上訴人系商標的權利人。證據材料1雖系復印件，但其內容可以與證據材料2相互印證，因此法院亦予以采信。

黃浦麗池的主要證據為：

1.國家商標局2008年5月20日出具的商標檔案，用以證明本案系“LE RITZ”商標的注冊人、地址和被上訴人不一致。

2.“查詢的流程”網頁打印件一份，用以證明商標已完成國際部分轉讓，權利人發生了變化。

3.“注冊商標撤銷公告”網頁打印件一份，用以證明商標已在2004年11月18日因連續三年停止使用被撤銷。

4.麗晶公司于2008年6月10日出具的證明，用以證明上訴人使用的“RITS、麗池及圖”標識是麗晶公司授權使用的。

5.報刊摘要一份，用以證明專家對本案有不同看法。

本院認為，上述證據材料3缺乏證據形成時間，無法證明形成于一審庭審之后，證據材料1、2上訴人均可以在一審期間向原審法院提供，因此上述證據材料1、2、3均不屬于我國最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第四十一條第（二）項規定的二審新證據，故本院不予采納。退而言之，即使上述證據材料屬于二審新證據，由于被上訴人在二審期間出具了相反的證據，證明“LE RITZ”商標的注冊人仍為被上訴人，因此證據材料1本院仍無法采納；證據材料2、3，無法否定國家商標局出具證明的效力，本院亦無法采納。證據材料4因被上訴人認可其真實性，故本院予以采納，該證據可以證明上訴人經麗晶公司授權使用“RITS、麗池及圖”標識。證據材料5僅屬于法院參考的意見，本院不予采納。

判定商標是否侵權的原則：商標是否相近，并易使公眾產生混淆。

綜上，上訴人的上訴請求及理由無事實及法律依據，應予駁回。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費人民幣4300元，由上訴人上海黃浦麗池休閑健身有限公司負擔。本判決為終審判決。

（責編：蔡笑雨）