一家告五家 都是商標(biāo)惹的禍

原告：雷茨飯店，是一家英國公司，成立于1896年。在我國商標(biāo)局注冊了“LERITZ”商標(biāo)和“RITZ”商標(biāo)。

被告：上海黃浦麗池公司，2000年8月7日，麗池公司注冊了“RITZ-CARLTON”商標(biāo)。被告成立于2004年11月18日，經(jīng)營地點(diǎn)位于外灘附近，被告自稱為“外灘81麗池會所”。被告稱與案外人麗晶公司為關(guān)聯(lián)公司，統(tǒng)一使用“麗池會所”品牌。

案外人1：麗嘉酒店有限公司，1998年11月9日，原告與其簽訂了《商標(biāo)許可協(xié)議》，授權(quán)其在部分區(qū)域內(nèi)自行使用或者再許可他人使用標(biāo)識。

案外人2：上海波特曼麗思卡爾頓酒店，成立于1998年，使用“RITZ-CARLTON”標(biāo)識。

案外人3：北京金融街麗思卡爾頓酒店、北京建國路麗思卡爾頓酒店，亦使用該標(biāo)識。

案外人4：廈門麗晶娛樂有限公司成立于1993年，該公司于2000年9月11日申請注冊“RITS、麗池及圖”的文字圖形組合商標(biāo)。初審公告期內(nèi)，原告雷茨公司對麗晶公司的商標(biāo)注冊申請?zhí)岢霎愖h。國家商標(biāo)局裁定：兩者為近似商標(biāo)，不予核準(zhǔn)注冊。

1

2007年10月18日，原告對被告使用“RITS”標(biāo)識的情況進(jìn)行了公證保全。原告為此支付了翻譯費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)14275元；原告不要求被告承擔(dān)本案的律師費(fèi)。

原審法院認(rèn)為：1.“RITS”與“RITZ”外形、發(fā)音近似；“RITS、麗池及圖”組合標(biāo)識與“RITZ”商標(biāo)亦構(gòu)成近似；三家企業(yè)的服務(wù)相似。2.原告注冊商標(biāo)在先，被告的主張不能成立。3.原告訴請的賠償數(shù)額難以確定，故將數(shù)額定為20萬元（原告為制止被告侵權(quán)行為的合理開支，以及被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果等因素）。但原告直至2008年3月13日才向被告提起民事訴訟，侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自原告向法院起訴之日起向前推算二年計(jì)算。

依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第四條第三款、第五十一條、第五十二條第(一)項(xiàng)、第五十六條第一款、第二款、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第九條第二款、第十條、第十一條第二款、第十二條、第十六條第二款、第十七條第一款、第十八條的規(guī)定，判決：一、被告應(yīng)立即停止在經(jīng)營活動中使用“RITS”標(biāo)識；二、被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元；三、駁回原告其余的訴訟請求。本案一審案件受理費(fèi)5800元，由原告負(fù)擔(dān)967元，被告負(fù)擔(dān)4833元。

2

黃浦麗池不服一審判決，提起上訴，要求改判或發(fā)回重審。上海高法受理后，于2008年6月13日公開開庭進(jìn)行了審理。

被告黃浦麗池公司不服，向法院提起上訴。

雷茨飯店請求駁回上訴，維持原判，并向本院提交了兩份證據(jù)材料：

1.商標(biāo)所有人名稱和地址變更的通知及翻譯件，用以證明商標(biāo)注冊的所有人及地址注冊信息有誤，現(xiàn)已變更為被上訴人的名稱和地址。

2.國家商標(biāo)局的商標(biāo)檔案，用以證明本案系商標(biāo)的權(quán)利人為被上訴人。

法院認(rèn)為，被上訴人提交的證據(jù)材料2形成于二審?fù)徱院螅C明的內(nèi)容系本案二審?fù)徱院蟀l(fā)生的新的事實(shí)，因此屬于二審新證據(jù)，法院予以采信，可以證明被上訴人系商標(biāo)的權(quán)利人。證據(jù)材料1雖系復(fù)印件，但其內(nèi)容可以與證據(jù)材料2相互印證，因此法院亦予以采信。

黃浦麗池的主要證據(jù)為：

1.國家商標(biāo)局2008年5月20日出具的商標(biāo)檔案，用以證明本案系“LE RITZ”商標(biāo)的注冊人、地址和被上訴人不一致。

2.“查詢的流程”網(wǎng)頁打印件一份，用以證明商標(biāo)已完成國際部分轉(zhuǎn)讓，權(quán)利人發(fā)生了變化。

3.“注冊商標(biāo)撤銷公告”網(wǎng)頁打印件一份，用以證明商標(biāo)已在2004年11月18日因連續(xù)三年停止使用被撤銷。

4.麗晶公司于2008年6月10日出具的證明，用以證明上訴人使用的“RITS、麗池及圖”標(biāo)識是麗晶公司授權(quán)使用的。

5.報(bào)刊摘要一份，用以證明專家對本案有不同看法。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)材料3缺乏證據(jù)形成時(shí)間，無法證明形成于一審?fù)徶螅C據(jù)材料1、2上訴人均可以在一審期間向原審法院提供，因此上述證據(jù)材料1、2、3均不屬于我國最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第（二）項(xiàng)規(guī)定的二審新證據(jù)，故本院不予采納。退而言之，即使上述證據(jù)材料屬于二審新證據(jù)，由于被上訴人在二審期間出具了相反的證據(jù)，證明“LE RITZ”商標(biāo)的注冊人仍為被上訴人，因此證據(jù)材料1本院仍無法采納；證據(jù)材料2、3，無法否定國家商標(biāo)局出具證明的效力，本院亦無法采納。證據(jù)材料4因被上訴人認(rèn)可其真實(shí)性，故本院予以采納，該證據(jù)可以證明上訴人經(jīng)麗晶公司授權(quán)使用“RITS、麗池及圖”標(biāo)識。證據(jù)材料5僅屬于法院參考的意見，本院不予采納。

判定商標(biāo)是否侵權(quán)的原則：商標(biāo)是否相近，并易使公眾產(chǎn)生混淆。

綜上，上訴人的上訴請求及理由無事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)人民幣4300元，由上訴人上海黃浦麗池休閑健身有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

（責(zé)編：蔡笑雨）