以“異”求“真”

摘要：1935年，上海良友圖書公司出版《中國新文學大系(1917－1927)》，由于其超強的編選者陣容而成為新文學第一個十年的成果總結，并且具有了為新文學第一個十年寫史的意義。本文通過梳理《大系》幾十年來的研究現狀，呼吁現代文學史寫作者應該秉持實證的精神和求異的思維。

關鍵詞：《中國新文學大系(1917－1927)》；文學史；實證；求異思維

1935年，上海良友圖書公司年輕編輯趙家璧主編的《中國新文學大系(1917－1927)》(以下簡稱《大系》)出版。《大系》共分為十部，分別為理論、小說、散文、詩歌、戲劇、文學論爭和史料七大部分。然而《大系》之大非在數量上，而是在于這十卷本《大系》的編選者分別為：魯迅、周作人、胡適、茅盾、郁達夫、朱自清、鄭振鐸、阿英、鄭伯奇、洪深等，可以說他們個個都是五四新文化運動的重量級人物。《大系》的編選者們不僅分別對《大系》各集進行編選，并為所編各集撰寫長篇《導言》，并由蔡元培作總序。展望中國現當代文學，發展至今，如此具有影響力的作品編選活動可謂盛況空前。

《大系》的編選者以歷史參與者的身份來編選這部文學典籍，在當時就引起了普遍的關注。如今，幾十年的時間過去了，這部中國現代文學史上第一個十年的成果總結已經成為一部經典之作，特別是那十篇《導言》，由于其精彩的論述而具有了為中國現代文學第一個十年寫史的意味。

早在1935年《大系》出版了兩三卷之后，《文學》上隨即刊載了姚琪的《最近兩大工程》一文，姚琪在文中將《大系》和鄭振鐸所編的《世界文庫》并稱為“最近兩大工程”。此評論在20世紀30年代頗具影響，至今研究者談到《大系》都會想起姚琪的這一評價，因為他很恰當地描述了《大系》的出版在當時的文壇所產生的震撼。姚琪在文章中說：“《大系》固然一方面要造成一部最大的‘選集’，但另一方面卻有保存‘文獻’的用意。《新文學大系》雖然是一種選集的形式，可是它的計劃要每一冊都有一篇長序(二萬字左右的長序)，那就兼有文學史的性質了。”可以說，姚琪是第一個將《大系》的《導言》從文學史的角度進行思考的人，但也預示了《大系》與現代文學史的歷史淵源。

事隔兩年，香港新文化出版社出版曹聚仁的《文壇五十年》(續集)，作者在書中認為，《大系》的每一篇導言“便是最好的那一部門的評價，假使把這幾篇文字匯刊起來，也可說是現代中國新文學的最后的綜合史”。研究者對《大系》導言都指向了“史”的角度，大概不是偶然的。

以上兩篇文章可以看做是對《大系》最初的研究，而對《大系》真正深入的研究大約始于1990年代，主要集中在以下的論文和著作中。

黃修~1995年出版的《中國新文學史編纂史》是一本在現代文學研究領域產生重要影響的著作，它的多次再版即是不爭的事實。本書對新文學發生以來的“新文學史”寫作進行了“史”的研究，其宏觀的視角和深度的剖析在現代文學領域具有拓荒的意義。書中一以貫之的是：現代文學的研究一定要建立在充實的史料基礎之上。作者認為，理論上的提升無疑是重要的，甚至是研究者努力的方向，但是這一切都要建立在對充足的史料進行全面收集和研究的基礎之上。可以看出，這是一個現代文學研究的“過來人”在幾十年的研究工作中最真切的體會和經驗總結，暫不論作者在書中對新文學史著作的精彩點評，就作者的這種治學態度，就值得現代文學研究者細細品味。

在本書中，作者開辟單章對《大系》進行了評價，這也從一個側面證明了《大系》所具有的“史”的價值。《中國新文學史編纂史》肯定了《大系》導言對新文學第一個十年的理論建設和各文體創作所具有的總結意義，并認為這些《導言》的創作在保存史料之余，更體現了寫作者鮮明的文學史觀或文學觀，是體現了寫作者學術個性的佳作，也是文學史寫作的典范。

但是，他也提出這種“自評式”的寫史有著“現場感”優勢的同時，也有其主觀性的缺陷，這就是《大系》的編選者“站在新文學創作者的立場，在大力肯定新文學的同時，有意無意地對自己之外的各種文學多作批評，包括對傳統文化的否定”。對于以上觀點，陳平原在1997年發表的《學術史上的“現代文學”》一文中也有所表示。陳平原在肯定《大系》寫“史”意義的同時，也看到其局限所在：“作為一代人的自我總結，《中國新文學大系》的成功毋庸置疑，這從后世研究著作基本沿襲其思路，并大量引用其具體結論，可以得到證實。作為當事人，胡適等人之以‘五四新文學’為標尺，抹煞與之相背的文學潮流，一點也不稀奇。只是如此立論，更接近于批評家的‘提倡’，而不是史家的‘總結’。最明顯的偏差，莫過于對待‘晚清文學’以及‘通俗小說’的態度。”應該說，兩位研究者相似的視角絕非偶然，他們對《大系》的評價是全面、深入而客觀的，這樣的視角警醒著研究者在景仰權威們所成就的經典的同時，要多一份冷靜和思考。新時期以來，蘇州大學的一批教授們對通俗文學的研究成果為被“五四”擠出門外的通俗文學捍衛了一方領土；而關于晚清文學，無論是在“現代性”這一概念之下的各種新文學探源的闡釋，還是各種現代文學與傳統文學之間繼承關系的考辯，都在質疑著《大系》為新文學證明權威性。

1999年，楊義關于《大系》研究的論文題目就叫做《新文學開創史的自我證明——為(中國新文學大系導言集)所作導言》。在文中，他對《大系》的各篇導言進行了精當的評價。楊義認為《大系》的諸篇《導言》“從發生學上證明新文學的歷史合理性，從流派學上證明新文學的創造維度的豐富性之外，還從審美學上證明新文學敘事抒情的優越性”，由此，也就充分論證了《大系》的出版為現代文學的發生作出了強有力的自我證明。但是他也立足于后來者的眼光，認為在對《大系》的導言進行閱讀的時候，“應該尋找更廣闊的歷史文化視野”，“從而建立一種中國文學的整體觀，把‘以五四標準評析五四’，升華到以面對新世紀的中國現代文化建設的標準來論衡‘五四’文學現象”。另一篇比較有分量的《大系》研究文章是溫儒敏的《論(中國新文學大系)的學科史價值》，本文最初發表于2001年第3期的《文學評論》上，后收入他與他的學生們共同撰寫的《中國現當代文學學科概要》一書中，在書中他單辟章節將此文編入，題名為“一代名家對新文學的總檢閱”。

本文主要從學科史的角度探討《大系》“作為一種資料性與研究性的經典出版物的特色和價值”，是新文學運動的參與者對自身成績的一種評估總結，并指出《大系》中所體現出的立足于文學史的“研究方法、角度和眼光”。溫儒敏認為，《大系》各集導言“所具有的文學史研究眼光和方法，對后來的文學史寫作有不可替代的巨大影響。甚至可以說，后來幾十年關于新文學發生史與草創階段歷史的描述，離不開《大系》所規定的大概框架，而《大系》所提供的權威的評論，也被后來的許多文學史家看作研究的經典”。羅崗的《解釋歷史的力量——現代“文學”的確立與(中國新文學大系(1917－1927))的出版》將《大系》的出版和“現代文學觀念”的確立聯系起來，在海登·懷特的新歷史主義視角下引入思考。他認為，“現代文學觀念”是在新文化運動后從理論和創作實踐中雙方合力建立起來的，而面對30年代中期新文學來自各個方面的嚴峻挑戰，《大系》的出版成了現代文學成果自我證明的一個有力載體。《大系》以作品的編選突出表現歷史的客觀性，而導言的寫作又含有寫史的意味，而且《導言》的撰寫者都是新文學運動的權威人士，這種絕佳的組合模式使得新文學的發生具有了歷史的合法性。在文中，作者引入了海登，，懷特給歷史所下的定義：“‘歷史’不僅是指我們能夠研究的對象以及我們對他的研究，而且首先是指借助一類特別的寫作方式與話語而達到的與‘過去’的某種關系”。這樣，我們看到的歷史其實是一個被敘述的現場，歷史被“文本化”了。羅崗在文章中試圖撥開《大系》這一被“文本化”的“現代文學觀念”發生史的面紗，引導讀者產生對《大系》所制造的“現代性”這個“話語裝置”的質疑，進而呼吁學者們警醒“現代文學觀念”背后“‘知識——權利’的關系以及由這種關系帶動的制度運作”的奧秘，進而在文學研究中回歸歷史的現場進行文學研究。羅崗的這篇論文是《大系》研究的一個獨特視角，確切地說，是《大系》的出版和它在現代文學史上產生的影響引發了作者對于這個經典文本所構建的一系列“話語裝置”產生了思考和質疑。應該說這篇論文引入的思考是深刻的，他在警醒研究者質疑經典文本的權威性的同時，實際上提倡了一種回歸原點的科學研究方法。

與羅崗的視角頗為相似，劉禾在《跨語際實踐——文學、民族文化與被譯介的現代性》中，以“《中國新文學大系》的制作”一章的篇幅，也發出了對《大系》這個現代文學經典的質疑之聲，這種質疑之聲的突破口來自于趙家璧等《大系》編選的當事人關于30年代初期新文學運動的成績在日益被遺忘的現實描述。作者在文中舉出巴金的長篇小說《家》的暢銷和丁玲的自傳體小說《母親》的大獲利潤這些事實給予反駁。劉禾認為，從新文學代表作——《家》的反復再版和《母親》的大受歡迎，說明了純文學在30年代并沒有被讀者所淡忘，反而有著與鴛鴦蝴蝶派等通俗小說競相抗衡的良好勢頭，由此可以推斷，《大系》的出版除了年輕編輯趙家璧對于事業的抱負和良友公司利潤的考量之外，還有著新文學運動的當事人爭奪文學發展中“理論話語”的合法性的內在動因。顯然，劉禾的論述理論基礎來自于福柯的話語與權力關系理論，他認為，《大系》的編選者們“并不太關心是否用不偏不倚的觀點看待中國現代作家的成就，而更關心的是在傳統與現代對抗的話語領域對合法性的特定訴求”，而這種合法性的定位是借助西方的理論權威得以實現的。“從某種意義上說，《大系》是一個自我殖民地規劃，西方成為人們賴以重新確定中國文學的意義的終極權威”，他認為這一事實也由趙家璧在《大系》的大獲成功后立即著手編輯《世界短篇小說大系》這一行動中進一步得到了證明。岳凱華的《知識分子與中國現代文學經典的建構——由(中國新文學大系)(1917－1927)引發的思考》從當下文學作品精選、全集出版的問題入手，反觀1935年出版的《大系》中所體現的知識分子人文精神的滲透，由此呼喚在當代文學的經典建構中應該堅守人文精神的陣地，并保持理性的批評視角，是《大系》研究中較有現實意義的佳作。

在專著方面，徐鵬緒、李廣的《(中國新文學大系)研究》可以說是一本對《大系》全面的研究著作。此書共分為五個部分，第一部分主要介紹了《大系》的出版背景和趙家璧召集諸位作家編寫《大系》的經過。第二部分對十卷本《中國新文學大系》的編選體例進行了研究。第三部分主要談論《大系》所涉及的文學運動。第四部分從小說、詩歌、散文、戲劇的角度對《大系》在理論方面的建樹進行了研究，最后從現代文學史的寫作和新文學總集的編纂方面談了《大系》對此產生的影響。應該說這是一本圍繞著《大系》所作的全方位的研究著作，但是也正因為如此，使得本書各個部分的研究未能得以深入，整體而言顯得廣而不深。

朱智秀的《(中國新文學大系(1917－1927)·小說選集·導言)研究——以(小說選集)編選者的作用為中心》主要是以《大系》的三篇小說集導言為研究對象，從“編選者”的角度進行了研究。本書對《大系》小說集三篇導言的內容進行了具體的介紹，概括出茅盾、魯迅、鄭伯奇這三位小說集編選者在導言寫作中所共同體現出來的“新文學觀”，闡述了三位小說導言的寫作特色，認為茅盾和鄭伯奇的導言撰寫達到了專業的水準，而魯迅在導言中對作家、作品的點評可謂是“創作式”的批評，所以可堪稱大師水準。另外，本書還分析了《大系》小說集的三篇《導言》成為經典文本的原因所在，并由此引發出對于當代文化建設的思考。

通過以上關于《大系》導言研究的縱向梳理，可以看出：

一方面，對于《大系》的編選對中國新文學第一個十年文學成果的總結意義，研究界基本上是一致肯定的。研究者們不僅肯定了《大系》對新文學初期的史料保存方面的貢獻，也看出《大系》導言的寫作對新文學的歷史定位的意義所在，甚至還可以看出《大系》對各個作家的評價對他們后來在文學史上的定位所產生的深遠影響。

另一方面，無論是黃修已看到的《大系》這種“身作”“心構”一身而二任的“自評式”的寫作方式所存在的局限，還是陳平原所說的《大系》的編選者以“五四新文學”為標尺，在肯定新文學的歷史功績之時，抹煞與之相背的文學潮流，或者是楊義的呼吁以更廣闊的歷史文化視野來審視新文學，都對《大系》所建構的新文學第一個十年的歷史產生了質疑。在羅崗、劉禾等人的研究中，新歷史主義、話語權力關系理論等的引入讓這一質疑的視角顯得更加深入和具有歷史的合理性。

可以說，中國現代文學史的寫作經歷了一個曲折的過程。從上世紀50年代王瑤的《中國新文學史初稿》開始，文學史的寫作有了一個政治史的開頭，這是現代文學研究無法繞開的歷史事實。進入70年代末80年代初，時代的思潮又將文學史的寫作指向文化的一端，近至90年代末以及新世紀，各種文學史寫作的新思考不斷引入，很多的文學史的寫作者又開始了語言的回歸。這一縱向的梳理證實，現代文學這門學科與我們國家的政治、經濟、文化等因素的關系太過密切，它無法以一個獨立的、個體的學科姿態出現。那么，面對這樣的事實，現代文學的研究者又該以什么樣的姿態進入學科的研究呢?

解答這一問題的答案還是引向了黃修已在《編纂史》中始終貫徹并呼吁的回到史料、注重實證的研究理念。不可否認，科學研究的最終目的是試圖揭示某一領域的客觀規律，以期使得人類能夠更加準確地認識自身所生存的世界。但是，面對這種在自然科學領域極為倡導的求同思維，在人文科學領域是否同樣適用呢?當我們已經無法親臨第一歷史現場的時候，任何一種對歷史的解釋都是對事實可能性的解讀。那么，對于現代文學這一研究領域來說，也許一種眾聲喧嘩的求異思維是回歸歷史本來面目的最佳途徑。面對一去不返的歷史現場，現代文學的研究者唯一能做的，就是在繁雜甚至缺失的第一手資料中尋找一點歷史的真跡，注重對“無意史料”的發掘、對“有意史料”的鑒別，以一種沉潛、平和的心態面對歷史，讓論從史出，讓理論高度的總結始終建立在扎實史料的基礎之上，這樣，或許能夠最大程度地還原出一個現代文學發展的歷史軌跡。這或許就是對《大系》幾十年來的研究在現代文學史上所具有的意義所在吧。