以“異”求“真”

摘要：1935年，上海良友圖書公司出版《中國新文學(xué)大系(1917－1927)》，由于其超強(qiáng)的編選者陣容而成為新文學(xué)第一個(gè)十年的成果總結(jié)，并且具有了為新文學(xué)第一個(gè)十年寫史的意義。本文通過梳理《大系》幾十年來的研究現(xiàn)狀，呼吁現(xiàn)代文學(xué)史寫作者應(yīng)該秉持實(shí)證的精神和求異的思維。

關(guān)鍵詞：《中國新文學(xué)大系(1917－1927)》；文學(xué)史；實(shí)證；求異思維

1935年，上海良友圖書公司年輕編輯趙家璧主編的《中國新文學(xué)大系(1917－1927)》(以下簡稱《大系》)出版。《大系》共分為十部，分別為理論、小說、散文、詩歌、戲劇、文學(xué)論爭和史料七大部分。然而《大系》之大非在數(shù)量上，而是在于這十卷本《大系》的編選者分別為：魯迅、周作人、胡適、茅盾、郁達(dá)夫、朱自清、鄭振鐸、阿英、鄭伯奇、洪深等，可以說他們個(gè)個(gè)都是五四新文化運(yùn)動(dòng)的重量級人物?！洞笙怠返木庍x者們不僅分別對《大系》各集進(jìn)行編選，并為所編各集撰寫長篇《導(dǎo)言》，并由蔡元培作總序。展望中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，發(fā)展至今，如此具有影響力的作品編選活動(dòng)可謂盛況空前。

《大系》的編選者以歷史參與者的身份來編選這部文學(xué)典籍，在當(dāng)時(shí)就引起了普遍的關(guān)注。如今，幾十年的時(shí)間過去了，這部中國現(xiàn)代文學(xué)史上第一個(gè)十年的成果總結(jié)已經(jīng)成為一部經(jīng)典之作，特別是那十篇《導(dǎo)言》，由于其精彩的論述而具有了為中國現(xiàn)代文學(xué)第一個(gè)十年寫史的意味。

早在1935年《大系》出版了兩三卷之后，《文學(xué)》上隨即刊載了姚琪的《最近兩大工程》一文，姚琪在文中將《大系》和鄭振鐸所編的《世界文庫》并稱為“最近兩大工程”。此評論在20世紀(jì)30年代頗具影響，至今研究者談到《大系》都會想起姚琪的這一評價(jià)，因?yàn)樗芮‘?dāng)?shù)孛枋隽恕洞笙怠返某霭嬖诋?dāng)時(shí)的文壇所產(chǎn)生的震撼。姚琪在文章中說：“《大系》固然一方面要造成一部最大的‘選集’，但另一方面卻有保存‘文獻(xiàn)’的用意?！缎挛膶W(xué)大系》雖然是一種選集的形式，可是它的計(jì)劃要每一冊都有一篇長序(二萬字左右的長序)，那就兼有文學(xué)史的性質(zhì)了?！笨梢哉f，姚琪是第一個(gè)將《大系》的《導(dǎo)言》從文學(xué)史的角度進(jìn)行思考的人，但也預(yù)示了《大系》與現(xiàn)代文學(xué)史的歷史淵源。

事隔兩年，香港新文化出版社出版曹聚仁的《文壇五十年》(續(xù)集)，作者在書中認(rèn)為，《大系》的每一篇導(dǎo)言“便是最好的那一部門的評價(jià)，假使把這幾篇文字匯刊起來，也可說是現(xiàn)代中國新文學(xué)的最后的綜合史”。研究者對《大系》導(dǎo)言都指向了“史”的角度，大概不是偶然的。

以上兩篇文章可以看做是對《大系》最初的研究，而對《大系》真正深入的研究大約始于1990年代，主要集中在以下的論文和著作中。

黃修~1995年出版的《中國新文學(xué)史編纂史》是一本在現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域產(chǎn)生重要影響的著作，它的多次再版即是不爭的事實(shí)。本書對新文學(xué)發(fā)生以來的“新文學(xué)史”寫作進(jìn)行了“史”的研究，其宏觀的視角和深度的剖析在現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域具有拓荒的意義。書中一以貫之的是：現(xiàn)代文學(xué)的研究一定要建立在充實(shí)的史料基礎(chǔ)之上。作者認(rèn)為，理論上的提升無疑是重要的，甚至是研究者努力的方向，但是這一切都要建立在對充足的史料進(jìn)行全面收集和研究的基礎(chǔ)之上。可以看出，這是一個(gè)現(xiàn)代文學(xué)研究的“過來人”在幾十年的研究工作中最真切的體會和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，暫不論作者在書中對新文學(xué)史著作的精彩點(diǎn)評，就作者的這種治學(xué)態(tài)度，就值得現(xiàn)代文學(xué)研究者細(xì)細(xì)品味。

在本書中，作者開辟單章對《大系》進(jìn)行了評價(jià)，這也從一個(gè)側(cè)面證明了《大系》所具有的“史”的價(jià)值。《中國新文學(xué)史編纂史》肯定了《大系》導(dǎo)言對新文學(xué)第一個(gè)十年的理論建設(shè)和各文體創(chuàng)作所具有的總結(jié)意義，并認(rèn)為這些《導(dǎo)言》的創(chuàng)作在保存史料之余，更體現(xiàn)了寫作者鮮明的文學(xué)史觀或文學(xué)觀，是體現(xiàn)了寫作者學(xué)術(shù)個(gè)性的佳作，也是文學(xué)史寫作的典范。

但是，他也提出這種“自評式”的寫史有著“現(xiàn)場感”優(yōu)勢的同時(shí)，也有其主觀性的缺陷，這就是《大系》的編選者“站在新文學(xué)創(chuàng)作者的立場，在大力肯定新文學(xué)的同時(shí)，有意無意地對自己之外的各種文學(xué)多作批評，包括對傳統(tǒng)文化的否定”。對于以上觀點(diǎn)，陳平原在1997年發(fā)表的《學(xué)術(shù)史上的“現(xiàn)代文學(xué)”》一文中也有所表示。陳平原在肯定《大系》寫“史”意義的同時(shí)，也看到其局限所在：“作為一代人的自我總結(jié)，《中國新文學(xué)大系》的成功毋庸置疑，這從后世研究著作基本沿襲其思路，并大量引用其具體結(jié)論，可以得到證實(shí)。作為當(dāng)事人，胡適等人之以‘五四新文學(xué)’為標(biāo)尺，抹煞與之相背的文學(xué)潮流，一點(diǎn)也不稀奇。只是如此立論，更接近于批評家的‘提倡’，而不是史家的‘總結(jié)’。最明顯的偏差，莫過于對待‘晚清文學(xué)’以及‘通俗小說’的態(tài)度。”應(yīng)該說，兩位研究者相似的視角絕非偶然，他們對《大系》的評價(jià)是全面、深入而客觀的，這樣的視角警醒著研究者在景仰權(quán)威們所成就的經(jīng)典的同時(shí)，要多一份冷靜和思考。新時(shí)期以來，蘇州大學(xué)的一批教授們對通俗文學(xué)的研究成果為被“五四”擠出門外的通俗文學(xué)捍衛(wèi)了一方領(lǐng)土；而關(guān)于晚清文學(xué)，無論是在“現(xiàn)代性”這一概念之下的各種新文學(xué)探源的闡釋，還是各種現(xiàn)代文學(xué)與傳統(tǒng)文學(xué)之間繼承關(guān)系的考辯，都在質(zhì)疑著《大系》為新文學(xué)證明權(quán)威性。

1999年，楊義關(guān)于《大系》研究的論文題目就叫做《新文學(xué)開創(chuàng)史的自我證明——為(中國新文學(xué)大系導(dǎo)言集)所作導(dǎo)言》。在文中，他對《大系》的各篇導(dǎo)言進(jìn)行了精當(dāng)?shù)脑u價(jià)。楊義認(rèn)為《大系》的諸篇《導(dǎo)言》“從發(fā)生學(xué)上證明新文學(xué)的歷史合理性，從流派學(xué)上證明新文學(xué)的創(chuàng)造維度的豐富性之外，還從審美學(xué)上證明新文學(xué)敘事抒情的優(yōu)越性”，由此，也就充分論證了《大系》的出版為現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生作出了強(qiáng)有力的自我證明。但是他也立足于后來者的眼光，認(rèn)為在對《大系》的導(dǎo)言進(jìn)行閱讀的時(shí)候，“應(yīng)該尋找更廣闊的歷史文化視野”，“從而建立一種中國文學(xué)的整體觀，把‘以五四標(biāo)準(zhǔn)評析五四’，升華到以面對新世紀(jì)的中國現(xiàn)代文化建設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)來論衡‘五四’文學(xué)現(xiàn)象”。另一篇比較有分量的《大系》研究文章是溫儒敏的《論(中國新文學(xué)大系)的學(xué)科史價(jià)值》，本文最初發(fā)表于2001年第3期的《文學(xué)評論》上，后收入他與他的學(xué)生們共同撰寫的《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科概要》一書中，在書中他單辟章節(jié)將此文編入，題名為“一代名家對新文學(xué)的總檢閱”。

本文主要從學(xué)科史的角度探討《大系》“作為一種資料性與研究性的經(jīng)典出版物的特色和價(jià)值”，是新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的參與者對自身成績的一種評估總結(jié)，并指出《大系》中所體現(xiàn)出的立足于文學(xué)史的“研究方法、角度和眼光”。溫儒敏認(rèn)為，《大系》各集導(dǎo)言“所具有的文學(xué)史研究眼光和方法，對后來的文學(xué)史寫作有不可替代的巨大影響。甚至可以說，后來幾十年關(guān)于新文學(xué)發(fā)生史與草創(chuàng)階段歷史的描述，離不開《大系》所規(guī)定的大概框架，而《大系》所提供的權(quán)威的評論，也被后來的許多文學(xué)史家看作研究的經(jīng)典”。羅崗的《解釋歷史的力量——現(xiàn)代“文學(xué)”的確立與(中國新文學(xué)大系(1917－1927))的出版》將《大系》的出版和“現(xiàn)代文學(xué)觀念”的確立聯(lián)系起來，在海登·懷特的新歷史主義視角下引入思考。他認(rèn)為，“現(xiàn)代文學(xué)觀念”是在新文化運(yùn)動(dòng)后從理論和創(chuàng)作實(shí)踐中雙方合力建立起來的，而面對30年代中期新文學(xué)來自各個(gè)方面的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，《大系》的出版成了現(xiàn)代文學(xué)成果自我證明的一個(gè)有力載體。《大系》以作品的編選突出表現(xiàn)歷史的客觀性，而導(dǎo)言的寫作又含有寫史的意味，而且《導(dǎo)言》的撰寫者都是新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的權(quán)威人士，這種絕佳的組合模式使得新文學(xué)的發(fā)生具有了歷史的合法性。在文中，作者引入了海登，，懷特給歷史所下的定義：“‘歷史’不僅是指我們能夠研究的對象以及我們對他的研究，而且首先是指借助一類特別的寫作方式與話語而達(dá)到的與‘過去’的某種關(guān)系”。這樣，我們看到的歷史其實(shí)是一個(gè)被敘述的現(xiàn)場，歷史被“文本化”了。羅崗在文章中試圖撥開《大系》這一被“文本化”的“現(xiàn)代文學(xué)觀念”發(fā)生史的面紗，引導(dǎo)讀者產(chǎn)生對《大系》所制造的“現(xiàn)代性”這個(gè)“話語裝置”的質(zhì)疑，進(jìn)而呼吁學(xué)者們警醒“現(xiàn)代文學(xué)觀念”背后“‘知識——權(quán)利’的關(guān)系以及由這種關(guān)系帶動(dòng)的制度運(yùn)作”的奧秘，進(jìn)而在文學(xué)研究中回歸歷史的現(xiàn)場進(jìn)行文學(xué)研究。羅崗的這篇論文是《大系》研究的一個(gè)獨(dú)特視角，確切地說，是《大系》的出版和它在現(xiàn)代文學(xué)史上產(chǎn)生的影響引發(fā)了作者對于這個(gè)經(jīng)典文本所構(gòu)建的一系列“話語裝置”產(chǎn)生了思考和質(zhì)疑。應(yīng)該說這篇論文引入的思考是深刻的，他在警醒研究者質(zhì)疑經(jīng)典文本的權(quán)威性的同時(shí)，實(shí)際上提倡了一種回歸原點(diǎn)的科學(xué)研究方法。

與羅崗的視角頗為相似，劉禾在《跨語際實(shí)踐——文學(xué)、民族文化與被譯介的現(xiàn)代性》中，以“《中國新文學(xué)大系》的制作”一章的篇幅，也發(fā)出了對《大系》這個(gè)現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典的質(zhì)疑之聲，這種質(zhì)疑之聲的突破口來自于趙家璧等《大系》編選的當(dāng)事人關(guān)于30年代初期新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的成績在日益被遺忘的現(xiàn)實(shí)描述。作者在文中舉出巴金的長篇小說《家》的暢銷和丁玲的自傳體小說《母親》的大獲利潤這些事實(shí)給予反駁。劉禾認(rèn)為，從新文學(xué)代表作——《家》的反復(fù)再版和《母親》的大受歡迎，說明了純文學(xué)在30年代并沒有被讀者所淡忘，反而有著與鴛鴦蝴蝶派等通俗小說競相抗衡的良好勢頭，由此可以推斷，《大系》的出版除了年輕編輯趙家璧對于事業(yè)的抱負(fù)和良友公司利潤的考量之外，還有著新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的當(dāng)事人爭奪文學(xué)發(fā)展中“理論話語”的合法性的內(nèi)在動(dòng)因。顯然，劉禾的論述理論基礎(chǔ)來自于福柯的話語與權(quán)力關(guān)系理論，他認(rèn)為，《大系》的編選者們“并不太關(guān)心是否用不偏不倚的觀點(diǎn)看待中國現(xiàn)代作家的成就，而更關(guān)心的是在傳統(tǒng)與現(xiàn)代對抗的話語領(lǐng)域?qū)戏ㄐ缘奶囟ㄔV求”，而這種合法性的定位是借助西方的理論權(quán)威得以實(shí)現(xiàn)的。“從某種意義上說，《大系》是一個(gè)自我殖民地規(guī)劃，西方成為人們賴以重新確定中國文學(xué)的意義的終極權(quán)威”，他認(rèn)為這一事實(shí)也由趙家璧在《大系》的大獲成功后立即著手編輯《世界短篇小說大系》這一行動(dòng)中進(jìn)一步得到了證明。岳凱華的《知識分子與中國現(xiàn)代文學(xué)經(jīng)典的建構(gòu)——由(中國新文學(xué)大系)(1917－1927)引發(fā)的思考》從當(dāng)下文學(xué)作品精選、全集出版的問題入手，反觀1935年出版的《大系》中所體現(xiàn)的知識分子人文精神的滲透，由此呼喚在當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)典建構(gòu)中應(yīng)該堅(jiān)守人文精神的陣地，并保持理性的批評視角，是《大系》研究中較有現(xiàn)實(shí)意義的佳作。

在專著方面，徐鵬緒、李廣的《(中國新文學(xué)大系)研究》可以說是一本對《大系》全面的研究著作。此書共分為五個(gè)部分，第一部分主要介紹了《大系》的出版背景和趙家璧召集諸位作家編寫《大系》的經(jīng)過。第二部分對十卷本《中國新文學(xué)大系》的編選體例進(jìn)行了研究。第三部分主要談?wù)摗洞笙怠匪婕暗奈膶W(xué)運(yùn)動(dòng)。第四部分從小說、詩歌、散文、戲劇的角度對《大系》在理論方面的建樹進(jìn)行了研究，最后從現(xiàn)代文學(xué)史的寫作和新文學(xué)總集的編纂方面談了《大系》對此產(chǎn)生的影響。應(yīng)該說這是一本圍繞著《大系》所作的全方位的研究著作，但是也正因?yàn)槿绱耍沟帽緯鱾€(gè)部分的研究未能得以深入，整體而言顯得廣而不深。

朱智秀的《(中國新文學(xué)大系(1917－1927)·小說選集·導(dǎo)言)研究——以(小說選集)編選者的作用為中心》主要是以《大系》的三篇小說集導(dǎo)言為研究對象，從“編選者”的角度進(jìn)行了研究。本書對《大系》小說集三篇導(dǎo)言的內(nèi)容進(jìn)行了具體的介紹，概括出茅盾、魯迅、鄭伯奇這三位小說集編選者在導(dǎo)言寫作中所共同體現(xiàn)出來的“新文學(xué)觀”，闡述了三位小說導(dǎo)言的寫作特色，認(rèn)為茅盾和鄭伯奇的導(dǎo)言撰寫達(dá)到了專業(yè)的水準(zhǔn)，而魯迅在導(dǎo)言中對作家、作品的點(diǎn)評可謂是“創(chuàng)作式”的批評，所以可堪稱大師水準(zhǔn)。另外，本書還分析了《大系》小說集的三篇《導(dǎo)言》成為經(jīng)典文本的原因所在，并由此引發(fā)出對于當(dāng)代文化建設(shè)的思考。

通過以上關(guān)于《大系》導(dǎo)言研究的縱向梳理，可以看出：

一方面，對于《大系》的編選對中國新文學(xué)第一個(gè)十年文學(xué)成果的總結(jié)意義，研究界基本上是一致肯定的。研究者們不僅肯定了《大系》對新文學(xué)初期的史料保存方面的貢獻(xiàn)，也看出《大系》導(dǎo)言的寫作對新文學(xué)的歷史定位的意義所在，甚至還可以看出《大系》對各個(gè)作家的評價(jià)對他們后來在文學(xué)史上的定位所產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響。

另一方面，無論是黃修已看到的《大系》這種“身作”“心構(gòu)”一身而二任的“自評式”的寫作方式所存在的局限，還是陳平原所說的《大系》的編選者以“五四新文學(xué)”為標(biāo)尺，在肯定新文學(xué)的歷史功績之時(shí)，抹煞與之相背的文學(xué)潮流，或者是楊義的呼吁以更廣闊的歷史文化視野來審視新文學(xué)，都對《大系》所建構(gòu)的新文學(xué)第一個(gè)十年的歷史產(chǎn)生了質(zhì)疑。在羅崗、劉禾等人的研究中，新歷史主義、話語權(quán)力關(guān)系理論等的引入讓這一質(zhì)疑的視角顯得更加深入和具有歷史的合理性。

可以說，中國現(xiàn)代文學(xué)史的寫作經(jīng)歷了一個(gè)曲折的過程。從上世紀(jì)50年代王瑤的《中國新文學(xué)史初稿》開始，文學(xué)史的寫作有了一個(gè)政治史的開頭，這是現(xiàn)代文學(xué)研究無法繞開的歷史事實(shí)。進(jìn)入70年代末80年代初，時(shí)代的思潮又將文學(xué)史的寫作指向文化的一端，近至90年代末以及新世紀(jì)，各種文學(xué)史寫作的新思考不斷引入，很多的文學(xué)史的寫作者又開始了語言的回歸。這一縱向的梳理證實(shí)，現(xiàn)代文學(xué)這門學(xué)科與我們國家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素的關(guān)系太過密切，它無法以一個(gè)獨(dú)立的、個(gè)體的學(xué)科姿態(tài)出現(xiàn)。那么，面對這樣的事實(shí)，現(xiàn)代文學(xué)的研究者又該以什么樣的姿態(tài)進(jìn)入學(xué)科的研究呢?

解答這一問題的答案還是引向了黃修已在《編纂史》中始終貫徹并呼吁的回到史料、注重實(shí)證的研究理念。不可否認(rèn)，科學(xué)研究的最終目的是試圖揭示某一領(lǐng)域的客觀規(guī)律，以期使得人類能夠更加準(zhǔn)確地認(rèn)識自身所生存的世界。但是，面對這種在自然科學(xué)領(lǐng)域極為倡導(dǎo)的求同思維，在人文科學(xué)領(lǐng)域是否同樣適用呢?當(dāng)我們已經(jīng)無法親臨第一歷史現(xiàn)場的時(shí)候，任何一種對歷史的解釋都是對事實(shí)可能性的解讀。那么，對于現(xiàn)代文學(xué)這一研究領(lǐng)域來說，也許一種眾聲喧嘩的求異思維是回歸歷史本來面目的最佳途徑。面對一去不返的歷史現(xiàn)場，現(xiàn)代文學(xué)的研究者唯一能做的，就是在繁雜甚至缺失的第一手資料中尋找一點(diǎn)歷史的真跡，注重對“無意史料”的發(fā)掘、對“有意史料”的鑒別，以一種沉潛、平和的心態(tài)面對歷史，讓論從史出，讓理論高度的總結(jié)始終建立在扎實(shí)史料的基礎(chǔ)之上，這樣，或許能夠最大程度地還原出一個(gè)現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的歷史軌跡。這或許就是對《大系》幾十年來的研究在現(xiàn)代文學(xué)史上所具有的意義所在吧。