試論杜定友對(duì)四庫(kù)分類法的批判

關(guān)鍵詞：杜定友；四庫(kù)全書；分類法

摘 要：杜定友先生是我國(guó)近現(xiàn)代圖書館學(xué)的開創(chuàng)者，所著《校仇新義》是其代表作之一，書中對(duì)四庫(kù)分類法的批判惹人矚目，認(rèn)為四庫(kù)分類法過于囿于成見，以至于經(jīng)無定義，子不成家，史不以時(shí)，集而無物，但他并未完全否定四庫(kù)分類法，主張新的統(tǒng)一分類法必須考慮到中國(guó)古籍的特殊性，新舊合流，對(duì)四庫(kù)分類法加以改造，使之更合乎圖書分類的實(shí)際情況。

中圖分類號(hào)：G250 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1588（2011）01-0137-03

On the Critique Made by Du Dingyou on Four Classifications

Yang Hengping

(Library of Guangzhou University，Guangdong，Guangzhou，510006)

Key words:Du Dingyou; Sikuquanshu; Classification

Abstract: Mr. Du， a pioneer of Modern Library Science in China， wrote the book \"Xiao Chou Xin Yi\" which is one of his typical works. In this book， its crticism on the classification of Sikuquanshu catches people’s attention.The book argues that four classifications is so limited to four classification bias that there is not complete and fine classification of Jing， Zi， Shi and Ji in four class. However， he did not completely deny four classifications and advocated that the unity of the new classification must take into account the specificity of Chinese classics. He suggested that old and new convergence of Four Classification should be modified to make them more in line with the actual situation in the classification of books.

杜定友先生（1898-1967）祖籍廣東南海，生于上海。他篳路藍(lán)縷，屹屹窮年，一生專心于圖書館事業(yè)，筆耕不輟，著述甚富，是我國(guó)近現(xiàn)代圖書館學(xué)的開創(chuàng)者、奠基人，與劉國(guó)鈞先生一起被世人稱為“北劉南杜”，在圖書館基礎(chǔ)理論、目錄學(xué)、分類法、漢字排檢及圖書館建筑等領(lǐng)域卓有建樹。

在他豐富的圖書館學(xué)著述當(dāng)中，《校仇新義》一直被認(rèn)為是其極具有代表性的著作之一，該書的內(nèi)容企圖打破中國(guó)古代舊有的目錄學(xué)思想桎梏，向世人灌輸和宣揚(yáng)西方嶄新的圖書館學(xué)，其中對(duì)四庫(kù)分類法的批判尤其惹人矚目，甚至可以用“尖刻”來形容。他認(rèn)為四庫(kù)分類法脫離了圖書分類原則，不詳盡，不概括，沒有預(yù)見學(xué)科的新發(fā)展，四庫(kù)分類體系之所以得以自唐而后沒有改者，并不是其分類體系如何之完善，而僅僅因?yàn)闅v代朝廷皆以此分類法頒行天下，屬下官員又一向都是樂于奉行，憚?dòng)诟祝适顾膸?kù)分類法行之近千年而不張改。正是基于此，他針對(duì)四庫(kù)分類各門目分別進(jìn)行論之，辨其是非得失，給予了中國(guó)古代傳統(tǒng)分類法一個(gè)較為客觀公允的評(píng)價(jià)。

1 四庫(kù)所部無乃繁博

我國(guó)古代的四庫(kù)分類法源于西漢劉歆的《七略》，即《輯略》、《六藝略》、《諸子略》、《詩(shī)賦略》、《兵書略》、《術(shù)數(shù)略》和《方技略》，班固《漢書·藝文志》、劉宋王儉《七志》、梁阮孝緒《七錄》皆承其緒，到西晉荀勖《晉中經(jīng)簿》始分“甲、乙、丙、丁”四部，后李充重分四部，五經(jīng)為甲部，史記為乙部，諸子為丙部，詩(shī)賦為丁部，始有以經(jīng)、史、子、集（詩(shī)賦）之名冠于四部，自此至清《四庫(kù)全書總目》，我國(guó)圖書分類基本不出四部分類體系，而清《四庫(kù)全書》所采用的四庫(kù)分類法也是四庫(kù)分類體系中最為成熟的代表。

事實(shí)上，四部分類法產(chǎn)生前后，就有學(xué)者對(duì)此分類法提出質(zhì)疑，杜先生最為服膺的宋朝學(xué)者鄭樵就認(rèn)為：“《七略》所分自為茍簡(jiǎn)，四庫(kù)所部無乃繁博”［1］。杜定友先生認(rèn)為四庫(kù)分類法類目不夠詳盡，脫離了圖書分類之本旨，尤其是隨著晚清以來的西學(xué)東漸，近代從西方國(guó)家輸入的新學(xué)科不斷增加，圖書種類也遠(yuǎn)非經(jīng)、史、子、集之四部分類所能囊括。因此，他直斥四部之弊：“一曰不詳盡。以九十四類類《四庫(kù)全書》可也，以九十四類類今日之群籍可乎？……二曰不該括。近人為學(xué)，新舊兼治。圖書內(nèi)容，中外并陳。文字有中外之分，學(xué)術(shù)無國(guó)別之限，有舊而無新可乎？……三曰不合理。釋、道分割而名、墨不列家，《四書》入經(jīng)而孔門弟子夷于門外。……四曰無遠(yuǎn)慮。四部之法，以成書為根據(jù)，未為將來著想。新出之書，無可安插；后起之學(xué)，無所依歸。……五曰無標(biāo)記。分類之法，最重標(biāo)記。……而四部之分，各類分配，多寡異殊，組織系統(tǒng)，尚欠完密。”［2］晚清以降，西學(xué)東漸，各種西方學(xué)術(shù)門類的圖書也隨之傳入中國(guó)，學(xué)科門類也較中國(guó)古代復(fù)雜得多，四部分類法已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)社會(huì)學(xué)術(shù)文化的發(fā)展，打破四庫(kù)分類法、建立新的圖書分類體系已是大勢(shì)所趨。

2 四庫(kù)門目之論

四部分類體系到清朝乾隆皇帝編纂的《四庫(kù)全書》才臻于成熟，被看作是四部分類法的代表，然而，杜定友先生則不是這么認(rèn)為，痛陳四部分類體系之謬，“《七略》之法，在辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流，猶不失分類之本旨，而后世不察，妄分四部。學(xué)無門戶，而強(qiáng)分內(nèi)外。經(jīng)為宏道，史以體尊，子為雜說，集為別體，一以尊崇圣道。以圖書分類為褒貶之作，失其本旨遠(yuǎn)矣。”［3］因此，杜定友先生認(rèn)為四庫(kù)分類過于囿于成見，部次州居，殊多牽強(qiáng)附會(huì)，以至于“經(jīng)無定義，子不成家，史不以時(shí)，集而無物，不通甚矣！”［4］。

2．1 經(jīng)無定義

經(jīng)部原稱為“六藝”，即：《易》、《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂》、《春秋》。后又有五經(jīng)、七經(jīng)、九經(jīng)及十三經(jīng)之說，包括：《易》、《詩(shī)》、《書》、《周禮》、《儀禮》、《禮記》、《左傳》、《公羊傳》、《谷梁傳》、《孟子》、《論語》、《孝經(jīng)》、《爾雅》。經(jīng)學(xué)是中國(guó)古代傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的主體，是中國(guó)古代倫理思想的源泉，是儒家學(xué)說的核心組成部分。正如杜先生所認(rèn)為的，“從來圖書部類必先言經(jīng)，經(jīng)羅萬有，為我國(guó)學(xué)術(shù)之源泉”，［5］故所包括的內(nèi)容非常復(fù)雜多樣，對(duì)之如何較為科學(xué)地分類，歷代皆因其所藏典籍之多少根據(jù)四部分類體系因地制宜，所分皆有不同之處。杜定友先生根據(jù)新圖書館學(xué)的圖書分類體系，認(rèn)為四部分類體系中經(jīng)部的分類標(biāo)準(zhǔn)不清，“以《論語》列入經(jīng)部，而論孔氏之書及孔子弟子均退居子部，豈明學(xué)術(shù)之類例哉？”［6］。他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分別歸類：《易》從內(nèi)容上看，基本屬于哲學(xué)范疇，應(yīng)入中國(guó)古代哲學(xué)類；《書》是中國(guó)古代史；《詩(shī)》是詩(shī)歌總集，應(yīng)入文學(xué)詩(shī)歌類；《三禮》皆載禮儀、制度，當(dāng)入政治制度類；《春秋三傳》與《書》一樣皆屬于中國(guó)古代史；《五經(jīng)總義》與《四書》皆屬叢書性質(zhì)；《孝經(jīng)》則應(yīng)屬倫理學(xué)；《爾雅》則屬于語言文字學(xué)的范圍。

針對(duì)經(jīng)部各子目的分類情況，杜先生也持否定態(tài)度，以詩(shī)類為例，《詩(shī)經(jīng)》乃孔子刪詩(shī)，上采諸殷，下取諸魯。風(fēng)、雅、頌各有所本，其余草木鳥獸之名，訓(xùn)詁聲音之義也，不容混亂雜錯(cuò)，然《四庫(kù)全書總目》只及漢學(xué)、宋儒之爭(zhēng)，“但云參稽眾說，務(wù)協(xié)其平，茍不至程大昌之妄改舊文，王柏之橫刪圣籍者，論有可采，并錄存之，以消容數(shù)百年之門戶，褒貶尊一之見情見乎詞，分類之法豈若是哉？”［7］各門目分類之弊皆在于既不辨其家學(xué)源淵，又不別其體裁，一以時(shí)代為分類部次，根本無法去探究各門目的學(xué)術(shù)源流。故他認(rèn)為經(jīng)部的分類最為混亂。

2．2 史不以時(shí)

四庫(kù)史部分為15類：正史、編年、紀(jì)事本末、別史、雜史、詔令奏議、傳記、史鈔、載記、時(shí)令、地理、職官、政書、目錄、史評(píng)。杜先生認(rèn)為史部之弊，“在一以體載為制，無復(fù)辨章學(xué)術(shù)之意。……史部之書，自當(dāng)一以時(shí)次，然后殷因于夏禮可得而考焉；周因于殷禮可得而考焉；歷代沿革可得而考焉；時(shí)勢(shì)消長(zhǎng)可得而見焉。”［8］很明顯，杜先生認(rèn)為正史、編年、紀(jì)事本末、別史、雜史、史鈔、載記和史評(píng)都是歷史書的體載，都是參考紀(jì)傳體者，不能作為分類的標(biāo)準(zhǔn)，二者不能混為一談，而且職官當(dāng)入政書，但政書非史部，當(dāng)自為一部，可分為政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律諸科；而時(shí)令的書，有關(guān)天文學(xué)方面的應(yīng)入天文，有關(guān)農(nóng)務(wù)的應(yīng)入農(nóng)業(yè)，有關(guān)風(fēng)俗的應(yīng)入民俗學(xué)；目錄乃圖書目錄，應(yīng)當(dāng)屬于圖書館學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)的范疇，而不應(yīng)入史部。綜上言之，杜先生認(rèn)為史部門目分類中，除傳記之外，其它門目應(yīng)別立他目，皆不可存于史部。

2．3 子不成家

清之《四庫(kù)全書》，儒家之外，子部還包括兵家、法家、農(nóng)家、醫(yī)家、天文算法、術(shù)數(shù)、藝術(shù)、譜錄、雜家、類書、小說家、釋家、道家，共十四類。杜先生認(rèn)為子部之病在于過于蕪雜，“儒家以下六家為治世之具，則經(jīng)、史、集中均不可以治世者耶？史部政書何為也？術(shù)數(shù)、藝術(shù)既稱小道，豈可以入子？雜家合名、墨、縱橫，自亂家法，而謂為可充旁資考證，豈得為當(dāng)？二氏外學(xué)妄生分別，于義未妥。總之，自來言分類者，莫不以子部為蛇龍之菹，凡于經(jīng)、史、集不安者，均以入子，于是子部雜矣。”［9］杜定友先生認(rèn)為子部的分類，除易、儒、道、墨、名、法、縱橫和雜家入子部外，其他全部應(yīng)改歸他類：天文算法入天文數(shù)學(xué)；兵家、農(nóng)家、醫(yī)家分入軍事、農(nóng)業(yè)和醫(yī)學(xué)；術(shù)數(shù)、佛、道應(yīng)入宗教類；譜當(dāng)、器物入輕工業(yè)，食譜入食品，草木、鳥、獸、蟲、魚入動(dòng)植物學(xué)；類書入綜合性圖書，小說入文學(xué)，而雜家則要根據(jù)書中的內(nèi)容重行分類。［10］

2．4 集而無物

四庫(kù)集部分為楚辭、別集、總集、詩(shī)文評(píng)、詞曲五類。杜先生認(rèn)為，“集部之弊，其病在簡(jiǎn)。古無集部，《漢志》有詩(shī)賦略，至阮孝緒而有文集，錄詩(shī)賦而無文集，文集則無詩(shī)賦，自李充改為集，則并詩(shī)文而無之矣。”［11］而且，總集、別集乃編書之體，集部從其性質(zhì)上來看，當(dāng)屬文學(xué)類無誤，“文學(xué)之中，有詩(shī)、有文、有詞、有賦、有戲曲、有說部、有筆記。而詩(shī)有詩(shī)之總集、別集，文有文之總集、別集，詩(shī)文合刊有詩(shī)文合刊之總集、別集，而文學(xué)則有總集、別集、詩(shī)文評(píng)三目，故各部之書，既多且雜，雖曰以時(shí)代為次，然閱者又焉能一一記著述者之生卒年代哉？”［12］因此，杜先生認(rèn)為，如果按照近代分類法，以集部入文學(xué)，大部分內(nèi)容是可以的，但要體現(xiàn)其區(qū)別，詩(shī)文評(píng)就是近現(xiàn)代的文學(xué)理論和文藝批評(píng)。

3 中國(guó)無分類法之論

通過對(duì)四庫(kù)分類法的條列陳述，杜先生認(rèn)為“四部之法，經(jīng)、史、子、集，無一云通緣于司，校仇者均不明類例之學(xué)，分類之時(shí)，又無根本原則以為根據(jù)。數(shù)千年來，略有部次圖書之門目，而無圖書分類之表系，其不流于簡(jiǎn)陋錯(cuò)亂者，未之有也。”［13］

中國(guó)古代圖書的分類始終是以辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流為指歸，通過分門別類來總結(jié)學(xué)術(shù)源流，來體現(xiàn)學(xué)術(shù)發(fā)展的歷史狀況，然而，由于我國(guó)歷史變遷和朝代更迭，圖書散亡嚴(yán)重，歷代圖書分類已有部分無法去辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流了。更何況，“類例之要，在于部居群籍，以便世守，不以一時(shí)一地為限，故類例門目必以學(xué)術(shù)為經(jīng)，以書籍為緯。書可佚而學(xué)不可或亡，故類例之法必離書而獨(dú)立，詳列表目，以待群書。……書有散佚，學(xué)有增減，故分類表目必先定大綱。委為組織，有伸縮之余地，有增減之可能，故有書即有類。但問其內(nèi)容之同不同，不問其書之多與寡。”［14］事實(shí)上，我國(guó)古代圖書的分類都是依書而存，因此，想在古代中國(guó)尋得脫離圖書而獨(dú)立存世、部次類目詳實(shí)、方便圖書類目增減的分類體系并不是件容易之事，有鑒于此，杜先生發(fā)出“中國(guó)古代無分類法”的感慨，“其真意一方面在于批判傳統(tǒng)學(xué)術(shù)之不足，另一方面是為建立中國(guó)的分類學(xué)而疾呼”［15］。

4 客觀評(píng)價(jià)、批判繼承四庫(kù)分類法

值得注意的是，杜先生并沒有完全否定四庫(kù)分類法，甚至對(duì)部分圖書的歸類還頗為贊賞，“四庫(kù)部類雖多出入，然以卷帙不繁選擇從嚴(yán)，故各書歸類，類多精當(dāng)，尤為前人所不及。如《筆陣圖》之屬，舊入小學(xué)類，今惟以論六書者，入小學(xué)……。”［16］事實(shí)上，杜先生非常清楚古今分類法的不同之處，“古之言類例者，于辨章學(xué)術(shù)，三致意焉，而于圖書之應(yīng)用，未嘗及也。夫古之藏書，重于典守；今之藏書，重于致用，勢(shì)所然也。類例不分則圖書散亂，圖書散亂則無以致用。故今之分類所以求圖書之便于應(yīng)用而己。言經(jīng)者于經(jīng)部求之，言史者于史部求之，條分縷晰，類屬維系，然后學(xué)者可以即類求書，即書究學(xué)，是故類例之法，于學(xué)者之應(yīng)用尤重要焉。”［17］

正如杜先生所言，近現(xiàn)代的圖書分類體系實(shí)際上都是在借鑒西方分類法的基礎(chǔ)上制定的，與中國(guó)近現(xiàn)代學(xué)術(shù)文化發(fā)展相適應(yīng)的，但需要指出的是，新的圖書分類法并不完全適用于我國(guó)古代典籍的分類，四庫(kù)分類法是我國(guó)古代圖書較為成熟的分類體系，有其合理的一面，與近現(xiàn)代分類法的要求不同，甚至在一些學(xué)術(shù)思想體系方面還出現(xiàn)抵觸的現(xiàn)象，故杜先生主張新的統(tǒng)一分類法必須考慮到中國(guó)古代典籍的特殊性，新舊合流，對(duì)四庫(kù)分類法加以改造，使之更人合乎圖書分類的實(shí)際情況，更趨客觀化、科學(xué)化。

總而言之，在印刷昌明、學(xué)術(shù)朋興的當(dāng)今時(shí)代，隨著新興學(xué)科的不斷涌現(xiàn)、全球一體化進(jìn)程的迅速推進(jìn)，古代中國(guó)傳統(tǒng)的不以內(nèi)容為分類標(biāo)準(zhǔn)、違反現(xiàn)代分類原則的四庫(kù)分類法勢(shì)必被打破，新的圖書分類體系也一定會(huì)建立并逐步完善，越來越科學(xué)化、合理化。因此，杜先生對(duì)四庫(kù)分類法的批判，是我國(guó)圖書分類學(xué)發(fā)展史上的重要突破，為我國(guó)近現(xiàn)代圖書分類理論的發(fā)展及科學(xué)分類體系的建立和完善奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，這一點(diǎn)是無容置疑的。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 鄭樵.編次必謹(jǐn)類例論六篇［M］.《通志》.上海：上海古籍出版，1990：721．

［2］［3］［4］［5］［6］［7］［8］［9］［11］［12］［13］［14］［16］［17］杜定友.《校仇新義》［M］.上海：上海書店，1991：24，22，25，33，27，41，55，59，60，60，12，23，1．

［10］ 杜定友.分類原則與分類問題［M］.《杜定友圖書館學(xué)論文選集》.北京：書目文獻(xiàn)出版社，1988：156．

［11］ 王子舟.《杜定友和中國(guó)圖書館學(xué)》［M］.北京：北京圖書館出版社，2002：82．

（編校：楊金霞）